淺談我國債權人的代位權制度

湯秀斌

新疆烏魯木齊市沙依巴克區人民法院，新疆　烏魯木齊　830000

?

淺談我國債權人的代位權制度

湯秀斌

新疆烏魯木齊市沙依巴克區人民法院，新疆烏魯木齊830000

《合同法》及其司法解釋具體規定了我國債權人代位權制度，有效的促進社會、經濟的發展。更是對我國企業體制改革的意義十分重大。文章從債權人代位權制度的概念性質、成立要件入手，著重就我國債權人代位權的行使和效力進行分析。并且就我國該項制度遇到的問題作出相應對策及完善。

債權人；合同法；代位權；債權；行使方式

一、債權人代位權制度概述

(一)債權人代位權的定義

日本的學者給代位權下的定義是，當債權人為能夠得到自己債權的滿足，代替債務人行使對次債務人權利的權利。①我國臺灣學者持有不同的觀點，他們認為債權人保全其權利，應當是用其自己的名義行使本屬于債務人權利的權利。②這些學者們的觀點，不難看出其主要內涵就是債權人要代位行使債務人債權的，但是這些觀點都未提及是債務人怠于行使對第三人的權利，進而影響到債權人債權實現這一條件。這一條件是債權人代位權所必須具有的前提條件一。

自上世紀八十年代開始，我國的相關學者就開始了對代位權制度作的研究討論。我國經濟的飛速發展，致使存在了很多的“三角債”問題，同時也存在著債務人故意逃避債務和放棄債權的現象。這些現象打破了民法的誠實信用原則，使其實施遭受到了巨大的挑戰。在研究之始，有學者提出債權人代位權是指在當債務人的所有資產無法再清償債務時，并且不愿意主張其所有的債權，此時債權人則可行使其代位權。這就意味著在債務人所有的財產不能清償債權人債權時，債務人將有部分或者全部債權轉移給債權人，用以償還債務。

在我國《合同法》頒布之后，就其第七十三條及相關司法解釋，即關于債權人代位權制度正確適用的問題，專家學者都展開了激烈的討論研究。《合同法》第七十三條第一款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”領會法條精神可知，債權人代位權是指“債權人依法享有的為保全其債權，以自己的名義行使屬于債務人權利的實體權利。”債務人怠于主張自己的債券而致使債權人的權利難以實現時，債權人即可行使其債權人代位權，以自己的名義行使債務人不主張的債權。

(二)債權人代位權的性質

各國學者對于債權人代位權的性質歷來有所爭議，但認可債權人代位權是實體性權利。債權人代位權的行使結果會在債務人與第三人之間發生實質的法律關系變化。因此認定代位權是實體上的權利而不是訴訟上的權利。雖然代位權是的實現要通過訴訟程序，但這不是判斷其是否是程序性權力的標準，訴訟程序只是其實現手段，其本質還是實體權利。

在判斷代位權為實體法上的權利的基礎上，我們需要深入探討的是其為實體法上何種性質的權利。從代位權行使的效果入手，代位權的行使會直接變更債務人與第三人間的法律關系，這類似于形成權的特征。類比形成權的要件，我們可以看出代位權并非是根據權利人一方的意思表示而發生法律上的效力，而是還要求依靠債務人的權利而行使實現。這與狹義的形成權是不同的，正因如此，有學者提出代位權為廣義上的形成權，但也有學者認為代位權是管理權或能權。

(三)債權人代位權的成立要件

我國《合同法》第七十三條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》中的第四部分內容，即是對代位權的成立要件的相關具體規定。根據這些法律法規的條文中對代位權的相關規定，可將代位權的成立要件歸納為如下三點：

1.債權人對債務人的債權合法

債權的合法性是債權的必要屬性之一，代位權是債權的一部分，也應當符合債權合法的特性。這表明，代位權的成立也需要排除非法的債權，當債務不合法時就無法主張其權利。例如，債權人的債權是賭博所產生的債權，此時就無法依法主張清償更不能提起代位權訴訟。當債權人的債務是無效之債或者可撤銷之債時，也不可主張其代位權。即使債權人在人民法院提起了代位權訴訟，人民法院也會先審核其債權是否合法，因為代位權行使的合法的是該訴訟過程中的必要條件之一，只有確定為合法債權才能繼續審判程。

2.債務人怠于行使其到期債權對債權人造成損害

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十三條作出了更為詳盡的闡釋，可以理解為為債務人應當行使且能夠以其到期的金錢債權償還債權人債務而不行使，從而導致其不能履行到期債務，致使債權人債權的實現困難。這是對債權人代位權此項成立要件的進一步解釋。

3.債務人的債權非專屬其自身的債權

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十二條將“專屬于債務人自身的債權”具體解釋為“基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。”

二、債權人代位權的行使

(一)代位權的行使方式

從國內民法來看，裁判方式和徑行方式即代位權的行使方式。從國外立法看，并未限定代位權的行使方式，相對的自由度比較大。結合我國實際與立法司法，可以發現由于徑行方式所造成的糾紛不在少數，所以我們加以規定并且以裁判方式為主。學者普遍認為《合同法》第七十三條這種表述即意味著對徑行方式的排除。

我國《合同法》中關于行使方式的規定，可以理解為債權人行使代位權排除了向仲裁機構請求這種途徑，而只能向人民法院請求。但我國《仲裁法》中另有規定，其中根據第二條、第三條規定，代位權糾紛也可進行仲裁。因此，在實踐中當事人雙方的仲裁協議成為了是否采取仲裁方式行使的關鍵。在特殊的情形下，當次債務人與債權人簽訂了仲裁協議而債務人并不知情或同意的情況下，也可進入仲裁程序。但是基于我國《仲裁法》并未對第三人作出相關規定，且學理屆對仲裁程序中可否存在第三人爭議很大而使糾紛的實體解決困難重重。可見，仲裁代位并不是因立法缺失而不能實現，是在實務中很難為之。

(二)代位權的行使主體

根據我國法律法規的相關規定，債務人的債權人都可行使其合法的代位權。一般情況下可以分為兩種情形。其一是作為共同原告就債務人的同一債務提起代位權之訟；其二是債權人可不同時對債務人就同一債務提起代位權之訟，但人民法院可以將不同債權人的訴訟合并審理。如若債權人代位權訴訟勝訴，其他債權人也因債務人的同一債務提起訴訟，可以就其所負債務的余額作為請求標的。

(三)代位權訴訟標的范圍

《合同法》第七十三條規定中的“代位權的行使范圍”也就是代位權訴訟中標的的相關規定。“債權人的債權”，存在歧義，這里的債權是就該債權人而言的個人債權，還是就同一債務的不同債權人的債權總和，并沒有做出詳細說明。但這一歧義在《合同法解釋(一)》出臺后得到了解答。其中有條文明確的指出了《合同法》中“債權人的債權”是行使代位權的債權人的自身債權。如果數位債權人共同行使代位權，那這里的債權就是數債權之和。

《合同法解釋(一)》中的第二十一條進一步明確，債權人的代位請求必須是以債權的額度為限的，并不能因次債權額高于債權人的債權額度也按次債權而行使。但是也會出現次債權額度低于債權人債權的情況，而此時則要以次債權額為限進行代位權的請求。這樣的制度設計并不會因次債權的額度低而損害債權人的合法權益，因為債權人可以就不同的數個次債權提起代位訴訟以補足個人的債權額度。在代位權的訴訟中如發生此類情形，則應將訴訟費同時計入債權人行使代位權的請求數額和次債權數額。但這并不涉及其他費用承擔，債權人可以就其他的必要費用在訴訟過程中請求人民法院判令債務人承擔。

(四)代位權訴訟的利益歸屬

傳統的民法理論認為，債權人并不享有優先的受償權。也就意味著當債務人存在其他債務時，并不會因該債權人的代位權的行使而優先予以清償。更多的情況是債務人可能會轉移其財產，或者提前償還其他債權人的債務。因債權人沒有優先受償權所以很可能導致即使提起了代位權訴訟也無法補全自己的債權額度。與此同時，債權人提起了代位權訴訟行使其代位也無法直接從其提起的代位權訴訟中受償，此類情況在實務中也是時常發生的。這對債權人的權益是最大的威脅，但是即使債務人只有該債權人一個債權人時，也是可以利用眾多非法手段進行債務的規避，逃避自己應承擔的債務清償責任。

三、債權人行使代位權的效力

(一)代位權對債權人的效力

對于債權人主張代位權的過程與結果而言，存在著很多限制與問題。首先就是已提及的權利范圍，債權人在行使代位權時不得超出債務人權利的范圍，同時也不可以侵犯到債務人的其他合法權利。其次是債權人在行使代位權時不能直接向債務人主張履行給付義務。還有，債權人不能要求獲得優先的受償權，即使提出了代位權也是無法當然獲得優先受償的。因為債務人的財產是其所有債務的載體，其責任是保全每一位債權人的合法債權得到受償的權利，并不能因優先履行債務而侵害了其他債權人的合法債權。這就體現了民法的平等原則，使得債權人在同一平等地位，互不損害債權實現。但在訴訟中存在訴訟成本問題，債權人提起的代位權訴訟中所耗費的人力與必要費用是共益費用，對其他債權人同樣有益，但卻未能獲得相應的優先權，也是有失偏頗的。

(二)代位權對債務人以及次債務人的效力

對于代位權的行使后果而言，債務人是債權人行使代位權中的重要訴訟角色。代位權訴訟中，次債務人履行其對債務人的債務使得債務人成為最終利益的歸屬者。在訴訟后，債權人雖然可以代領次債務人的債權份額，但是也不可直接用于抵扣自己的債權，其前提是債務人怠于行使其首領義務時可代領。因債務人合法享有該筆財產的所有權，所以債務人在債權人代位受領后可主張債權人向其交付所受的財產。

在訴訟過程中，次債務人依法享有當事人的合法訴訟權利，即可抗辯債務人的債權以對抗債權人的代位權之訴。其抗辯理由應圍繞與債務人的債務展開，而不得因與債權人不存在實際權利義務關系而抗辯。因為代理權是法律規定而產生的特殊權利，在人民法院依法作出判決時，次債務人將依法向債務人履行其債務，使得二者間的債權債務關系發生變化。這里指債務的全部履行或者部分履行使得二者間法律關系發生變化。當次債務人拒絕履行時，債權人可申請人民法院對其強制執行。

(三)代位權對其他債權人的效力

代位權訴訟中的部分債權人主張行使代位權勝訴后，該債務人的其他債權人也可就債權余額提起代位訴訟以保護個人的合法權益。代位權訴訟敗訴也不影響其他債權人對該債權的訴訟請求權。

合同法中代為權的規定籠統而抽象化，雖然在《合同法解釋(一)》做出了更加詳盡的解釋但還是無法滿足日益增長的新情況的出現。該解釋的出臺雖顯示出對代位權制度的完善的決心，但也體現了《合同法》規定的不足。在代位權的法律規定分布中，把代位權局限在《合同法》的規定范圍內，在很大程度上沒能發揮其全部的功能。因此，希望在我國《民法典》的制定過程中時，考慮將該制度系統化的予以規定，使其發揮更大的作用。

[注釋]

①董潘輿譯.新法律學詞典(日)[M].北京：中國政法大學出版社，1991：352.

②史尚寬.債法總論[M].北京：中國法制出版社，2000：462.

[1]梁慧星.民商法論叢[M].北京：法律出版社，1996.

[2]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]耿立秋.債權人代位權制度研究[D].山東大學碩士學位論文，2008.

[4]趙許明.我國代位權與代位權執行制度整合之研究[J].廣西政法管理干部學院學報，2004.04.

[5]韓世遠，[日]下森定主編.履行障礙法研究[M].錢偉榮等譯.北京：法律出版社，2006.

[6]王利明.統一合同法制訂中若干疑難問題探討[J].政法論壇，1996.

[7]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[8]雷群安.我國債權人代位權制度重構的思考[J].求索，2005.1.

D913

A

2095-4379-(2016)28-0119-03

湯秀斌(1967-)，女，新疆烏魯木齊市沙依巴克區人民法院民三庭，庭長。