深挖施工方案比選 提高項目社會、經濟效益

王翼山

1、案例背景

（1）情況簡介：××商住小區已建成使用，位于××干渠工程北側，其用地紅線與本項目用地紅線（樁號××～××）存在重疊， ××商住樓裙樓及商住樓地下室構筑物離干渠較近，干渠箱涵側墻邊線距離小區裙樓約13m，離小區地下室距2.8～13.1m，地下室底高程與干渠箱涵底高程相差5.05m，南側道路市政設施（電纜、通信、水管等）較復雜。由于建設開發時序的原因，原設計方案（自然放坡開挖）無法實施，開挖方案需做調整。

（2）變更的必要性：原設計方案與實際施工相沖突，如堅持按原設計方案進行施工，具體施工時間無法確定，協調難度大，且施工周期將會延長，會大大增加管理費用。從施工位置上看，未實施段干渠南側為××大道，大道側人行道已建基站無線機房及鐵塔、市政設施（交通電纜、雨、污水管），尤其是污水管位于人行道下方，污水管距離××小區用地紅線最少距離僅為13.7 m;未實施段干渠北側××小區已建成，構筑物（小區地下室）距至大道人行邊線距離約20～30m。如按原設計方案（自然放坡開挖），開挖線寬度為40～50m，開挖的設計邊線已超出道路的人行道及綠化帶，不僅涉及雨、污水管、基站無線機房及鐵塔等相關市政實施的遷改，同時開挖線還占到××大道輔道，不但影響交通，而且社會負面影響較大;從協調方面看，涉及市政實施多個部門的協調溝通，遷改難度大、施工干擾多、耗時長、費用高。為確保干渠盡早貫通，經過與政府相關部門、業主、設計代表多次現場勘察，最終提出，縮小基坑開挖寬度，把箱涵主體移出小區紅線外，增加鋼筋混凝土灌注樁的方案，確保施工工期及安全。

2、情況分析

（1）合同條款中的相關規定：合同中規定，變更的估價原則無適用或類似子目單價的由監理人與當事人商定變更工作單價;新增項目均以綜合單價格式進行報價并附帶單價分析，有定額的套定額計算，并乘以下浮系數結算。

（2）工程變更成功的關鍵性因素和突破條件分析：原設計方案確實不可行;業主方工期壓力也比較大;雖然變更將增加投資，但帶來的社會效益較好，因此將機械灌注樁支護等隱蔽工程為變更突破口，進行認真研究。

（3）工作思路及采取的主要工作措施：通過與業主、設計、監理單位協調溝通，為變更后的價格調整創造便利條件。工期緊、任務重、風險大，抓住業主這個心理，促成變更盡早完成。

3、具體做法

（1）設計變更方案提出原則為：

①施工用地不占用××小區紅線;

②盡量不破壞××大道的輔道，以避免破壞路面及眾多市政管線遷改。

設計方案涉及到箱涵主體線位的調整和基坑支護型式的選取。由于基坑不同的支護型式所需用地寬度不同，因此，以箱涵主體線位盡量少調整為原則下，再結合支護型式進行線位布置。本次設計變更有兩種方案供參考。

（2）方案一：機械鉆孔灌注樁對位支撐+粉噴樁加固樁基方案。

為避開麓濤小區用地范圍，減少工程占地，采用DN800+DN1000機械鉆孔灌注樁進行分段支護的方案：樁號××～××段（離污水管及檢查井較近段）采用DN800灌注樁對位支撐，設計樁長20.55m，間距1.2m;樁號××～××段采用D1000灌注樁對位支撐，設計樁長19.55m，間距1.8m。根據平面布置，DN800與DN1000灌注樁與現場實測污水管的最小距離分別為1.4m和1m，與污水井的最小距離分別為0.8m和0.4m。管基與污水井基礎置于粉質粘土層④2上，屬軟弱土層，小樁徑灌注樁施工過程可減小對污水管及檢查井不利影響。

灌注樁間設置D600的粉噴樁進行土體加固及基礎防滲，粉噴樁樁底高程與箱涵底粉噴樁樁底高程一致，干渠箱涵結構不變。原設計干渠中心線需往羅文大道側偏移最大距離約為5.1m。考慮施工機械操作空間，該方案DN800灌注樁支護段工程占地約12.5m，DN1000灌注樁支護段工程占地約12.9m。

（3）方案二：連續墻支護方案。

為避開麓濤小區用地范圍，干渠臨時支護結構及主體箱涵全部移出紅線范圍，結合現場施工要求，原設計干渠渠中心需往羅文大道側最大偏移距離5.3m。支護結構采用0.8m地下連續墻，深度h=18m。該方案實施可對干渠主體箱涵池壁進行一定優化，初步計算池壁可由原600mm厚優化為300mm厚。根據結構平面布置情況，羅文大道測連續墻邊線雨污水管邊線最小距離為1.5m，與污水井的最小距離分別為0.9m。該方案最大偏移距離為5.3m，主體、臨時支護結構完全移出小區用地紅線，且不破壞原污水管。

（4）方案選用。

針對方案一、方案二進行技術、經濟綜合比較分析，分析如下：

①工程投資方面，方案一（機械鉆孔灌注支護方案）總投資比方案二（連續墻支護方案）省203萬;②從技術上分析，以上兩種方案均具備一定的可行性，技術都比較成熟。方案一具有平面布置靈活的優點，方案二轉彎段實施難度大，但防滲效果和整體性相對較好;③從對污水管安全影響上分析，根據地勘資料顯示，該段地層中粉質粘土層為軟弱層，較厚，下部為細砂層，方案一（機械鉆孔灌注支護方案）與方案二（連續墻支護方案）與污水管及污水井的最小距離相差0.1m，但機械鉆孔比連續成槽工藝造成局部塌孔的風險要小得多，因此方案一（灌注樁支護方案）對污水管及污水井穩定影響比方案二（連續墻支護方案）小;④從施工工藝分析：方案一施工工藝簡單，施工工期相對較短，方案二施工工藝相對比較復雜，工期周期長，且要求配備專業施工隊伍;⑤從工程占地分析，方案一、方案二相差不大，均不涉及用地協調及管線遷改;⑥從水力損失分析，兩種方案均為短距離調線，都存在一定不利影響，兩種方案略有差別。

綜上所述，從經濟性、安全性、實施難易性、施工總工期方面綜合分析，方案一（機械鉆孔灌注樁支護方案）優于方案二（連續墻支護方案）。因此，設計變更采用方案一，即機械鉆孔灌注樁支護方案。

4、取得效果

（1）經過與政府相關部門、業主、設計代表多次現場勘察，根據實際測量，確定好開挖支護方案，及時進場施工，達到了工期要求，促進了工程早日竣工，同時也節省了項目的管理費用。

（2）按照變更方案，減小了開挖寬度，不占用小區用地紅線，降低了對附近居民生活的影響，減少了與居民不必要的沖突;避開了地下光、電纜等管線，雨水、污水及燃氣管道等管道，大大降低了征地、協調的難度，減少了不必要的遷改費用以及協調成本;開挖寬度縮小，未占用主干道、人行道及綠化樹木，保證了市政道路的正常通行。

（3）變更增加投資約××萬元，項目自身經濟效益得到了提高，同時也確保了項目安全順利實施，取得了建設單位的一致好評。

5、案例點評

（1）變更有兩種方案可選，力求最大的經濟效益。

（2）不僅小區協調難度大，而且作為市政工程工期緊張，催促業主盡快完成變更。

（3）變更安全可靠，有良好的社會效益。