3種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較研究

楊金良

摘要：目的 探究3種梅毒檢驗的不同方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率。方法 以2019年3月——2021年3月我院收治的212例患者梅毒患者為觀察組，并選取同時期的220例非梅毒人員為對照組。用毒酶聯免疫吸附試驗（ELISA）、苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）給觀察組和對照組分別進行檢測，并對三種檢測方法的準確率進行分析比較。結果 TRUST的特異度及靈敏度比ELISA和TPPA低很多，而且在陰性檢出率及陽性檢出率方面，ELISA和TPPA也比TRUST低很多，在差異性方面比較明顯，因此，具有一定的統計學意義（P<0.05）。在陽性檢出率方面，Ⅰ期梅毒及早期梅毒TPPA比較高，而TRUST和ELISA則比較低;此外，Ⅲ期梅毒及Ⅱ期梅毒ELISA的陽性檢出率也比較高，而TRUST和ELISA則比較低，差異明顯，具有一定的統計學意義（P<0.05）。結論 適合用于梅毒療效觀察檢測的是TRUST，適合梅毒標本的大批量檢測的是ELISA，且有著比較高的準確率，適合TRUST和ELISA檢出標本的驗證性檢測的是TPPA。三種檢測方法的相互應用能在很大程度上使誤診和漏診的發生得到有效減少，在臨床上有著非常重要的意義。

關鍵詞：梅毒檢驗;梅毒螺旋體;結果準確率

[Abstract]Objective To explore the accuracy of three different methods for syphilis detection. Methods 212 syphilis patients in our hospital from March 2019 to March 2021 were selected as the observation group，and 220 non syphilis patients in the same period were selected as the control group. ELISA，trust and TPPA were used to detect Treponema pallidum in the observation group and the control group respectively，and the accuracy of the three detection methods was analyzed and compared. Results the specificity and sensitivity of trust were much lower than those of ELISA and TPPA，and in terms of negative detection rate and positive detection rate，ELISA and TPPA were also much lower than trust，and the difference was obvious，so it had certain statistical significance（P < 0.05）. In terms of positive detection rate，TPPA was higher in stage I syphilis and early syphilis，but trust and ELISA were lower;In addition，the positive detection rate of stage III syphilis and stage II syphilis ELISA was also relatively high，while trust and ELISA were relatively low，the difference was obvious，with certain statistical significance（P < 0.05）. Conclusion trust is suitable for observation and detection of syphilis efficacy，ELISA is suitable for mass detection of syphilis samples，and TPPA is suitable for confirmatory detection of trust and ELISA samples. The mutual application of the three detection methods can effectively reduce the occurrence of misdiagnosis and missed diagnosis to a great extent，which is of great significance in clinical practice.

[Key words]syphilis test;Treponema pallidum;Accuracy of the results

梅毒是因梅毒螺旋體感染而引起的慢性疾病，該病病程通常比較長，在臨床上的表現比較復雜，傳染性較強，母嬰傳播及性傳播是其主要的傳播方式，對人體危害較大，嚴重的會損傷到患者全身的組織及器官【1】。近幾年來，梅毒的發病率具有逐漸升高的趨勢【2】。為了人們的健康，本文主要對ELISA、TRUST以及TPPA三種檢測梅毒的方法作簡要介紹，并對三種方法的特異性及敏感性作簡要探討。

1 資料和方法

1.1 一般資料 以2019年3月——2021年3月我院收治的212例患者梅毒患者為觀察組，其中男性112例，女性100例;年齡18-72歲，平均年齡32.14歲;其中早期梅毒患者50例，Ⅰ期梅毒患者67例，Ⅱ期梅毒患者76例，Ⅲ期梅毒患者19例。選取同時期的220例非梅毒人員為對照組，在性別及年齡方面，過程組和對照組情況相似，在統計學方面，沒有比較明顯的差異，具有一定的可比性[1]。

1.2 檢測試劑 TRUST由（上海榮盛生物科技有限公司）提供。ELISA試劑為英科新創（廈門）科技有限公司。TPPA為（日本富士瑞必歐株式會社）生產。

1.3 檢測方法 抽取受檢者2ml肘靜脈血，把血清分離出來，并根據相關標準分別用合格的ELISA、TRUST和TPPA試劑并嚴格按說明書操作對血清進行檢測。并在試劑有效期內使用。

1.4 統計學方法 對檢測數據進行整理，并用SPSS16.0統計軟件進行分析統計;對資料進行計算時，采用χ2檢驗，在統計學方面有比較明顯的差異，具有一定的統計學意義（P<0.05）。

2 結 果

在陽性檢出率方面，Ⅰ期梅毒及早期梅毒TPPA比較高，而TRUST和ELISA則比較低;此外，Ⅲ期梅毒及Ⅱ期梅毒ELISA的陽性檢出率也比較高，而TRUST和TPPA則比較低，差異明顯，具有一定的統計學意義（P<0.05）。TRUST的特異度及靈敏度比ELISA和TPPA低很多，而且在陰性檢出率及陽性檢出率方面，ELISA和TPPA也比TRUST低很多，在差異性方面比較明顯，因此，具有一定的統計學意義（P<0.05）。

3 討 論

當人體感染梅毒螺旋體之后，血清中就會出現特異性抗螺旋體抗體及非特異性抗類脂質抗體，根據這兩種抗體，就可以對患者體內的梅毒血清進行檢測【3-4】。ELISA以重組梅毒螺旋體的多肽為抗原來對血清中的抗體含量進行檢測，特異性及敏感性高達97.1%和96.7%，且假陽性率比較低，可用于大規模的梅毒檢測機臨床診斷【5-6】。用TPPA對梅毒特異性梅毒螺旋體抗體進行血清學檢測，主要原理是把純化的致病性梅毒中的菌株成分包在人工做成的明膠顆粒上作為抗原，并通過抗原抗體反應，進而把血清中的抗體檢測出來【7-8】。根據本研究可知，用TPPA對212例患者進行檢測時，陽性檢出率高達96.8%，具有很高的特異性及敏感性。但是此方法操作復雜，成本較高，因此，在大量的檢測試驗中很少運用。TRUST主要用于梅毒非特異性抗類脂質體抗體的血清檢測，它使用類脂質作抗原來檢測患者血清中的抗類脂質體抗體，從而對梅毒進行檢測【9-10】。在212例患者中，檢測特異性為96.8%，敏感性為87.9%，在假陰性率方面較明顯。在220例健康人員中，假陽性檢出率為3.4%，比其他兩種方法高。由此可知，此方法不利于對梅毒進行確診，但適用于梅毒的治療。對三種檢測結果進行比較可知，適合用于梅毒療效觀察檢測的是TRUST，適合梅毒標本的大批量檢測的是ELISA，且有著比較高的準確率，適合TRUST 和ELISA檢出標本的驗證性檢測的是TPPA。三種檢測方法的相互應用能在很大程度上使誤診和漏診的發生得到有效減少，在臨床上有著非常重要的意義。

參考文獻：

[1]王明建.梅毒檢驗3種不同方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較[J].中國醫藥指南，2012，12（11）：125-126.

[2]賀斌，陳劍，程金山.3種不同方法檢測梅毒的結果比較[J].中國醫藥科學，2012，8（9）：111-112.

[3]姜澤升.3種不同方法檢測梅毒的結果比較分析[J].中外醫療，2011，9（8）：134-135.

[4]吳文輝.不同方法檢驗梅毒的結果比較分析[J].中國當代醫藥，2011，20（12）：102-103.

[5]藍星銳.3種不同方法檢測梅毒的結果比較分析[J].中國醫藥指南，2010，10（15）：128-129.

[6]周衛剛.3種梅毒血清學試驗方法選擇的臨床分析[J].檢驗醫學與臨床，2010，18（21）：105-106.

[7]喬梁.3種梅毒螺旋體檢測方法對比分析[J].中國誤診學雜志，2011，16（7）：168-169.

[8]蘇紅霞.三種方法檢測梅毒螺旋體抗體比較分析[J].中國醫療前沿，2012，15（16）：258-259.

[9]劉小平，鄧巖.3種梅毒血清學診斷方法在梅毒診治中的應用價值[J].檢驗醫學，2006，19（4）：310.

[10]林偉華，梁金明，陳華英.梅毒臨床各期變化與相應檢測方法的評價[J].實用醫技雜志，2010，15（8）：2589-2590.