高句麗史上的外來族群問題研究

摘 要： 外來移民在高句麗發展史上發揮了重要作用，族群認同的維系與嬗變是理解外來移民與高句麗社會關系的關鍵要素。夫余人遷入并與桂婁部結成聯盟，塑造了共同的祖先記憶，奠定了高句麗族興起的基礎。沃沮、東夫余、北夫余、韓穢等族裔政治體成為高句麗藩屬，經過城邑建設、政治體離散，在語言相通和文化相近的助力下，完成了族群融入，為高句麗疆域擴大和人口增長創造了條件。大量進入高句麗的中原流寓民，以邊疆族團、聚族而居、妻以游女、與高句麗人錯居等不同方式融入高句麗社會，其融合速度和程度均呈現不同的歷史面貌。

關鍵詞： 高句麗;外來移民;族群;中原流寓民

引 言

在高句麗發展史上，不斷有外來族群人口進入其統治之下，這些外來族群人口也成為高句麗不斷發展壯大的重要資源，日本學者李成市即指出，在社會組織結構中吸納夫余系流民、中國內地的流亡者以及樂浪、帶方漢人，是4—5世紀高句麗王權得以迅速伸張與國家形成的重要基礎。① 然而，關于這些外來族群人口如何融入高句麗族群，特別是族群身份在融入過程中發揮了怎樣的作用，以往學界并未深入探討。

當然，在古代社會，是否存在超越階級的族群認同，特別是族群認同是否能夠成為一種獨立的、發揮重要作用的政治動員力量還存在爭議。羅新認為：“古代社會，一切出現在歷史視野里的所謂民族，都是政治體（polity），都是以政治關系和政治權力為紐帶構建起來的社會團體，盡管這種團體總是要把自己打扮成以血緣關系為基礎的、具有生物學意義上緊密聯系的社會群體。”② 實際上，民族意識興起并成為一種有力的政治動員力量，是近代以來市民社會興起的產物，因此基于當代民族理論構建的民族史研究體系必然存在認識上的偏差。例如王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》一書正是從這一視角切入進而對中國傳統民族史研究提出新的思考。③

但是，完全否定族群意識的歷史存在，特別是否定其對政治活動的影響力也并非客觀。英國學者安東尼·史密斯（Anthony DSmith）指出，在古代社會，在一定條件下，會形成具有族群意識的“族團”（ethnie or ethnic community），“族團”具有如下特征：1.自我意識，包括一個共有的恰當的名稱;2.擁有共同的起源和祖先神話;3.共同擁有關于過去的公共事件、身份以及傳奇人物的記憶;4.一項或多項共有的文化因素;5.一定程度的休戚與共的情感，至少存在于精英之間。他認為，族團不僅僅是一個有著共同的名稱、世系神話、歷史、文化和領土聯系的人群分類，它同時也是一個擁有明確的身份和團體意識的群體，在這種意識下經常能發現成員間彼此樂善好施的表意。有三種動力有助于族團的形成，即定居鄉愁、有組織的宗教、政府間的戰爭。 Anthony DSmith，The Antiquity of Nations， Malden： Polity Press， 2004， pp18，29，32-41

基于這一認識，再看羅新“一切出現在歷史視野里的所謂民族，都是政治體（polity），都是以政治關系和政治權力為紐帶構建起來的社會團體”的論斷，在承認其以“政治關系和政治權力為紐帶”的同時，不論是作為與強大政治體接觸的異質性群體，還是不同政體之間沖突中的戰爭動員，以及通過起源和祖先神話的構建，對共同歷史記憶、共有文化特征的梳理和整合，這些政治體通過“把自己打扮成以血緣關系為基礎的、具有生物學意義上緊密聯系的社會群體”，不正是構建自己的族群認同嗎？唯有承認這種休戚與共的族群情感的存在，才能讓我們更好地理解那些生活在強大政治體周邊，常常經歷分崩離析、甚至淪為后者藩屬的弱小群體能長期存續;才能理解喪失了政權獨立性的人群，仍能以族群為單位，組織起抵抗宗主國統治的政治力量。

從這個意義上說，那些進入高句麗的異族人群，原有的族群認同仍會因各種原因持續存在一定時期，進而影響高句麗的政權建設與族群認同建構，這一點在以往的研究中往往被忽視。 以往學界有關高句麗史上外來族群的研究，多集中在哪些族群進入高句麗統治之下，人口數量多少，最終融合結果等方面，如耿鐵華：《高句麗民族起源與民族融合》，《社會科學輯刊》，2006年第1期;楊軍：《高句麗人口問題研究》，《東北史地》，2006年第5期;孫泓：《高句麗統治下各民族的分布與變遷》，中國朝鮮史研究會：《朝鮮·韓國歷史研究》第十七輯，延邊大學出版社2016年版，第26-67頁。 有鑒于此，本文擬爬梳史料中的有限信息，揭示高句麗史上外來族群人口認同發展演化的若干特征，從而有助于更全面地認識高句麗史。

一、夫余人南下與高句麗族群建構

從文獻記載看，高句麗興起發展過程中，吸納的重要異族群體首先來自夫余，其中學界討論最多的是夫余王子南下貊人地區建立高句麗國的記載。對此筆者持有異議，一方面，這一記載畢竟來自始祖神話，其真實性仍存在爭議; 日本學者李成市認為所謂高句麗建國始祖朱蒙記憶，是四五世紀，隨著大量夫余人進入高句麗，并承擔起重要政治職責的情況下，參照夫余祖先神話新創作出來的。參見李成市：『古代東アジアの民族と國家』、63-91頁。 另一方面，從考古發現看，高句麗興起前后，第二松花江流域的夫余文化與渾江、富爾江流域的高句麗文化之間存在較大差異，目前還找不到夫余人群流入的可靠證據。特別是，我們也沒有任何線索可以準確判斷是朱蒙等數人進入高句麗，還是率領若干部族一同進入，因此暫且擱置不論。

《三國史記》記載了高句麗早期夫余人流入的另一種情況，大武神王五年（22），“秋七月，扶余王從弟謂國人曰：‘我先王身亡國滅，民無所復。乃與萬余人來投，王封為王，安置掾那部”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一四《高句麗本紀第二》，吉林文史出版社2003年版，第184頁。 掾那部就是《后漢書》卷八五《東夷傳·高句麗》所載之“絕奴部”，也即同書同傳《李賢注》所稱之“北部”“后部”。有學者已經指出：“夫余王從弟‘與萬余人來投，王封為王，安置掾那部，《東國通鑒·高句麗》作‘置掾那部，證明最初設立掾那部，就是為安置夫余降人。” 楊軍：《高句麗民族與國家的形成和演變》，中國社會科學出版社2006年版，第253-254頁。 對此筆者深表認同。

掾那部成為高句麗五部之一后，在高句麗早期歷史上發揮了重要作用。根據文獻記載，高句麗早期的政治主導力量曾發生數次變化，“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”。 《三國志·魏書》卷三○《高句麗傳》，中華書局1971年版，第843頁。 涓奴部即沸流部，以朱蒙為首的桂婁部代替沸流部后，兩者結成統治聯盟。到故國川王時期，“故國川王，諱男武，新大王伯固之第二子。[伯固薨，國人以長子拔奇不肖，共立伊夷謨為王。漢獻帝建安初，拔奇怨為兄而不得立，與消奴加各將下戶三萬余口，詣公孫康降，還住沸流水上]……二年（180），春二月，立妃于氏為王后，后提（李本：恐是掾之誤）那部于素之女也”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一六《高句麗本紀第四》，第200頁。 消奴加所率即消奴部（沸流部、涓奴部）。經此事變，桂婁部的聯盟者變成掾那部，自大祖大王以后的一個相當長的時期內，掾那部基本上成為桂婁部的婚姻部落，也即《三國志》所載“絕奴部世與王婚”。 《三國志·魏書》卷三○《高句麗傳》，第843頁。

筆者曾撰文對這一時期掾那部在高句麗政權中發揮的主導作用進行梳理，并推斷有關高句麗建國始祖朱蒙來自夫余這一祖先故事，很可能就形成于大祖大王時期。 范恩實：《高句麗祖先記憶解析》，《東北史地》，2013年第5期。 掾那部將本族的祖先神話改造為高句麗祖先神話，充分說明該部族的族群意識曾長期存續。也正是經過這樣一個族源神話的移植和再創作，鞏固了桂婁部與掾那部的聯盟關系，同時為高句麗族群認同的形成創造了作為重要基礎的共同祖先記憶。

作為對桂婁部與掾那部政治聯盟的隱喻，這一祖先記憶得到了政治上的支持，從“好太王碑”和“集安高句麗碑”碑文看，至少到4世紀末5世紀初，鐫刻在先王墓碑上的官方版本已為萬民景仰，成為族群凝聚力的重要象征，在高句麗族群認同構建中發揮了關鍵作用。在存世的高句麗人墓志中，我們也常常能夠看到對這一族源記憶的摹寫。例如《冉牟墓志》明確記載：“河伯之孫，日月之子，鄒牟圣王元出北夫余。……奴客祖先於□□北夫余隨圣王來。” 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，中國社會科學出版社2003年版，第363頁。 又如在入唐高句麗遺民墓志中也有相關記載，如《泉獻誠墓志》載：“夫其長瀾廣派，則河之孫;燭后光前，乃日之子。” 周紹良主編：《唐代墓志匯編》上冊，上海古籍出版社1992年版，第984頁。 《泉男產墓志》載：“昔者東明感氣，逾淲川而啟國;朱蒙孕日，臨氵 貝水而開都。” 周紹良主編：《唐代墓志匯編》上冊，第995頁。 《高慈墓志》載：“先祖隨朱蒙王平海東諸夷，建高麗國，已后代為公侯宰相。” 周紹良主編：《唐代墓志匯編》上冊，第959頁。

另據《高質墓志》載：“白狼余祉，箕子之苗裔寔繁;玄鱉殊祥，河孫之派流彌遠。十九代祖密，后漢末以破燕軍存本國有功，封為王。” 《大周故鎮軍大將軍行左金吾衛大將軍贈幽州都督上柱國柳城郡開國公高公（質）墓志銘并序》，吳剛主編：《全唐文補遺（千唐志齋新藏專輯）》，三秦出版社2006年版，第79頁。 《高乙德墓志》亦載：“三韓競霸，四海騰波。白日降精，朱蒙誕孽。大治燕土，正統遼陽。” 《周冠軍大將軍、行左清道率府頻陽折沖都尉高乙德墓志》，轉引自葛繼勇：《高乙德墓志與高句麗末期的內政外交》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版），2016年第1期。 這些記述說明，對于高句麗人，特別是貴族階層，在共同祖先神話之外，還有共同的歷史記憶，特別是有關對外戰爭、族群危機的記憶。這些同樣有助于形成并穩固族群認同。

二、高句麗對異族的整合

隨著高句麗政權逐漸發展壯大，領土不斷擴張，它開始與其周邊的族裔政治體發生軍事沖突，其中一些政治體被高句麗征服，成為高句麗這一更強大政治體統治之下的邊疆族團。從史書記載看，這類邊疆族團主要包括沃沮、東夫余、北夫余、韓穢、靺鞨等。其中大部分隨著高句麗的發展而逐步喪失了自身的族群認同，融入高句麗族群之中。這個過程又是如何實現的呢？

首先來看沃沮。有關高句麗征服沃沮的時間，《三國史記》記載最早，東明圣王十年（前28），“冬十一月，王命扶尉伐北沃沮，滅之。以其地為城邑”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一三《高句麗本紀第一》，第176頁。 到大祖大王四年（56），“秋七月，伐東沃沮，取其土地為城邑，拓境東至滄海，南至薩水”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一五《高句麗本紀第三》，第191頁。 高句麗對沃沮采取了宗主國的羈縻統治方式，史稱：“國小，迫于大國之間，遂臣屬句麗。句麗復置其中大人為使者，使相主領，又使大加統責其租稅，貊布、魚、鹽、海中食物，千里擔負致之，又送其美女以為婢妾，遇之如奴仆。” 《三國志·魏書》卷三○《東沃沮傳》，第846頁。

《好太王碑》碑文載：“廿年庚戌（410），東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢。王躬率往討。” 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，第318頁。 據日本學者池內宏考證，所謂“東夫余”，是太康六年（285），夫余被慕容廆襲破，子弟走保沃沮之地（北沃沮）而建立。 [日]池內宏著，王建譯，劉鳳翥校：《夫余考》，中國社會科學院民族史研究所歷史研究室資料組：《民族史譯文集》第13集，1985年，第203頁。 根據這一推斷，說明到太康六年，北沃沮之地已非沃沮人所有。盡管有關東夫余的來源，學界還存在較大爭議，一種主張與池內宏類同，都是指夫余的一支東遷而形成; 張博泉：《漢玄菟郡考》，《吉林大學社會科學學報》，1980年第6期;楊軍：《東夫余考》，《史學集刊》，2010年第4期。 另一種主張則不承認遷出說，認為東夫余、北夫余只是不同時期基于不同方位坐標形成的不同名稱，實際上所指為一。 林沄：《夫余史地再探討》，《北方文物》，1999年第4期;李健才：《三論北夫余、東夫余即夫余的問題》， 《社會科學戰線》，2000年第6期。 史稱：“北沃沮，一名置溝婁。” 《后漢書》卷八五《東夷傳》，中華書局1965年版，第2816頁。 又有記作“買溝”者， 《資治通鑒》卷七五《魏紀七》，魏正始七年春二月“幽州刺史毌丘儉以高句麗王位宮數為侵叛”條，中華書局1956年版，第2365頁。 置當即買（繁體買）的異寫。而《好太王碑》碑文同時記載有“賣溝余民”， 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，第322頁。 賣（賣）與買（買）形近而混用，因此所指當為買溝（北沃沮）夫余人，恰可與東夫余為夫余人東遷北沃沮所建相互印證。至于《好太王碑》碑文稱“東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢”，應是指沃沮地區曾被鄒牟王（朱蒙）征服，至好太王時則稱東夫余。《好太王碑》碑文又載，好太王再次征服東夫余后，“王恩普覆，于是旋還”， 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，第319-320頁。 說明高句麗對東夫余采取的仍是羈縻統治策略。

至于“北夫余”，池內宏推斷，是在美川王（300—331年）到故國原王（331—371年）時期被高句麗征服的。[日]池內宏著，王建譯，劉鳳翥校：《夫余考》，中國社會科學院民族史研究所歷史研究室資料組：《民族史譯文集》第13集，第203頁。 根據《冉牟墓志》的記載，至少在好太王（374—412年）時代，高句麗已經任命牟頭婁為“北夫余守事”; 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，第365頁。 同時，夫余也還保有自己的國王和一定的對外自主性。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一九《高句麗本紀第七》，第232頁;《魏書》卷五《高宗紀》，中華書局1974年版，第116頁。 《魏書》載：“但黃金出自夫余，珂則涉羅所產。今夫余為勿吉所逐，涉羅為百濟所并，國王臣云惟繼絕之義，悉遷于境內。” 《魏書》卷一○○《高句麗傳》，第2216頁。 正是夫余接受高句麗羈縻統治、承擔貢賦的反映。

高句麗征服的異族政治群體還有靺鞨。《隋書·靺鞨傳》載：“然其國與隋懸隔，唯粟末、白山為近。煬帝初與高麗戰，頻敗其眾，渠帥度地稽率其部來降。” 《隋書》卷八一《靺鞨傳》，中華書局1973年版，第1822頁。 度（一作突）地稽為粟末靺鞨酋長，其率領南下的是粟末靺鞨的一部分，還有部分粟末靺鞨人則進入高句麗統治之下，“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏”。 《新唐書》卷二一九《渤海傳》，中華書局1975年版，第6179頁。 《舊唐書·靺鞨傳》又載：“其白山部，素附于高麗。” 《舊唐書》卷一九九下《靺鞨傳》，中華書局1975年版，第5359頁。 可見在隋末唐初，高句麗治下有粟末、白山等部靺鞨人。高句麗遺民《李他仁墓志》載：“君諱他仁，本遼東柵州人也。……于時授公柵州都督兼總兵馬，管一十二州高麗，統三十七部靺鞨。”轉引自孫鐵山：《唐李他仁墓志考釋》，陜西省考古研究所編：《遠望集——陜西省考古研究所華誕四十周年紀念文集》下，陜西人民美術出版社1998年版，第736頁。

對比而言，掾那部通過聯姻及政治結盟，與桂婁部共同成為統治群體，進而通過族源神話的整合，形成共同的族群認同。沃沮等則以部落整體處于羈縻統治之下，作為邊疆族團，維持了原有的政治組織和群體居住格局。從理論上看，由于被征服、被統治的經歷，應當是強化了自身的族群認同。然而，在高句麗歷史發展過程中，這類邊疆族團卻又大多逐步融入高句麗之中，喪失了自身的族群認同。這個過程的發生應與如下因素有關。

首先，通過在征服地區建立高句麗移民統治的城邑，為實現行政管理勻質化奠定基礎。

族群認同具有集體性，族性在群體成員內部是均等化、同質化的，從這個意義上說，形成統一族群認同的一個重要前提是行政管理的勻質化。上文已經述及，高句麗征服周邊族裔政治體后，采取保留其自身政治體系的羈縻統治方式，這是有關族裔政治體在一定時期內持續存在的重要原因。但是，在保留原有政治體系的同時，通過建立高句麗移民統治的城邑，一方面加強統治，另一方面，也為進一步的勻質化管理奠定了基礎。

征服北沃沮設置的城邑，一般認為即史書記載的柵城，其地在今吉林琿春地區。大祖大王四十六年（98），“春三月，王東巡柵城。至柵城西罽山，獲白鹿。及至柵城，與群臣宴飲，賜柵城守吏物段有差。遂紀功于巖，乃還”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一五《高句麗本紀第三》，第191頁。 據此而言，高句麗在此修筑柵城（或沿用沃沮之城），當是為了鎮撫新征服的沃沮人，而所謂守吏則應是從舊五部之中征發。

這種遷徙高句麗五部民戶到新征服地區的情況也見于史書記載，好太王十八年（409），“秋七月，筑國東禿山等六城，移平壤民戶”。 （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一八《高句麗本紀第六》，第224頁。 《好太王碑》碑文載：“國岡上廣開土境好太王，存時教言：祖王先王，但教取遠近舊民守墓灑掃。吾慮舊民轉當嬴劣。若吾萬年之后，安守墓者，但取吾躬巡所略來韓穢，令備灑掃。言教如此。是以如教令，取韓穢二百廿家。慮其不知法則，復取舊民一百十家。” 耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，第339-343頁。 從選取舊民看，包括于城、碑利城、梁城、新城、南蘇城等，當即駐守城防的五部之民。

到高句麗后期，更是廣泛推行城邑制，即“其諸大城置傉薩，比都督;諸城置處閭近支，比刺史，亦謂之道史。道史治所名之曰備。諸小城置可邏達，比長史。又城置婁肖，比縣令”。 （唐）陳大德：《奉使高麗記》，轉引自高福順、姜維公：《高麗記研究》，吉林文史出版社2003年版，第78頁。 楊軍根據唐平高句麗得176城推斷，高句麗后期大約有5傉薩，15處閭，45名可邏達，110個左右婁肖， 楊軍等：《高句麗官制研究》，吉林大學出版社2014年版，第223-224頁。 足見設城邑之普遍。由普遍城邑制造成的勻質化管理，為形成統一的族群意識奠定了基礎。王綿厚判斷高句麗的城邑制，以中心城市（大多為山城）為依托的部族居邑為中心，其上統領于高句麗繁盛時期的“五部”大人和高句麗王庭;其下分設有“邑長”“仟長”“佰長”等。圍繞各大型中心城邑的分散于高山曲谷中的小城，主要意義是從軍事上對中心城邑的拱衛，同時在經濟上，管理分散的“谷民”和“下戶”，對中心城邑的“大家”（貴族）承擔貢奉等義務。 王綿厚：《高句麗的城邑制度與都城》，《遼海文物學刊》，1997年第2期。 雖然實際運行中地方自治權力仍然很大，但是以中央集權為目標的分級管理，是培養“休戚與共”情感的重要基礎。

其次，邊疆族裔政治體自身的消亡是實現勻質化管理的重要契機。

一般而言，高句麗征服周邊族裔政權以后，只在核心地區設置城邑，更廣大地區則保持原有政治組織。政治組織上的異質化不利于打破邊疆族裔群體的族群認同壁壘。而歷史發展過程中的一些特殊事件，客觀上發揮了離散邊疆族裔群體政治組織、宗族組織的作用，進而為邊疆族裔群體轉變族群認同創造了條件。

例如沃沮，從高句麗建國之初，就成為城邑羈縻制下的邊疆族裔政治體，但是其政治體系長期得以保持，因此在中原史籍中留下記載。直到魏正始七年（246），幽州刺史毌丘儉伐高句麗，“句麗王宮奔沃沮，遂進師擊之。沃沮邑落皆破之”， 《魏書》卷三○《東夷傳·東沃沮》，第847頁。 其后史書中再無關于沃沮人的記載。到晉太康六年，夫余“為慕容廆所襲破，其王依慮自殺，子弟走保沃沮”。 《晉書》卷九七《東夷傳·夫余國》，中華書局1974年版，第2532頁。 其后出現在歷史上的是東夫余，盡管有關東夫余的地理位置還存在一定爭議，但是從《好太王碑》碑文記載“賣溝余民”，從賣（買）溝即北沃沮看，南北朝時期北沃沮地區確實已經進入夫余系統的統治之下。

有關北夫余、東夫余（北沃沮地區）政治體系的離散，與勿吉—靺鞨的興起有關。《三國史記》載：“（494年）二月，扶余王及妻孥以國來降。” （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一九《高句麗本紀第七》，第232頁。 《魏書》則載：“黃金出自夫余，珂則涉羅所產。今夫余為勿吉所逐……。” 《魏書》卷一○○《高句麗傳》，第2216頁。 從有關勿吉—靺鞨諸部分布范圍看，南北朝后期，北夫余所在的北流松花江中游地區已經歸屬粟末靺鞨部，東夫余（北沃沮）所在的今圖們江下游地區已經歸屬白山靺鞨部。正是伴隨著勿吉—靺鞨人南下，北夫余、東夫余消失于歷史舞臺，其族群人口融入高句麗與靺鞨之中。

再次，語言、文化上的相近是實現族群融合的重要基礎。

沃沮、夫余，包括濊人能夠在政治體離散后迅速融入高句麗人之中，還有一個重要因素就是其與高句麗之間文化上的高度接近。據《三國志》記載：高句麗“東夷舊語以為夫余別種，言語諸事，多與夫余同，其性氣衣服有異”。東沃沮“其言語與句麗大同，時時小異。……食飲居處，衣服禮節，有似句麗”。濊“言語法俗大抵與句麗同，衣服有異”。 《三國志·魏書》卷三○《東夷傳》，第843、846、848頁。 雖然文化近似并不是融為同一族群的必要條件，但是這種近似性，特別是語言相通，為族群融合提供了重要基礎。

在討論了邊疆族裔群體融入高句麗的過程之后，還有另外一個問題需要討論，即最后成為高句麗治下的邊疆族裔群體的靺鞨為什么沒有被高句麗所整合？首先，上文已述及，高句麗一度征服靺鞨七部中的粟末靺鞨、白山靺鞨等，且依托夫余城、柵城建立起城邑統治。但是，在高句麗統治靺鞨的過程中，并沒有發生靺鞨政治體系離散的情況。一方面突地稽部在與高句麗戰爭失敗后，選擇南遷營州;另一方面，進入高句麗統治之下的靺鞨人，仍然保留了相對獨立的組織形式，如前引《李他仁墓志》載“統三十七部靺鞨”，唐太宗征高句麗時，靺鞨人也以獨立的軍事組織形式出現。 《新唐書》卷二二○《高麗傳》，第6192頁。 其次，靺鞨人與高句麗人在文化上屬于不同系統，“言語獨異”， 《魏書》卷一○○《勿吉傳》，第2220頁。 ?“俗皆編發，性兇悍，無憂戚，貴壯而賤老。無屋宇，并依山水掘地為穴，架木于上，以土覆之，狀如中國之冢墓，相聚而居。……死者穿地埋之，以身襯土，無棺斂之具，殺所乘馬于尸前設祭”。 《舊唐書》卷一九九下《靺鞨傳》，第5358頁。 語言、文化等方面的巨大差異，嚴重阻礙了其族群認同向高句麗認同的轉化。

三、入居高句麗的中原流寓民的族群認同問題

在高句麗發展史上，有大量中原人口因各種原因流入，在一定程度上，成為高句麗興起、發展的重要推動力量。對此，中外學者已有很多研究。西本昌弘：「樂浪·帶方二郡の興亡と漢人遺民の行方」、『古代文化』41、1989 年;： 「4 樂浪·帶方地域 墨書銘 147，1995， 1-45;：「4 高句麗 樂浪·帶方 中國系 亡命人 」，『』53，2009，159-200;： 「4～5」，『』32，2003，131-159;： 「4～5 高句麗 中國系 流移民 」，『』68，2014， 111-141;：「 流移民 來投 高句麗 遼東 世居 -」，『 』55， 2020， 83-111;趙俊杰：《樂浪、帶方二郡的興亡與帶方郡故地漢人聚居區的形成》，《史學集刊》，2012年第3期。 但是以往的研究只從政治歸屬上討論問題，并沒有注意族群認同所發揮的重要作用。與邊疆族裔政治體相比，中原流寓民來自比高句麗更發達的政治體，具有更為發達的文化，他們在進入高句麗統治下后，是否會改變自身的族群認同，融入高句麗人之中，還是保持自身的族群認同，在一些特殊時期，因不同的族群身份而采取不同的政治行動，值得深入探討。

原樂浪、帶方地區的中原流寓民是一類特殊群體。自漢武帝開設四郡以來，樂浪郡（大同江流域）以及東漢末設立的帶方郡（載寧江流域）長期存續，直到4世紀初，高句麗南下。《資治通鑒》載：晉愍帝建興元年（313），“遼東張統據樂浪、帶方二郡，與高句麗王乙弗利相攻，連年不解。樂浪王遵說統帥其民千余家歸廆，廆為之置樂浪郡，以統為太守，遵參軍事”。 《資治通鑒》卷八八，晉愍帝建興元年“王浚使棗嵩督諸軍屯易水”條，第2799頁。 廆即前燕慕容廆，張統率領二郡民內遷，半島不再有二郡建置。但是，二郡建置內遷，并非是漢人在半島政治勢力的完全消亡，趙俊杰指出：“除去二郡滅亡后依然聚眾自保，留在故地的漢人遺民外，這一時期中國北方各地的部分漢人也在‘五胡亂華的大背景下，輾轉逃往遼東，并經由遼東流徙至朝鮮，二郡滅亡后黃海南道出土的多例后趙建武年號紀年銘磚正與此相應。同時，中原、東北等地也有不少漢人為躲避兵禍或政治迫害出奔朝鮮，有許多最終到達并定居于黃海南道的漢人聚居區。” 趙俊杰：《樂浪、帶方二郡的興亡與帶方郡故地漢人聚居區的形成》，《史學集刊》，2012年第3期。

顯然，這些以親緣或地緣為基礎聚族而居，經歷著“定居與鄉愁”的“漢人”正是依靠族群認同維系自立性。這種自立性一直持續到5世紀初，例如黃海南道安岳郡的安岳3號墓（冬壽墓），仍使用東晉年號永和十三年（357），所有官職與晉制相合;而德興里壁畫墓（幽州刺史鎮墓），轉而使用了高句麗的年號永樂十八年（408），且擁有了高句麗官位“國小大兄”，但是在政治名號上仍保有中原特征，文化上更以中原為主。

有關幽州刺史鎮的情況，學界還存在一些爭議，劉軍提出了一個很有啟發的思路，即德興里壁畫墓墨書銘中有關墓主鎮的仕宦履歷，是按照先散位后職位以及任職先后順序排列的。 劉軍：《朝鮮德興里壁畫墓墨書銘記再探討》，《煙臺大學學報》（哲學社會科學版），2019年第1期。 如果這一判斷不誤，就說明“國小大兄”與建威將軍、左將軍、龍驤將軍一樣，是屬于位階性質的名號，具有身份意義，但是不具有職權。這一點，筆者在討論高句麗官階時已指出。 范恩實：《夫余興亡史》，社會科學文獻出版社2013年版，第212-213頁。 當然，關于鎮如何獲取上述職銜，劉軍認為，是其“公元396 至407 年間相繼擔任遼東太守和幽州刺史，履職跨越后燕和北燕兩朝。他在遼東太守任上曾以個人名義接受高句麗小大兄封號，意在協作共管郡中事務。高句麗勢力一度抵達遼東，卻遠未能覆蓋幽州全境，故他晉升刺史后主動解除該職”。 劉軍：《朝鮮德興里壁畫墓墨書銘記再探討》，《煙臺大學學報》（哲學社會科學版），2019年第1期。 現在看來，認為“國小大兄”是鎮任職遼東太守時期獲得，并與高句麗“協作共管郡中事務”，并無任何佐證，且晚于“國小大兄”的左將軍、龍驤將軍、幽州刺史等職銜，也并無明確的證據證明是實際任職。日本學者武田幸男認為，該墓壁畫題材超越現實，將對中原王朝的思慕轉化為對東漢王朝這一統一帝國昔日盛景與榮光的追思。 武田幸男：『高句麗史と東アジア 』、東京：巖波書店、1989年、91頁。 此論證更為充分，本文暫采其說。

從鎮的墓志銘看，最值得關注的就是其在記述中原官號的同時，改用高句麗年號永樂，而“小大兄”之前加一“國”字，充分說明以鎮為首的中原流寓集團在政治上正逐漸接受高句麗的統治。 關于“國”字，墨書銘原字漫漶，保留部分與“國”接近，但明顯缺最后一橫，目前學界認同“國”字的居多，本文從之。 其中“小大兄”，并不見于文獻記載的高句麗品位體系。筆者認為，既然墨書銘是順序記載墓主生前獲得的政治名號，則小大兄也可能是小兄、大兄的簡寫。由低到高授予兩個等級的貴族名號，反映了以鎮為代表的中原流寓勢力逐步進入高句麗政治體系的過程。

鄭春穎指出：德興里古墓壁畫不見集安高句麗古墓壁畫大量出現的高句麗族服飾因素，是墓主人及其所屬集團不是高句麗族人的體現。以禮佛圖為例，德興里古墓后室東壁所繪人物服飾均為漢系和鮮卑系服飾。這說明，在政治上剛剛交匯的時期，文化上的影響還沒有開始。 鄭春穎、馮雅蘭：《服飾學視角下的德興里古墓壁畫研究》，《北方文物》，2019年第2期。

實際上，從《好太王碑》碑文記載看，好太王時代，有“巡下平壤”的武功，但是并沒有過多的關于大同江、載寧江流域中原流寓民的記述，在征發為守墓煙戶的新舊民中，也沒有涉及相關人口。趙俊杰通過研究考古發現指出，到5世紀后葉至6世紀前葉，大同江、載寧江流域出現高句麗固有葬制與漢地葬制的融合，“高句麗在遷都平壤后，不斷深化對平壤及其周邊地區的統治。從 5 世紀后葉開始，隨著佛教建筑與造型藝術的傳入，整個大同江、載寧江流域的墓葬形態出現了超越民族葬制差異的共同演變趨勢。以此為契機，高句麗文化與漢文化的融合速度加快，在高句麗勢力的強勢滲透下，漢人集團的高句麗化進程愈加明顯，大同江、載寧江流域高句麗社會的構建即將完成”。 趙俊杰：《4-7世紀大同江、載寧江流域的社會變革》，博士學位論文，吉林大學，2009年，第147頁。

中原流寓民在大同江、載寧江流域形成聚居區，在與高句麗互動過程中，成為一個特殊的邊疆族裔政治體，高句麗對這支政治勢力的統治，同樣是通過授予統治者高句麗貴族名號，形成羈縻統治。德興里壁畫墓東壁為出行圖，其上有墨書題記：“此人為中里都督”。“中里都督”為高句麗中央禁軍將軍名號，題記信息簡短，可以有兩種解釋，一是“此人”指墓主，則說明鎮在獲得大兄位階的同時，還得到“中里都督”的職位，但是，這一名號并未出現在墨書銘所書墓主官銜中。第二種可能是另有重要人物，很可能就是高句麗派到這一支政治勢力中的監臨之官。這樣就與高句麗對沃沮、北夫余等的統治方式相一致了。427年，高句麗遷都平壤，并強化對大同江、載寧江流域的統治，是造成中原流寓民聚居區離散的重要原因。

在進入高句麗的中原流寓民中，除了上述首先在高句麗周邊地區形成政治集團，再以邊疆族裔政治體的形式融入高句麗的特殊現象外，更多的是以大小不等的規模直接遷入高句麗境內，對于此類遷徙情況，前人多有梳理，大致分為戰爭擄掠、失意避難、避亂來投、戰敗被俘等多種原因。 祝立業：《流入高句麗的漢人群體的分期、分類考察》，《東北史地》，2011年第3期。 高句麗對此類流寓民的安置方式，大多沒有具體言明，可見的方式有兩種，一是將具有一定規模的來投或者虜獲人口安置于某城，如“（故國川王）二十一年 （217年）秋八月，漢平州人夏瑤以百姓一千余家來投，王納之，安置柵城”; （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一六《高句麗本紀第四》，第205頁。 美川王三年 （302） “秋九月，王率兵三萬侵玄菟郡，虜獲八千人，移之平壤”; （高麗）金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記》卷一七《高句麗本紀第五》，第216頁。 “（北魏）太延二年，高麗遣將葛盧等率眾迎之，入和龍城，脫其弊褐，取文通精仗以賦其眾。文通乃擁其城內士女入于高麗……高麗乃處之于平郭，尋徙北豐”。 《魏書》卷九七《馮文通傳》，第2128頁。 二是對于戰敗被俘的人口，“妻以游女……與高麗錯居”。 （宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷六五七《奉使部》，中華書局影印本，1988年，第2219頁。

兩種不同的安置方式，對于中原流寓民族群認同的發展演變存在不同的影響。集中安置，有利于流寓民族群認同的保持，特別是來投或虜獲的人口，往往是舉家遷徙，聚族而居，從而延續了自身的親緣網絡、文化象征，進而保持固有的族群認同。例如《韓暨墓志》記載其父韓詳，“屬群飛海水，天下亂離，戎狄窺疆。孝昌失馭，高麗為寇，被擁遼東。雖卉服為夷，大相引接，欽名仰德，禮異恒品。未履平壤之郊，遞拜大奢之職。非其好也。出自本心辭之以疾，竟無屈矣。執節無變，斯之謂乎。華夏人安，宗祧更立，率領同類五百余戶歸朝奉國。誠節可嘉，爵以酬功，授龍城縣令”。 《朝陽韓暨墓志銘》，王晶辰主編：《遼寧碑志》，遼寧人民出版社2002年版，第97-98頁。 韓詳一族被高句麗虜獲，安置于遼東，韓詳本人“遞拜大奢”位階，但是并無職位名號，一方面說明韓詳具有一定的聲望地位，同時也說明高句麗逐步承認其身份，但是并未賦予職權。這種情況下，韓詳一族在政治上、族群上都會與高句麗保持一定的距離，從而為其“率領同類五百余戶歸朝”埋下了伏筆。又據《劉元貞墓志》載：“八代祖軒，仕馮燕為博士郎中，卒，子孫從燕遷于遼。祖婁，寄遼為耨薩，視中之將軍也。軋封東平，得甫天室。” 吳剛主編：《全唐文補遺（千唐志齋新藏專輯）》，第196頁。 有學者認為“劉元貞的祖先也因此寄居于高句麗境內，成為高句麗化漢人”。 辛時代：《唐高句麗移民〈劉元貞墓志〉考釋》，通化師范學院高句麗研究中心編：《高句麗與東北民族研究》第7輯，吉林大學出版社2015年版，第143頁。 對此，筆者有不同意見，說劉氏一門高句麗化（如果是指族群認同），并無任何證據，相反，從其祖先記憶及回歸中原的舉動看，他還牢固保持著原有族群認同。

實際上，從高句麗的角度看，中原流寓民也是一類特殊群體，在需要時能夠加以識別。《北史》載： “（北齊）天保三年（552年），文宣至營州，使博陵崔柳使于高麗，求魏末流人。敕柳曰：‘若不從者，以便宜從事。及至，不見許。柳張目叱之，拳擊成墜于床下，成左右雀息不敢動，乃謝服，柳以五千戶反命。” 《北史》卷九四《高麗傳》，中華書局1974年版，第3115頁。 唐初要求高句麗放還陷落人口，“于是建武悉搜括華人，以禮賓送，前后至者萬數”。 《舊唐書》卷一九九上《高麗傳》，第5321頁。 當然，隋煬帝征伐高句麗戰敗，導致大量軍士陷落，數量要遠高于萬數，他們大多都是青壯男丁，而高句麗采取“妻以游女……與高麗錯居”的政策，在一定程度上推動了族群認同的嬗變。

《冊府元龜》載：“唐陳大德為職方郎中。貞觀十五年（641），大德使于高麗……而行往往見中國人自云：‘家在某郡，隋大業末因平壤敗，遂沒于此。高麗妻以游女，子孫盈室，與高麗錯居，殆將半矣。因謂親戚存不，大德紿之曰：‘汝之親屬悉無恙。莫不垂涕而去，更相告示。數日之后，大德在涂，隋人望之而哭者遍于田野。” （宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷六五七《奉使部》，第2219頁。 雖然陷落高句麗人口的第一代仍然保持固有的族群認同，望故國使者而痛哭，且數量巨大，但是到唐太宗、高宗兩代伐高句麗時，卻幾乎沒有見到基于族群認同的叛高句麗而降唐的狀況，究其原因，是第一代陷落高句麗的隋人已經紛紛老去，從時間上看，隋煬帝征伐高句麗發生在612—614年，到唐太宗伐高句麗的貞觀十八年（644），已經過去整整30年，更何況到唐高宗滅高句麗時期（668年）。按古人的平均壽命，即便是在世，發揮的作用也十分有限。至于第二、第三代，由于母系血統、通婚、雜居、文化混合等因素，在族群認同上已經融入高句麗之中。

但是，在我們已發現的高句麗遺民墓志中，確實又有相當部分將祖先追溯到中原流寓民的事例。據李成制統計，迄今已發現高句麗遺民墓志為27件，將先祖追溯為中原流寓民的有10件。：「 流移民 來投 高句麗 遼東 世居 -」，『』55， 2020， 83-111。 但是，其中大部分都是假托，如將先祖記述為殷（高足酉、高遠望）、周（高木盧）、春秋（南單德），戰國（高德）時人;有一些雖然代際傳承較為清晰，但是經不起推敲，如李隱之、李懷家族。 樓正豪：《新見高句麗移民李隱之墓志銘考釋》，《延邊大學學報》（社會科學版），2017年第2期。 因此，真正出身中原流寓民者寥寥無幾。相對較為可靠的是《豆善富墓志》對豆氏一族的記載：“君諱善富，字暉，其先扶風平陵人也。十八世祖統，漢雁門太守，避族文武之難，亡于朔野，子孫世居焉。至后魏南遷，賜紇豆陵氏。六世祖步蕃，西魏將，鎮河曲，為北齊神武所破，遂出奔遼海，后裔因家焉，為豆氏。□皇唐征有遼之不庭，兵戈次玄兔之野，君考夫卒慕遠祖融河外納款，遂斬九夷列城之將，稽顙旌門。扶邑落涂炭之人，歸誠□魏闕，天書大降，榮寵一門，昆季五人，衣朱拖紫，□犂木二州□□諸軍事，賜紫金魚。” 《大唐故忠武將軍攝右金吾衛郎將上柱國豆府君墓志》，周紹良主編：《唐代墓志匯編》下冊，第1523頁。 當然，墓志中對后魏紇豆陵氏祖先的追記未必可信，但是，作為非高句麗姓氏的家族，其入居高句麗的歷史應該是可信的。盡管墓志隱去了其進入高句麗后擔任的官職，但是，從其降唐后，被授予“□犂木二州□□諸軍事，賜紫金魚”看，應該是生活在高句麗地方城邑的勢力之家，其中二州之“木”或者就是指隨泉男生共同降唐的木底州。 《大唐故特進泉君（男生）墓志》，周紹良主編：《唐代墓志匯編》上冊，第668頁。 從豆氏家族記憶看，這樣的勢力之家，對于自身的族源出身是更為重視的，譜牒傳承，族群認同反而不易改變。

結 語

本文進入古代史研究中一個較難把握的領域——族群認同問題，認同來自于主觀意念，如何通過史料來度量？但是古代社會，也并非不存在族群認同，特別是在缺乏政治怙恃的移民群體中，異文化體驗、定居與鄉愁、戰敗經歷、政治壓迫等等都會在群體中產生休戚與共的同族情感;同時，行政管理異質化、文化差異、聚族而居等因素，又是族群認同長期維系的必要條件，當這些條件喪失后，弱勢族群則不能長期維系自身的族群認同，轉而融入統治族群之中。當我們把族群認同的維系與嬗變轉換為上述條件的存在與喪失，就為我們考察族群認同問題提供了線索。本文正是沿著這樣的思路，對高句麗史上外來族群問題展開討論。由于外來族群人口在高句麗歷史發展中發揮了重要作用，圍繞其族群認同維系、嬗變的歷史考察，也通過一個新的視角深化了我們對高句麗歷史的認識。

責任編輯：孫久龍