烤煙新品種（系）在永州煙區的比較試驗研究

盧朝軍 滕林娟 雷敏娟 周艦 王恒 楊全柳 孫小成

摘要：[目的]通過對自育烤煙新品種（系）在永州煙區的試驗比較，初步篩選出優良烤煙品種（系），為烤煙新品種應用于生產提供科學依據。[方法]對V1（MsG28×云煙99）、V2（MSK32×畢納一號）、V3（MsK326×韶煙一號）、V4（MS云煙87×南江三號）、V5（MSK326×云煙99）和云煙87（對照）6個烤煙品種進行區域試驗，綜合分析各品種的植物學性狀、農藝性狀、煙葉經濟性狀等。[結果]V3農藝性狀協調性第一，葉數、單葉重、折合畝產、畝產值、均價、上等煙率均最高。V4產量、產值、均價、上等煙率均排第二。V5與云煙87接近，V2葉面積最大，葉闊大，莖稈粗壯，株形中等，田間長勢中等，但葉片數較少，偏薄，協調性較差。V1農藝性狀協調性差，前期長勢較弱，補苗率高，畝產量較低。[結論]綜合各項指標，建議V3、V4品系進一步生產示范。

關鍵詞：烤煙;品種;區域試驗;農藝性狀;經濟性狀

煙草適應性強，但不同的生態環境條件對煙葉的產量與質量都有很大的影響[1]。不同的品種適應區域也存在著差異，有的適應性較廣，有的則較窄。因此，為了實現烤煙品種合理種植，將品種特性與區域條件相結合，讓良種的增產、增效潛力充分發揮出來，就需要通過品種（系）對比試驗，篩選出最適宜本地區種植的優良品種[3]。本研究通過考查6個烤煙品種（系）在栽培、烘烤等方面的特征特性和適應性，以便客觀評價其推廣利用價值。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地選擇在永州市零陵區煙葉生產試驗田，水稻為前茬，試驗地土壤肥力中等，光照良好，地面平整，排灌方便。試驗地基礎肥力：有機質16.12g/kg，pH6.8，堿解氮125.0mg/kg，有效磷6.1mg/kg，速效鉀84.0mg/kg。鋅1.44mg/kg，銅1.41mg·kg，錳60.6mg/kg，鐵16.8mg/kg，硼0.11mg/kg，鉬0.29mg/kg。

1.2 參試品種

V1：MsG28×云煙99;V2：MSK32×畢納一號;V3：MsK326×韶煙一號;V4：MS云煙87×南江三號;V5：MSK326×云煙99;云煙87：CK。所有種子均由永州煙葉生產技術中心提供。

1.3 試驗設計

試驗采用隨機區組排列，3次重復，共18個小區：每小區種煙60株，行株距1.2m×0.5m，高壟單行種植。設保護行3行。播種后開始記載煙株生育期、生物學性狀，采收、烘烤后統計分析不同品種的經濟性狀。

1.4 田間管理

參試品種播種時間2018年12月28日，均采用漂浮育苗方式;出苗日期：2019年2月3日，剪葉2次;移栽日期：2019年3月29日，各處理選取生長基本一致的煙苗進行移栽。畝施純氮9.5kg，N∶P2O5∶K2O=1∶1 ∶2.5，采用“101”施肥法，其他栽培管理措施按《永州市2019年煙葉生產技術方案》進行，各處理其他管理均一致。

1.5 觀察記載內容及方法

煙株的植物學性狀和農藝性狀記載參考《品種試驗調查標準》進行。

1.5.1 生育期

分階段記錄生育期。

1.5.2 農藝性狀

每小區隨機抽取10株調查和記錄。包括株型、葉形、株高、莖圍、節距、有效葉片數、莖葉角度、腰葉的長和寬，計算單葉面積。

單葉葉面積（cm2）-0.6345×（葉長cm×葉寬cm）[4]

1.5.3 植物學性狀

記錄煙株葉形、株型，田間整齊度、葉色、主脈粗細、莖葉角度，成熟特性，苗期、栽后 25 d、栽后 50 d生長勢。

1.5.4 抗性

觀察苗期主要病害，如猝倒病、立枯病發病情況。調查大田期主要病害，如花葉病、黑脛病、青枯病、赤星病等的發病率。

1.5.5 經濟性狀

參試品種按小區單獨采收、烘烤，記錄各處理經濟性狀，單葉種采用隨機抽取各部位葉片 100 片測定。根據 GB2635-1992《烤煙》標準要求，調查產量、產值、均價、上等煙率、上中等煙率，并折合成畝產（不計價外補貼）。

2 結果與分析

2.1 各烤煙品種生育期

表1為各烤煙品種生育期記載情況，由表1可以看出，各品種之間出苗期基本一致，由于播種至出苗期溫度較低，為5-10℃，V1出苗期延后5 d;各品種團棵期集中在5月3-6日，大田生育期在104-105d。

2.2 各烤煙品種的植物學性狀

表2為各烤煙品種的植物學性狀情況，由表2可以看出，6個烤煙品種的株形都表現為筒形，葉形都表現為長橢圓形，葉色V1、V2、V3、V4、V5都表現為綠色，云煙87為淺綠色;6個品種田間整齊度均比較一致，莖葉角度、主脈粗細都表現為中等。比較各品種生長勢發現，V1苗期較弱，其余品種苗期生長勢均中等;栽后25天，V2與V3生長勢表現為強;栽后50天，V2、V3與V4生長勢均表現為強，V1、V5與云煙87表現為中。

2.3 各品種主要農藝性狀

表3為各烤煙品種農藝性狀情況，由表3可以看出，V2株高最高，達109.20cm，V5株高最低，為99.37cm;經多重比較顯示，V2株高顯著高于V1、V3、V4、V5、云煙87。V3莖圍最大，達9.27cm，其次為V2，莖圍9.20cm，V2與V3之間莖圍無顯著差異，且均顯著高于V1、V4、V5、云煙87。V3葉片數最多，達到13.10片，其次為云煙87、V1，顯著高于V2、V/4。V4腰葉長最長，達74.37cm，與V2、V3腰葉長無顯著差異，顯著高于V1、V5、云煙87。V2腰葉寬最寬，為22.87cm，與V3、V4腰葉寬無顯著差異，極顯著高于V1，顯著高于云煙87。V2葉面積大，為1 075.27cm2，顯著高于V1、V3、V5、云煙87，而與V4葉面積無顯著性差異。

2.4 各品種抗逆性

今年所有品種未見發病。

2.5 各品種經濟性狀

2.5.1 各品種煙葉產量

折合畝產（1 100株）以V3為最高，169.09kg，其次為V2，畝產量為168.549kg，其他依次為：V4（165.49kg）>云煙87（160.23kg）>V5（157.12kg）>V1（151.13kg）。多重比較顯示，V2、V3、V4、V5、云煙87產量之間無顯著差異，均顯著高于V1。

2.5.2 各品種的產值

V3畝產值最高，達5 742.86元/667m2，其次為V4，畝產值為5 399.39元/667m2，其余品種V2

（5 385.4元/667m2）>云煙87（5 182.37元/667m2）>V5（5 047.22元/667m2）>V1（4 863.87元/667m2）。其中V3畝產值顯著高于V1、V2、V4、V5、云煙87、V2與V4畝產值之間無顯著性差異。

2.5.3 各品種的均價

均價以V3最高，33.96元/kg，其次為V4 32.63元/kg，云煙87為32.34元/kg，V1為32.18元/kg，V5、V2分別為32.12元/kg、31.95元/kg。經多重比較，V3均價顯著高于V1、V2、V5、云煙87;V4均價顯著高于V1、V2與V5。

2.5.4 上等煙、中上等煙比例

表4結果顯示，中上等煙比例依次為V3>V4>云煙87>V1>V2>V5。V3單葉重最大（9.6g）顯著高于其他各品種，其次為V2（8.9g）顯著高于V1、V4、V5、云煙87。

2.5.5 各品種烤煙原煙外觀質量

根據表5結果，V3、V4中部與上部烤煙質量較好。V1、V5與云煙87接近，V2外觀質量最差。

2.5.6 各品種性狀綜合分析

各烤煙品種（系）性狀綜合分析，各指標值無量綱化處理后（表6）繪制雷達圖見圖1。綜合各項指標來看，建議V3、V4繼續參試。

3 結論

烤煙烘烤特性與風格特色是以烤煙農藝性狀的形成為基本保障的，經濟效益則是煙農種植烤煙的一大動力。2019年永州煙區在移栽后至盛花期遇到長時間雨水天氣，濕度大，田間持水量大，光照不足，對于煙葉的成熟落黃與及時采收烘烤，煙葉的產量與質量都產生不利影響[5]。根據2019年供試品種的試驗結果來看，苗期生長勢除了V1均表現較強，移栽后25d生長勢最強的品種為V3，其次為V2，栽后50d生長勢V2、V3表現為強。V3農藝性狀協調性第一，葉數、單葉重、折合畝產、畝產值、均價、上等煙率均最高。V4從產量、產值、均價、上等煙均排第二。V2葉面積最大，葉闊大，莖稈粗壯，株形中等，田間長勢中等，但葉片數較少，協調性較差。V5與云煙87接近，V1農藝性狀協調性差，前期長勢較弱，補苗率高，畝產量較低。綜合各項指標，建議V3、V4繼續參試。V1、V2產量、產值、均價、上等煙率、上中等煙率等各項指標表現較差，株高最低、建議淘汰。

參考文獻

[1] 陸永恒.生態條件對煙葉品質影響的研究進展[J].中國煙草科學，2007，28（3）：43-46.

[2] 王維.烤煙品種的生態適應性研究進展[J].作物研究，2012，26（S1）：142-146.

[3] 蔡毅，楊洋，程智敏，等.云煙116在宜賓煙區的生態適應性研究[J].湖南農業科學，2020（11）：15-18.

[4] 袁衛瑜，李軍營，馬二登，等.清香型煙葉不同生態產區烤煙大田生長時間及構成因素的比較分析[J].西南農業學報，2014，27（2）：835-841.

[5] 王定斌，潘和平，劉祥坤，等.不同烤煙新品系在黃平煙區的生態區適應性[J].貴州農業科學，2020，48（4）：5-8.