試論我國民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善

楊世琴　趙學麗

摘要：民事訴訟調(diào)解制度作為法院解決當事人雙方糾紛的一種方式，是我國民事訴訟的重要組成部分。民事訴訟調(diào)解本著雙方當事人平等、自愿協(xié)商的原則解決糾紛，對節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，維護社會和諧穩(wěn)定具有重要作用。在主張調(diào)解時代，民事訴訟調(diào)解制度調(diào)解弊端不斷顯現(xiàn)出來，為了更好的解決糾紛，維護當事人合法權(quán)益，促進社會公平與正義，及時發(fā)現(xiàn)和彌補該制度的不足是非常有必要的。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;民事調(diào)解制度;司法資源

一、民事訴訟調(diào)解制度概述

自古以來我國就有“以和為貴”的文化傳統(tǒng)，調(diào)解這種以“和”為思想基礎(chǔ)的糾紛解決機制貫穿于我國歷史，同時也貫穿于我國民事訴訟活動的整個過程當中。民事訴訟調(diào)解制度是指在人民法院法官的主持之下，基于雙方當事人的意思自治達成和解協(xié)議，解決糾紛的一種制度。

（一）民事訴訟調(diào)解的概念

民事訴訟調(diào)解即有爭議的民事雙方當事人在法官的主持下，以平等、自愿協(xié)商為原則處理糾紛的活動。訴訟調(diào)解與一般的民間調(diào)解有鮮明的不同之處。首先，民事訴訟調(diào)解發(fā)生在民事訴訟活動中且由法官主持;其次，在民事訴訟調(diào)解中達成的調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解書同判決具有相同效力。

（二）基本原則

民事訴訟調(diào)解的基本原則是主持調(diào)解的法官和調(diào)解雙方當事人在調(diào)解的整個過程中必須遵守的原則，主要包括：

1. 自愿原則

自愿原則貫穿于整個民法體系當中，是雙方當事人意思自治的體現(xiàn)。民事訴訟調(diào)解制度的自愿原則主要表現(xiàn)為當事人選擇調(diào)解程序的自愿和協(xié)議內(nèi)容的愿。即當事人選擇調(diào)解程序的自愿，法官不得違背當事人意愿強制當事人適用調(diào)解;同時，在調(diào)解過程中當事人平等協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，法官不得違背當事人意愿強制當事人達成某項協(xié)議。

2. 合法原則

合法原則是指法院在主持民事訴訟調(diào)解的過程中無論是實體還是程序方面都應(yīng)當遵守相關(guān)法律的規(guī)定。程序方面要求遵循回避，當事人自愿選擇等規(guī)定;實體方面要求協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當合法，不得違背善良風俗。

3. 查明事實分清是非原則

該原則主要表現(xiàn)為法官在主持調(diào)解活動的過程中應(yīng)當嚴格遵循證據(jù)規(guī)則，依照法定程序?qū)κ聦嵾M行調(diào)查。

（三）功能（意義）

正因為此制度具有巨大價值，所以民事訴訟調(diào)解在我國訴訟活動中適用的比例越來越大。

1. 符合人們樸素的法律觀

“以和為貴”的觀念深入人心，凡是能夠通過協(xié)商解決的問題人們大都希望能夠通過平和的方式解決，避免矛盾進一步激化而傷和氣。同時對當事人心理可以起到一個緩沖作用：避免雙方直接以原被告的身份在法庭上產(chǎn)生摩擦。從另一個角度來說，在調(diào)解這種平和心態(tài)下做出的決定更加體現(xiàn)了當事人的意思。

2. 能夠節(jié)約司法資源

在我國基層人民法院承擔了全國絕大部分的案件審理工作，工作量如此之大，如果案件不能得到及時處理可能會影響案件的公正性。但是如果所有的案件都按照訴訟程序進行勢必會造成案件的積壓，不僅不利于當事人維護其合法權(quán)益，同時對于司法機關(guān)來說也會造成巨大的壓力，無法提高其工作效率。調(diào)解只需在雙方當事人同意的基礎(chǔ)上由法官主持進行，程序并沒有訴訟程序繁瑣。因此在民事訴訟中適用調(diào)解程序是非常有助于提高司法機關(guān)工作效率，節(jié)約司法資源的。同時也節(jié)約了當事人的訴訟成本，更有利于維護當事人雙方的權(quán)益。

3. 更有利于實現(xiàn)民事訴訟的目的

在調(diào)解的情形下形成的意思表示更加體現(xiàn)當事人的意思自治，民事訴訟調(diào)解過程中平等協(xié)商既能夠更好的緩解矛盾，又有利于維護良好的人際關(guān)系。

二、我國民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

民事訴訟調(diào)解制度雖然在我國民事訴訟中適用的比例越來越大，但在適用過程中的不足也越來越明顯。民事訴訟調(diào)解制度的不足體現(xiàn)在立法和司法兩個領(lǐng)域。在司法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為基層法院案件數(shù)量增多而“迷信”作為解決糾紛手段之一的調(diào)解，當案件分到承辦法官手上以后，不論案件是否需要查明，法官首先說服當事人選擇調(diào)解。這種做法會給當事人帶來一定的心理壓力，導致自愿實為非“自愿”的情形。只有在司法實踐中不斷查缺補漏才能更進一步維護當事人合法權(quán)益，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解的目的。下面將對我國民事調(diào)解存在的問題進行分析。

（一）調(diào)解適用不合理

基層法院案件數(shù)量多，工作壓力大，不可避免的會出現(xiàn)法官為了提高工作效率而在案件到手后，無論案件事實是否需要調(diào)查就盲目的說服當事人適用調(diào)解程序。在此情況下如果當事人之間事實含糊不清而適用調(diào)解程序且盲目追求工作效率的提高會造成判決與調(diào)解含糊不清的狀況。從一定意義上說調(diào)解就是針對一些事實責任模糊不清，當事人雙方在互相體諒的情況下可以化解糾紛的案件適用的。如果在實踐中盲目適用調(diào)解制度不但不利于當事人之間糾紛的解決，同時也會有損司法權(quán)威。

（二）民事調(diào)解缺乏期限的限制

在司法實踐中調(diào)解是法官比較青睞的一種糾紛解決機制。但是在實踐中法律沒有對案件的調(diào)解規(guī)定明確的期限，甚至在有的案件中調(diào)解的期限取決于雙方當事人退讓的限度。然而在我國民事訴訟中調(diào)解的案件是不能上訴的，在一定程度上調(diào)解結(jié)案可以降低法官判錯案的風險。因此在司法實踐中不乏法官為了規(guī)避風險追求個人業(yè)績而一味追求調(diào)解結(jié)案的情況，這無疑會導致案件的不公平不正義。

（三）當事人自愿與法官主導之間的矛盾

我國民事訴訟調(diào)解是在法官的主持下進行的，屬于法官主導，這一制度設(shè)計會造成放大法官權(quán)利而當事人權(quán)利縮小的弊端。因為在整個調(diào)解活動中法官處于主導地位，調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解書的合法與否都是由法官決定，這無疑給法官制造了操作空間，造成情緒調(diào)解等不利于雙方當事人的后果。