網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的類案解析及刑法適用研究

王晗賽男

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)造謠行為。與傳統(tǒng)的謠言相比，網(wǎng)絡(luò)造謠對社會的危害是巨大的。因此，必須使用法律手段來控制網(wǎng)絡(luò)造謠的行為，其中嚴(yán)重侵犯人權(quán)和擾亂公共秩序的網(wǎng)絡(luò)活動應(yīng)在刑法之中。盡管我國現(xiàn)行刑法對造謠行為有較為系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，但在對網(wǎng)絡(luò)造謠適用刑法的過程中，也出現(xiàn)了各種問題，引起了公眾的爭議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪;類案解析;刑法適用

我國刑法針對的主要是社會中的傳統(tǒng)犯罪行為。基于互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和對網(wǎng)絡(luò)犯罪手段的變化尚未做到充分準(zhǔn)備和理解，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的不當(dāng)行為和某些嚴(yán)重的犯罪網(wǎng)絡(luò)謠言。危害社會的網(wǎng)絡(luò)謠言不受刑事處罰，是因?yàn)榇嬖趫?zhí)法不明確的問題。因此，為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)謠言的演變，有必要對現(xiàn)有的刑事立法進(jìn)行補(bǔ)充和改革，以更好地打擊網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪，維護(hù)公民和社會網(wǎng)絡(luò)的合法權(quán)益。

1.網(wǎng)絡(luò)謠言的概念與界定

網(wǎng)絡(luò)謠言可以分為廣義的網(wǎng)絡(luò)謠言和狹義的網(wǎng)絡(luò)謠言。我國對網(wǎng)絡(luò)謠言的定義主要是指性質(zhì)較為有限的網(wǎng)絡(luò)謠言。從廣義上來說，指相關(guān)事件的話題或信息沒有被權(quán)威機(jī)構(gòu)證實(shí)而被廣大群眾傳播，主要突出謠言的未被證實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)上的謠言多是指包含未經(jīng)證實(shí)的事實(shí)信息的虛假信息。法國院士卡普費(fèi)雷認(rèn)為，“謠言是在社會中產(chǎn)生和傳播，但未被政府證實(shí)或明確錯(cuò)誤的信息。”。互聯(lián)網(wǎng)上的謠言通常都是謊言。對此，我國對網(wǎng)絡(luò)謠言的定義主要是指網(wǎng)絡(luò)謠言的狹義定義，主要是指毫無根據(jù)的虛假謠言。我們國家的謠言大多是以人們可以理解的方式，在互聯(lián)網(wǎng)上散布有關(guān)相關(guān)事件的錯(cuò)誤信息。

2.網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的類案解析及刑法適用研究

2.1起哄鬧事行為能否發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間

起哄是指（許多人在一起）胡鬧、搗亂，表達(dá)不滿、湊熱鬧和為難某人這三個(gè)起哄原因。起哄和鬧事通常意味著同一件事。當(dāng)大量人聚集時(shí)，兩者都會引起問題，并導(dǎo)致言語和行為出現(xiàn)問題。有專家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言不是起哄的性質(zhì)，而是沒有具有當(dāng)場性與當(dāng)面性，造成系統(tǒng)、信息和特定公共空間的秩序混亂。因此在法律上很難定義為起哄鬧事，在審判實(shí)務(wù)很難識成立。根本原因：第一，起哄鬧事的語言表現(xiàn)為煽動性、刺激性，可能包含真實(shí)或誤導(dǎo)性信息。為解決公民在網(wǎng)絡(luò)言論不當(dāng)?shù)膯栴}，司法解釋只是將其中包含虛假信息的部分認(rèn)定為犯罪，包括與虛假信息有關(guān)的違法行為。換句話說，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表真實(shí)言論，即便具有鼓動性、刺激性，也不符合解釋的規(guī)定。故此范圍明顯小于現(xiàn)實(shí)空間中起哄鬧事的外延。其次，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為，《解釋》中所稱的公共秩序就是指網(wǎng)絡(luò)秩序。在這里，公共秩序應(yīng)該包括兩個(gè)部分：網(wǎng)絡(luò)空間的秩序和公共空間的實(shí)際位置。第三，如果很多人聚集，發(fā)表虛假信息造成公共秩序混亂就是起哄鬧事，例如，在論壇、群組和微博群、微信等社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息。雖然本文件假設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間存在混淆的可能性，但它在假設(shè)“解釋”不明確。在第 5 節(jié)中，起哄鬧事前增加了一個(gè)限定詞，即“編造虛假信息或者是指導(dǎo)信息為虛假信息還散布者，為起哄鬧事”。這是不正確的信息。當(dāng)它傳播時(shí)，虛假信息的創(chuàng)建和傳播需要“起哄鬧事”的法律要素，因?yàn)樵撔g(shù)語是存在網(wǎng)絡(luò)空間行為的表達(dá)，很容易與虛假信息的創(chuàng)建和傳播混淆。 絕大多數(shù)案件在證據(jù)部分沒有列舉證明起哄鬧事的證據(jù)，在定性部分亦沒有闡釋行為人的行為是否符合起哄鬧事的構(gòu)成要件要素。當(dāng)去除對“起哄鬧事”的認(rèn)定后，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件的行為認(rèn)定將變得異常簡單，只需證明行為人編造、散布虛假信息即可。這也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事適用擴(kuò)大化的一個(gè)重要原因。

2.2“公共場所秩序”與“公共秩序”

雖然這造成了“嚴(yán)重的公共場所秩序混亂”和“嚴(yán)重公共秩序混亂的原因”，但編輯將網(wǎng)絡(luò)空間“限制”在明確位于公共場所的“公共空間”中。主要是考慮到網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)特殊的公共空間，它具有公共場所的特性，但它又比公共場所的外延更為廣泛。顯然，“解釋”表明，如果是為了解決問題并采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施，公共秩序與公共空間秩序是不同的。如前所述，網(wǎng)絡(luò)空間與公共場所相互作用，那么在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的秩序混亂當(dāng)然可以解釋為公共場所秩序混亂。使用“公共秩序”一詞代替“公共空間秩序”可能表達(dá)不僅導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂，同時(shí)也會導(dǎo)致來自線下公共秩序的嚴(yán)重混亂。它也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的混亂。事實(shí)上，犯罪分子在互聯(lián)網(wǎng)上散布虛假信息后，已經(jīng)發(fā)生了多起網(wǎng)民在公共場所聚會的事件。因此，使用“公共秩序嚴(yán)重混亂”一詞可以避免意識形態(tài)上的混亂。目前，“兩高”并沒有直接用于“在公共場所造成嚴(yán)重混亂”，可以提供一定的解釋。但是，盡管如此，作者認(rèn)為“解釋”違反了“以嚴(yán)重公共秩序的名義”表達(dá)清晰的原則。《解釋》用表述相對抽象的“公共秩序”代替相對具體的“公共場所秩序”，也未明確“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)甚至捍衛(wèi)合法利益也是犯罪。任何爭議或問題均不應(yīng)被解釋為保護(hù)合法權(quán)利的純公共協(xié)議。抽象化不可避免地導(dǎo)致對構(gòu)成組件的解釋缺乏足夠的限制，進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)成組件可信度的損失。

3.結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪是新生事物。雖然我國通過制定相應(yīng)的法律解釋和標(biāo)準(zhǔn)文件，率先制定了懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)規(guī)則并未涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的方方面面。執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在辦理網(wǎng)絡(luò)造謠類型犯罪案件過程中常常遇到各類問題，一些重要的刑法問題各不相同且不明確。對此，相關(guān)法律在監(jiān)管方面還需要不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛美琴.網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的類案解析及刑法適用研究[J].法律適用，2020（08）：43-54.

[2]馮建華.網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的尺度與限度——以風(fēng)險(xiǎn)刑法為分析視角[J].新聞與傳播研究，2020，27（02）：5-24+126.

[3]姜灜.“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)傾向及其應(yīng)對進(jìn)路[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2017，4（02）：102-115.

[4]尚勇.論尋釁滋事罪對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制[J].法制與社會，2016（10）：295-296.