經濟發展對社會公平感的影響
——基于社會流動預期的分析

馮 霞，蘇振華

（1．呂梁學院 經濟管理系，山西 呂梁 033001；2．浙江大學 傳媒與國際文化學院，浙江 杭州 310058）

社會公平是社會成員對社會資源分配方式或分配結果的客觀描述，社會公平感是社會成員對社會公平程度的一種主觀感受[1]。社會公平感作為一種主觀價值判斷，對個體行為進而對社會穩定都會產生影響：人們的公平感越強會表現出更積極的親社會行為[2]，反之則會導致人與人之間的信任感降低和聯系匱乏[3]，民眾的不公平感越高，群體的社會沖突意識就越強[4]。

圍繞社會公平感所展開的研究形成了一系列的認知。社會公平感是人們對社會是否符合“應有的社會狀態”這一標準做出的公平與否的判斷，它取決于社會公平的程度[5]；事實上的資源分配的公平狀況與個人對社會公平的主觀判斷之間存在著線性關系，當收入結構處于高度不平等狀態時，公眾的社會公平感就會降低[6]；如果個體在現實中獲得的物質利益越多、家庭收入越高，他往往就會認為這是他應得的收入，其他社會成員所獲得的收入也是他們應得的，因此其公平感就會越強等[7]。

自改革開放以來，中國開啟了傳統社會的現代化轉型，在經濟層面的表現是計劃經濟體制向市場化體制轉型，實現了四十年的高速經濟增長，民眾的收入水平不斷提高，其中經濟發達地區的民眾獲得了更加快速的收入增長，那么，經濟發展與社會公平感呈現怎樣的關系呢？是正向還是負向？本文使用的中國綜合社會調查（CGSS）2013年的數據顯示，從區域之間橫向比較來看，地區經濟發展水平在一定程度上與社會公平感呈現負向關系。為什么經濟發展水平更高的地區，民眾的社會公平感會更低？亨廷頓對歐美國家現代化進程的分析發現，在現代化的前期階段，后發地區的民眾較之先發地區擁有更強的社會流動預期，本文的實證分析發現，在中國現代化轉型期，經濟發展在某些方面存在降低社會流動預期的因素，由此導致“社會公平感”降低。

一、文獻述評與理論建構

（一）社會公平感影響機制

二是相對剝奪論。與結構決定論不同，相對剝奪論認為社會公平感是源于個體與其他參照群體的社會比較，而非個體所處的社會經濟地位。研究表明，個體的自我評價較少建立在客觀標準上，而是在和他人的比較中[14]，這種比較既基于個體對自我及周圍狀況的評價與感知，也基于個體對過去生活的體驗與感受[15]，人們在社會比較中產生的相對剝奪感越強，其社會公平感就越低。這一視角的研究表明：收入水平越高的民眾社會公平感并非越強，客觀的社會經濟地位與主觀的社會公平感之間并不存在線性關系[16]。

（二）理論構建：社會流動預期對公平感的影響

社會流動是社會成員在社會地位或者社會位置的變化過程，按照流動的方向，可將其分為垂直流動和水平流動。垂直流動也叫縱向流動，是社會成員在社會結構中縱向的上升和下降，包括職業、收入、階層等的上升和下降。水平流動也稱之為橫向流動，是社會成員在地理空間結構中位置的變化，如農民進城務工就是一種水平流動。社會流動被視為衡量社會開放程度以及社會不平等的重要指標[17]，一般而言，開放社會具有較高的社會流動率，更容易為個體創造改變生活與命運的機會[18]。社會流動是產生不平等的根源之一[19]，與人們的社會公平感密切相關，在一個能自由流動的社會中，人們在觀念上會產生一種社會公平的信仰[20]。

對社會流動的刻畫包括主觀和客觀兩個維度。客觀社會流動是以收入、職業、教育等客觀指標所測量的社會位置的變化。主觀社會流動也稱社會流動預期，是個體對自己過去社會位置變化的主觀判斷或評價，或對未來社會流動可能性的預期，相比于客觀社會流動，社會流動預期是個體主觀建構的結果。由于個體的自我感知會影響其對社會的態度進而影響行為[21]，因此社會流動預期在理解社會結構與社會不平等中有重要作用，有研究發現社會流動預期與客觀社會流動沒有必然聯系[22]，社會流動預期對人的行為影響更大[23]。目前針對中國社會公平感發生機制的研究中，探討社會流動與公平感之間關系的文獻相對較少，且多集中于客觀社會流動對收入分配公平感的影響，獲得了大致相同的發現：即社會流動對人們的分配公平感有顯著影響，向上流動提高了分配公平感[24－25]。

如何解釋在經濟不發達地區民眾的社會公平感反而更高的現象？基于結構決定論，不發達地區的民眾收入水平更低，從社會發展中獲得的收益更少，客觀上所處的社會階層更低，因此結構論不能提供有效的解釋。基于相對剝奪論，落后地區的民眾的發展機會相對少，國家資源的投入也相對少，他們的被剝奪感會更強，這一理論視角也不能有效解釋。可能的一個解釋是其影響來自主觀層面，如果落后地區的民眾具有更高的社會流動預期，那么他們就會產生更強的社會公平感。

經濟社會的發展會帶來怎樣的影響，涂爾干曾建構了一個一般性的社會變遷理論。涂爾干界定了兩種社會形態：機械團結社會和有機團結社會。機械團結社會中社會分工程度低，人與人之間具有高度的相似性，人們的行為相互一致，所有人的意志也會不約而同地同歸一處[26]；整合社會的機制是所有成員具有的共同情感、信仰等集體意識，法律表現為“壓制法”，不允許任何個體違反共同意志[26]。鑒于民眾行為、觀念的高度同質性，機械團結社會呈現為低發展水平的平均社會，民眾會具有很高的社會公平感。有機團結社會中社會分工程度高，每個人扮演不同的分工角色，故而人與人之間具有很強的異質性，在有機團結社會里集體須為個人意識留出地盤[26]；而且分工會不斷深化、擴展，個人的活動會越來越專門化，人與人之間必須建立起廣泛的相互依賴關系[26]，因此，法律表現為“協調法”“恢復法”。在涂爾干這里，機械團結社會刻畫的是市場經濟興起之前的傳統社會的結構特征，有機團結社會刻畫的是健全的市場經濟社會的結構特征。這兩種狀態都具有很高的社會公平感，前者是一種低水平的人人平等，后者則是國家治理高度現代化、公共服務均等化、社會競爭規則公正化之下的社會公平。但是，在機械團結社會向有機團結社會轉型的過程中，社會分工程度會逐漸提高，同質化會逐漸消解，社會將呈現越來越復雜的多元化；原有的共同意識逐漸被打破，分工的興起和深化同時會帶來道德的分化、社會相似性不斷衰落、集體情感日趨沒落[26]，平均主義的社會分配會逐漸被市場化的分配機制取代，由此民眾的社會公平感也就會逐漸降低。

涂爾干揭示了社會變遷所帶來的種種變化，20世紀60年代美國政治學家亨廷頓在其經典著作《變化社會中的政治秩序》中重新表述了這一理論并補充了一個發現：經濟發展會對民眾的社會流動預期產生影響。亨廷頓指出，從傳統社會向現代化社會轉型的過程中，快速的經濟增長會使地區性流動增加，農村人口會持續向城市轉移，鄉村社會出現了廣闊的轉移到城市就業工作的橫向流動機會，而城市內部則沒有這種橫向流動機會，由此造成城市居民的社會頹廢和不滿[27]。這一見解提供了一種社會流動預期影響社會公平感的解釋：在經濟發達的地區，城市化水平更高，居民的橫向流動機會相對要少，而經濟落后的地區城市化水平相對較低，盡管農民收入水平更低，但他們可以期待通過進城務工經商這一橫向流動來獲得向上的社會流動機會，由此會對社會流動預期持更樂觀的態度，進而提高社會公平感。因此，本文提出一個假設：社會流動預期是影響社會公平感的重要因素，越是經濟發達的地區，民眾的社會流動預期越低，社會公平感也就越低；越是經濟落后的地區，民眾的社會流動預期越高，社會公平感也就越高。

二、研究設計

（一）數據來源

本文使用的是來自中國綜合社會調查（CGSS）2013年的調查數據，是我國最早的全面性、綜合性、連續性的學術調查項目。

（二）變量設定

本文研究的被解釋變量是社會公平感，數據來源于該問卷的A35題：“總的來說，您認為當今的社會公不公平？”（變量定義見表1）。關鍵變量包括兩個：一是經濟發展，以受訪者所在縣（區）的人均GDP作為衡量指標；二是社會流動預期，刻畫的是個體或群體對未來自身社會流動機會所作的積極或消極的判斷，來自問卷的B1814題“您是否同意在我們社會中工人與農民的后代與其他人的后代一樣有相同的機會成為有錢、有地位的人？”回答選項為“同意”“不同意”。選擇“同意”的受訪者，意味著對社會流動機會持積極判斷，則他的社會流動預期會越高，反之則低。

本以為我丟給沙莉的這塊難啃的“硬骨頭”會成為她手上的燙手山芋，誰知道，沙莉竟輕松地將此事處理得滴水不漏。最令我悔之晚矣的是，半月之后，那位投訴的李先生，被沙莉的真誠打動，竟向沙莉介紹了一位大客戶，在李先生的幫助下，沙莉順利地簽訂了最難銷售的一批貨。

本文的控制變量包括家庭、年齡、職業等8個個體屬性，其中職業分為民營企業員工、體制內群體、無工作群體等八類（見表1）。

（三）計量模型

本文社會公平感的測量值從1到5有序漸進變化，越大說明水平越高。此外，本文的關鍵變量“經濟發展”是一個區縣層面的變量，因此，本文選擇分層線性模型來估計經濟發展對社會公平感的影響。

三、經濟發展影響公平感回歸結果分析

第一，經濟發展與社會公平感關系考察。我們以經濟發展為關鍵變量、社會公平感為被解釋變量進行回歸分析（見表2）。結果顯示，在控制了個體屬性后，經濟發展是降低社會公平感的影響因素且在1‰統計水平下顯著，即經濟發展水平越高的地區，受訪者的社會公平感顯著偏低，反之，經濟發展水平越低的地區，受訪者的社會公平感顯著越高。

表2 經濟發展對社會公平感的影響

控制變量的影響如下。家庭收入、年齡、戶口、婚姻狀況及職業類型中的農民和體制內群體對社會公平感有顯著影響。家庭收入水平對社會公平感有顯著的正向影響，家庭收入水平越高的受訪者其社會公平感越高，這一結果表明結構決定論對中國社會的狀況具有解釋力；農村戶籍的民眾社會公平感顯著高于城鎮戶籍民眾，職業類型中農民的社會公平感顯著更高。計量結果同時表明，年齡越大的受訪者、未婚群體、體制內就業群體的社會公平感顯著更高。回歸結果同時顯示，本地人口的公平感相比于外來人口并沒有顯著不同，性別、受教育程度對社會公平感無顯著影響。

值得注意的是，收入水平越高的受訪者社會公平感越強，同時務農人員和農村戶籍的民眾相比于城市居民和其他職業群體的民眾社會公平感更高，這兩個發現之間似乎存在矛盾，因為農民群體相比其他的職業群體其收入水平更低。然而從回歸結果可以看到，除了農民之外，其他不同職業群體的社會公平感無顯著差異，這表明收入本身并不會對社會公平感產生決定性的影響或唯一的影響。

第二，經濟發展與社會流動預期的關系考察。我們以經濟發展為關鍵變量，社會流動預期為被解釋變量運用線性分層模型進行回歸分析（見表3）。結果顯示，在控制了個體屬性后，經濟發展是降低社會流動預期的影響因素，經濟發展水平越高的地區，受訪者的社會流動預期顯著偏低。在控制變量中，性別、戶口、受教育程度、職業群體中的農民對社會流動預期有顯著影響，男性的社會流動預期顯著高于女性，受教育程度越高的受訪者社會流動預期顯著更低，農村戶口的居民及農民的社會流動預期顯著更高。

表3 經濟發展對社會流動預期的影響

第三，社會流動預期與社會公平感的關系考察。我們以社會流動預期為關鍵變量，社會公平感為被解釋變量運用ordered probit進行了回歸分析（見表4），社會流動預期是社會公平感的影響因素且在1‰統計水平下顯著，越是同意社會有公平的社會流動機會的受訪者，他們的社會公平感就越高，民眾對社會流動可能性的感知是影響他們對社會公平程度判斷的關鍵因素。

表4 社會流動預期對社會公平感的影響

結合表3和表4中的發現可知，社會流動預期是經濟發展降低社會公平感的中間機制：越是經濟發達的地區，民眾的社會流動預期越低，社會公平感就越低；反之，經濟相對落后的地區，民眾的社會流動預期較高，社會公平感就越高。表2和表3中回歸的其他變量也提供了邏輯一致的發現：農民是社會階層、收入水平較低的群體，但在表2的模型中，就戶籍而言，農村戶口的受訪者社會公平感比城市戶籍受訪者更高；就職業而言，務農群體的社會公平感比其他職業的受訪者更高；表3的模型同樣如此，農村戶籍居民和農民的社會流動預期更高。由此本文的關鍵假設得到證明，即轉型過程中經濟后發地區民眾有更高的社會流動預期是有效的。

四、地區差異及社會流動預期差異分析

前文的回歸表明，經濟發展對社會公平感的影響實質上是通過中介變量社會流動預期來產生作用的。由于地區間的差異，有必要考慮不同發展水平地區民眾的社會流動預期之間是否存在差異。根據聯合國人類發展指數所設定的標準，人均GDP大于13000美元為高發達地區，6000到13000美元之間為發達地區，3000到6000美元之間為中等發達地區，3000美元以下為欠發達地區。本文以2012年12月31日銀行間外匯市場人民幣對美元匯率中間價6．2855為換算標準，將CGSS2013中的127個區縣分為了四類地區：高發達地區包括26個區縣，涵蓋1949人，人口占比17．04%；發達地區包括43個區縣，涵蓋3840人，人口占比為33．57%；中等發達地區包括34個區縣，涵蓋3266人，人口占比為28．55%；欠發達地區包括24個區縣，涵蓋2383人，人口占比為20．83%。

首先，本文對四類地區的個人社會流動預期進行了單因素方差檢驗，結果顯示組間方差為4．15，組內方差為0．18，統計量F＝22．78，對應P值為0．000，說明這四類地區之間社會流動預期總體上存在顯著差異。四類地區社會流動預期總體情況（見圖1），可見，經濟發展水平越低的地區，社會流動預期持樂觀態度的受訪者比例越高，這與表3的回歸結果是一致的。

圖1 地區間社會流動預期比較

進而，我們將四類地區兩兩分組進行了卡方檢驗，以識別地區之間是否存在顯著差異，結果如表5所示。分組（1）比較了欠發達地區和中等發達地區的社會流動預期差異，結果顯示卡方值為0．75，p值為0．386，說明兩個地區之間的預期流動差異不顯著。分組（2）為中等發達地區和發達地區的預期流動對比，卡方值為27．23，p值為0．000，說明兩個地區之間的預期社會流動有顯著差異，結合圖1，說明發達地區民眾的社會流動預期顯著低于中等發達地區。分組（3）為發達地區和高發達地區的比較，卡方值為2．89，p值為0．089，顯示兩個地區的社會流動預期差異不顯著。分組（4）將欠發達和中等發達地區歸為一類、將發達和高發達地區合并為另一類進行對比，結果顯示卡方值為64．10，p值為0．000，這兩大類地區之間差異顯著，經濟發展程度更低的地區向上流動機會預期顯著更高。

表5 不同經濟發展水平地區之間預期流動差異

最后，我們將各類地區受訪者分別分成城市戶籍和農村戶籍兩組進行卡方檢驗，以檢驗地區內戶籍與社會流動預期之間的關系（見表6）。結果顯示，在欠發達和中等發達地區，城市和農村戶籍人口的社會流動預期有顯著差異，高發達地區城市和農村戶籍人口之間存在差異但顯著性較弱，而發達地區的城市和農村戶籍受訪者之間無顯著差異。這說明經濟發展水平越高的地區城鎮和農村戶籍群體的社會流動預期逐漸趨同。

表6 不同經濟發展水平之下農村和城市戶籍人口的預期流動差異

比較圖1和表5、表6，有如下發現。其一，分地區而言，總體上落后地區民眾對社會流動的預期比發達地區更為樂觀，農村戶籍居民比城鎮戶籍居民更為樂觀。其二，欠發達地區與中等發達地區之間，發達地區與高發達地區之間，民眾的社會流動預期沒有顯著差異，差異體現在中等發達程度以下地區和發達程度以上地區這兩類群體之間。其三，盡管總體上農村戶籍居民比城鎮戶籍居民社會流動預期更樂觀，但在發達地區，城鄉戶籍居民之間的社會流動預期已不存在差異，高發達地區城鄉戶籍居民之間的流動預期差異遠不如中等發達程度以下地區的民眾顯著，這說明當中國經濟發展到發達程度之后，社會流動預期已基本消除城鄉差異。

在空間形態上人口流動可以分為省內流動和省際流動，第六次人口普查數據顯示，我國人口流動已形成農民工的跨省鄉城流動逐步為省內鄉城流動所替代的趨勢，前文的發現可以為這一新特征給予一個解釋。表5的結果顯示，在占全國人口50%的經濟發達地區和高發達地區，民眾的社會流動預期已沒有顯著區別，這表明經濟發達省份的民眾不再會大規模向高發達省份流動，同時這兩類地區的農村戶籍人口的社會流動預期與城鎮戶籍居民也沒有大的區別，表明在這兩類地區以追求戶籍改變為目的的人口流動也會逐漸停止下來。由于中等發達程度以下地區和發達程度以上地區的民眾之間還存在顯著的社會流動預期差異，欠發達地區和中等發達地區的民眾向發達地區和高發達地區的省際人口流動仍然還會持續，但也可以預期，在中等發達地區發展到發達地區的水平后，后者向前者的省際人口流動就會逐漸停止下來，而轉變為省內的鄉城流動。

五、結論與討論

為什么經濟發展會降低社會公平感，本文發現，經濟發展降低了民眾的社會流動預期，從而導致社會公平感的降低。

改革開放以來，中國的經濟快速增長過程同時也是社會結構急劇變遷的過程，孫立平將中國社會變遷的特征總結為“總體性社會”向“分化性社會”的轉型[28]。從社會流動的角度來看，在改革開放以前，社會階層是固定不變的，城鄉兩大社會群體的身份很難改變，個體的流動必須服從國家或組織的安排，人們普遍缺少自由的社會流動機會，中國社會呈現為平等、同質化的“總體性社會”。改革開放后，中國社會迅速分化，各個群體的社會流動機會都不同程度增加，以往被束縛在農村的農民可以自由進城打工或經商，城市居民也不斷獲得新的職業機會，社會階層、職業類型日趨多樣化、復雜化，社會貧富差距相對拉開，民眾的社會地位、社會流動預期出現差異，形成開放和復雜的“分化性社會”。

在社會分化的過程中，中國現代化進程帶來了地區之間的發展差異，進而對民眾的社會流動預期和公平感產生了影響。現代化進程中農民擁有橫向流動到城市的機會，因而對社會流動持樂觀態度，社會公平感增強；而城市內部則缺乏這種橫向流動機會，城鎮居民的社會流動預期相對要低，故而社會公平感更低。中國的改革開放打破了農民一輩子生于斯、長于斯、老于斯的封閉循環狀態，越來越多的農民由農村向城市流動，一方面這是一種橫向流動，但從農民轉變為工人的同時收入也獲得了大幅度增加，因此這也是一種向上流動。這種向城市及非農行業流動的可能性讓農村居民獲得了更多的選擇與機遇，從而對改變自身地位產生了期待，與農村居民相比城市居民這一層面的社會流動機會更少。在可流動空間上，由于后發展地區的民眾在職業和收入上處于弱勢，這也意味著他們的可流動空間是巨大的；而發達地區居民已然在社會層面上獲得了更好的位置，這也就意味著他們再完成更高的社會流動的可能性在減少，故而，后發展地區民眾的可預期的社會流動空間比發達地區民眾更大。因此，經濟發達地區民眾的社會公平感相對更低，或者說經濟發展會降低社會公平感，這是現代化轉型過程中的正常現象。

最后，盡管經濟發展會導致公平感下降是中國現代化進程中的一個正常現象和必然現象，且這是民眾主觀感知的變化，并不意味著社會分配公平程度發生了實質性的變化，但這仍然為國家治理現代化建設提供了啟示：經濟發展過程中，打破社會流動壁壘，在制度層面保障教育機會及社會流動機會的平等，為不同階層群體營造更加平等的社會流動機會，對于現代化轉型的順利推進是非常重要的。