“圍觀”的美德

王文昌

民主進(jìn)步的標(biāo)志之一就是公民意見的自由表達(dá)，正如伏爾泰所說：“我不同意你的說法，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利！”《世界人權(quán)公約》明確規(guī)定，要保障公民言論自由。讓人說話，是社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)。接下來的問題是，可以自由表達(dá)之后，什么樣的“說話權(quán)利”更能體現(xiàn)今天的文明？

想起了曹林先生許多年前就馬航失聯(lián)事件發(fā)的一條微博，頗有感觸，茲全文錄述于下：

“馬航失聯(lián)這事兒，一直沒有發(fā)什么微博，也沒有轉(zhuǎn)發(fā)什么，因?yàn)椴欢膊磺宄聦?shí)，沒有權(quán)威信源，沒話可說，就不找話去說。對于自己不了解的事物和不清楚的事實(shí)，少發(fā)言多觀察，少轉(zhuǎn)發(fā)多等待，少點(diǎn)表態(tài)，多點(diǎn)靜默的關(guān)注，應(yīng)該是一種圍觀的美德吧。馬航這事兒，中國微博空前熱鬧，卻多是情緒化的‘信息垃圾。”

對于圍觀，魯迅先生深惡痛絕，曾將其歸為一種惡劣的“國民性”。精致的描寫當(dāng)屬小說《藥》里圍觀的看客——“領(lǐng)頸都伸得很長，仿佛許多鴨，被無形的手捏住了似的，向上提著”。這些看客，把同胞被戮當(dāng)作節(jié)日盛典，不僅圍觀，而且津津有味，麻木不仁的“國民性”躍然紙上。此“沉默的大多數(shù)”讓有識之士詬病之余，多了許多“哀其不幸，怒其不爭”的扼腕嘆息。

社會在進(jìn)步，“圍觀”也在與時(shí)俱進(jìn)。由于科技的日新月異，人們表達(dá)自己意見的方式更加便捷。每當(dāng)一個(gè)熱點(diǎn)事件曝出，人們的“圍觀”就不再是緘默，而是每個(gè)人都要極力地表達(dá)，每個(gè)人都想發(fā)聲，每個(gè)人面前都有一支屬于自己的麥克風(fēng)。這種自我意識的覺醒應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)，但更應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)：如何發(fā)聲，如何正確地發(fā)聲？如何讓自己的聲音匯聚正能量，推動社會進(jìn)步？

曹林的微博表明了自己的觀點(diǎn)，值得借鑒處有三：一是不懂的不說;二是沒有權(quán)威的信息源不說;三是無病呻吟的東西不說。用他的話就是對于自己不了解、不清楚的事實(shí)“少發(fā)言多觀察，少轉(zhuǎn)發(fā)多等待，少表態(tài)多關(guān)注”。而且將這種態(tài)度和做法喻之為“圍觀”的美德。曹林的“圍觀”其實(shí)是一種自律。恰如廣場里的人們，每個(gè)人都要說話，都要敞開嗓門發(fā)出讓全世界都能聽到的聲音，但這不是表達(dá)，而是“人聲鼎沸”的噪聲。噪聲不僅于世無補(bǔ)，同時(shí)還會讓人們找不到方向，茫然不知所措。我們發(fā)現(xiàn)，許多公共事件，開始時(shí)我們義憤填膺地發(fā)表自己的看法。一旦真相大白，我們就如吃了蒼蠅一般，用自己的話打了自己一記響亮的耳光。我們往往習(xí)慣站隊(duì)式思維，很多人放棄自己獨(dú)立的思考和判斷，忽視對于事實(shí)真相的追求，把所有的事件都變成一種自我的價(jià)值判斷。這樣的價(jià)值判斷因?yàn)槿鄙倭耸聦?shí)或者技術(shù)的支持，往往成為一廂情愿的“情緒式表達(dá)”。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，一事當(dāng)前，先問真相，再談是非。沒有事實(shí)支撐，任何看似正義的價(jià)值判斷，都有可能走向正義的反面。

我們反對冷漠地坐視，我們同樣反對盲目跟風(fēng)和不分是非的情緒化表達(dá)。圍觀同樣需要理智，出手也要在弄清真相之后，要讓自己的圍觀于人、于事、于世有補(bǔ)，否則極有可能出了一身汗，幫的卻是倒忙，甚至被許多別有用心之人利用，別人數(shù)錢偷著樂，自己懊惱得直跺腳。

真相不會自動跑出來，需要我們?nèi)ネ诰颍姷摹皣^”就是一個(gè)重要的推手。要讓我們的“圍觀”有助力于發(fā)現(xiàn)真相，有助力于增加社會的溫度，有助于社會的文明進(jìn)步。作為公眾，可以也應(yīng)當(dāng)“圍觀”，但不能忘記“圍觀”的美德。

圖：劉昌海? ?編輯：夏春暉? 386753207@qq.com