監管科技：概念重塑、適用邏輯與規范路徑

秦勇 韓世鵬

摘? ?要：金融科技不僅承繼了傳統金融風險，更是在法律層面對監管者提出了新的挑戰。以審慎監管、功能監管、行為監管為核心的傳統監管模式逐漸式微，無法適應科技躍遷背景下的金融市場現狀。因此，有必要重視以數據為驅動的監管科技的作用。具體規范路徑方面，首先，應強化穿透性監管理念;其次，完善相關監管法律的頂層設計;最后，構建以區塊鏈、大數據、人工智能以及云計算等為技術底層架構的監管科技體系。

關鍵詞：金融科技;監管科技;合規科技;穿透性監管

一、引言

近年來，金融科技以“破壞性創新”的方式顛覆了傳統金融的產品功能、交易結構以及業務性質。盡管如此，金融科技并沒有改變金融系統的風險屬性，其對監管層面的挑戰反而更加突出。如號稱“永不宕機”的區塊鏈社區頻頻因黑客攻擊陷入癱瘓甚至被迫進行分鏈處理，擊破了“不信之信”的傳奇設定;大數據、云計算等技術一定程度上擴大了信息不對稱的風險，數據造假、隱私泄露等問題以不同的姿態和程度快速滲透進各行各業;金融與人工智能的結合同樣無法避免監管套利的困境，原因在于以自動化和智能化為核心的金融運行機制不再檢測數據之間的因果關系，而是用于預測和投機。長此以往，容易導致風險的堆疊累加，最終“量變引發質變”，整個金融市場將面臨系統性危機。在此背景下，傳統監管模式，如行為監管、審慎監管、功能監管等在面對金融科技帶來的監管挑戰時異常乏力，無法發揮穩定金融科技市場的作用。因此，當前亟待突破傳統監管維度，立足“科技治理科技”的監管思維，通過厘清監管科技的具體內涵和適用邏輯，最終構建具有可操作性的規范路徑。

二、監管挑戰：金融科技對傳統金融風險的承繼與異變

金融風險并未因科技的參與而銷聲匿跡，反而重整旗鼓，大有卷土重來的趨勢。值得注意的是，金融科技既放大了傳統的技術性風險、操作風險、信用風險等，亦在監管原則、監管模式以及監管手段等監管風險層面帶來了新的挑戰。

（一）金融科技對傳統金融風險的承繼

金融科技多樣的形式并不能改變金融的跨期交易與信用交換的本質。質言之，金融科技的本質是金融，各類內生性風險的承擔主體仍然存在，只是因其自身隱蔽性、傳染性、突發性等特征，監管者識別的過程更為困難。而且，互聯網、區塊鏈、大數據的參與使得金融與技術產生疊加和聚合效應，導致傳統金融風險傳染速度更快，覆蓋范圍更廣，跨界成本更低。

首先，技術性風險。金融科技的數字化特征十分明顯，科技金融企業的發展對現代信息技術存在高度依賴，其所面臨的技術風險也更為顯著和復雜（姚國章，2019）[1]。一方面，技術開發風險。金融科技企業所依托的技術多樣、更新迭代迅速以及彼此間呈現出的交叉融合的趨勢，對金融企業的戰略選擇提出了更高的要求。一旦運營謀劃不當，便會因技術落后而增加業務成本;或者技術系統無法與客戶終端實現兼容，從而降低客戶體驗感，最終面臨被淘汰的命運。另一方面，技術安全風險。長久以來，“安全”一直被認為是金融科技的“命門”。由于金融科技自身固有的特征，如區塊鏈技術的匿名性、不可更改性、去中心化，人工智能的自動化、智能化等，使其不可避免地產生安全風險，主要表現在：技術泄密、網絡病毒感染、系統宕機、數據窺探與截留等。

其次，操作風險。盡管金融科技已經實現了自動化、智能化處理，但元數據的設計、核心程序的運行以及業務平臺的搭建均需要人工的參與。這就意味著無論是工作人員還是消費者，都有可能因操作失當而引發風險。具體而言，一方面，技術人員的操作失誤風險。操作性風險通常與內部人員的失誤、內部控制程序失靈有關，著名的“光大證券烏龍指事件”便是此類風險的典型。該事件中，由于交易員操作失誤，觸發了系統“重下”功能，短短兩秒鐘便重復生成數萬筆預期外的市價委托訂單，使得光大證券這一昔日風光無限的明星企業一度陷入絕境。另一方面，消費者的操作失誤風險。與金融科技的突飛猛進相比，消費者個人的風險意識似乎仍停滯不前。因此，不法分子常利用技術漏洞引誘消費者轉移資金或者泄露個人隱私，使其不經意間成為金融科技的犧牲品。另外，絕大多數消費者往往不具備專業的金融知識，盲目操作超過其風險能力的業務，最終可能會因市場波動而遭受無謂的損失（陳紅和郭亮，2020）[2]。

再次，信用風險。以分布式記賬為核心的金融科技嘗試建立一個“不信之信”的社區網絡，強調“數據即信任，代碼即法律”。但信任的轉移并不代表信任可以缺失，一旦金融市場賴以存在的信任體系崩塌，科技金融企業將會遭受滅頂之災。金融科技的信用風險主要表現在以下幾點：（1）違約風險。違約風險是信用風險中最為常見的形式。在當前針對互聯網金融征信管理系統尚未建立的背景下，金融科技平臺違約的成本被大幅降低，典型的案例便是P2P網貸平臺頻繁暴露出的跑路、詐騙丑聞等。（2）信用信息濫用風險。客戶的信用信息是金融服務企業開展業務的重要資源和參考依據，一旦被濫用，不僅會妨礙對目標客戶的信用評估，還會威脅科技金融企業的正常運營。（3）欺詐風險。金融科技中的欺詐風險主要包括內部欺詐和外部欺詐。前者是指金融企業內部人員做出的以滿足個人利益為目的的違法行為，如篡改數據、私自接單等;后者則強調外部的社會人員實施的欺詐行為，如電信詐騙等。

最后，系統性風險。學界普遍認為大型且重要的金融企業是引發市場系統性風險的“罪魁禍首”。事實上，“長尾市場”依托金融科技迅速崛起，大量小型的、去中心化的金融初創企業誘發的風險同樣不得忽視。金融科技的運行模式決定了其抵抗風險的脆弱性，而且即便微不足道的不利因素也會因科技的介入而被無限放大，并將這種不穩定性迅速傳遞至行業內的其他企業（楊東，2018）[3]。由于監管機構缺乏必要的、可靠的信息和手段，無法形成對系統性風險的預警和有效控制，最終容易引發金融市場的系統性風險。

（二）金融科技對傳統金融風險的異變

金融科技淡化了現有的行業界限，在加速策略性金融脫媒的過程中，其帶來的挑戰不再局限于傳統風險，實際上，這種沖擊波早已震蕩到法律監管層面。

首先，金融科技對監管原則的挑戰。后危機時代，世界各國金融監管機構普遍認識到，原有巴塞爾協議確定的微觀審慎監管原則面對金融科技風險時顯得異常乏力，以維護整個金融市場穩健為主要目標的宏觀審慎原則逐漸成為監管者的“新寵”（Gohari和Woody，2015）[4]。以銀行業監管為例，《巴塞爾協議Ⅲ》通過提高最低資本要求、引入資本留存緩沖、控制銀行風險敞口、提出新的計量監管指標等舉措重新對資本進行定義與分類，最終構建多層次的監管資本與風險覆蓋框架。然而，金融科技企業屬于典型的技術驅動型企業，產業要素聚集在技術、產品以及服務的創新層面，尚未形成統一的、穩定的、可預期的金融業務模式（Arner等，2016）[5]。審慎監管原則能否與金融科技的運行模式相兼容仍值得商榷。另外，無論是宏觀審慎監管還是微觀審慎監管，始終堅持風險為本的監管理念，約束金融企業風險投機行為。但是，審慎監管原則下的諸多舉措降低了金融機構資本的適用效率，容易產生“僵尸資產”。同樣，企業的運營成本也會相應增加，從而提升了金融市場的準入門檻，這對于小微企業、初創企業而言十分不利。因此，基于兼容障礙、高成本、低效率的考量，審慎原則不可避免地落入了“監管失靈”的窠臼中，這也是該原則被廣大學者詬病的原因。

其次，金融科技對監管模式的挑戰。目前機構監管模式的核心仍是分業監管，即立法者在銀行、證券、保險的領域分別設立專門的監管機構，負責審慎監管和業務監管（朱大旗，2015）[6]。也正是在分業監管模式下，監管對象表現出重資本和低風險偏好的特征（沈偉，2018）[7]。然而，金融科技的綜合性、跨界性使得分業監管模式無法適應金融市場的監管要求。具體表現在監管機構對監管對象的識別更加困難、監管機構間的協調成本更加高昂以及監管套利與監管空白現象更加頻繁。以螞蟻科技集團股份有限公司（以下簡稱螞蟻科技）暫緩上市事件為例，監管部門一直質疑該公司戰略配售基金IPO的做法打了監管的“擦邊球”，隨后中國人民銀行、證監會、銀保監會、國家外匯管理局等四部門聯合對螞蟻科技負責人進行監管約談，最終以螞蟻科技暫緩上市結束。在這一事件中，我們不僅要注意到金融科技企業脫離監管的風險，還要看到以螞蟻科技為代表的金融科技公司已不再是單純的支付結算企業、信用借貸企業、保險企業、證券融資企業等，而是上述企業的融合，本質上是綜合性的金融“巨無霸”。而中國人民銀行、證監會、銀保監會、國家外匯管理局等監管機構囿于監管邊界無法制定統一的標準規制金融企業，這不僅造成監管資源的重大浪費，還有可能引起監管機構之間的不公平競爭。可見，金融科技市場與條塊分割式的監管布局格格不入，當前亟待建立統一的混業監管模式。

盡管金融科技對中心化監管模式造成了逆向拉力，原銀監會與原保監會的合并也體現了混業監管的趨勢，但監管層面整合的速度遠遠落后于金融科技的發展。而且，一旦眾多監管機構集中于一個部門，監管資源能否得到有效整合，能否避免監管俘獲以及官僚主義的風險，又將是值得進一步思索的問題。

再次，金融科技對監管手段的挑戰。傳統金融學理論認為，金融體系脆弱性的根源在于信息的不對稱（Diamond等，1983）[8]。實際上，對于監管機構而言，信息不對稱同樣是“監管失靈”的重要因素。原因在于，監管機構往往以現場檢查、非現場檢查作為金融市場監管的基本方法，無法與被監管對象——金融科技企業同步掌握新技術，缺乏直接有效地觸達數據的手段。因此，監管機構在數據匱乏、評估困難的“信息繭房”中，幾乎不可能做出精準科學的決策。以區塊鏈金融為例，分布式記賬與密碼朋克主義塑造的去中心化應用場景完全排除了第三方參與的可能，監管機構缺乏必要的技術支撐進行監測和預警，更無法直接在區塊鏈社區內實施監管措施。即便作為普通用戶發現了隱藏的風險并試圖修改（最長鏈原則下某個用戶試圖修改區塊鏈中的數據需要達到整個社區51%的算力，這一條件幾乎無人具備），也將耗費遠遠超過收益（即減少損失）的成本。

最后，金融科技對監管法律的挑戰。正如金融科技總是領先于監管科技，監管法律很難追得上科技時代的變化。一旦為了同步監管而頻繁立法，將給金融企業以及消費者帶來不確定的恐慌;若安于自身的權威與穩定，法律又不可避免淪為脫離實際的一紙空文。因此，如何尋找監管法律的“度”與監管機構的“位”成為亟待思考的問題。當前，我國頒布了大量的法規以及規范性文件作為金融科技監管的臨時策略，但頻繁的立法無法真正起到監管與預防的作用。而且，效力層級較低的規范性文件往往出現前后矛盾、地區之間態度迥異的尷尬局面，這顯然不利于金融監管的深入布局（張夏恒，2019）[9]。

三、監管破局：基于數據驅動的監管邏輯

面對來勢洶洶的金融科技，監管機構自然不能袖手旁觀。然而，傳統監管模式未能適應金融科技時代的監管需要，不僅難以克服國內金融市場監管失靈的困境，更遑論解決國際間的金融監管差異與沖突。因此，當前亟待轉變監管思維邏輯，依托監管科技對金融監管體系進行重構。

（一）監管科技概念的內涵重塑

監管科技的原始概念表達為“Reg Tech”，我國學界普遍將其翻譯為“監管科技”。監管科技最早是英國金融行為監管局于2015年提出的概念，其具體含義為“利用新技術促使達到監管合規要求”。國際金融協會（IIF）同樣認為監管科技是“運用新技術以更加高效地達成監管和合規要求”。但監管科技畢竟是舶來品，概念的具體內涵并未得到國內學者的普遍認同。而且，在并不漫長的研究進程中，學界對監管科技概念的理解逐漸分化，最終形成了三類代表性觀點：“金融機構主體說”“監管機構主體說”以及“雙重主體說”。

1. 監管科技概念內涵的觀點臚列。（1）金融機構主體說。金融機構主體說強調監管科技是金融機構滿足自身合規性、內部性監管要求的手段，該觀點最早由英國金融行為監管局提出（張永亮，2019）[10]。具體而言，現代科技如人工智能、大數據、區塊鏈、云計算等不僅是促進科技金融的重要推手，也是變革金融企業內部監管的“關鍵先生”。將金融科技廣泛應用于合規監管層面，可以加速合規自動化、智能化的應用，創建先進的以技術為中心的監管基礎設施，提高合規效率，提升監管能力。（2）監管機構主體說。與金融機構主體說相對應，監管機構主體說認為監管科技的服務對象是監管機構，而非金融機構。金融機構主體說所強調的監管科技無非是合規科技代名詞，同時前述學者業已承認合規科技為金融科技的子集，即合規科技內含于金融科技。可見，合規科技并沒有顯著的獨立性，因此，將監管科技解釋為合規科技是值得商榷的。而依據行政執法比例原則以及行政主體職能內涵，此處的監管科技屬于技術驅動的監管創新，目的是提升監管機構的監管能力與效率，應為行政治理科技的代名詞。（3）雙重主體說。監管科技概念的產生之初便被賦予了雙重內涵，即監管科技既包含監管機構的監管要求，也包括金融企業的合規要求。前者強調監管機構對技術的運用，屬于監管實施端的體現;而后者則關注被監管機構對科技的運用，屬于金融機構合規端的體現（何海鋒等，2018）[11]。

綜上，無論是監管科技還是合規科技均是依托底層技術的金融創新，兩者緊密聯系而又有著本質區別。其一，適用主體不同。關于監管科技與合規科技的主體內容前文已經詳細闡釋，此處不再贅述。其二，資金來源不同。監管科技的資金來源于財政補貼，合規科技的資金則依托金融企業的內部資金。其三，目的不同。合規科技產生的目的是實現企業內部的合規運行，減少監管機構的干預;而監管科技的目的則是監管機構應對市場失靈，規避金融市場系統性風險。遺憾的是，長久以來，監管科技概念的具體內涵一直未能被厘清，相互沖突的觀點加劇了概念本身的模糊性。因此，如何定義監管科技的具體內涵，從而指導監管科技的場景應用亟待思考。

2. 監管科技概念的重新審視——治理科技。不難發現，國內外大部分學者均將監管科技理解為金融企業合規科技或者監管機構治理科技與金融機構合規科技的總和，這無疑將監管科技的概念與范圍泛化了。本文認為，為充分體現監管科技的價值，同時避免監管科技淪為空洞的口號，此處的監管科技并非金融企業將科技作為內部合規運作的輔助手段，而應當是純粹的監管機構與科技創新結合的產物，即“治理科技”。

首先，從監管科技的文義來看，在我國法治語境中審視監管的含義，監管即為公權主體的監督管理行為。行為主體是法律規定的國家機構，行為指向的對象則是作為行政相對人的金融機構，這與金融機構內部合規監管的運行機理截然不同。因此，若將監管科技籠統地概括為外部監管與內部合規的集合，無疑犯了法律語境上的邏輯錯誤。

其次，從監管科技的作用來看，若將監管科技理解為企業合規運作的“修正器”，實際上是將監管科技作為金融企業提升效率的工具，強調監管科技歸屬于金融科技的子集。此種理解未免過于狹隘，有以偏概全之嫌。原因在于，監管科技不僅是金融機構降低合規成本、適應外部監管的重要手段，還扮演著推動整個金融科技市場監管范式轉變之“助推器”的角色，即金融監管模式由事后的、靜態的監管轉向實時的、動態的、預防的監管。循此以進，監管科技的內涵顯然應當側重于行政治理。

最后，從監管科技的范圍來看，監管科技并非金融領域的專屬概念，海關、醫藥、通信等諸多領域都有可能運用到監管科技，其外延是十分廣闊的。若將監管科技理解為企業合規的手段，便是將監管科技等同于監督科技、監管信息化等概念，此種混淆會使得監管與科技的結合變得不再有意義。

綜上，筆者以為，金融科技、合規科技以及監管科技的關系應當如下：合規科技屬于金融科技的子集，而包含合規科技的金融科技與監管科技則是并列關系。前者中的“科技”服務于金融機構，目的是創新金融模式，加速金融市場繁榮;后者中的“科技”服務于監管機構，致力于公權機關監管能力與效率的提升。在理解三者關系的基礎上，監管科技的定義便逐漸清晰，即監管科技是指金融監管機構將技術運用于監管執法的行為。

（二）監管科技的適用動因分析

在厘清監管科技概念內涵的前提下，有必要明確該機制的適用動因。如前所述，金融科技不僅承繼了傳統金融風險，更是在法律層面對監管者提出了新的挑戰。以審慎監管、功能監管、行為監管為核心的傳統監管模式逐漸式微，無法適應科技躍遷下的金融市場現狀。“解鈴還須系鈴人”，面對金融科技的挑戰，有必要重視以數據為驅動的監管科技的作用，實現監管過程的自動化、智能化與科技化。

首先，監管科技在數據處理與系統兼容方面具有較強的靈活性。一方面，在數據處理層面，監管機構通過引入云計算、區塊鏈、大數據、人工智能等技術，可以高效地完成數據的索引、搜集、存儲、驗證、整合、可視化等任務，同時精準識別非結構化、低質量甚至虛假的信息（傅強，2018）[12]。另一方面，在系統兼容層面，監管機構借助自身研發資源或者外包金融機構，可在使用不同基礎設施的監管機構之間搭建共享平臺，從而跨越系統難以兼容的障礙。不僅滿足了不同監管機構、地區、對象的多元化合規要求，提升監管科技的適應性，還能以最低的成本達成監管目標，符合行政執法的比例原則。

其次，監管科技可以有效避免機構俘獲的風險。監管科技的出現緩解了監管機構與金融機構之間的信息不對稱，加速監管機構實現穿透式監管的政策目標。而且，監管科技極大壓縮了金融監管的人工干預需求，這就意味著監管失誤的發生概率同步得到降低，也預示著監管機構與金融科技企業的“貓鼠合謀”將極難達成，避免了監管套利和機制俘獲的風險（蔚趙春和徐劍剛，2017）[13]。

最后，監管科技助力監管范式的轉型。監管科技的發展過程中，逐漸形成了特色鮮明的三個階段，即監管科技1.0——定量風險管理階段，該階段強調監管機構運用量化金融和IT來管理和控制風險;監管科技2.0——數據報送的智能化，該階段注重提升科技對監管機構合規性的適應性;監管科技3.0——新型監管框架的建立，該階段的監管科技不再是簡單的行政手段，而是通過構建金融監管的基礎性框架，助力整個監管范式的轉型（吳月，2019）[14]。

四、監管范式：監管科技的制度構建

行文至此，至少可以明確監管科技有助于推動金融科技合規管理的持續優化，也有利于降低科技金融企業運行的人工風險。可見，監管科技是利用科技手段對金融市場進行實時監管與未來預判的典型范式。然而，相比于金融科技，監管科技同樣存在著諸如反監管科技博弈、過度監管、科技能力不足的困境，這就為監管科技的現實應用增添了不確定因素。因此，為了解決監管科技的隱憂，同時保持金融科技市場的穩定與繁榮，有必要構建高效的監管科技體系。

（一）監管科技的隱憂

不可否認，科技驅動型監管將對金融監管模式帶來根本性變革。但監管科技尚處于初級發展階段，理論基礎以及技術應用尚不成熟，與金融科技同樣面臨著技術、管理以及法律等方面的挑戰。

首先，監管機構的科技能力存疑。監管科技能夠在金融市場發揮何種作用取決于監管機構將科技能力與治理水平的融合程度。遺憾的是，就目前而言，監管機構在科技基礎設施建設、人才培養、資金供給等方面仍存在諸多不足。一方面，基礎設施亟待完善。監管科技的基礎設施是指公權部門進行金融監管必不可少的區塊鏈分布式記賬、人工智能、大數據以及云計算等技術。綜觀國內外，只有英國的FCA、美國的IBM和微軟以及我國的阿里云等機構、組織或企業具有獨立的技術整合和運用能力，其他中小企業、初創企業在金融基礎設施建設層面尚存在諸多瓶頸。如此，公權機構能否形成高強度的監管能力令人擔憂。另一方面，人才儲備供給不足。監管科技的廣泛應用對監管人員的素質提出了更高的要求，即監管人員不僅要熟悉傳統監管業務的操作，還應精通科技手段的運行原理（邵宇，2020）[15]。就目前而言，我國相當多的監管機構未能重視“金融+科技”復合型人才的引進、儲備和培養，不具備獨立設計、開發及運用監管科技的能力。

其次，監管科技與反監管科技的博弈加劇。金融科技的蓬勃發展逐漸讓監管機構熟悉的金融市場成為“不可知之地”，面對金融科技的挑戰，監管機構自然不能陷入沉默。然而，正如前文提到的那樣，監管機構本身的科技能力有限，不可避免地會向金融科技企業尋求技術上的支持，這一過程容易產生信任危機。亦言之，金融科技公司究竟能否為監管機構提供可靠的技術系統，或者基于信息與技術的優勢，是否會故意設置監管漏洞不無疑問。

最后，金融企業對過度監管的擔憂。自經濟危機爆發以來，各國監管機構均對金融科技長期保持著謹慎和警覺的態度，因此，對金融科技的監管模式偏向于嚴格化和精細化。當科技成為監管機構的工具時，監管機構為了避免“算法黑箱”與“數據孤島”，很有可能通過行政權力要求金融科技企業開放內部接口、上報所有產品信息甚至直接指令修改數據參數。這不僅會對金融科技的運行造成壓力、增加企業運行成本，而且監管科技仍未能擺脫傳統監管模式的桎梏，其本身存在的意義也將令人懷疑。

（二）監管科技的實現路徑

誠如前文所述，監管科技的現實應用不僅受制于技術能力、基礎設施、數據安全等因素，還面臨著監管法律匱乏、監管理念滯后、監管手段單一的掣肘。實際上，監管科技必須依托具體的、可操作的體系設計方能實現有效監管之目的。因此，就當前而言，構建包含監管理念、監管規范以及監管工具在內的監管科技體系，將成為金融科技穩定發展的首要前提。

1. 強化縱向穿透式監管理念。金融科技以“僭位者”的姿態對傳統金融行業作出咄咄逼人的“侵擾”，原有的監管理念如審慎監管理念、行為監管理念抑或是包含審慎監管和行為監管的“雙峰理論”都面臨一個共同的困境：當一種金融產品或服務具有高度的市場、行業交叉性，特別是無法判斷其功能類型或者行為類型時，應當如何實現有效的監管。以ICO（首次代幣發行）為例，“三跨”（跨市場、跨行業、跨國界）屬性突出的ICO具有較強的隱蔽性，資金流轉經過層層嵌套導致最終的流向變得不確定，傳統的縱向監管模式顯然難以穿透物物交易的表象，也無法擺脫監管套利和監管空白的窠臼（陸穎，2018）[ 16]。

近年來，在市場利潤最大化的驅動下，金融科技企業的無序擴張，杠桿的層層疊加以及期限錯配問題均揭示出傳統監管理念的滯后。而以穿透式監管理念為核心的監管模式可以撥開金融科技產品、服務表面的“科技外衣”，凸顯其金融業務及行為的本質，從而在資金來源、運行機理以及最終流向等環節進行銜接。同時，秉承“實質重于形式”的監管原則分析金融行為的性質，識別產品價值，繼而實現全過程的監管（茍文均，2017）[17]。

穿透式監管源于美國《1940年投資公司法》和《1940年投資顧問法》中的“穿透規則”（Look Through Provision），該條款強調監管部門應穿透金融表象，尋求監管本質，實現監管規范。從美國的監管實踐來看，穿透式監管更加傾向于“事實的發現”，而非監管的手段。其核心思想在于通過發現事實促進傳統監管（如功能監管、行為監管）的實施，而非單純創造監管模式或者取代傳統監管模式（王妍和趙杰，2019）[18]。雖然穿透式監管理念尚處于探索階段，沒有形成成熟的理論體系和操作框架，但就是這樣“年輕”的理念卻具有突出的現實意義。非常典型的案例便是P2P爆雷事件有所減少、股權眾籌的合規化程度越來越高、我國最大的互聯網基金銷售平臺——余額寶自發縮小風險敞口，整個金融市場趨于穩定。

對于如何在監管行為中貫穿縱向穿透式監管理念，本文有如下建議： 首先，應當明確穿透性監管理念與功能監管、審慎監管、行為監管等監管理念的關系。穿透性監管理念與功能監管、行為監管等監管理念并非相互排斥，而是并行不悖的。實際上，穿透性監管理念是其他監管理念的補充和拓展，或者說穿透性監管理念是實現功能監管等理念的必要手段。原因在于：一方面，穿透性監管理念源于功能監管。后危機時代，金融市場監管者通過反思傳統監管模式的不足，創設了穿透性監管理念以應對金融科技挑戰。因此，穿透性監管實質上是服務于傳統監管理念的。另一方面，穿透性監管并非一種穩定不變的監管范式，其靈活性決定了該監管理念無法設定具體的實體規則，僅能對監管的程序加以規范。如此，穿透性監管理念下的諸多措施往往面臨著合法性和正當性的質疑（許戀天，2019）[19]。而要化解此種質疑，必然借助傳統監管理念或模式進行解釋。

其次，穿透監管理念應當堅持行政法意義上的比例原則。盡管穿透性理念彌補了傳統監管理念的不足，具有重要的現實意義。但穿透并非代表過度，更不代表“傷害”。一旦穿透性監管缺乏規范原則的指引，極易損害金融科技市場自由，扼殺金融科技企業的積極性。因此，監管代表著行政行為，而行政行為須嚴格遵守比例原則（許戀天，2019）[20]。具體而言：（1）遵守目的的正當性。正當目的原則要求穿透性監管必須以維護金融市場穩定、保護消費者權益為目標。（2）考慮手段正當性。手段正當性要求監管機構選擇最優手段實現行政目的，避免權力的越界。（3）堅持最小損害原則。穿透性監管理念強調監管機構應當在可供選擇的多種方案中尋找對金融企業損害最小的一種。

最后，注重穿透性理念與信息披露制度的結合。穿透式監管理念雖然無法完全消除金融科技的風險，但是可以通過提升市場透明度，起到預防和警示的作用（葉林和吳燁，2017）[21]。而若要提升市場透明度，就必須完善信息披露規則，具體而言便是對金融科技企業信息披露的內容、形式、頻率提出新的要求，以適應監管科技的應用（袁達松和劉華春，2017）[22]。

2. 完善監管規范： 制定統一的監管科技法律和標準體系。監管科技的基礎是科技、核心是監管。法律規范的明確和技術標準的統一是實現監管科技法治化的前提。在理解此問題的基礎上，立法者必須考慮技術與規范的融會貫通，制定統一的監管科技規范體系（傅強，2018）[12]。體系內容既包括監管法律規范、政策文件，也包括監管技術的行業標準，以支撐公權機構審慎監管的要求。具體而言：一方面，制定監管科技法律規范應當考慮制定和完善與監管科技有關的數據安全、共享、流通等內容的法律規范。監管科技法律的設計必須適應金融科技和金融風險的變化，實現監管法規的技術化、動態化;同時，將完善的監管科技法律轉化為可被金融企業接受的數據接口，通過數據化、智能化的監管協議與合規手段的應用，提升監管效率。當前應加快數據安全與信息使用的立法，在《民法典》侵權責任編、合同編、人格權編以及包括《中國證監會監管科技總體建設方案》等在內的法律、規范性文件中，進一步明確有關金融科技監管的細則，并厘清金融科技主體的行為邊界與責任機制（楊宇焰，2017）[23]。

另一方面，制定統一的監管科技行業標準。金融行業協會應當主動承擔制定行業標準的職責，具體包括組織、協調會員單位完善標準需求清單，共同建立金融監管標準體系;及時準確地發布合同文本、信息披露、債務催收等標準，實現金融科技市場行業標準的充足供給。另外，監管技術的行業標準應當對包括人工智能、大數據、區塊鏈、云計算等在內的現代科技在金融領域的應用邊界、操作細則、權利義務、責任主體等提出明確規范，從而在促進金融科技創新的同時實現高效有序的監管（藺鵬等，2017）[24]。

3. 加快監管科技工具開發與應用。監管部門要積極運用監管科技建立智能化、數據化的監管系統以實現監管手段的升級與迭代。監管部門可以借助將自身的監管系統與金融機構后臺系統相連接，實時獲取監管數據，并通過數據可視化分析等工具完成監管報告、建模以及合規管理等工作（孫國峰，2019）[25]。具體而言，監管科技手段的運用包括以下幾個方面：

（1）大數據分析。為消除監管機構與被監管對象之間的“信息孤島”，防范“算法黑箱”帶來的潛在威脅，監管機構可運用算法和網絡，設定可疑交易要素，并建立追溯機制。一旦發現被監管對象觸犯監管底線，監管機構便可以精準定位。同時，監管機構還可依托大數據構建數字化的監管體系，結合金融科技市場的特征發現并修補監管網絡的脆弱環節，從而提升監管效率。

（2）分布式記賬。以分布式記賬為核心架構的區塊鏈金融可謂是典型的“藍海”市場，理性的監管者自然不能忽略區塊鏈技術帶來的監管便利。當前，監管機構應當參考國際區塊鏈金融監管經驗，如“沙箱”監管、自貿試驗區、仿真交易測試、金融穩定壓力測試等。其中，要著重審視“沙箱”監管的運行原理和發展現狀，審慎分析沙箱監管與我國試點改革的契合之處，在保障風險可控的前提下，進行本土化沙箱的制度設計（黃銳，2016）[26]。

（3）人工智能。監管機構可以借助人工智能技術——深度學習和模式分析。即運用模式識別與智能處理機制，對金融科技企業的行為進行“畫像”，結合計算機視覺、模型擬合、魯棒統計學等技術進行數據抓取、分析，最終判定被監管對象的非正常行為。具體而言，人工智能有以下監管應用場景：其一，直接將人工智能產品嵌入到監管機構的監管系統，通過人工智能的智能識別和預警機制，應對金融市場可能出現的系統性風險。其二，監管協議的智能化解釋。此類應用場景的目的是通過將監管協議植入人工智能系統，幫助監管機構對監管規則進行規范化解讀，減少因知識匱乏、理解歧義以及情緒偏好等導致的監管錯誤，從而提高金融科技監管的科學性與正確性。

（4）云計算。云計算是一種便捷的、通用的、按需的網絡資源訪問模式。該模式通過設計網絡訪問路徑，允許申請者在支付極少費用的基礎上進入可配置的計算資源共享池，完成數據運算、存儲以及分析等工作。云計算在監管科技中的作用，主要集中在監管資源的按需分配以及信息共享平臺的優勢。一方面，借助云計算彈性擴展的特征，監管機構可以根據自身監管范圍和監管負載合理分配計算資源，不僅充分考慮了成本和效益，還能提升監管執行效率。另一方面，基于云計算開放式的功能，通過建立標準化的共享平臺，監管主體可以打破監管區域、監管業務以及監管機構的界限，實現監管層面的協調。

參考文獻：

[1]姚國章.金融科技原理與案例 [M].北京：北京大學出版社，2019.

[2]陳紅，郭亮.金融科技風險產生緣由、負面效應及其防范體系構建 [J].改革，2020，（3）.

[3]楊東.監管科技：金融科技的監管挑戰與維度建構[J].中國社會科學，2018，（5）.

[4]Behzad Gohari，Karen E Woody. 2015. The New Global Financial Regulatory Order：Can Macro prudential Regulation Prevent Another Global Financial Disaster？ [J].The Journal of Corporation Law，40.

[5]Douglas W Arner，Janos Barberis，Ross P Buckley. 2016. The Evolution of Fin tech：A New Post Crisis Paradigm？ [J].Georgetown Journal of International Law，47（4）.

[6]朱大旗.金融法 [M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[7]沈偉.金融科技的去中心化和中心化的金融監管——金融創新的規制邏輯及分析維度 [J].現代法學，2018，（3）.

[8]Douglas W Diamond，Philip H Dybvig. 1983. Bank Runs Deposit Insurance，and Liquidity [J].Journal of Political Economy，vol.91，3.

[9]張夏恒.區塊鏈引發的法律風險及其監管路徑研究 [J].當代經濟管理，2019，（4）.

[10]張永亮.金融監管科技之法制化路徑 [J].法商研究，2019，（3）.

[11]何海鋒，銀丹妮，劉元興.監管科技（Sup tech）：內涵、運用與發展趨勢研究[J].金融監管研究，2018，（10）.

[12]傅強.監管科技理論與實踐發展研究 [J].金融監管研究，2018，（11）.

[13]蔚趙春，徐劍剛.監管科技Reg Tech的理論框架及發展應對 [J].上海金融，2017，（10）.

[14]吳月.試論我國監管科技的應用困境及路徑選擇[J].金融發展研究，2019，（5）.

[15]邵宇.金融監管科技：風險挑戰與策略應對 [J].行政法學研究，2020，（3）.

[16]陸穎.ICO代幣融資的穿透式監管：現狀、困境與對策 [J].武漢金融，2018，（3）.

[17]茍文均.穿透式監管與資產管理 [J].中國金融，2017，（8）.

[18]王妍，趙杰.“金融的法律理論”視域下的“穿透式”監管研究 [J].南方金融，2019，（5）.

[19]許戀天.互聯網金融“穿透式”監管研究 [J].金融監管研究，2019，（3）.

[20]許戀天.互聯網金融“穿透式”監管：邏輯機理與規范運用 [J].稅務與經濟，2019，（3）.

[21]葉林，吳燁.金融市場的“穿透式”監管論綱 [J].法學，2017，（12）.

[22]袁達松，劉華春.論穿透式金融監管 [J].證券法律評論，2017，（6）.

[23]楊宇焰.金融監管科技的實踐探索、未來展望與政策建議 [J].西南金融，2017，（11）.

[24]藺鵬，孟娜娜，馬麗斌.監管科技的數據邏輯、技術應用及發展路徑 [J].南方金融，2017，（10）.

[25]孫國峰.金融科技時代的地方金融監管 [M].北京：中國金融出版社，2019.

[26]黃銳.金融區塊鏈技術的監管研究 [J].學術論壇，2016，（10）.