監(jiān)管科技：概念重塑、適用邏輯與規(guī)范路徑

秦勇 韓世鵬

摘? ?要：金融科技不僅承繼了傳統(tǒng)金融風險，更是在法律層面對監(jiān)管者提出了新的挑戰(zhàn)。以審慎監(jiān)管、功能監(jiān)管、行為監(jiān)管為核心的傳統(tǒng)監(jiān)管模式逐漸式微，無法適應科技躍遷背景下的金融市場現(xiàn)狀。因此，有必要重視以數(shù)據(jù)為驅(qū)動的監(jiān)管科技的作用。具體規(guī)范路徑方面，首先，應強化穿透性監(jiān)管理念;其次，完善相關監(jiān)管法律的頂層設計;最后，構(gòu)建以區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能以及云計算等為技術(shù)底層架構(gòu)的監(jiān)管科技體系。

關鍵詞：金融科技;監(jiān)管科技;合規(guī)科技;穿透性監(jiān)管

一、引言

近年來，金融科技以“破壞性創(chuàng)新”的方式顛覆了傳統(tǒng)金融的產(chǎn)品功能、交易結(jié)構(gòu)以及業(yè)務性質(zhì)。盡管如此，金融科技并沒有改變金融系統(tǒng)的風險屬性，其對監(jiān)管層面的挑戰(zhàn)反而更加突出。如號稱“永不宕機”的區(qū)塊鏈社區(qū)頻頻因黑客攻擊陷入癱瘓甚至被迫進行分鏈處理，擊破了“不信之信”的傳奇設定;大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)一定程度上擴大了信息不對稱的風險，數(shù)據(jù)造假、隱私泄露等問題以不同的姿態(tài)和程度快速滲透進各行各業(yè);金融與人工智能的結(jié)合同樣無法避免監(jiān)管套利的困境，原因在于以自動化和智能化為核心的金融運行機制不再檢測數(shù)據(jù)之間的因果關系，而是用于預測和投機。長此以往，容易導致風險的堆疊累加，最終“量變引發(fā)質(zhì)變”，整個金融市場將面臨系統(tǒng)性危機。在此背景下，傳統(tǒng)監(jiān)管模式，如行為監(jiān)管、審慎監(jiān)管、功能監(jiān)管等在面對金融科技帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)時異常乏力，無法發(fā)揮穩(wěn)定金融科技市場的作用。因此，當前亟待突破傳統(tǒng)監(jiān)管維度，立足“科技治理科技”的監(jiān)管思維，通過厘清監(jiān)管科技的具體內(nèi)涵和適用邏輯，最終構(gòu)建具有可操作性的規(guī)范路徑。

二、監(jiān)管挑戰(zhàn)：金融科技對傳統(tǒng)金融風險的承繼與異變

金融風險并未因科技的參與而銷聲匿跡，反而重整旗鼓，大有卷土重來的趨勢。值得注意的是，金融科技既放大了傳統(tǒng)的技術(shù)性風險、操作風險、信用風險等，亦在監(jiān)管原則、監(jiān)管模式以及監(jiān)管手段等監(jiān)管風險層面帶來了新的挑戰(zhàn)。

（一）金融科技對傳統(tǒng)金融風險的承繼

金融科技多樣的形式并不能改變金融的跨期交易與信用交換的本質(zhì)。質(zhì)言之，金融科技的本質(zhì)是金融，各類內(nèi)生性風險的承擔主體仍然存在，只是因其自身隱蔽性、傳染性、突發(fā)性等特征，監(jiān)管者識別的過程更為困難。而且，互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)的參與使得金融與技術(shù)產(chǎn)生疊加和聚合效應，導致傳統(tǒng)金融風險傳染速度更快，覆蓋范圍更廣，跨界成本更低。

首先，技術(shù)性風險。金融科技的數(shù)字化特征十分明顯，科技金融企業(yè)的發(fā)展對現(xiàn)代信息技術(shù)存在高度依賴，其所面臨的技術(shù)風險也更為顯著和復雜（姚國章，2019）[1]。一方面，技術(shù)開發(fā)風險。金融科技企業(yè)所依托的技術(shù)多樣、更新迭代迅速以及彼此間呈現(xiàn)出的交叉融合的趨勢，對金融企業(yè)的戰(zhàn)略選擇提出了更高的要求。一旦運營謀劃不當，便會因技術(shù)落后而增加業(yè)務成本;或者技術(shù)系統(tǒng)無法與客戶終端實現(xiàn)兼容，從而降低客戶體驗感，最終面臨被淘汰的命運。另一方面，技術(shù)安全風險。長久以來，“安全”一直被認為是金融科技的“命門”。由于金融科技自身固有的特征，如區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性、不可更改性、去中心化，人工智能的自動化、智能化等，使其不可避免地產(chǎn)生安全風險，主要表現(xiàn)在：技術(shù)泄密、網(wǎng)絡病毒感染、系統(tǒng)宕機、數(shù)據(jù)窺探與截留等。

其次，操作風險。盡管金融科技已經(jīng)實現(xiàn)了自動化、智能化處理，但元數(shù)據(jù)的設計、核心程序的運行以及業(yè)務平臺的搭建均需要人工的參與。這就意味著無論是工作人員還是消費者，都有可能因操作失當而引發(fā)風險。具體而言，一方面，技術(shù)人員的操作失誤風險。操作性風險通常與內(nèi)部人員的失誤、內(nèi)部控制程序失靈有關，著名的“光大證券烏龍指事件”便是此類風險的典型。該事件中，由于交易員操作失誤，觸發(fā)了系統(tǒng)“重下”功能，短短兩秒鐘便重復生成數(shù)萬筆預期外的市價委托訂單，使得光大證券這一昔日風光無限的明星企業(yè)一度陷入絕境。另一方面，消費者的操作失誤風險。與金融科技的突飛猛進相比，消費者個人的風險意識似乎仍停滯不前。因此，不法分子常利用技術(shù)漏洞引誘消費者轉(zhuǎn)移資金或者泄露個人隱私，使其不經(jīng)意間成為金融科技的犧牲品。另外，絕大多數(shù)消費者往往不具備專業(yè)的金融知識，盲目操作超過其風險能力的業(yè)務，最終可能會因市場波動而遭受無謂的損失（陳紅和郭亮，2020）[2]。

再次，信用風險。以分布式記賬為核心的金融科技嘗試建立一個“不信之信”的社區(qū)網(wǎng)絡，強調(diào)“數(shù)據(jù)即信任，代碼即法律”。但信任的轉(zhuǎn)移并不代表信任可以缺失，一旦金融市場賴以存在的信任體系崩塌，科技金融企業(yè)將會遭受滅頂之災。金融科技的信用風險主要表現(xiàn)在以下幾點：（1）違約風險。違約風險是信用風險中最為常見的形式。在當前針對互聯(lián)網(wǎng)金融征信管理系統(tǒng)尚未建立的背景下，金融科技平臺違約的成本被大幅降低，典型的案例便是P2P網(wǎng)貸平臺頻繁暴露出的跑路、詐騙丑聞等。（2）信用信息濫用風險。客戶的信用信息是金融服務企業(yè)開展業(yè)務的重要資源和參考依據(jù)，一旦被濫用，不僅會妨礙對目標客戶的信用評估，還會威脅科技金融企業(yè)的正常運營。（3）欺詐風險。金融科技中的欺詐風險主要包括內(nèi)部欺詐和外部欺詐。前者是指金融企業(yè)內(nèi)部人員做出的以滿足個人利益為目的的違法行為，如篡改數(shù)據(jù)、私自接單等;后者則強調(diào)外部的社會人員實施的欺詐行為，如電信詐騙等。

最后，系統(tǒng)性風險。學界普遍認為大型且重要的金融企業(yè)是引發(fā)市場系統(tǒng)性風險的“罪魁禍首”。事實上，“長尾市場”依托金融科技迅速崛起，大量小型的、去中心化的金融初創(chuàng)企業(yè)誘發(fā)的風險同樣不得忽視。金融科技的運行模式?jīng)Q定了其抵抗風險的脆弱性，而且即便微不足道的不利因素也會因科技的介入而被無限放大，并將這種不穩(wěn)定性迅速傳遞至行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)（楊東，2018）[3]。由于監(jiān)管機構(gòu)缺乏必要的、可靠的信息和手段，無法形成對系統(tǒng)性風險的預警和有效控制，最終容易引發(fā)金融市場的系統(tǒng)性風險。

（二）金融科技對傳統(tǒng)金融風險的異變

金融科技淡化了現(xiàn)有的行業(yè)界限，在加速策略性金融脫媒的過程中，其帶來的挑戰(zhàn)不再局限于傳統(tǒng)風險，實際上，這種沖擊波早已震蕩到法律監(jiān)管層面。

首先，金融科技對監(jiān)管原則的挑戰(zhàn)。后危機時代，世界各國金融監(jiān)管機構(gòu)普遍認識到，原有巴塞爾協(xié)議確定的微觀審慎監(jiān)管原則面對金融科技風險時顯得異常乏力，以維護整個金融市場穩(wěn)健為主要目標的宏觀審慎原則逐漸成為監(jiān)管者的“新寵”（Gohari和Woody，2015）[4]。以銀行業(yè)監(jiān)管為例，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》通過提高最低資本要求、引入資本留存緩沖、控制銀行風險敞口、提出新的計量監(jiān)管指標等舉措重新對資本進行定義與分類，最終構(gòu)建多層次的監(jiān)管資本與風險覆蓋框架。然而，金融科技企業(yè)屬于典型的技術(shù)驅(qū)動型企業(yè)，產(chǎn)業(yè)要素聚集在技術(shù)、產(chǎn)品以及服務的創(chuàng)新層面，尚未形成統(tǒng)一的、穩(wěn)定的、可預期的金融業(yè)務模式（Arner等，2016）[5]。審慎監(jiān)管原則能否與金融科技的運行模式相兼容仍值得商榷。另外，無論是宏觀審慎監(jiān)管還是微觀審慎監(jiān)管，始終堅持風險為本的監(jiān)管理念，約束金融企業(yè)風險投機行為。但是，審慎監(jiān)管原則下的諸多舉措降低了金融機構(gòu)資本的適用效率，容易產(chǎn)生“僵尸資產(chǎn)”。同樣，企業(yè)的運營成本也會相應增加，從而提升了金融市場的準入門檻，這對于小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)而言十分不利。因此，基于兼容障礙、高成本、低效率的考量，審慎原則不可避免地落入了“監(jiān)管失靈”的窠臼中，這也是該原則被廣大學者詬病的原因。

其次，金融科技對監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)。目前機構(gòu)監(jiān)管模式的核心仍是分業(yè)監(jiān)管，即立法者在銀行、證券、保險的領域分別設立專門的監(jiān)管機構(gòu)，負責審慎監(jiān)管和業(yè)務監(jiān)管（朱大旗，2015）[6]。也正是在分業(yè)監(jiān)管模式下，監(jiān)管對象表現(xiàn)出重資本和低風險偏好的特征（沈偉，2018）[7]。然而，金融科技的綜合性、跨界性使得分業(yè)監(jiān)管模式無法適應金融市場的監(jiān)管要求。具體表現(xiàn)在監(jiān)管機構(gòu)對監(jiān)管對象的識別更加困難、監(jiān)管機構(gòu)間的協(xié)調(diào)成本更加高昂以及監(jiān)管套利與監(jiān)管空白現(xiàn)象更加頻繁。以螞蟻科技集團股份有限公司（以下簡稱螞蟻科技）暫緩上市事件為例，監(jiān)管部門一直質(zhì)疑該公司戰(zhàn)略配售基金IPO的做法打了監(jiān)管的“擦邊球”，隨后中國人民銀行、證監(jiān)會、銀保監(jiān)會、國家外匯管理局等四部門聯(lián)合對螞蟻科技負責人進行監(jiān)管約談，最終以螞蟻科技暫緩上市結(jié)束。在這一事件中，我們不僅要注意到金融科技企業(yè)脫離監(jiān)管的風險，還要看到以螞蟻科技為代表的金融科技公司已不再是單純的支付結(jié)算企業(yè)、信用借貸企業(yè)、保險企業(yè)、證券融資企業(yè)等，而是上述企業(yè)的融合，本質(zhì)上是綜合性的金融“巨無霸”。而中國人民銀行、證監(jiān)會、銀保監(jiān)會、國家外匯管理局等監(jiān)管機構(gòu)囿于監(jiān)管邊界無法制定統(tǒng)一的標準規(guī)制金融企業(yè)，這不僅造成監(jiān)管資源的重大浪費，還有可能引起監(jiān)管機構(gòu)之間的不公平競爭。可見，金融科技市場與條塊分割式的監(jiān)管布局格格不入，當前亟待建立統(tǒng)一的混業(yè)監(jiān)管模式。

盡管金融科技對中心化監(jiān)管模式造成了逆向拉力，原銀監(jiān)會與原保監(jiān)會的合并也體現(xiàn)了混業(yè)監(jiān)管的趨勢，但監(jiān)管層面整合的速度遠遠落后于金融科技的發(fā)展。而且，一旦眾多監(jiān)管機構(gòu)集中于一個部門，監(jiān)管資源能否得到有效整合，能否避免監(jiān)管俘獲以及官僚主義的風險，又將是值得進一步思索的問題。

再次，金融科技對監(jiān)管手段的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)金融學理論認為，金融體系脆弱性的根源在于信息的不對稱（Diamond等，1983）[8]。實際上，對于監(jiān)管機構(gòu)而言，信息不對稱同樣是“監(jiān)管失靈”的重要因素。原因在于，監(jiān)管機構(gòu)往往以現(xiàn)場檢查、非現(xiàn)場檢查作為金融市場監(jiān)管的基本方法，無法與被監(jiān)管對象——金融科技企業(yè)同步掌握新技術(shù)，缺乏直接有效地觸達數(shù)據(jù)的手段。因此，監(jiān)管機構(gòu)在數(shù)據(jù)匱乏、評估困難的“信息繭房”中，幾乎不可能做出精準科學的決策。以區(qū)塊鏈金融為例，分布式記賬與密碼朋克主義塑造的去中心化應用場景完全排除了第三方參與的可能，監(jiān)管機構(gòu)缺乏必要的技術(shù)支撐進行監(jiān)測和預警，更無法直接在區(qū)塊鏈社區(qū)內(nèi)實施監(jiān)管措施。即便作為普通用戶發(fā)現(xiàn)了隱藏的風險并試圖修改（最長鏈原則下某個用戶試圖修改區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)需要達到整個社區(qū)51%的算力，這一條件幾乎無人具備），也將耗費遠遠超過收益（即減少損失）的成本。

最后，金融科技對監(jiān)管法律的挑戰(zhàn)。正如金融科技總是領先于監(jiān)管科技，監(jiān)管法律很難追得上科技時代的變化。一旦為了同步監(jiān)管而頻繁立法，將給金融企業(yè)以及消費者帶來不確定的恐慌;若安于自身的權(quán)威與穩(wěn)定，法律又不可避免淪為脫離實際的一紙空文。因此，如何尋找監(jiān)管法律的“度”與監(jiān)管機構(gòu)的“位”成為亟待思考的問題。當前，我國頒布了大量的法規(guī)以及規(guī)范性文件作為金融科技監(jiān)管的臨時策略，但頻繁的立法無法真正起到監(jiān)管與預防的作用。而且，效力層級較低的規(guī)范性文件往往出現(xiàn)前后矛盾、地區(qū)之間態(tài)度迥異的尷尬局面，這顯然不利于金融監(jiān)管的深入布局（張夏恒，2019）[9]。

三、監(jiān)管破局：基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的監(jiān)管邏輯

面對來勢洶洶的金融科技，監(jiān)管機構(gòu)自然不能袖手旁觀。然而，傳統(tǒng)監(jiān)管模式未能適應金融科技時代的監(jiān)管需要，不僅難以克服國內(nèi)金融市場監(jiān)管失靈的困境，更遑論解決國際間的金融監(jiān)管差異與沖突。因此，當前亟待轉(zhuǎn)變監(jiān)管思維邏輯，依托監(jiān)管科技對金融監(jiān)管體系進行重構(gòu)。

（一）監(jiān)管科技概念的內(nèi)涵重塑

監(jiān)管科技的原始概念表達為“Reg Tech”，我國學界普遍將其翻譯為“監(jiān)管科技”。監(jiān)管科技最早是英國金融行為監(jiān)管局于2015年提出的概念，其具體含義為“利用新技術(shù)促使達到監(jiān)管合規(guī)要求”。國際金融協(xié)會（IIF）同樣認為監(jiān)管科技是“運用新技術(shù)以更加高效地達成監(jiān)管和合規(guī)要求”。但監(jiān)管科技畢竟是舶來品，概念的具體內(nèi)涵并未得到國內(nèi)學者的普遍認同。而且，在并不漫長的研究進程中，學界對監(jiān)管科技概念的理解逐漸分化，最終形成了三類代表性觀點：“金融機構(gòu)主體說”“監(jiān)管機構(gòu)主體說”以及“雙重主體說”。

1. 監(jiān)管科技概念內(nèi)涵的觀點臚列。（1）金融機構(gòu)主體說。金融機構(gòu)主體說強調(diào)監(jiān)管科技是金融機構(gòu)滿足自身合規(guī)性、內(nèi)部性監(jiān)管要求的手段，該觀點最早由英國金融行為監(jiān)管局提出（張永亮，2019）[10]。具體而言，現(xiàn)代科技如人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等不僅是促進科技金融的重要推手，也是變革金融企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管的“關鍵先生”。將金融科技廣泛應用于合規(guī)監(jiān)管層面，可以加速合規(guī)自動化、智能化的應用，創(chuàng)建先進的以技術(shù)為中心的監(jiān)管基礎設施，提高合規(guī)效率，提升監(jiān)管能力。（2）監(jiān)管機構(gòu)主體說。與金融機構(gòu)主體說相對應，監(jiān)管機構(gòu)主體說認為監(jiān)管科技的服務對象是監(jiān)管機構(gòu)，而非金融機構(gòu)。金融機構(gòu)主體說所強調(diào)的監(jiān)管科技無非是合規(guī)科技代名詞，同時前述學者業(yè)已承認合規(guī)科技為金融科技的子集，即合規(guī)科技內(nèi)含于金融科技。可見，合規(guī)科技并沒有顯著的獨立性，因此，將監(jiān)管科技解釋為合規(guī)科技是值得商榷的。而依據(jù)行政執(zhí)法比例原則以及行政主體職能內(nèi)涵，此處的監(jiān)管科技屬于技術(shù)驅(qū)動的監(jiān)管創(chuàng)新，目的是提升監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管能力與效率，應為行政治理科技的代名詞。（3）雙重主體說。監(jiān)管科技概念的產(chǎn)生之初便被賦予了雙重內(nèi)涵，即監(jiān)管科技既包含監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管要求，也包括金融企業(yè)的合規(guī)要求。前者強調(diào)監(jiān)管機構(gòu)對技術(shù)的運用，屬于監(jiān)管實施端的體現(xiàn);而后者則關注被監(jiān)管機構(gòu)對科技的運用，屬于金融機構(gòu)合規(guī)端的體現(xiàn)（何海鋒等，2018）[11]。

綜上，無論是監(jiān)管科技還是合規(guī)科技均是依托底層技術(shù)的金融創(chuàng)新，兩者緊密聯(lián)系而又有著本質(zhì)區(qū)別。其一，適用主體不同。關于監(jiān)管科技與合規(guī)科技的主體內(nèi)容前文已經(jīng)詳細闡釋，此處不再贅述。其二，資金來源不同。監(jiān)管科技的資金來源于財政補貼，合規(guī)科技的資金則依托金融企業(yè)的內(nèi)部資金。其三，目的不同。合規(guī)科技產(chǎn)生的目的是實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)運行，減少監(jiān)管機構(gòu)的干預;而監(jiān)管科技的目的則是監(jiān)管機構(gòu)應對市場失靈，規(guī)避金融市場系統(tǒng)性風險。遺憾的是，長久以來，監(jiān)管科技概念的具體內(nèi)涵一直未能被厘清，相互沖突的觀點加劇了概念本身的模糊性。因此，如何定義監(jiān)管科技的具體內(nèi)涵，從而指導監(jiān)管科技的場景應用亟待思考。

2. 監(jiān)管科技概念的重新審視——治理科技。不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外大部分學者均將監(jiān)管科技理解為金融企業(yè)合規(guī)科技或者監(jiān)管機構(gòu)治理科技與金融機構(gòu)合規(guī)科技的總和，這無疑將監(jiān)管科技的概念與范圍泛化了。本文認為，為充分體現(xiàn)監(jiān)管科技的價值，同時避免監(jiān)管科技淪為空洞的口號，此處的監(jiān)管科技并非金融企業(yè)將科技作為內(nèi)部合規(guī)運作的輔助手段，而應當是純粹的監(jiān)管機構(gòu)與科技創(chuàng)新結(jié)合的產(chǎn)物，即“治理科技”。

首先，從監(jiān)管科技的文義來看，在我國法治語境中審視監(jiān)管的含義，監(jiān)管即為公權(quán)主體的監(jiān)督管理行為。行為主體是法律規(guī)定的國家機構(gòu)，行為指向的對象則是作為行政相對人的金融機構(gòu)，這與金融機構(gòu)內(nèi)部合規(guī)監(jiān)管的運行機理截然不同。因此，若將監(jiān)管科技籠統(tǒng)地概括為外部監(jiān)管與內(nèi)部合規(guī)的集合，無疑犯了法律語境上的邏輯錯誤。

其次，從監(jiān)管科技的作用來看，若將監(jiān)管科技理解為企業(yè)合規(guī)運作的“修正器”，實際上是將監(jiān)管科技作為金融企業(yè)提升效率的工具，強調(diào)監(jiān)管科技歸屬于金融科技的子集。此種理解未免過于狹隘，有以偏概全之嫌。原因在于，監(jiān)管科技不僅是金融機構(gòu)降低合規(guī)成本、適應外部監(jiān)管的重要手段，還扮演著推動整個金融科技市場監(jiān)管范式轉(zhuǎn)變之“助推器”的角色，即金融監(jiān)管模式由事后的、靜態(tài)的監(jiān)管轉(zhuǎn)向?qū)崟r的、動態(tài)的、預防的監(jiān)管。循此以進，監(jiān)管科技的內(nèi)涵顯然應當側(cè)重于行政治理。

最后，從監(jiān)管科技的范圍來看，監(jiān)管科技并非金融領域的專屬概念，海關、醫(yī)藥、通信等諸多領域都有可能運用到監(jiān)管科技，其外延是十分廣闊的。若將監(jiān)管科技理解為企業(yè)合規(guī)的手段，便是將監(jiān)管科技等同于監(jiān)督科技、監(jiān)管信息化等概念，此種混淆會使得監(jiān)管與科技的結(jié)合變得不再有意義。

綜上，筆者以為，金融科技、合規(guī)科技以及監(jiān)管科技的關系應當如下：合規(guī)科技屬于金融科技的子集，而包含合規(guī)科技的金融科技與監(jiān)管科技則是并列關系。前者中的“科技”服務于金融機構(gòu)，目的是創(chuàng)新金融模式，加速金融市場繁榮;后者中的“科技”服務于監(jiān)管機構(gòu)，致力于公權(quán)機關監(jiān)管能力與效率的提升。在理解三者關系的基礎上，監(jiān)管科技的定義便逐漸清晰，即監(jiān)管科技是指金融監(jiān)管機構(gòu)將技術(shù)運用于監(jiān)管執(zhí)法的行為。

（二）監(jiān)管科技的適用動因分析

在厘清監(jiān)管科技概念內(nèi)涵的前提下，有必要明確該機制的適用動因。如前所述，金融科技不僅承繼了傳統(tǒng)金融風險，更是在法律層面對監(jiān)管者提出了新的挑戰(zhàn)。以審慎監(jiān)管、功能監(jiān)管、行為監(jiān)管為核心的傳統(tǒng)監(jiān)管模式逐漸式微，無法適應科技躍遷下的金融市場現(xiàn)狀。“解鈴還須系鈴人”，面對金融科技的挑戰(zhàn)，有必要重視以數(shù)據(jù)為驅(qū)動的監(jiān)管科技的作用，實現(xiàn)監(jiān)管過程的自動化、智能化與科技化。

首先，監(jiān)管科技在數(shù)據(jù)處理與系統(tǒng)兼容方面具有較強的靈活性。一方面，在數(shù)據(jù)處理層面，監(jiān)管機構(gòu)通過引入云計算、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，可以高效地完成數(shù)據(jù)的索引、搜集、存儲、驗證、整合、可視化等任務，同時精準識別非結(jié)構(gòu)化、低質(zhì)量甚至虛假的信息（傅強，2018）[12]。另一方面，在系統(tǒng)兼容層面，監(jiān)管機構(gòu)借助自身研發(fā)資源或者外包金融機構(gòu)，可在使用不同基礎設施的監(jiān)管機構(gòu)之間搭建共享平臺，從而跨越系統(tǒng)難以兼容的障礙。不僅滿足了不同監(jiān)管機構(gòu)、地區(qū)、對象的多元化合規(guī)要求，提升監(jiān)管科技的適應性，還能以最低的成本達成監(jiān)管目標，符合行政執(zhí)法的比例原則。

其次，監(jiān)管科技可以有效避免機構(gòu)俘獲的風險。監(jiān)管科技的出現(xiàn)緩解了監(jiān)管機構(gòu)與金融機構(gòu)之間的信息不對稱，加速監(jiān)管機構(gòu)實現(xiàn)穿透式監(jiān)管的政策目標。而且，監(jiān)管科技極大壓縮了金融監(jiān)管的人工干預需求，這就意味著監(jiān)管失誤的發(fā)生概率同步得到降低，也預示著監(jiān)管機構(gòu)與金融科技企業(yè)的“貓鼠合謀”將極難達成，避免了監(jiān)管套利和機制俘獲的風險（蔚趙春和徐劍剛，2017）[13]。

最后，監(jiān)管科技助力監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)型。監(jiān)管科技的發(fā)展過程中，逐漸形成了特色鮮明的三個階段，即監(jiān)管科技1.0——定量風險管理階段，該階段強調(diào)監(jiān)管機構(gòu)運用量化金融和IT來管理和控制風險;監(jiān)管科技2.0——數(shù)據(jù)報送的智能化，該階段注重提升科技對監(jiān)管機構(gòu)合規(guī)性的適應性;監(jiān)管科技3.0——新型監(jiān)管框架的建立，該階段的監(jiān)管科技不再是簡單的行政手段，而是通過構(gòu)建金融監(jiān)管的基礎性框架，助力整個監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)型（吳月，2019）[14]。

四、監(jiān)管范式：監(jiān)管科技的制度構(gòu)建

行文至此，至少可以明確監(jiān)管科技有助于推動金融科技合規(guī)管理的持續(xù)優(yōu)化，也有利于降低科技金融企業(yè)運行的人工風險。可見，監(jiān)管科技是利用科技手段對金融市場進行實時監(jiān)管與未來預判的典型范式。然而，相比于金融科技，監(jiān)管科技同樣存在著諸如反監(jiān)管科技博弈、過度監(jiān)管、科技能力不足的困境，這就為監(jiān)管科技的現(xiàn)實應用增添了不確定因素。因此，為了解決監(jiān)管科技的隱憂，同時保持金融科技市場的穩(wěn)定與繁榮，有必要構(gòu)建高效的監(jiān)管科技體系。

（一）監(jiān)管科技的隱憂

不可否認，科技驅(qū)動型監(jiān)管將對金融監(jiān)管模式帶來根本性變革。但監(jiān)管科技尚處于初級發(fā)展階段，理論基礎以及技術(shù)應用尚不成熟，與金融科技同樣面臨著技術(shù)、管理以及法律等方面的挑戰(zhàn)。

首先，監(jiān)管機構(gòu)的科技能力存疑。監(jiān)管科技能夠在金融市場發(fā)揮何種作用取決于監(jiān)管機構(gòu)將科技能力與治理水平的融合程度。遺憾的是，就目前而言，監(jiān)管機構(gòu)在科技基礎設施建設、人才培養(yǎng)、資金供給等方面仍存在諸多不足。一方面，基礎設施亟待完善。監(jiān)管科技的基礎設施是指公權(quán)部門進行金融監(jiān)管必不可少的區(qū)塊鏈分布式記賬、人工智能、大數(shù)據(jù)以及云計算等技術(shù)。綜觀國內(nèi)外，只有英國的FCA、美國的IBM和微軟以及我國的阿里云等機構(gòu)、組織或企業(yè)具有獨立的技術(shù)整合和運用能力，其他中小企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)在金融基礎設施建設層面尚存在諸多瓶頸。如此，公權(quán)機構(gòu)能否形成高強度的監(jiān)管能力令人擔憂。另一方面，人才儲備供給不足。監(jiān)管科技的廣泛應用對監(jiān)管人員的素質(zhì)提出了更高的要求，即監(jiān)管人員不僅要熟悉傳統(tǒng)監(jiān)管業(yè)務的操作，還應精通科技手段的運行原理（邵宇，2020）[15]。就目前而言，我國相當多的監(jiān)管機構(gòu)未能重視“金融+科技”復合型人才的引進、儲備和培養(yǎng)，不具備獨立設計、開發(fā)及運用監(jiān)管科技的能力。

其次，監(jiān)管科技與反監(jiān)管科技的博弈加劇。金融科技的蓬勃發(fā)展逐漸讓監(jiān)管機構(gòu)熟悉的金融市場成為“不可知之地”，面對金融科技的挑戰(zhàn)，監(jiān)管機構(gòu)自然不能陷入沉默。然而，正如前文提到的那樣，監(jiān)管機構(gòu)本身的科技能力有限，不可避免地會向金融科技企業(yè)尋求技術(shù)上的支持，這一過程容易產(chǎn)生信任危機。亦言之，金融科技公司究竟能否為監(jiān)管機構(gòu)提供可靠的技術(shù)系統(tǒng)，或者基于信息與技術(shù)的優(yōu)勢，是否會故意設置監(jiān)管漏洞不無疑問。

最后，金融企業(yè)對過度監(jiān)管的擔憂。自經(jīng)濟危機爆發(fā)以來，各國監(jiān)管機構(gòu)均對金融科技長期保持著謹慎和警覺的態(tài)度，因此，對金融科技的監(jiān)管模式偏向于嚴格化和精細化。當科技成為監(jiān)管機構(gòu)的工具時，監(jiān)管機構(gòu)為了避免“算法黑箱”與“數(shù)據(jù)孤島”，很有可能通過行政權(quán)力要求金融科技企業(yè)開放內(nèi)部接口、上報所有產(chǎn)品信息甚至直接指令修改數(shù)據(jù)參數(shù)。這不僅會對金融科技的運行造成壓力、增加企業(yè)運行成本，而且監(jiān)管科技仍未能擺脫傳統(tǒng)監(jiān)管模式的桎梏，其本身存在的意義也將令人懷疑。

（二）監(jiān)管科技的實現(xiàn)路徑

誠如前文所述，監(jiān)管科技的現(xiàn)實應用不僅受制于技術(shù)能力、基礎設施、數(shù)據(jù)安全等因素，還面臨著監(jiān)管法律匱乏、監(jiān)管理念滯后、監(jiān)管手段單一的掣肘。實際上，監(jiān)管科技必須依托具體的、可操作的體系設計方能實現(xiàn)有效監(jiān)管之目的。因此，就當前而言，構(gòu)建包含監(jiān)管理念、監(jiān)管規(guī)范以及監(jiān)管工具在內(nèi)的監(jiān)管科技體系，將成為金融科技穩(wěn)定發(fā)展的首要前提。

1. 強化縱向穿透式監(jiān)管理念。金融科技以“僭位者”的姿態(tài)對傳統(tǒng)金融行業(yè)作出咄咄逼人的“侵擾”，原有的監(jiān)管理念如審慎監(jiān)管理念、行為監(jiān)管理念抑或是包含審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管的“雙峰理論”都面臨一個共同的困境：當一種金融產(chǎn)品或服務具有高度的市場、行業(yè)交叉性，特別是無法判斷其功能類型或者行為類型時，應當如何實現(xiàn)有效的監(jiān)管。以ICO（首次代幣發(fā)行）為例，“三跨”（跨市場、跨行業(yè)、跨國界）屬性突出的ICO具有較強的隱蔽性，資金流轉(zhuǎn)經(jīng)過層層嵌套導致最終的流向變得不確定，傳統(tǒng)的縱向監(jiān)管模式顯然難以穿透物物交易的表象，也無法擺脫監(jiān)管套利和監(jiān)管空白的窠臼（陸穎，2018）[ 16]。

近年來，在市場利潤最大化的驅(qū)動下，金融科技企業(yè)的無序擴張，杠桿的層層疊加以及期限錯配問題均揭示出傳統(tǒng)監(jiān)管理念的滯后。而以穿透式監(jiān)管理念為核心的監(jiān)管模式可以撥開金融科技產(chǎn)品、服務表面的“科技外衣”，凸顯其金融業(yè)務及行為的本質(zhì)，從而在資金來源、運行機理以及最終流向等環(huán)節(jié)進行銜接。同時，秉承“實質(zhì)重于形式”的監(jiān)管原則分析金融行為的性質(zhì)，識別產(chǎn)品價值，繼而實現(xiàn)全過程的監(jiān)管（茍文均，2017）[17]。

穿透式監(jiān)管源于美國《1940年投資公司法》和《1940年投資顧問法》中的“穿透規(guī)則”（Look Through Provision），該條款強調(diào)監(jiān)管部門應穿透金融表象，尋求監(jiān)管本質(zhì)，實現(xiàn)監(jiān)管規(guī)范。從美國的監(jiān)管實踐來看，穿透式監(jiān)管更加傾向于“事實的發(fā)現(xiàn)”，而非監(jiān)管的手段。其核心思想在于通過發(fā)現(xiàn)事實促進傳統(tǒng)監(jiān)管（如功能監(jiān)管、行為監(jiān)管）的實施，而非單純創(chuàng)造監(jiān)管模式或者取代傳統(tǒng)監(jiān)管模式（王妍和趙杰，2019）[18]。雖然穿透式監(jiān)管理念尚處于探索階段，沒有形成成熟的理論體系和操作框架，但就是這樣“年輕”的理念卻具有突出的現(xiàn)實意義。非常典型的案例便是P2P爆雷事件有所減少、股權(quán)眾籌的合規(guī)化程度越來越高、我國最大的互聯(lián)網(wǎng)基金銷售平臺——余額寶自發(fā)縮小風險敞口，整個金融市場趨于穩(wěn)定。

對于如何在監(jiān)管行為中貫穿縱向穿透式監(jiān)管理念，本文有如下建議： 首先，應當明確穿透性監(jiān)管理念與功能監(jiān)管、審慎監(jiān)管、行為監(jiān)管等監(jiān)管理念的關系。穿透性監(jiān)管理念與功能監(jiān)管、行為監(jiān)管等監(jiān)管理念并非相互排斥，而是并行不悖的。實際上，穿透性監(jiān)管理念是其他監(jiān)管理念的補充和拓展，或者說穿透性監(jiān)管理念是實現(xiàn)功能監(jiān)管等理念的必要手段。原因在于：一方面，穿透性監(jiān)管理念源于功能監(jiān)管。后危機時代，金融市場監(jiān)管者通過反思傳統(tǒng)監(jiān)管模式的不足，創(chuàng)設了穿透性監(jiān)管理念以應對金融科技挑戰(zhàn)。因此，穿透性監(jiān)管實質(zhì)上是服務于傳統(tǒng)監(jiān)管理念的。另一方面，穿透性監(jiān)管并非一種穩(wěn)定不變的監(jiān)管范式，其靈活性決定了該監(jiān)管理念無法設定具體的實體規(guī)則，僅能對監(jiān)管的程序加以規(guī)范。如此，穿透性監(jiān)管理念下的諸多措施往往面臨著合法性和正當性的質(zhì)疑（許戀天，2019）[19]。而要化解此種質(zhì)疑，必然借助傳統(tǒng)監(jiān)管理念或模式進行解釋。

其次，穿透監(jiān)管理念應當堅持行政法意義上的比例原則。盡管穿透性理念彌補了傳統(tǒng)監(jiān)管理念的不足，具有重要的現(xiàn)實意義。但穿透并非代表過度，更不代表“傷害”。一旦穿透性監(jiān)管缺乏規(guī)范原則的指引，極易損害金融科技市場自由，扼殺金融科技企業(yè)的積極性。因此，監(jiān)管代表著行政行為，而行政行為須嚴格遵守比例原則（許戀天，2019）[20]。具體而言：（1）遵守目的的正當性。正當目的原則要求穿透性監(jiān)管必須以維護金融市場穩(wěn)定、保護消費者權(quán)益為目標。（2）考慮手段正當性。手段正當性要求監(jiān)管機構(gòu)選擇最優(yōu)手段實現(xiàn)行政目的，避免權(quán)力的越界。（3）堅持最小損害原則。穿透性監(jiān)管理念強調(diào)監(jiān)管機構(gòu)應當在可供選擇的多種方案中尋找對金融企業(yè)損害最小的一種。

最后，注重穿透性理念與信息披露制度的結(jié)合。穿透式監(jiān)管理念雖然無法完全消除金融科技的風險，但是可以通過提升市場透明度，起到預防和警示的作用（葉林和吳燁，2017）[21]。而若要提升市場透明度，就必須完善信息披露規(guī)則，具體而言便是對金融科技企業(yè)信息披露的內(nèi)容、形式、頻率提出新的要求，以適應監(jiān)管科技的應用（袁達松和劉華春，2017）[22]。

2. 完善監(jiān)管規(guī)范： 制定統(tǒng)一的監(jiān)管科技法律和標準體系。監(jiān)管科技的基礎是科技、核心是監(jiān)管。法律規(guī)范的明確和技術(shù)標準的統(tǒng)一是實現(xiàn)監(jiān)管科技法治化的前提。在理解此問題的基礎上，立法者必須考慮技術(shù)與規(guī)范的融會貫通，制定統(tǒng)一的監(jiān)管科技規(guī)范體系（傅強，2018）[12]。體系內(nèi)容既包括監(jiān)管法律規(guī)范、政策文件，也包括監(jiān)管技術(shù)的行業(yè)標準，以支撐公權(quán)機構(gòu)審慎監(jiān)管的要求。具體而言：一方面，制定監(jiān)管科技法律規(guī)范應當考慮制定和完善與監(jiān)管科技有關的數(shù)據(jù)安全、共享、流通等內(nèi)容的法律規(guī)范。監(jiān)管科技法律的設計必須適應金融科技和金融風險的變化，實現(xiàn)監(jiān)管法規(guī)的技術(shù)化、動態(tài)化;同時，將完善的監(jiān)管科技法律轉(zhuǎn)化為可被金融企業(yè)接受的數(shù)據(jù)接口，通過數(shù)據(jù)化、智能化的監(jiān)管協(xié)議與合規(guī)手段的應用，提升監(jiān)管效率。當前應加快數(shù)據(jù)安全與信息使用的立法，在《民法典》侵權(quán)責任編、合同編、人格權(quán)編以及包括《中國證監(jiān)會監(jiān)管科技總體建設方案》等在內(nèi)的法律、規(guī)范性文件中，進一步明確有關金融科技監(jiān)管的細則，并厘清金融科技主體的行為邊界與責任機制（楊宇焰，2017）[23]。

另一方面，制定統(tǒng)一的監(jiān)管科技行業(yè)標準。金融行業(yè)協(xié)會應當主動承擔制定行業(yè)標準的職責，具體包括組織、協(xié)調(diào)會員單位完善標準需求清單，共同建立金融監(jiān)管標準體系;及時準確地發(fā)布合同文本、信息披露、債務催收等標準，實現(xiàn)金融科技市場行業(yè)標準的充足供給。另外，監(jiān)管技術(shù)的行業(yè)標準應當對包括人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等在內(nèi)的現(xiàn)代科技在金融領域的應用邊界、操作細則、權(quán)利義務、責任主體等提出明確規(guī)范，從而在促進金融科技創(chuàng)新的同時實現(xiàn)高效有序的監(jiān)管（藺鵬等，2017）[24]。

3. 加快監(jiān)管科技工具開發(fā)與應用。監(jiān)管部門要積極運用監(jiān)管科技建立智能化、數(shù)據(jù)化的監(jiān)管系統(tǒng)以實現(xiàn)監(jiān)管手段的升級與迭代。監(jiān)管部門可以借助將自身的監(jiān)管系統(tǒng)與金融機構(gòu)后臺系統(tǒng)相連接，實時獲取監(jiān)管數(shù)據(jù)，并通過數(shù)據(jù)可視化分析等工具完成監(jiān)管報告、建模以及合規(guī)管理等工作（孫國峰，2019）[25]。具體而言，監(jiān)管科技手段的運用包括以下幾個方面：

（1）大數(shù)據(jù)分析。為消除監(jiān)管機構(gòu)與被監(jiān)管對象之間的“信息孤島”，防范“算法黑箱”帶來的潛在威脅，監(jiān)管機構(gòu)可運用算法和網(wǎng)絡，設定可疑交易要素，并建立追溯機制。一旦發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管對象觸犯監(jiān)管底線，監(jiān)管機構(gòu)便可以精準定位。同時，監(jiān)管機構(gòu)還可依托大數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)字化的監(jiān)管體系，結(jié)合金融科技市場的特征發(fā)現(xiàn)并修補監(jiān)管網(wǎng)絡的脆弱環(huán)節(jié)，從而提升監(jiān)管效率。

（2）分布式記賬。以分布式記賬為核心架構(gòu)的區(qū)塊鏈金融可謂是典型的“藍海”市場，理性的監(jiān)管者自然不能忽略區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的監(jiān)管便利。當前，監(jiān)管機構(gòu)應當參考國際區(qū)塊鏈金融監(jiān)管經(jīng)驗，如“沙箱”監(jiān)管、自貿(mào)試驗區(qū)、仿真交易測試、金融穩(wěn)定壓力測試等。其中，要著重審視“沙箱”監(jiān)管的運行原理和發(fā)展現(xiàn)狀，審慎分析沙箱監(jiān)管與我國試點改革的契合之處，在保障風險可控的前提下，進行本土化沙箱的制度設計（黃銳，2016）[26]。

（3）人工智能。監(jiān)管機構(gòu)可以借助人工智能技術(shù)——深度學習和模式分析。即運用模式識別與智能處理機制，對金融科技企業(yè)的行為進行“畫像”，結(jié)合計算機視覺、模型擬合、魯棒統(tǒng)計學等技術(shù)進行數(shù)據(jù)抓取、分析，最終判定被監(jiān)管對象的非正常行為。具體而言，人工智能有以下監(jiān)管應用場景：其一，直接將人工智能產(chǎn)品嵌入到監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管系統(tǒng)，通過人工智能的智能識別和預警機制，應對金融市場可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性風險。其二，監(jiān)管協(xié)議的智能化解釋。此類應用場景的目的是通過將監(jiān)管協(xié)議植入人工智能系統(tǒng)，幫助監(jiān)管機構(gòu)對監(jiān)管規(guī)則進行規(guī)范化解讀，減少因知識匱乏、理解歧義以及情緒偏好等導致的監(jiān)管錯誤，從而提高金融科技監(jiān)管的科學性與正確性。

（4）云計算。云計算是一種便捷的、通用的、按需的網(wǎng)絡資源訪問模式。該模式通過設計網(wǎng)絡訪問路徑，允許申請者在支付極少費用的基礎上進入可配置的計算資源共享池，完成數(shù)據(jù)運算、存儲以及分析等工作。云計算在監(jiān)管科技中的作用，主要集中在監(jiān)管資源的按需分配以及信息共享平臺的優(yōu)勢。一方面，借助云計算彈性擴展的特征，監(jiān)管機構(gòu)可以根據(jù)自身監(jiān)管范圍和監(jiān)管負載合理分配計算資源，不僅充分考慮了成本和效益，還能提升監(jiān)管執(zhí)行效率。另一方面，基于云計算開放式的功能，通過建立標準化的共享平臺，監(jiān)管主體可以打破監(jiān)管區(qū)域、監(jiān)管業(yè)務以及監(jiān)管機構(gòu)的界限，實現(xiàn)監(jiān)管層面的協(xié)調(diào)。

參考文獻：

[1]姚國章.金融科技原理與案例 [M].北京：北京大學出版社，2019.

[2]陳紅，郭亮.金融科技風險產(chǎn)生緣由、負面效應及其防范體系構(gòu)建 [J].改革，2020，（3）.

[3]楊東.監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)[J].中國社會科學，2018，（5）.

[4]Behzad Gohari，Karen E Woody. 2015. The New Global Financial Regulatory Order：Can Macro prudential Regulation Prevent Another Global Financial Disaster？ [J].The Journal of Corporation Law，40.

[5]Douglas W Arner，Janos Barberis，Ross P Buckley. 2016. The Evolution of Fin tech：A New Post Crisis Paradigm？ [J].Georgetown Journal of International Law，47（4）.

[6]朱大旗.金融法 [M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[7]沈偉.金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度 [J].現(xiàn)代法學，2018，（3）.

[8]Douglas W Diamond，Philip H Dybvig. 1983. Bank Runs Deposit Insurance，and Liquidity [J].Journal of Political Economy，vol.91，3.

[9]張夏恒.區(qū)塊鏈引發(fā)的法律風險及其監(jiān)管路徑研究 [J].當代經(jīng)濟管理，2019，（4）.

[10]張永亮.金融監(jiān)管科技之法制化路徑 [J].法商研究，2019，（3）.

[11]何海鋒，銀丹妮，劉元興.監(jiān)管科技（Sup tech）：內(nèi)涵、運用與發(fā)展趨勢研究[J].金融監(jiān)管研究，2018，（10）.

[12]傅強.監(jiān)管科技理論與實踐發(fā)展研究 [J].金融監(jiān)管研究，2018，（11）.

[13]蔚趙春，徐劍剛.監(jiān)管科技Reg Tech的理論框架及發(fā)展應對 [J].上海金融，2017，（10）.

[14]吳月.試論我國監(jiān)管科技的應用困境及路徑選擇[J].金融發(fā)展研究，2019，（5）.

[15]邵宇.金融監(jiān)管科技：風險挑戰(zhàn)與策略應對 [J].行政法學研究，2020，（3）.

[16]陸穎.ICO代幣融資的穿透式監(jiān)管：現(xiàn)狀、困境與對策 [J].武漢金融，2018，（3）.

[17]茍文均.穿透式監(jiān)管與資產(chǎn)管理 [J].中國金融，2017，（8）.

[18]王妍，趙杰.“金融的法律理論”視域下的“穿透式”監(jiān)管研究 [J].南方金融，2019，（5）.

[19]許戀天.互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管研究 [J].金融監(jiān)管研究，2019，（3）.

[20]許戀天.互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管：邏輯機理與規(guī)范運用 [J].稅務與經(jīng)濟，2019，（3）.

[21]葉林，吳燁.金融市場的“穿透式”監(jiān)管論綱 [J].法學，2017，（12）.

[22]袁達松，劉華春.論穿透式金融監(jiān)管 [J].證券法律評論，2017，（6）.

[23]楊宇焰.金融監(jiān)管科技的實踐探索、未來展望與政策建議 [J].西南金融，2017，（11）.

[24]藺鵬，孟娜娜，馬麗斌.監(jiān)管科技的數(shù)據(jù)邏輯、技術(shù)應用及發(fā)展路徑 [J].南方金融，2017，（10）.

[25]孫國峰.金融科技時代的地方金融監(jiān)管 [M].北京：中國金融出版社，2019.

[26]黃銳.金融區(qū)塊鏈技術(shù)的監(jiān)管研究 [J].學術(shù)論壇，2016，（10）.