高管海外背景對企業違規行為的影響研究

劉愛明 周勁君

摘? ?要：近年企業違規案件多發，各界予以高度重視。本文以2012—2019年全部A股上市公司為樣本，研究了高管海外背景與企業違規行為之間的關系。研究結果表明：高管海外背景與企業違規之間呈顯著的負向關系，即具有海外背景的高管會抑制企業違規行為;在外部融資約束較強的環境下，高管海外背景對企業違規行為的抑制作用會減弱。此外，本文進一步研究表明，相較于高管海外學習背景，高管海外工作背景對于企業違規行為的抑制作用更大;高管海外背景會提升企業社會責任履行程度、提升公司聘請“國際四大”進行財務報告審計的概率，由此對企業違規行為產生影響。以上結論為預防與治理企業違規行為提供了新的思路。

關鍵詞：高管海外背景;企業違規;融資約束

一、引言

2020年5月9日，證監會公開了2019年的20起典型違法案例，其違規行為包括財務造假、內幕交易、操縱市場、信息披露等。由于企業違規大多是財務違規行為，比如瑞幸咖啡財務造假事件，因此，企業違規行為也是會計領域、公司治理領域的重要課題之一。

有文獻研究表明，一個人的過往經歷往往會影響其做出的經濟決策（He等，2018）[1]，因此，企業的相關決策會受高管的個人經歷影響。由于中國國力的增強和經濟全球化的發展，中國企業擁有海外背景的高層管理者逐年增長。擁有海外背景的高管，往往擁有豐富的經歷，在海外學習或工作的經歷不僅提升了自身的工作能力，還加強了自身的社會責任意識。因此，擁有海外背景的高管不僅對企業的技術創新（羅思平和于永達，2012）[2]、海外融資與對外投資都有一定的促進作用（張嬈，2015）[3]，而且可以提高企業的創新績效、財務績效（Giannetti等，2015）[4]。不僅如此，具有海外背景的高管還會積極承擔企業社會責任（文雯和宋建波，2017）[5]，降低企業的社會責任缺失行為（張林剛等，2020）[6]。首先，由于企業的財務狀況得到改善，降低了企業違規行為發生的動機或壓力;其次，企業積極履行社會責任，減少了企業違規發生的借口;最后，企業積極履行社會責任往往意味著企業內部控制有效，內部治理的有效性降低了企業違規發生的機會。從舞弊三角理論的框架來說，具有海外背景的高管能夠抑制企業違規行為的發生。

基于此，本文以2012—2019年全部A股上市公司為樣本，研究高管海外背景與企業違規行為之間的關系，并探究其影響企業違規行為的內在機制。本文貢獻如下：（1）現有的文獻多是從董事會規模、董事性別、風險偏好、股權結構等方面來研究對企業違規行為的影響，較少從海外背景方面來研究。因此，本文拓展了企業違規的文獻研究，豐富了高管海外背景對企業違規行為的影響研究。（2）本文探究了高管海外背景影響企業違規行為的中介機制，這為公司提高內部治理和減少企業違規行為提供了新思路。

二、理論分析與研究假設

（一）高管海外背景與企業違規行為

高層梯隊理論認為，高管人員的價值觀、思維方式、心理偏好以及相關經濟決策會受到過去經歷的影響（Hambrick和Mason，1984）[7]，比如那些經歷過金融困境的CEO會表現得更加悲觀，出于預防動機會去持有更多的現金（Amy 和Ran，2016）[8]。因此，高管海外經歷對于企業決策也有一定影響，具有海外工作和學習經歷的高管在海外學習了先進的知識與技術，有著更強的企業內部經營管理能力與更廣闊的國際化視野（劉青等，2013）[9]，在處理企業相關問題時會更具有創新性。Nicholas和John（2007）[10]認為具有海外背景的董事能夠促進企業業績提高，因為國際思維會讓董事們采用更加先進的技術與手段來增加企業的競爭力。也正由于具有更加開闊的思維方式，擁有海外經歷的高管能夠促進企業創新發展（Conyon等，2017）[11]，提升企業的生產水平與盈利能力（Giannetti等，2015）[4]，提高企業的國際化經營水平（余耀東等，2013）[12]。由此可見，高管具有海外經歷可以改善企業的財務狀況，能夠降低企業違規行為發生的可能性。這也可從文化圖式理論中得到解釋。

文化圖式是由過去經歷形成的、與文化相關的知識與經驗，并在不斷的經歷中補充完善并擴充之前形成的文化圖式（劉明東，2003;kohn和Yule，1996）[13，14]。文化具有鮮明的群體差異和地域差異，這些差異對高管文化圖式的補充，會對企業的決策選擇和業績表現產生一定影響，比如企業的并購行為（Tremblay，2016）[15]、相關代理成本（戴亦一等，2016）[16]與企業盈余管理（Du等，2015）[17]，也包括企業的社會責任表現（Aguilera等，2015）[18]。文化作為一種非正式制度，已有不少學者研究發現，文化背景在無形中對高管的行為決策產生了潛移默化的影響，進而影響公司的整體表現，比如具有宗教信仰的人更具有誠信觀念，進而在公司決策時可以約束公司違規行為（Mcguire等，2011）[19]。因而由文化圖式理論可知，高管海外背景會影響曾有的文化圖式，根據國外的文化與風俗擴充原本的價值認知，從而影響個人的認知能力和價值觀。Slater和Dixon（2009）[20]的研究也證實了此項結論，他們發現高管的海外經歷會影響其現有的文化圖式，完善其價值觀并提升其社會責任意識，促使企業積極履行社會責任，而企業社會責任意識強意味著公司違規的概率更小。

從利益相關者理論出發，公司不僅要考慮股東的利益，還要考慮與企業息息相關的其他利益相關者，企業利益相關者給企業提供資源的同時也為企業施加了壓力，使企業積極履行相關責任來滿足各方利益需求（賈興平等，2016）[21]，實現企業的持續發展。企業違規不僅讓企業聲譽下滑，還會給證券市場帶來不良影響、損害投資者利益。因此，企業必須對違規行為作出一定的預防預判。由于“國際四大”在海外市場份額更多，具有海外經歷的高管可能因此對于“國際四大”更為熟悉，基于信息收集與信息時間成本來說，在公司決策時，選擇“國際四大”進行財務審計的可能性更高（葉康濤等，2017）[22]，而“國際四大”具有更高的審計質量與審計聲譽，不僅能給企業帶來更好的外部治理效應，更能讓企業從高質量的審計意見中得到企業內部治理的方向，給公司帶來更好的治理效果，以此降低了違規發生的機會。

舞弊三角理論提出，舞弊由動機或壓力、機會、借口三個要素作用產生（Albrecht等，2008）[23]，而舞弊三角理論框架也同樣適用于企業違規行為。由之前的分析可知：首先，高管海外背景能夠提升企業業績，降低財務風險，降低了企業違規發生的動機或壓力;其次，高管海外背景能夠提升社會責任意識，減弱了違規發生的借口;最后，高管海外背景還能夠提升企業的治理效果，減少了企業違規發生的機會。從舞弊三角理論框架來說，具有海外背景的高管能夠抑制企業違規行為。

基于以上分析，我們提出假設1：在其他條件一定的情況下，高管海外背景能夠抑制企業違規行為。

（二）高管海外背景、融資約束與企業違規行為

由于擁有海外背景高管的管理能力與管理手段更強，能夠提升企業的經營績效，企業進行違規的動機與壓力會減弱，進行違規的可能性就會減小。但在特殊的情況中，企業的經營發展受到限制，具有海外背景的高管能力無法得到有效發揮，便會產生一定的違規意愿去修飾企業財務狀況。因此，企業違規的動機與壓力會對高管海外背景與企業違規行為之間的關系起到調節作用，而融資約束是導致企業經營發展受到抑制的很重要的因素之一（王洪生，2014）[24]，能夠造成企業違規的動機與壓力。因此，探究融資約束對于高管海外背景與企業違規行為之間的關系有何影響是具有意義的。

由于委托代理問題的存在，Myers和Majluf（1984）[25]認為企業內部的管理者比外界的投資者擁有更多的信息，呈現出一種信息不對稱的現象，導致投資者需要花費更多的成本來獲取信息。因此，投資者也會要求更高的資本收益，這就造成企業外部融資成本會比內源融資成本更高，最終產生了融資約束問題。當內外部融資成本差異越大時，融資約束效應就越強，而融資約束效應強的公司更容易受到貸款政策的影響，比如 Fazzari等（1988）[26]的研究表明，與融資約束效應低的公司相比，融資約束效應強的公司在信貸收緊期間會更難申請到貸款，因此，融資約束高的企業會更加小心地運營資金，相應地會減少企業的研發活動的投入與支出（周開國等，2017）[27]，技術效率的提升會受到抑制（陳海強等，2015）[28]，企業的生產經營也會受到一定的影響，進而企業的財務績效也會降低。但也有研究表明，由于融資約束情況的存在，為了更好地讓公司良性發展，高管會在外部融資受限的作用下將企業有限的運營資金投入到更需要資金的地方去，比如研發等領域（Li，2011）[29]。然而，受到融資約束的企業，對研發進一步增加資金投入可能使得企業經營風險進一步加重（Berk等，2004）[30]。因此，企業受到的融資約束效應強，會對海外背景高管提升企業業績、促進研發創新的積極作用產生不利影響，從舞弊三角理論框架來說，融資約束問題的存在，使得企業違規的動機與壓力倍增，會加大企業違規的概率，對海外背景高管預防與治理企業違規帶來阻礙。

由以上的分析可以知道，融資約束效應強的企業經營風險更高，信貸約束更強，迫于這些壓力，企業可能會更少投資于回報周期長短期收益低的項目，比如企業環保投資（楊樂等，2020）[31]、慈善捐贈（王韜和陳聰，2016）[32]等，這意味著融資約束效應高的企業履行社會責任的可能性會減小，這對海外背景高管積極承擔企業社會責任增加了阻礙。從舞弊三角理論框架來說，融資約束問題的存在，使得企業違規的壓力與借口出現，會加大企業違規的概率，對海外背景高管預防與治理企業違規帶來阻礙。

基于以上分析，我們提出假設2：在企業面臨較高融資約束時，高管海外背景對企業違規的抑制作用會減弱。

三、研究設計

（一）樣本選取

本文選取2012—2019年全部A股上市公司作為初始研究樣本，并對樣本按照如下規則進行篩選：（1）剔除ST企業①;（2）剔除金融保險行業的企業;（3）剔除數據缺失的企業;（4）剔除上市不滿一年的企業。最終得到18658個樣本觀測值。本文數據來自國泰安數據庫，為避免極端異常值的影響，對公司連續變量進行上下1%的winsorize縮尾處理。本文運用STATA16與EXCEL2016進行數據處理。

（二）變量定義

1. 企業違規的衡量。本文借鑒戴亦一等（2017）[33]的做法，采用違規概率（VIO）作為企業違規的衡量指標。如果上市公司當年發生企業違規行為，VIO被賦值為1，否則為0。數據均來自國泰安數據庫中“中國上市公司違規處理研究數據庫”。

2. 高管海外背景的衡量。本文研究的自變量是高管海外背景，由于董事長是企業決策者中最有影響力的，在很大程度上決定了企業的各項經營活動（劉啟亮等，2013）[34]。同時，CEO作為決策的參與者、制定者與執行者， 也會對企業行為和企業績效產生重大影響（Bertrand和Schoar，2003）[35]。因此，董事長與CEO對預防與治理企業違規行為有關鍵作用，本文所研究的高管特指董事長與CEO。海外工作背景與海外學習背景統稱為海外背景，因此，高管海外背景定義為董事長或CEO是否具有海外背景（DSZCEO1），若具有則賦值為1，否則賦值為0;對于董事長或CEO具有海外背景的程度（DSZCEO2），若董事長與CEO都沒有海外背景，則賦值為0，有一人具有海外背景則賦值為1，兩人同時具有海外背景，則賦值為2。

3. 調節變量。融資約束采用錢雪松等（2019）[36]的做法，令融資約束變量SA=-0.737[×]（資產規模）+0.043[×]（資產規模）? -0.040[×]企業年齡。融資約束（SA）指標越大，企業所受到的融資約束效應越強。

4. 其他控制變量。選取的控制變量包括：企業規模（SIZE）、產權性質（GOV）、第一大股東持股比例（TOP1）、獨立董事占比（INDIRECT）、董事長和總經理是否兼任（DUAL）、資本結構（LEV）、公司上一年度是否發生虧損（LOSS）、成長性（GROW）、盈利能力（ROE）審計意見（OPINION）、審計師任期（TENURE）與海外背景高管的任期（TENURE2）。

（三）回歸模型

四、實證結果分析

（一）描述性統計

從描述性統計結果來看企業違規（VIO）的均值為0.1788， 2012—2019年間平均有17.88%的企業存在違規行為，表明上市公司違規行為比較普遍，治理企業違規現象刻不容緩。高管海外背景（DSZCEO1）的均值為0.1083，說明我國上市公司的董事長或CEO中，有10.83%具有海外背景，而標準差為0.3107，說明樣本公司中董事長或CEO擁有海外背景的水平差異較大。高管海外背景程度（DSZCEO2）的均值為0.1458，說明只有較少的董事長和CEO都具有海外背景。融資約束（SA）的平均值為-3.7848，中位數-3.7809，說明融資約束效應分布左偏。

（二）相關性分析

表3僅報告了回歸模型中主要變量之間的相關系數，結果顯示，各變量間相關系數均小于0.2（除兩個自變量之間相關系數為0.937），表明各變量之間不存在明顯的多重共線性。

（三）回歸結果分析

1. 高管海外背景與企業違規行為。表4列示了高管海外背景與企業違規之間關系的回歸結果，從結果可知，高管海外背景的系數在1%的顯著性水平下均顯著為負，表明高管的海外背景確實能夠抑制企業發生違規行為，具有海外背景的高管所在企業違規的可能性更小，這與我們假設1的預期結果一致。

2. 高管海外背景、融資約束與企業違規行為。為了驗證假設2，將融資約束（SA）作為調節變量納入模型（1）中，形成模型（2）進行回歸，結果如表5所示。融資約束與高管海外背景去中心化后的交乘項的系數都在10%的水平上顯著為正，表明與融資約束程度低的企業相比，融資約束程度高的企業中，高管海外背景對企業違規行為的抑制作用更小，這與假設2的預期結果一致。

五、進一步分析與穩健性檢驗

（一）進一步分析

1. 高管海外背景分類。為了分析不同類型海外背景的高管對于企業違規行為影響，我們將海外背景分為了海外工作背景（DSZCEO1W、DSZCEO2W）與海外學習背景（DSZCEO1S、DSZCEO2S），具體回歸結果見表6。高管海外工作背景系數與高管海外學習背景系數分別在1%與5%的水平上顯著為負，說明高管海外工作背景與海外學習背景都能夠抑制企業違規行為。但是將高管海外工作背景與高管海外學習背景放入同一模型中進行回歸，從表6的（5）、（6）列可以看出高管海外工作背景系數顯著為負，而高管海外學習背景的系數雖然為負卻并不顯著，因此，海外工作背景對企業違規行為起到了更大的作用。這可能是由于海外學習經歷更多的是讓高管們在校園接觸到系統的海外道德理論知識，但未進行相關實踐，從而理解得不夠深入;海外工作經歷則具有了更多的職業經驗，且能接觸更多不一樣的組織管理模式與文化制度，在實踐中對于海外的商業倫理道德也有深刻的記憶與理解，這更有利于發揮抑制企業違規行為的積極作用。

2.渠道檢驗。（1）高管海外背景、企業社會責任與企業違規行為。本文借鑒賈興平等（2016）[21]的做法，采用和訊網的CSR評分數據來衡量企業社會責任水平。

為了檢驗企業社會責任（CSR）是否為高管海外背景抑制企業違規行為的作用路徑，采用逐步回歸法進行中介效應檢驗，檢驗步驟如模型（1）、模型（3）和模型（4）。

回歸結果見表7。（1）、（4）列表明高管海外背景對企業違規行為有抑制作用，（2）、（5）列高管海外背景的系數為0.6060與0.3624，分別在5%與10%的水平下正向顯著，說明高管海外背景有促進企業社會責任積極履行的作用。而（3）、（6）列高管海外背景與企業社會責任對企業違規的系數都在1%的水平下顯著為負，說明中介效應存在，高管海外背景會促使企業積極履行社會責任，從而抑制企業違規行為的發生。（2）高管海外背景、“國際四大”與企業違規行為。

“國際四大”（BIG）的定義為：當公司的境內審計師為普華永道、畢馬威、德勤或者安永時取值為1，否則為0。數據均來自國泰安數據庫。

為了檢驗“國際四大”是否為高管海外背景抑制企業違規行為的作用路徑，采用同上的逐步回歸法進行中介效應檢驗。回歸結果見表8。（1）、（4）列表明高管海外背景對企業違規行為有抑制作用，（2）、（5）列高管海外背景的系數為0.5044與0.3294，均在1%的水平下正向顯著，說明高管海外背景確有促進企業聘請“國際四大”進行審計的作用。而（3）、（6）列高管海外背景與“國際四大”對企業違規的系數分別在5%與1%的水平下顯著為負，說明中介效應的存在，高管海外背景會增加企業聘請“國際四大”進行財務審計的可能性，從而抑制企業違規行為的發生。

（二）穩健性檢驗

1. 替換因變量。本文借鑒戴亦一等（2016）[33]的做法，采用違規程度（PUN）作為企業違規的替代指標。數據均來自國泰安數據庫中“中國上市公司違規處理研究數據庫”。上市企業違規程度（PUN）分為無（0）、低（1）、中（2）和高（3）四種，若上市公司未被監管部門懲罰，則PUN取0;被公開批評則取1;被譴責或警告時取2;被公開處罰（罰款、沒收違法所得和市場禁入）時取3;若上市公司同時受到多種處罰時，取受罰力度最大的值。回歸結果見表11，高管海外背景在5%的顯著性水平下與企業違規行為依然顯著負相關，結論依舊成立。

2. 替換自變量。本文高管海外背景采取的是董事長和CEO的海外背景，因此，在做穩健性檢驗的時候，將董事長和CEO兩者拆分開來，看二者海外背景是否依舊具有抑制企業違規行為的作用。董事長海外背景（DSZ）和CEO海外背景（CEO）與企業違規（VIO）的回歸結果見表10，結果表明董事長海外背景與CEO海外背景均能抑制企業違規行為，與本文假設一致。

3. PSM。為了檢測回歸結果的穩健性，本文以違規樣本為基礎，根據企業的規模、成立時間、資產負債率以及行業年份等特征，進行一對一樣本匹配，用匹配之后的樣本帶入模型（1）進行回歸，結果如表11所示，高管海外背景系數在1%的水平上顯著為負，與前文對于假設1的檢驗結果一致。

4. 內生性檢驗。

（1）PSM。為了解決高管海外背景與企業違規行為之間的潛在內生性問題，即更少違規行為的企業更能吸引具有海外背景的高管，本研究使用傾向評分匹配法（PSM）進行檢驗，以2012—2019年中國A股上市公司為樣本，建立影響上市公司聘用海外背景高管的Probit模型進行配對，見（5）式。參考以往的研究文獻，選擇的影響因素包括該省是否在1920年具有基督教傳教士成立的大學②、企業成立年份、企業規模、是否國有控股、董事會規模、第一大股東持股比例、資產負債率、上年度是否虧損、企業成長性、盈利能力以及行業和年份啞變量。在配對樣本的基礎上按照模型（1）進行回歸。

（2）Heckman。為解決高管海外背景與企業違規行為之間的樣本選擇偏差問題，本研究使用Heckman兩階段模型進行穩健性檢驗。第一階段建立影響企業選擇聘用海外背景高管的Probit模型（見（5）式），計算出逆米爾斯比率（IMR1、IMR2），并將其作為控制變量加入模型（1）中，進行第二階段的回歸。其中，虛擬變量CHRISTIAN符合第一階段工具變量的要求：1920年以前，基督教傳教士在中國某省份創辦了大學，當地人民更早接觸到西方文化，出國工作與留學的可能性更大，并在回國后，選擇留在西方文化氣氛濃厚的地區的可能性也大，且這個變量衡量的是1920年以前的數據，與如今的企業行為并不會產生強烈的相關性。Heckman第一階段的回歸結果見表13，工具變量CHRISTIAN的系數在1%的水平上顯著為正，表明該省確實能夠吸引人才出國留學工作并增大回國后留在該省的可能性。Heckman第二階段的回歸結果見表14，在加入控制變量逆米爾斯比率后，高管海外背景的系數在1%的水平上顯著為負。可見，在控制樣本選擇偏差問題后，本文研究結論依然成立。

（3）自變量滯后一期。自變量滯后一期代入回歸模型（1）中，結果如表15，自變量滯后一期的系數在5%的水平下顯著為負，本文研究結論依舊成立。

六、結論與啟示

本文選取2012—2019年上市公司數據作為研究對象，探究高管海外背景對企業違規行為的影響，利用Logit模型得出了以下幾點結論：（1）高管海外背景與企業違規之間呈顯著的負向關系，即具有海外背景的高管會抑制企業違規行為;（2）在外部融資約束較大的環境下，高管海外背景抑制企業違規行為的作用會減弱;（3）高管海外工作背景與高管海外學習背景都能抑制企業違規行為的發生，但是高管海外工作背景對企業違規行為的抑制作用更大;（4）本文研究了高管海外背景影響企業違規行為的渠道，發現高管海外背景能夠將海外的企業倫理道德與社會責任意識帶入到本土企業中來，并且能夠提升企業選擇高質量的“國際四大”進行審計，使得企業違規的壓力、動機與借口減小，以此降低了企業違規的可能性。

本文的研究結論具有以下啟示：（1）海外背景高管人員在經濟社會發展中的作用日益凸顯，我國在注重規范企業行為，加大預防處罰企業違規的同時，要基于以習近平同志為核心的黨中央所提出的“聚天下英才而用之”的戰略思想，考慮引進用好海外背景人才，優化內部人才結構;（2）企業違規會影響企業的持續發展與聲譽，融資約束效應強的企業應該積極行動，緩解自身的融資約束程度;（3）企業應當建立一定的政策措施，激勵高管為了股東財富最大化目標而努力提升企業財務績效、積極履行企業社會責任，并選擇高質量審計機構進行審計，以加強內部治理的水平，完善內部治理機制，以此來預防與治理企業違規行為;（4）對投資者來說，理解影響企業違規的各種因素有助于幫助其識別企業風險，進行更好更合理的投資。積極履行社會責任、高質量審計、高管的特征等都是考慮因素，投資人應當結合當地政策與這些企業特征一起審慎地進行決策，降低投資風險。

最后本文有以下兩點不足與展望：（1）本文未將高管海外工作背景與高管海外學習背景分開研究其調節與渠道研究，且未針對出國的地區進行繼續分析。海外不同國家的文化與教育可能產生的影響程度并不相同，在未來的研究中，可以將高管海外背景條件繼續細分化，具體分析各不同情況對企業違規行為的影響。（2）本文選用了董事長與CEO來進行研究高管海外背景對企業違規行為的影響研究，未來可以進一步考慮經理層群體特征或者董監高分類群體特征對企業違規行為的影響。

注：

①雖然ST企業可能也是違規企業，但是考慮到ST企業的財務指標特殊性，本文剔除了ST企業。

②虛擬變量Christian衡量的是：若截至1920年年末，基督教傳教士在中國某省份創辦了大學，則對總部位于該省份的樣本企業取值為1，否則為0。

參考文獻：

[1]He X，Kothari S P， Xiao T，Luo Z. 2018. Long-Term Impact of Economic Conditions on Auditors' Judgment [J]. Social Science Electronic Publishing，93.

[2]羅思平，于永達.技術轉移、“海歸”與企業技術創新——基于中國光伏產業的實證研究 [J].管理世界， 2012，（11）.

[3]張嬈.高管境外背景是否有助于企業對外直接投資 [J].宏觀經濟研究，2015，（6）.

[4]Giannetti M，Liao G，Yu X. 2015. The Brain Gain of Corporate Boards：Evidence from China [J].The Journal of Finance，70（4）.

[5]文雯，宋建波.高管海外背景與企業社會責任 [J]. 管理科學，2017，30（2）.

[6]張林剛，施小維，熊焰.海外背景董事對企業社會責任缺失行為的改善作用 [J].哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2020，（1）.

[7]Hambrick D C，Mason P A. 1984. Upper Echelons：The Organization as a Reflection of Its Top Managers [J]. The Academy of Management Review，9（2）.

[8]Amy D，Ran D. 2016. Looking in the Rearview Mirror：The Effect of Managers' Professional Experience on Corporate Financial Policy [J].The Review of Financial Studies，29（3）.

[9]劉青，張超，呂若思，盧進勇.“海歸”創業經營業績是否更優：來自中國民營企業的證據 [J].世界經濟，2013，36（12）.

[10]Nicholas B，John V R. 2007. Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries [J].Quarterly Journal of Economics，122（4）.

[11]Conyon M J， Ha? L H，Vergauwe S，Zhang Z F. 2017. Foreign experience and CEO compensation [J].Journal of Corporate Finance，57.

[12]余耀東， 周建， 張和子.機構投資者持股對企業國際化績效的影響——基于董事會和資本市場的調節效應視角 [J].經濟與管理研究，2013，（11）.

[13]劉明東. 文化圖式的可譯性及其實現手段 [J].中國翻譯，2003，（2）.

[14]Kohn J，Yule G. 1996. Pragmatics [J].Modern Language Journal，82（2）.

[15]Tremblay A. 2016. Cultural Differences，Synergies and Mergers and Acquisitions [J].SSRN Electronic Journal.

[16]戴亦一，肖金利，潘越.“鄉音”能否降低公司代理成本？——基于方言視角的研究 [J].經濟研究，2016，51（12）.

[17]Du X，Jian W，Lai S，Du? Y，Pei? H. 2015. Does Religion Mitigate Earnings Management？ Evidence from China [J].Journal of Business Ethics，131（3）.

[18]Aguilera-Caracuel J，Guerrero-Villegas J，Vidal-Salazar M D，Delgado-Márquez BL. 2015. International Cultural Diversification and Corporate Social Performance in Multinational Enterprises： The Role of Slack Financial Resources [J]. Management International Review，55（3）.

[19]Mcguire S T，Omer T C， Sharp N Y. 2011. The Impact of Religion on Financial Reporting Irregularities [J]. Accounting Review，87（2）.

[20]Slater D J，Dixon-Fowler H R 2009. CEO International Assignment Experience and Corporate Social Performance [J].Journal of Business Ethics，89（3）.

[21]賈興平，劉益，廖勇海.利益相關者壓力、企業社會責任與企業價值 [J].管理學報，2016，13（2）.

[22]葉康濤，孫葦杭，李有華.獨立董事海外背景與國際四大審計師聘請——基于認知觀的視角 [J].財會通訊， 2017，（33）.

[23]Albrecht W S，Albrecht C，Albrecht C C. 2008. Current Trends in Fraud and its Detection [J].Information Security Journal A Global Perspective.

[24]王洪生.金融環境、融資能力與中小型科技企業成長 [J].當代經濟研究，2014，（3）.

[25]Myers S C，Majluf N S. 1984. Corporate Financing Decisions When Firms Have Information Investors Do Not Have [J].Journal of Financial Economics，13（2）.

[26]Fazzari S M，Hubbard R G，Petersen B C. 1988. Financing Constraints and Corporate Investment [J].Brookings Papers on Economic Activity，（1）.

[27]周開國，盧允之，楊海生.融資約束、創新能力與企業協同創新 [J].經濟研究，2017，52（7）.

[28]陳海強，韓乾，吳鍇.融資約束抑制技術效率提升嗎？——基于制造業微觀數據的實證研究 [J].金融研究， 2015，（10）.

[29]Li D. 2011. Financial Constraints，R&D Investment，and Stock Returns [J].Review of Financial Studies， 24（9）.

[30]Berk J B，Green R C，Naik V. 2004. Valuation and Return Dynamics of New Ventures [J].The Review of Financial Studies，17（1）.

[31]楊樂，上官緒紅，崔穎超，褚鈺.融資約束、企業環保投資與財務績效 [J].征信，2020，38（10）.

[32]王韜，陳聰.政治關聯、融資約束、代理成本對企業慈善捐贈的影響 [J].財會月刊，2016，（2）.

[33]戴亦一，余威，寧博，潘越.民營企業董事長的黨員身份與公司財務違規 [J].會計研究，2017，（6）.

[34]劉啟亮，羅樂，張雅曼，陳漢文. 高管集權、內部控制與會計信息質量 [J].南開管理評論，2013，16（1）.

[35]Bertrand M，Schoar A. 2003. Managing with Style： The Effect of Managers on Firm Policies [J].The Quarterly Journal of Economics，118（4）.

[36]錢雪松，代禹斌，陳琳琳，方勝. 擔保物權制度改革、融資約束與企業現金持有——基于中國《物權法》自然實驗的經驗證據 [J].會計研究，2019， （1）.