1+2音節動賓搭配的原型性和有限類推性

江雨馨

摘? 要：動賓關系一直是語言學研究的重點和難點，傳統的賓語分類方式不能涵蓋所有的賓語類型，也難以解釋非受事賓語的有限類推性。以原型的范疇化方法認識漢語動賓結構，將“受動性”視為動賓結構的原型特征，可以較好地避免上述問題。簡單反應實驗顯示，“受動性”在動賓結構的識解過程中具有原型效應，隨著原型特征受動性的減少，被試識解相應賓語的速度隨之降低。缺乏原型特征也解釋了非受事賓語的有限類推性——核心成員被原型直接允準，而非核心成員只能通過高例頻率發展而來的局部原型允準。

關鍵詞：認知語言學;原型范疇;動賓關系

一、引言

在現代漢語的研究中，動賓關系一直備受矚目。由于漢語具有孤立語的特征，動詞與名詞間的關系缺乏能作為分類依據的顯性標記，因此，關于漢語賓語的類型及劃分標準一直存在分歧。

20世紀80年代以來，很多學者都對賓語類型進行了劃分，如李臨定[1]、徐樞[2]、馬慶株[3]、孟琮等[4]和袁毓林[5]、[6]等，均依據賓語表征的事物類型，先后將賓語劃分為九至十四小類，都涉及受事、施事、結果、工具、處所、目的、原因等賓語類型，只是在個別類目的歸屬上存在分歧。上述研究對本文具有一定啟發性，但是有兩個問題未能得到很好的解決：一是龐大的賓語類別仍不能完全涵蓋所有的賓語類型，不得不設置一個“其他類”;二是非受事賓語的有限類推性和允準條件也未得到很好的解釋，如為什么“寫毛筆”—“寫鋼筆”/“寫粉筆”—“寫蠟筆”的可接受度會出現遞減現象。

在某種意義上說，認知語言學為認識漢語動賓關系帶來了新的視角。Langacker將語法描述為“有組織的約定俗成的語言單位的結構化的清單”[7]（P62）。該清單建立在“圖式”和“原型”這兩種范疇化方法之上，語言規則不是列舉限定性條件和禁止性內容，而是通過圖式和原型兩種范疇化方式對整個語言系統進行規約與限制[8]（P387）。

所謂“圖式范疇化（categorization by schema）”，是指從所有成員中概括、抽象共性特征，這些抽象特征與所有成員完全兼容，是體現所有成員共性的整合結構，成員以不同的方式闡釋該圖式[7]（P371）。在漢語動賓關系方面，張伯江指出，“緊密的動賓關系不過是說明關系的凝固化……受事、對象、結果、工具等等也是關涉方面的具體種類”[9]。據此，我們可將[+關涉性]視為漢語動賓結構的圖式特征。不過，由于圖式是所有動賓結構的共有特征，并無程度之分，因此，難以據此劃分出賓語類型，它不是本文所論述的重點。

所謂“原型的范疇化方法（categorization by prototypes）”，是指以一個典型成員為核心，其他成員基于與原型的相似性而被同化為該范疇的合格成員，原型是其他成員的比照標準和引申基礎，根據與原型的差距大小，可以劃分出核心成員與邊緣成員。已有諸多學者從原型的范疇化方法出發，對漢語賓語進行了探討。任鷹指出，典型的賓語應為及物性句式的句法成分，一個句式的及物性越強，賓語的典型性就越強，原型特征也就越突出[10]（P257）。張云秋認為，漢語各類賓語均有“受動性”，并根據賓語受動性程度強弱，將賓語分為典型受事賓語和非典型受事賓語，材料、方式、工具、處所等賓語都可歸為非典型受事賓語 [11]（P1）。王寅指出，常規賓語主要是“受事”和“對象”，其他用法可視為通過隱喻不斷擴展的結果，逐步形成了一些非常規賓語。常規賓語和非常規賓語一起構成了漢語中賓語的輻射性語法范疇，兩者之間具有遞度性[12]（P196）。

原型的范疇化方法避免了傳統賓語分類難以涵蓋所有賓語、難以處理類型糾葛的困境，也為研究不同動賓結構的能產性提供了新的思路。我們擬運用原型的范疇化方法，以“受動性”為動賓結構的原型特征，并采用簡單反應實驗證明其心理現實性，然后對非受事動賓短語的有限類推性作出進一步解釋。本文將1+2動賓搭配的形式視為一種本身具有抽象意義的構式，僅討論動作性較強的單音節及物動詞加雙音節名詞賓語的情況①。需要說明的是，動作性較強的動詞大都為及物動詞，“內止自身”的不及物動詞（如唱、跑、飛等）則不在本文的討論范圍之內。

二、動賓搭配的原型特征——受動性

（一）受事賓語具有原型地位

相關研究表明，“施事+動作+受事/結果”是人類認識事件或活動的理想化的模型[13]（P168）。如果將施事、受事作為語義范疇的兩端，其他語義角色（如感事、工具、與事、對象等）則可以看作是“施事—受事”這一連續統上，或靠近施事，或靠近受事的成員[14]、[15]（P211）。陳平就漢語主語、賓語對語義角色的選擇關系做了研究，得出這樣一個序列：施事>感事>工具>系事>地點>對象>受事。其中，從左到右是主語選擇優先順序，從右到左是賓語選擇優先順序[16]。

受事賓語的原型地位有多方面的證據支持。在分布上，根據高云莉、方琰的調查，在《動詞用法詞典》的前150個動詞中，受事賓語占了65%[17]。江新、荊其誠通過心理學實驗，證明了主語的句法位置表征施事、賓語的句法位置表征受事的基本配位，在漢語使用者腦海中是有較深根基的[18]。在兒童語言習得方面，周國光[19]，孔令達、丁凌云[20]分別對中國兒童習得漢語體詞性賓語的情況進行了研究，并得出結論：受事賓語是最早被習得的一類賓語。

（二）受動性是V+N的原型特征

我們可以根據原型施、受理論得出一個假設：凡是處于動詞后面的成分，無論它是不是最典型的受事，都會或多或少地具有一些受事的性質[21]。我們將這種“受事的性質”稱為“受動性”，并主張V+N的原型特征就是“受動性”，其他類型的賓語則基于家族相似性，由于或多或少的具有“受動性”而被接納為合格的成員。

受動性指一個成分受到動作支配和影響、承受動作所造成的后果的性質[10]（P1-3）。受動性強弱程度的判別標準是，賓語表征的物體多大程度受到動作力的影響、是否為動詞表征動作力的承受者或部分承受者。

受動性不是動詞自身或賓語自身攜帶的屬性，而是二者雙向互動的結果，但充任動詞、賓語的語詞自身的語義特征直接限制了整個動賓結構的受動性的最高限度。大部分不及物動詞表征的動作難以對他物產生直接影響，因此，以它們構成的動賓結構擁有強受動性的可能性很低（這也是我們僅討論及物動詞的原因）;再如體積遠遠大于人體的事物（如“上海”“火車站”）或抽象事物不容易直接受到動作影響，這也直接限制了它們所組構的動賓構式的受動性。

三、受動性原型特征實驗

依據假設，受動性是動賓結構的原型特征，各類賓語基于受動性的強弱，具有核心—邊緣的程度之別。作為原型的受事賓語在心智中占據最顯著的地位，提取速度最快，隨著原型特征的遞減，非核心成員與原型的認知距離增加，提取速度相應遞減。為了檢驗該觀點的心理現實性，我們設計了簡單反應實驗，收集了83名被試對不同語義關系的動賓結構的反應狀況和反應時，以量化的方式進行驗證。

（一）實驗說明

1.實驗對象

被試共有83名，母語皆為漢語。其中，非語言類專業有51名，語言學相關專業有32名。

2.實驗方法

本次實驗采用簡單反應（A-reaction）法①，要求被試以最快速度判斷動賓搭配是否恰當。電腦程序每3秒呈現一個動賓短語，被試需要盡快作出判斷。如果覺得該短語是恰當的、可理解的，則以最快的速度按“↑”鍵;如果被試認為測試短語不正確，則不需要作任何反應。3秒后該短語消失，伴隨提示音“滴”進入下一個短語的判斷。被試需要選擇利指放在“↑”鍵上，實驗進行時手指不能離開按鍵。為了抵消短語出現先后順序對結果的影響，所有短語均由電腦程序以隨機順序呈現給被試，每個被試接受的短語順序都不相同。實驗前有3組練習讓被試熟悉操作流程。

3.實驗材料

本次的實驗材料主要是參考了孟琮等主編的《漢語動詞用法詞典》[4]，盡可能選取在同一認知模型下可以攜帶更多受動性不同的賓語的動詞，以便于比較。按照這一原則，我們選擇了“寫”“吃”“喝”“打”四個動詞組成的18個1+2音節動賓短語，并設置若干錯誤或存爭議短語作為干擾項。實驗的變量為相同動詞與不同類型賓語組成的短語。為了控制無關因素，比較僅在表征內容處于同一或同類認知模型②內的短語之間進行，比如，“打靶子”“打子彈”“打機槍”不與“打電話”“打孩子”等非同一認知模型內的動賓搭配對比。

4.實驗數據處理

由于被試在客觀上存在著緊張、走神誤按等情況，在數據處理時，采用統計學去除異常值的通用方法，將大于或小于該測試短語反應時平均數三個標準差的數據視為異常數據而加以清除。最后使用SPSS進行單因素重復測量方差分析。

（二）“寫+N”組反應時

“寫+N”組共選取了5個短語作為實驗材料。在傳統的動賓分類方式中，常將動賓結構中的“小篆”“楷書”“書法”歸納為“結果賓語”或廣義上的“受事賓語”（用a標示），將“宣紙”歸為“材料賓語”（用b標示），將“毛筆”歸為“工具賓語”（用c標示）。我們對“寫+N”組的反應時進行了統計，具體如表1所示：

表格說明：1.反應均時的單位為秒;2.選擇人數為在3秒內作出肯定判斷的人數;3.表格題目中的“n”代表對組內所有測試短語作出肯定判斷的人數。由于本實驗采取被試內重復測量設計，因此，方差分析僅在這些被試中進行。下表同。

根據上文所述受動性強弱程度的判別標準——“物體多大程度受到動作力的影響”，a類短語受動程度相當，都為動作產生的直接結果;“寫宣紙”的受動性次之，因為“宣紙”本身的存在不與動作發生與否直接關聯，但受其影響發生重要變化;“寫毛筆”的受動性最弱，因為“毛筆”不會因動作的發生而產生任何質變。由此可知，本組的受動性強弱序列為：1a=2a=3a>4b>5c。

接著，采用單因素重復測量方差分析，判斷被試對各“寫+N”反應速度的差別。經Mauchly球形假設驗證，因變量的協方差矩陣不相等，c2=18.457，p=0.031<0.05，違背球形假設。通過Greenhouse & Geisse校正，結果顯示，被試對五個“寫+N”短語反應速度的差異具有統計學意義，F（2.875，77.614）=3.322，p=0.026<0.05。

最后，采用Bonferoni方法進行事后兩兩比較，未發現“寫+N”組中1a，2a，3a之間存在顯著差異;未發現4b與1a，2a，3a存在顯著差異;但5c與1a，2a，3a均存在顯著差異（p=0.020，0.020，0.019<0.05）;5c與4b之間未發現顯著差異。

（三）“吃+N”組反應時

“吃+N”組共選取了5個短語作為實驗材料，其中，“吃面條”“吃米飯”是典型的受事賓語（用a標示）。“吃小灶”“吃公款”“吃食堂”的賓語類型則存在爭議，從認知角度來看，大部分學者都認為它們是通過轉喻等認知機制而形成的指稱受事[22]、[23]、[24]。由于存在轉喻過程，因此，它們離原型的認知距離比典型的受事賓語要遠（用a標示）。而“吃大碗”的賓語一般被歸為工具賓語，受動性最弱（用c標示）。我們對“吃+N”組的反應時進行了統計，具體如表2所示：

從表2可以看出，本組的受動性強弱序列為：1a=2a>3a=4a=5a>6c。

經Mauchly球形假設驗證，“吃+N”組因變量的協方差矩陣不相等，c2=35.76，p=0.001<0.05，違背球形假設。通過Greenhouse & Geisse校正，結果顯示，被試對六個“吃+N”短語反應速度的差異具有統計學意義，F（3.708，159.426）=6.830，p=0.00<0.05。

采用Bonferoni方法進行事后兩兩比較，未發現受動性相當的1a與2a存在顯著差異，也未發現3a，4a，5a之間存在顯著差異;但1a與3a存在邊緣顯著（p=0.06），1a分別與4a，5a存在顯著差異（p=0.008，0.007<0.05）;6c與其余五個動賓短語反應時均存在顯著差異（p=0.000，0.000，0.002，0.025，0.044<0.05）。

（四）“喝+N”組反應時

“喝+N”組共選取了5個短語作為實驗材料，其中，“可樂”“紅酒”為典型的受事賓語，受動性最強（用a標示）;“大杯”一般歸為工具賓語，受動性次之（用c標示）;“大口”一般歸為“其他”類，但它的語義角色類似施事，根據施事—受事對立的原則[16]，它的受動性最弱。我們對“喝+N”組的反應時進行了統計，具體如表3所示：

從表3可以看出，本組的受動性強弱序列為：1a=2a>3c>4d。

經Mauchly球形假設驗證，“喝+N”組因變量的協方差矩陣不相等，c2=22.131，p=0.000<0.05， 違背球形假設。通過Greenhouse & Geisse校正，結果顯示，被試對四個“喝+N”短語反應速度的差異具有統計學意義，F（2.219，73.214）=12.123，p=0.00<0.05。

采用Bonferoni方法進行事后兩兩比較，未發現1a與2a之間存在顯著差異（p=0.237>0.05）;但1a與3c（p=0.000<0.05）、4d（p=0.000<0.05）之間呈現顯著差異，2a與3c（p=0.001<0.05）、4d（p=0.002<0.05）之間也呈現顯著差異;未發現3c與4d之間存在顯著差異（p=0.619>0.05）。

（五）“打+N”組反應時

“打+N”組共選取了3個同一認知事件下的短語，其賓語分別為受事、材料與工具賓語，分別標示為a、b、c。我們對“吃+N”組的反應時進行了統計，具體如表4所示：

從表4可以看出，本組的受動性強弱序列為：1a>2b>3c。

經Mauchly球形假設驗證，“打+N”組因變量的協方差矩陣不相等，c2=6.264，p=0.044<0.05，違背球形假設。通過Greenhouse & Geisse校正，結果顯示，被試對三個“打+N”短語反應速度的差異具有統計學意義，F（1.803，99.141）=11.623，p=0.00<0.05。

采用Bonferoni方法進行事后兩兩比較，發現1a與2b、3c之間均存在顯著差異（p=0.002，0.000<0.05）;未發現2b與3c之間存在顯著差異（p=0.286>0.05）。

我們對四組測試短語的反應均時進行了匯總，具體如圖1所示：

上述實驗結果表明：

1.總體來看，在同一認知模型內，相同動詞攜帶的不同賓語中，受動性越強的賓語選擇人數越多，識解速度越快。

2.受動性相當的受事賓語之間的識解速度沒有顯著差異;非受事賓語之間部分呈現顯著差異，部分未有顯著差異;受事賓語與非受事賓語之間大多呈現顯著差異。

實驗結果基本支持了上文的實驗假設——隨著受動性的遞減，被試反應時長遞增，反應速度遞減，這在很大程度上說明了“受動性”在動賓結構的識解過程中具有原型效應。

四、非受事賓語的有限類推性

非受事賓語的有限的類推性，也可以通過缺乏原型特征來解釋。引言中指出，“寫毛筆—寫鋼筆—？寫鉛筆/？寫粉筆—*寫蠟筆”從左至右自然程度依次遞減，那么，應如何解釋這一現象呢？邢福義曾列舉了代體賓語（即非受事賓語）成立的條件：與常規賓語所代表的事物有聯系、跟動詞所表示的動作有聯系，并要提供新的信息[25]。而從上述例示來看，“寫蠟筆”并不比“寫毛筆”提供的新信息少，為什么它卻被認為是最不自然的呢？下面，將從非常規賓語的允準機制和各例示與局部原型的認知距離兩個方面，對這一問題進行探討。

（一）非常規賓語的允準機制

Langacker認為，語言識別的過程就是范疇化的過程，也就是語言使用者為概念化尋找一個合適語言表達的編碼問題（problem of coding）。這個過程存在于比較事件S>T=V中。其中，S（standard）代表識別標準，T（target）代表待識別的目標，V（vector）代表二者之間差異的向量值，>表示對比、識別（identify）的過程[7]（P70-79，107-111，369-373）。具體到動賓結構來說，原型特征[+受動性]與圖式特征[+關涉性]就是最重要的對比標準。

當V=0時，目標T與標準S完全一致，T可獲得S的完全允準（full sanction）（圖示中以實線表示）。在動賓結構方面，受事賓語由于擁有顯著的原型特征，可以輕易獲得S的完全允準（如圖2所示）;而當T與S的差異過大時，S無法允準T，該表達無法被識別，在動賓結構方面，表現為完全沒有受動可能性的動賓搭配會被拒絕。

而非常規賓語介于完全允準與不被允準之間，V≠0但T與S的差異值尚在容忍的范圍內。在某些使用事件中，通過語境、情境等幫助，S部分允準（partial sanction）T（以虛線表示）（如圖3I所示）。如果這樣的使用事件反復出現，T得到固化，就得以逐漸發展為一個單位（units）①，成為擁有部分能產性的局部原型，作為新的標準S（如圖3II所示），允準與其相似的非受事賓語（如圖3III所示）。

因此，受事賓語的允準是依靠規則（即原型和圖式特征規律）驅動的，而非受事賓語由于缺乏原型特征，只能依靠記憶與數據（即高例頻率節點作為局部原型）驅動。受事賓語的允準機制為S>T，而非受事賓語的允準機制為S>S>T。以“寫毛筆”序列為例，“寫毛筆”的賓語最初由于擁有部分受動性，獲得了原型S的部分允準，高例頻率使得它發展為局部原型S。“寫鋼筆”“寫鉛筆”等的可接受性均來自局部原型標準S“寫毛筆”的允準。

（二）例示與局部原型的認知距離

從上文可知，“允準”是一個程度問題，它衡量的是該表達式在多大程度上符合已有的語言規約（即原型和圖式特征），同時，這種允準不僅需要標準與目標在形式、語義上的符合，而且需要在所有方面和所有維度上均相符合。“寫毛筆”序列可接受度遞減的原因，是該系列成員的比對標準是局部原型S“寫毛筆”，其例示“寫鋼筆”“寫鉛筆”“寫粉筆”“寫蠟筆”與局部原型的認知距離（cognitive distance）逐漸增加，因此，它們的可接受度呈現遞減狀態。

總的來說，認知距離是多維度綜合性的判斷，它的判斷包括但不限于下列因素：

第一，是否處于同一認知事件中。通常情況下，兩個概念之間的認知事件數量越多，認知距離越大。“寫鋼筆”與S“寫毛筆”可以視為同一個認知模型內凸顯（profile）的不同工具實體。而“寫粉筆”“寫鉛筆”“寫蠟筆”則需要經歷認知事件的轉換。可以想象，一個人在書房練習書法、臨摹字帖，“寫毛筆”或“寫鋼筆”只是書寫工具的不同;而“寫鉛筆”“寫粉筆”所編碼的認知事件就很難置于相似的場景中，它們更適合放置于教學的認知事件中，因此，它們與S的認知距離比“寫鋼筆”要遠。

第二，可感知的相似性。不在同一認知場景下的兩個節點，基于可感知的相似性也能被附帶激活[7]（P385）。兩個概念擁有的可感知的相似性越多，就越容易被同時激活，認知距離就越近。在非受事賓語例示與局部原型的對比過程中，最明顯的相似性有：

1.在形式上，非受事賓語嚴格按照局部原型提供的樣式、音節進行類推，并且可替換的語法槽位置固定。

2.在語義上，可進入語法槽的詞基本來自同一語義場，比如，在“寫+工具賓語”中，“鋼筆”與“毛筆”的物理性質或用途高度相似。

3.在分布與句法表現上，局部原型的拓展性基本決定了其例示拓展性的上限。比如，如果承認“很認真地寫毛筆”是一個合格的表達，參照S“寫毛筆”允準的例示，“寫鋼筆”“寫鉛筆”等都可以與類似的狀語搭配;同理，如果“寫毛筆”不能與動態助詞“了、著、過”搭配，那么其例示也會受此限制。

4.在編碼對象上，主要體現在語言表征規約化的現實情景的相似性，以及心理文化認同的相似性。“寫毛筆”激活的并不僅僅是“書寫的工具”，還有其表征規約化的現實情境。我們可以舉出部分S“寫毛筆”所表征的情境要素與文化聯想，如“身處書房”“有別于常規記錄工作”“書寫內容非實用性”“藝術性行為”“修身養性”“綜合素養”等。上述大部分的描述也適用于例示“寫鋼筆”編碼的情境，而不適用于例示“寫鉛筆”“寫粉筆”與“寫蠟筆”。

由此可見，“寫鉛筆”等獲得局部原型S允準，它們在很大程度上只是依靠形式上、語義上可感知的相似性。而“寫鋼筆”不僅與S處于同一認知模型中，不需要進行認知事件的轉換，而且還擁有規約情景、文化聯想方面的相似性，因此，它與局部原型的認知距離更近。總之，隨著認知距離的增加，非常規賓語獲得局部原型允準的可能性越來越小，可接受程度也越來越低。

五、結語

綜上所述，本文主要是以原型的范疇化視角來分析漢語的動賓結構，研究表明，受事、材料、工具等賓語類型的區別，不是在于賓語所表征的客觀的事物類型，而是在于賓語的受動性強弱。需要說明的是，以原型的范疇化視角認識漢語動賓結構，并不是否認傳統分類方式的合理性，反而能進一步對它們作出解釋。傳統賓語分類方式歸納出的“材料”“工具”“處所”等賓語類型，實質上在內部都是非均質的。之所以能將它們用“材料”“工具”等進行分類，是因為這類語義角色在各類使用事件中，基于或多或少的受動性得以在賓語位置浮現（emerge）[26]，高頻出現的使用事件被固化后，便形成了言語類別的概括。“受動性”的原型特征反過來又制約著動賓結構的句法語義表現，使缺乏原型特征的非受事賓語不能被直接允準。因此，原型特征“受動性”在保證了漢語賓語多樣性的同時，管控、限制著非常規賓語的能產性，使得看似有一種既定、先驗的語言規則在背后運作。

參考文獻：

[1]李臨定.賓語使用情況考察[J].語文研究，1983，（2）.

[2]徐樞.賓語和補語[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 1985.

[3]馬慶株.名詞性賓語的類別[J].漢語學習，1987，（5）.

[4]孟琮，鄭懷德，孟慶海，蔡文蘭.漢語動詞用法詞典[Z].北京：商務印書館，1999.

[5]袁毓林.漢語動詞的配價研究[M].南昌：江西教育出版社，1998.

[6]袁毓林.一套漢語動詞論元角色的語法指標[J].世界漢語教學，2003，（3）.

[7][美]蘭蓋克.認知語法基礎（第一卷）理論前提[M].牛保義，王義娜，席留生，高航譯.北京：北京大學出版社，2013.

[8][美]羅納德·W·蘭艾克.認知語法導論[M].黃蓓譯. 北京：商務印書館，2016.

[9]張伯江.現代漢語的非論元性句法成分[J].世界漢語教學，2018，（4）.

[10]任鷹.現代漢語非受事賓語句研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[11]張云秋.現代漢語受事賓語句研究[M].上海：學林出版社，2004.

[12]王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社， 2007.

[13]Croft，W.Syntactic categories and grammatical relations：The cognitive organization of information[M].Chicago：University of Chicago Press，1991.

[14]Dowty，D.Thematic proto-roles and argument selection[J].Language，1991，（3）.

[15]沈家煊.不對稱和標記論[M].南昌：江西教育出版社， 1999.

[16]陳平.試論漢語中三種句子成分與語義成分的配位原則[J].中國語文，1994，（3）.

[17]高云莉，方琰.淺談漢語賓語的語義類別問題[J].語言教學與研究，2001，（6）.

[18]江新，荊其誠.句法和語義在漢語簡單句理解中的作用[J].心理學報，1999，（4）.

[19]周國光.漢語兒童習得述賓結構狀況的考察[J].語言文字應用，1996，（3）.

[20]孔令達，丁凌云.兒童語言中體詞性賓語語義成分的發展和相關問題的討論[J].語言文字應用， 2002，（4）.

[21]張伯江.論“把”字句的句式語義[J].語言研究， 2000，（1）.

[22]王占華.“吃食堂”的認知考察[J].語言教學與研究， 2000，（2）.

[23]吳淑瓊.語法轉喻的含義、特征和運作模式[J].外國語文，2011，（6）.

[24]胡勇.“吃食堂”的認知功能分析[J].世界漢語教學， 2016，（3）.

[24]邢福義.漢語里賓語代入現象之觀察[J].世界漢語教學，1991，（2）.

[26]Hopper，P.Emergent grammar[J].Berkeley Linguistics Society，1987，（13）.

Prototype Features and Limited Productivity of Verb-Objection Structures with 1+2 Syllables

in the Chinese Language

Jiang Yuxin

（Chinese Language & Culture College， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract：Verb-object relationship in the Chinese language has always been a hot topic in linguistic studies. Previous categorizations fail to cover all kinds of object types and can not give a good explanation to the limited productivity of non-patient objects. Based on categorization by prototype， the present study examines verb-object relationship with “affectedness” as its prototypical feature， which can avoid above-mentioned problems. Relevant experiment testifies the presence of prototype effect is entailed in affectedness for construing verb-object structure， that is， the more affected an object is， the faster it would be construed. Moreover， the absence of “affectedness” accounts for the limited productivity of non-patient objects——core members receive full sanction from prototype while peripheral members can only be sanctioned by regional prototype that came from high token frequency.

Key words：cognitive linguistics;prototype category;verb-object relationship