海外品牌保護的立法與司法實踐

胡潔人 梅書琴

根據我國商務部、財政部、稅務總局、工商總局、知識產權局等政府部門發布的《關于保護和促進老字號發展的若干意見》可知，通常人們所稱的“老字號”是指歷史悠久、擁有世代傳承的產品、技藝或服務，具有鮮明的中華民族傳統特色和深厚的文化底蘊，取得社會廣泛認同，形成良好信譽的商標品牌。老字號以其優良的品質在歷史的長河中得以留存，是一座城市乃至一個國家商業文明發展的代表，承載著城市歷史發展的溫馨回憶。然而囿于老字號成立已久，部分老字號存在管理水平落后、缺乏商標權保護意識等問題，“老字號”商標權、專利權、著作權及企業名稱、商業秘密被侵犯的案件近年來并不少見。

如2020年4月，北京市西城區人民法院召開“涉老字號商標侵權案件典型案例”新聞通報會，法院專題調研組指出老字號存在權利主體不清晰、權利邊界掌握不準確、歷史傳承存證不完善、老字號侵權賠償舉證不充分等問題，并列舉了“老莫”商標侵權案、“合義齋”商標侵權案、“一得窄”商標侵權案等三起典型案例。

那么同樣擁有眾多著名品牌的歐美和東亞國家是如何對其商標權保護進行法律規定的呢？海外國家對品牌保護在立法與司法實踐上的案例和經驗可以給我們哪些啟示和借鑒呢？

海外國家品牌保護相關立法

商標侵權是海內外幾乎所有國家都高度重視的法律問題，不少國家都已制定了完善的商標法和侵權保護法。其中比較值得借鑒的如新加坡，作為管理知識產權事務的國際公約成員，其知識產權法律框架非常全面。新加坡對商標的有關法律和法規有《商標法》，商標規則（TMR），商標（國際注冊）規則（TMIRR），新加坡法院判決（判例法）等。在《商標法》中規定任何人未經商標所有人同意，在交易過程中使用與該商標相同的符號作為商品或服務的商標，且該商品或服務與已注冊商標的商品或服務相同，則構成商標侵權。此外，為公眾所熟知的未注冊商標的所有人可以阻止他人使用相同或相似的商標，因為這些商標的使用會導致混亂。

歐盟針對商標權的法律法規也相當完善。歐盟商標權的法規包括但不限于（EU）2015/2436號指令，用于近似成員國的商標法律;（EU）2015/2424號實施細則，修訂了關于共同體商標的理事會第207/2009號條例，以及理事會法規（EC）關于共同體商標的第40/94號公約等。2016年3月23日生效的（EU）2015/2424號法規中，所有對歐共體的表達均被替換為歐盟，例如新法規將會是《歐盟商標法規》，歐共體商標則被更名為歐盟商標。同時歐盟對商標法進行了進一步改變和完善，該法律擴大了侵權行為的范圍。過去只對在歐盟國家流通（被買賣）的貨物視為侵權，在新的規則下，僅過境或在歐盟境內運輸或儲存就可能構成侵權。同時歐盟現行法規也改變了收費結構，針對異議、無效或撤銷程序應支付的費用以及提出上訴的費用都進行了調整，降低了權利人提起商標權異議的門檻。

海外國家對品牌保護的經驗值得借鑒

日本的第一部現代商標法是頒布于明治十七年（1884）的《商標條例》，它采用的是注冊以及申請在先原則。1888年日本制定了第二部《商標條例》，1899年制定了《商標法》，1909年制定了第二部《商標法》，1921年制定了第三部《商標法》。現行的《商標法》于1959年頒布，此后經過了多次修改。在日本只有注冊商標才具有商標權，注冊商標需要進行審查程序。同時，對于未注冊的商標由《反不正當競爭法》進行保護。

海外知名品牌保護的經典案例

原告Calvin Klein（CK）是總部位于美國紐約的品牌，創立于1968年，主要經營高級成衣、牛仔時裝、香水、腕表、珠寶、鞋子、泳衣等產品。被告是本地網站SGbuy4u.com運營商，該案由新加坡高等法院審理。原告的調查人員在該網頁上購買了包括錢包和內衣在內的假冒Calvin Klein的產品后，原告起訴了該網站的運營商Global PSM。法院認為，Global PSM負責運營和管理SGbuy4u.com網站，顯示侵權商品的產品清單，并允許用戶在SGbuy4u.com網站上從Global PSM運營商處購買。最終新加坡高等法院法官判決網站運營商Global PSM對商標侵權承擔責任。

從該案可以看出，隨著互聯網的普及以及貨物服務的低成本化，迫切需要知識產權相關立法跟上技術進步，確保法律繼續以切實和相關的方式保護知識產權及權利人。

第二個案例是日本1978年由最高法院判決的“氷山案”，申請人稱其商標外形為“氷山”，讀音為“Hi-yo-u-zan”，商品領域為“玻璃纖維線”。案件中所涉及的商標外形為“”，讀音為“Shi-yo-u-zan”，商品領域為“線”。日本高院認為，商標是否發生混淆應該查看貿易的實際情況。在實際交易中，案件所涉的玻璃纖維是定做產品，從未在零售商店中出售過。鑒于這種實際情況，無論聽起來是否相似，也應認定這些商標不相同。

從該案可以看出，日本法院認為商品的相似性應由是否在產品來源上造成混淆以及是否將商標用于相同或者相似的商品上來確定。因此即使兩個商標在外觀、聲音或概念上有相似之處，但鑒于貿易的實際情況，也應發現這些標記不相同，不構成混淆。

第三個案例是“大林森案”，也發生在日本，該案從地方法院到東京高院再到最高法院出現了截然不同的判決。原告商標注冊的領域為化妝品類，被告的領域為生發劑。“大”的意思是“巨大”，“森”的意思是“森林”，“林”的意思是“樹林”，木的意思為“樹”。兩個商標的區別點在于后者將“大”替換成了“木”，并將“森”和“林”的順序進行了調換。從發音而言，商標“大森林”發音是“Die-Shin-Lynn”，“木林森”的發音是“Moke-Lynn-Shin”。東京地方法院和東京高院認為兩者不構成相似，首先兩者的外觀與字母順序明顯不同，“大森林”是一個“成語”，整體發音，而“木林森”不是“成語”，且發音明顯不同;其次，“大森林”的意思是“很大的森林”，而“木林森”的意思是將“木”構成“林”，“森”沒有任何含義;第三，即使考慮到原告和被告產品的包裝設計，兩個商標也沒有相同的概念。最高法院推翻了前面的判決，最高法院認為兩個標記均具有常用的“林”和“森”，而“大”和“木”也因為外形相似而有可能混淆;第二，兩個標記都暗示著森林的形象，進一步暗示了濃密的頭發的形象;第三，下級法院發現的事實不足以得到兩個商標不近似的結論。因此最高法院推翻了前面的判決。

從此案我們可以看出，對于同一個案例的相似性判斷，不同的法院也可能作出不同的判決，這也從側面反映了法律應對相似性作出進一步明確的規定。

編輯：薛華? icexue0321@163.com