功能語篇分析研究的國際熱點和演進路徑(2010—2019)

董保華 陳崇國 趙應吉

(重慶科技學院 外國語學院，重慶 401331)

0 引言

系統功能語言學研究的基本單位雖是小句，但其研究目標定位卻在語篇分析上(Eggins, 2004: 2)，系統功能語言學的目的是構建一個可用于語篇分析的語法框架(Halliday, 1994/2000: F41)。這一目的可謂一以貫之。系統功能語言學理論還未成型時的一些初創思想，比如，Halliday(1961)在《語法理論的范疇》一文以四個語法范疇(單位、結構、類別和系統)和三個階(級階、說明階和精密階)構建的體現范疇以及范疇間關系的分析框架，不久便被應用于語篇分析(Sinclair，1966/1968; Short，1976)。后來，系統功能語言學陸續提出的元功能、銜接與連貫、語域、語類、評價系統等理論都不斷用于語篇分析(Trautman et al., 1999; Ryder, 1999; Lauerbach, 2004)。

近來，功能語篇分析從語言符號到非語言符號的多模態拓展(李寒冰，2011)，在系統功能語言學作為適應語言學所倡導的社會責任視角下將批評話語分析納入其研究范圍(Matthiessen, 2012)，一方面使得功能語篇分析研究的視角和立場向多元化發展，呈現出良好發展勢頭；另一方面，這些多元化發展也讓人難以看清功能語篇分析研究的基本走向，一些與之相關的問題亟待梳理和厘清。為此，本研究擬基于近10年Web of Science數據庫文獻對功能語篇分析研究作一評述，以期為國內學界了解該領域的國際熱點和演進路徑提供參考。

1 功能語篇分析：一種語篇分析普適模式

目前，功能語篇分析研究的一個現實困境在于如何厘定其具體疆域，即什么樣的研究可納入功能語篇分析范疇。對于這一困境，學界討論不多，將語篇分析明確冠以“功能”二字也是前不久的事(黃國文，2001)。同時，在僅有的討論中，功能語篇分析的界定仍較粗略，只框定了一個大致范圍，即基于系統功能語言學理論的語篇分析(同上)。這一界定似乎表明，但凡運用系統功能語言學理論作的語篇分析，均可納入功能語篇分析范疇。

然而，在具體的語篇分析中，將功能語篇分析的疆域明晰出來似乎并不容易。比如，多模態語篇分析、批評話語分析、生態話語分析是否也應納入功能語篇分析范疇？上述語篇分析之所以與功能語篇分析不易區分，一方面是這些研究與功能語篇分析密切相關，它們要么直接將系統功能語言學理論作為語篇分析工具，要么在系統功能語言學基礎上進行理論拓展；另一方面，這些研究又有自己特有的研究取向，似乎難以納入功能語篇分析范疇。比如，批評話語分析主要用于探討語言、意識形態和權力之間的關系。盡管如此，學界對多模態語篇分析和生態話語分析納入功能語篇分析范疇似乎沒有異議。比如，李寒冰(2011)在列舉功能語篇分析研究的十大主題時，就明確提到多模態分析。同時，生態話語分析屬于韓禮德模式，且以系統功能語法為分析工具(辛志英 等，2013；黃國文 等，2017)。

目前，由于學界較少直接討論功能語篇分析和批評話語分析的學理歸屬問題，這里需要重點討論一下。其實，批評話語分析與功能語篇分析間的學理關系學界并不陌生。Fairclough(1995: 6)就曾坦言，其批評話語分析深受韓禮德及其創立的系統功能語言學的影響。同時，功能語篇分析同樣受批評話語分析影響。比如，Martin(1986: 277)受批評話語分析關注語言、意識形態和權力關系的影響，對系統功能語言學的層次觀進行了拓展，將意識形態視為文化語境的上一層單位。可以說，兩者之間的共性十分明顯。比如，兩者都將語言視為社會構建體(language as a social construct)，關注語言在社會活動中扮演的角色以及社會活動影響語言的方式；兩者都主張辯證的語言觀，即語篇事件影響其生成的語境，語境反過來也影響這些語篇事件；兩者都強調意義的文化維度和歷史維度(Young et al., 2004: 1)。

批評話語分析與功能語篇分析的這種共性，國內外學界很少關注，功能語篇分析(或系統功能語言學)甚至僅僅視為批評話語分析的一種工具。這種對兩者關系生硬割裂的做法無疑是對功能語篇分析的極大誤解，從根本上講是對系統功能語言學作為適用語言學體現出的社會責任(social accountability)缺乏正確認識。近來Matthiessen(2012)正是基于社會責任這一觀點，將功能語篇分析視為系統功能語言學研究者們一直致力發展的一種語篇分析普適模式(a general approach to discourse analysis)。這種語篇分析模式是適用語言學的一部分，具有適用性并體現社會責任。其中，批評話語分析可視為具有特定或特殊目的(specialized or special-purpose)的語篇分析類型之一，其批評性也只是語篇分析普適模式諸多特點中的一個，是語篇分析應有的適用性體現，也是社會責任使然(Matthiessen，2012)。

對Matthiessen的這一說法，筆者完全贊同。這是因為批評話語分析強調通過語言揭示權力、意識形態對社會關系的操縱，這正是實現系統功能語言學倡導的社會責任的一種方式，這與系統功能語言學要求將語言學置入社會語境進行思考，把語言作為一種干預方式以審視社會活動的初衷在本質上是等同的。正是由于系統功能語言學致力于構建一種體現適用性和社會責任的語言學理論，Matthiessen(2012)甚至將功能語篇分析稱為“適用語篇分析”(Appliable Discourse Analysis)。

我們可將功能語篇分析大致從狹義和廣義兩種角度作一簡單界定。狹義上講，功能語篇分析，是指基于系統功能語言學理論的語篇分析，其目的是認識語篇本身的規律和特點，以評估語篇中語言的選擇是否符合交際情景(黃國文，2001)，亦稱功能語篇分析的評估路徑。廣義上講，功能語篇分析，是以系統功能語法理論為分析工具，具有適用性并體現社會責任目的的一種語篇分析普適模式，包括批評路徑(批評話語分析)、多模態路徑(多模態話語分析)、生態路徑(生態話語分析),等等。本文采用廣義界定，旨在為國內同行更好地了解近10年來國際功能語篇分析研究的全貌提供參考。

2 研究設計

2.1 研究問題

為了清晰呈現國際功能語篇分析近10年來的研究全貌，特別是該領域的研究熱點和演進路徑，本研究擬主要探討以下三方面的問題：(1)近10年來國際功能語篇分析研究的總體情況如何？(2)近10年來國際功能語篇分析的研究熱點有哪些？(3)近10年來國際功能語篇分析研究大致的演進路徑是什么？

2.2 語料來源及處理

數據收集以國際科技文獻數據庫(Web of Science)核心合集中的SSCI和A&HCI兩大子數據庫為數據來源。檢索策略為：主題=(“discourse analysis” OR “text analysis”)、時間區間設置為“2010—2019”、文獻類型=“Article”、文獻類別=“Linguistics”、語言=“English”。為保證相關性，本研究對數據進行逐條篩選和數據去噪，剔除不相關的文獻。文獻剔除滿足以下原則：文獻題目、摘要、關鍵詞是否反映功能語篇分析的評估路徑、批評路徑、多模態路徑、生態路徑等。數據經過去噪處理后，最終得到文獻571 條。

2.3 分析工具及方法

分析工具CiteSpace基于信息覓食理論、結構洞理論和普賴斯科學前沿理論等，可視化呈現文獻知識的結構、規律及分布情況，具有圖和譜的雙重特性(李杰 等，2016：2-3)。同時，CiteSpace能夠較為客觀、真實地反映研究對象的發展狀況，從而規避傳統文獻分析因論者主觀擇取文獻導致研究結論不夠客觀的缺陷。之所以在BibExcle、CiteSpace、VOSviewer、HistCite、Pajet等眾多國內外常用文獻計量軟件中選擇CiteSpace，是因為該分析工具擁有更強的可視化功能且功能豐富(李燕波，2014)。

CiteSpace通過連線強度和裁剪方法等表示文獻知識主體間的關系，提供合作圖譜、共現圖譜和耦合圖譜等多種圖譜類型，以深度挖掘新興趨勢和模式，進而捕捉潛在的科學研究熱點(Chen, 2006)。本研究具體基于分析工具CiteSpace(版本號5.5.R1，64-bit)(http:∥cluster. ischool. drexel.edu/～cchen/citespace/download/)，從施引文獻發表數量及載體、施引文獻作者及機構、被引文獻作者、高被引文獻、關鍵詞共現頻數及中介中心度，以及關鍵詞突變術語等維度展開研究，試圖回答本研究提出的三個問題。

3 結果與討論

3.1國際功能語篇分析研究概覽

3.1.1 近十年發文量及刊發載體

統計顯示，近十年來，國際功能語篇分析研究共發文571篇，總體呈逐年上升趨勢，每年發表的論文均超過30篇，2019年是峰值，高達112篇，約為上一年的2倍(見圖1)，充分說明近十年來功能語篇分析研究受到持續廣泛關注，是語言學研究領域的一個熱點話題。

圖1 功能語篇分析研究國際期刊文獻數量分布

期刊發文統計表明，功能語篇分析研究在30本對語篇分析較友好的語言類刊物上發文共計455篇(見表1)，其他刊物發文116篇。總體來看，功能語篇分析研究的刊發載體涵蓋面廣，體現了功能語篇分析超強的適用性特征。從刊物名稱反映的主題來看，功能語篇分析研究主要分布在政治話語、社會符號學、語用學、特殊用途英語、翻譯、社會語言學、應用語言學、語言教學、語料庫語言學、跨文化交際、文體學等領域。除此之外，功能語篇分析研究成果還反映在一些新的領域，比如，語言景觀、語言政策等。

表1 功能語篇分析相關研究主要刊發載體

3.1.2 近十年發文作者、機構及國家

將WOS來源數據導入CiteSpace 軟件，設置相應參數：在“時間分區”(Time Slicing)選擇“2010—2019”、在“年分區”(Years Per Slice)選擇時間分區為“1”。“節點”(Node Type)選擇“作者、研究機構、國家”、“網絡連接”中的“強度”選擇“余弦算法”(Cosine)、“范圍”選擇“區內”(Within Slice)。“圖譜修剪”(Pruning)采用“最小生成樹算法”(Minimum Spanning Tree)、“可視化方式”選擇默認的“靜態方式”(Static)，運行軟件，可得到功能語篇分析研究主要發文作者、機構及國家的共現圖譜。同時，通過對成圖數據進行分析，發現發文靠前的作者是David Machin/9篇和Per Ledin/4篇、另有20位學者均發文2篇。就發文機構來看，發文超過5篇及以上的學術機構是麥考瑞大學/13篇、蘭卡斯特大學/11篇、厄勒布魯大學/9篇、悉尼大學/9篇、香港理工大學/7篇、愛丁堡大學/6篇、新南威爾士大學/8篇/、阿斯頓大學/5篇。從發文的國家分布來看，發文數量在10篇及以上的分別為：美國/116篇、英國/80篇、中國/77篇、澳大利亞/59篇、西班牙/29篇、南非/22篇、瑞典/17篇、伊朗/16篇、德國/10篇。

上述結果表明，功能語篇分析研究是國際一大熱點研究話題，其作者群有著廣泛的地域分布。同時，除有著功能語篇分析研究傳統的悉尼大學、蘭卡斯特大學和麥考瑞大學外，新的研究團隊正在形成，且表現不俗。比如，以Christian M. I. M. Matthiessen領銜的中國香港理工大學團隊和David Machin領銜的瑞典厄勒布魯大學團隊。Christian M.I.M. Matthiessen曾是Halliday的同事，與Halliday有過多次合作(如，Halliday et al.,1999/2004/2014)。近來，多次探討語篇分析的語域理論問題(Matthiessen, 2019/2020)。David Machin先后在英國卡迪夫大學、萊斯特大學、瑞典厄勒布魯大學任教，是多模態話語分析領域的世界知名學者，目前擔任SocialSemiotics與TheJournalofLanguageandPolitics兩本期刊的主編。

3.2 功能語篇分析研究的國際熱點

研究熱點是指某一研究領域的學者們共同關注的問題，在揭示該領域研究的整體情況方面具有重要的參考價值。一般來講，學界多從關鍵詞共現頻次及中介中心度來考察研究熱點(張繼光 等，2015)。但這一分析由于沒有突出高被引學者和高被引文獻的學術價值，還無法完全體現研究熱點，因此有必要將后兩者納入分析。

3.2.1關鍵詞共現分析

基于CiteSpace 軟件對關鍵詞頻次及中介中性分析時，除節點(Node Type)選擇“關鍵詞”(Keywords)外，其他參數設置與3.1.2小節相同。設置完成后，運行CiteSpace得到關鍵詞共現圖譜。同時，將泛指性術語如“系統功能語法”(systemic functional grammar)、“語篇分析”(discourse analysis)刪掉，同時對一些同指性術語進行合并處理，最后從共現圖譜的成圖數據中提取國際功能語篇分析研究文獻中共現頻率最高的關鍵詞，主要體現為：critical discourse analysis(批評話語分析)、identity(身份)、multimodality(多模態)、ideology(意識形態)、genre analysis(語類分析)、political discourse(政治語篇)、education(教育)、news media(新聞媒介)、language policy(語言政策)、corpus linguistics(語料庫語言學)、gender(性別)、race(種族)、transitivity(及物性)、literacy(識讀能力)、ethnography(人種志)、appraisal(評價)、intertextuality(互文性)。這些高共現頻次關鍵詞表明國際功能語篇分析研究具有以下特點：其一，理論運用主要聚焦于語類、及物性、評價系統；其二，語篇類型有政治語篇、新聞語篇、教育語篇；其三，語篇分析主要以身份構建(包括性別身份和民族身份)、意識形態、語言政策、多元識讀能力、權力、互文、敘事等為研究對象；其四，研究方法上體現為語料庫方法和民族志方法；其五，研究視角主要有批評語言學視角、多模態視角、合法化語碼視角。

相對而言，中介中心度比共現頻次更為重要(Chen, 2011: 120)，中介中心度可進一步揭示共現頻次未能反映的情況。除了上述高共現頻次關鍵詞反映的研究熱點外，關鍵詞的中介中心度結果顯示，語法隱喻(grammatical metaphor)和詞簇(lexical bundle)也是近十年的研究熱點。比如，Liardet(2018)以“眾所周知”(Asweallknow)為例，討論中國英語學習者在學術語篇的人際語法隱喻使用情況，并基于評價系統中的介入系統對其作出新的解釋。Liardet(2016)在另一篇文章甚至將語法隱喻視為學術語篇寫作成功的重要指標。詞簇或稱為多詞表述(multi-word expression)，由于其整體結構無法從其組成成分推出，一直是語言研究的難點，成語就是典型的詞簇現象。這一現象成為熱點，表明功能語篇分析研究進一步走向深入。比如，Omidian 等(2018)討論學術語篇摘要中不同長度的詞簇重現情況，對摘要不同語步交流功能進行詞簇界定后，發現不同學科在呈現學術語篇摘要時有詞族差異。值得注意的是，一些中國元素正在成為研究熱點。比如，Wang(2016)通過對比中美媒體對“中國夢”的報道，以呼吁兩國媒體加強合作，強化兩種文化體系間的溝通。Chen(2018)以多模態方法探討了中國經典劇本《花木蘭》譯本，認為譯本中的語言翻譯和視覺圖片成功地使中國傳統的女英雄轉變為美國文化中廣受歡迎的假小子。

3.2.2高被引學者分析

作者共被引(Cited-author)網絡視圖顯示，共被引頻次排名前10位的作者分別為Halliday, M. A. K.、Fairclough, N、van Dijk, T.、Kress, G.、Wodak, R.、Martin, J. R.、Goffman, E.、van Leeuwen, T.、Schegloff, E. A.、Sacks, H.。其中，Halliday, M. A. K. 和Fairclough, N. 在引用率和中介中心度兩方面均最高。Halliday, M. A. K是功能語篇分析的創始人。Fairclough, N. 在Fowler, R等人的批評語言學基礎上提出批評語篇分析，并主張借用功能語法為分析工具，以揭示意識形態、權力和語言之間的關系，這一研究視角正是Matthiessen(2012)所謂的系統功能語言學的社會責任的一部分。

將高被引學者進行聚類，并通過時間線視圖(Timeline)呈現各聚類間的變化情況。由聚類呈現出的Q值(0.6721)和S值(0.3811)可知，作者共被引聚類時間線圖譜的網絡結構具有顯著性。囿于篇幅，這里只對幾個較大的聚類(如0#，1#，2#，3#)作簡要探討。聚類0#(2010—2015)由114名學者的研究匯聚，其中N. Fairclough, T. van Dijk，P. Chilton, T. van Leeuwen和L. Chouliaraki等學者的聚類貢獻最大，他們主要基于新聞報道、政治話語、大眾媒體、電視采訪等傳媒類語篇展開研究。聚類1#(2010—2019)由91名學者的研究匯聚而成，較重要的學者有E. Goffman，J. Holmes，E. A. Schegloff等，他們主要從印度英語、沮喪的非言語表達、男女交往、語篇變體、陌生恐懼癥等方面展開身份研究。聚類2#(2010—2015)由90名學者的研究匯聚而成，重要學者有Z. Bauman, J. Blommaert，M. Silverstein，B. Rampton等，他們主要從電腦輔助交談、互聯網協同下的多語交流、臉書在線語篇等新媒體語篇展開研究。聚類3#(2010—2015)由86學者的研究匯聚而成，重要學者有S. Eggins，F. Christie，J. L. Lemke，P. H. Fries等，他們主要從學生的習作、多語學習者話語、失語癥患者話語等方面展開研究。

3.2.3高被引文獻分析

調用CiteSpace的“共被引文獻”(cited reference)參數，基于引用頻次和中介中心度兩個維度篩選出極強代表性文獻共15條，從高到低分別為：Fairclough(2010)、Baker等(2008)、Kress(2010)、Machin(2013)、Fairclough(2003)、Machin等(2012)、Heer等(2008)、Halliday等(2014)、Wodak(2009)、Martin等(2005)、Wodak等(2009)、van Leeuwen(2008)、Halliday 等(2004)、Fairclough等(2012)、Maton(2014)。這些文獻是該研究領域近十年高被引文獻，體現了這一領域的研究熱點。經分析，這些文獻大致表現為五個方面：系統功能語言學、批評話語分析、多模態話語分析、多模態批評話語分析。

系統功能語言學文獻主要體現在Halliday等(2004, 2014)和Martin等(2005)。《功能語法導論》(Halliday et al., 2004, 2014)被稱為系統功能語言學的《圣經》，主要從小句、小句之上、小句之下、小句之外四方面全面構建了系統功能語言學理論，涉及語言的元功能及語法隱喻等內容。Martin等(2005)對系統功能語言學的人際功能進行擴展，從態度、介入和級差三方面對人際功能進行了深入刻畫。

批評話語分析文獻主要體現在Fairclough(2003, 2010)、Fairclough等(2012)、Wodak(2009)等。Fairclough(2003)主要聚焦社會活動分析、語篇分析、體裁和行為、語篇作為社會活動、風格和身份等內容。Fairclough(2010)基于1995年版修訂而成，共收錄作者25年間發表的23篇批評話語分析論文，其主題包括語言、意識形態和權力在內的七大方面內容。Fairclough 等(2012)以政治語篇為研究對象，指出由于政治環境中的不確定性，需充分審視可能的危機和異義，同時強調論辯可增強批評的效果。Wodak(2009)提出語篇歷史分析法，將政治語篇植入歷史、社會政治和機構等語境，對歐洲議會成員的日常生活語料進行批評語篇分析。

多模態話語分析文獻主要體現在Kress(2010)和van Leeuwen(2008)。Kress(2010)提出多模態社會符號學理論，將社會符號置于多模態中心，以解釋更具當代特色的話語。van Leeuwen(2008)基于Bernstein的再語境化(recontextualization)思想，詳細討論社會行為者的角色、身份、行動及行為方式、環境和時間等社會實踐要素的再語境化過程。多模態批評話語分析文獻主要體現在Machin等(2012)、Machin(2013)等。Machin等(2012)基于系統功能語言學理論，討論了體現說話者態度、身份、行為等語言模態和視覺模態的運用情況，同時還討論了隱喻、預設、名物化、情態、模糊限制語等模態資源。Machin(2013)回顧了多模態批評話語分析如何關切批評話語分析的一些核心問題，比如，如何在不同模態和體裁中區分話語和意識形態等。

Maton(2014)將Bernstein有關分類和框架(classification and framing)思想重新納入特殊語碼范疇，作為描寫知識合法化的基礎，從而提出合法化語碼理論，并討論了該理論在累積學習(cumulative learning)、學生為中心的學習、文化研究、模范角色、社會科學中的變革等方面的應用情況。

3.3功能語篇分析研究的演進路徑

基于引文分析、文本內容分析以及與兩者結合的定量分析方法是探測研究前沿最常用的研究方法，但這些研究方法在主題抽取、研究前沿探測指標體系構建及篩選方面仍存在不少缺陷(王山，2019)。與這些方法不同，CiteSpace軟件運用“突變術語”(Burst Term)檢測算法，即從“文獻題目”“摘要”“關鍵詞”中提取突變術語，以便于檢測某一領域研究興趣的突然增長。辨識和追蹤相關領域的研究前沿動態和演進路徑，有助于把握研究的整體脈絡。

在對關鍵詞設置的基礎上，調用CiteSpace 軟件以下參數：在主界面“控制面板”設置“突變”(Burstness)選項、將“最短周期”(minimal duration)設置為“2”，其它選項設定默認狀態。為了準確把握突變術語分布情況，將泛指性術語如“discourse analysis”刪除，同時結合3.1.2小節“author”檢索結果，篩選出與突變術語時間跨度相對應的高中介中心度文獻，繪制語篇分析研究演進路徑圖(見圖2)。

圖2 基于突變關鍵詞的國際功能語篇分析研究演進路徑

結合突變術語時間跨度及其對應時期的文獻文本內容分析，發現2010年至2019年十年間，盡管研究內容有一定的交叉，但從文獻的主體部分還是能夠判定國際功能語篇分析研究大致經歷了從批評路徑與多模態路徑共存階段(2010—2015)到批評路徑和多模態路徑融合階段(2016—2019)的演進過程。

3.3.1批評路徑與多模態路徑共存階段(2010—2015)

Halliday(1994/2000: F41)強調語篇分析至少有兩大目標，一是較低層次的理解目標，即理解語篇如何做到和為什么能做到是其所是。這一目標的實現相對容易，只要對語法進行分析即可。二是較高層次的評估目標，即評估語篇是有效的抑或無效的。這一目標的實現不僅需要理解語篇本身，而且還要關涉語篇相關的情景語境和文化語境，以及語篇和語境之間的關系。以此來看，評估目標包括了理解目標，因而我們可把功能語篇分析稱為語篇分析的評估路徑，即評估語篇是否符合交際情景這一目的。然而，這一研究路徑一方面囿于語篇自身，忽視了語言背后的意識形態和權力關系，另一方面受制于語言單模態，無法揭示聲音、圖像等更多具有社會符號學意義的創義資源在現實構建、人際交流和語篇組構方面的作用。評估路徑的以上不足分別在批評路徑和多模態路徑上得到了很好解決。

批評路徑是對系統功能語言學語境理論中的語旨(tenor)思想的拓展，旨在揭示語言背后的意義、意識形態和權力關系。Matthiessen(2012)甚至認為這不過是一種強勢的功能語篇分析，因為系統功能語言學通過語篇分析本身就帶有批評的意味。換言之，批評路徑較評估路徑的批評力度更大、態度更堅銳，它通過對語言現象的深度剖析，讓個人與社會的張力關系予以顯現，透射出意識形態和社會權力對個人話語的操控。正是如此，其相關研究多用于揭示社會的不良影響，并主要反映在語言政策、意識形態、身份構建等方面。比如，Gumul(2011)聚焦波蘭媒體對國外有關伊拉克沖突進行轉述報道中目標語詞匯和句法是否會改變源語意識形態內容的問題，結果發現報道中的大量內容被更改并將更改后的觀點強加給目標語受眾。Dervin等(2012)探討了中國電視節目上跨國婚姻中夫妻身份的構建問題，特別聚焦于他們如何在不同文化視角實現身份構建的認同問題。

多模態路徑是對狹義功能語篇分析在語言這一單一模態上的拓展。從某種程度上講，學界從語言單模態向聲音/圖像等多模態過渡是一種必然。由于從語言單模態到包括語言在內的多模態過渡，多模態路徑的研究范圍更廣，揭示問題的程度也越深，使得相關研究更為深入、詳實。比如，Zhao等(2014)對多媒體課件進行的多模態分析，聚焦長期以來缺乏探討的軟件設計與軟件使用的關系，以構建起社會符號學多模態理論，從而更好地解釋符號技術(或創義技術)和符號實踐間的關系。由于多媒體集文字、聲音和圖像于一體，這種關系的探討必然要求突破語言單模態，從多模態視角揭示意義的生成過程。

3.3.2批評路徑和多模態路徑融合階段(2016—2019)

一方面，多模態路徑所基于的視覺語法理論源自系統功能語言學理論，其語境觀思想不涉及意識形態和權力關系，對社會現實問題的揭示力度不夠；另一方面，批評路徑以系統功能語法為分析工具，這種語言單模態的分析方法無法揭示更多的意義資源，其解釋力受到一定程度的限制。一種可能的解決辦法便是多模態路徑與批評路徑進行融合，形成多模態批評路徑或批評多模態路徑。

圖2的突變術語顯示，多模態批評路徑或批評多模態路徑正在成為研究主流。其實，批評路徑研究的學者早就意識到批評語篇研究應主動接納其他非語言模態(Fairclough, 1992)；同時，多模態路徑也一直在積極關注模態使用背后的意識形態和權力關系(Jewitt et al.,2016)。目前，這方面最具標志性的成果當數Machin等(2012)的《如何做批評話語分析：多模態入門》一書和Machin(2013)在《批評話語研究》期刊發表的“什么是多模態批評話語研究”一文。這些研究有效拓展了批評路徑和多模態路徑的各自維度，為語篇分析的多維度、多路徑探討提供了可能。

在批評路徑和多模態路徑融合階段，圖2的突變術語顯示研究主題主要表現為國家身份建構、性別身份建構、語類結構分析等，而這些主題正需要集多模態路徑和批評路徑為一體，更全面地揭示語篇意義的生成過程。比如，Roderick(2016)通過分析家具經銷商的網上促銷視頻，探討視頻文字(語言模態)和當代辦公室設計以及家具擺放(圖像模態)如何刻畫性別行為，認為這些促銷視頻事實上構建了性別角色，進而批評性地呈現性別角色固化的過程。Ravelli(2019)借助Kress等(2006)有關閱讀圖像的方法訓練藝術專業學生閱讀一些繪本，以提高學生的圖像闡釋能力，其研究發現學生寫作中表現出的闡釋能力的高低主要取決于是否有效掌握寫作中的語步特點，同時認為教師應采用特定的教學策略幫助學生實現從對圖像進行簡單描述過渡到能夠進行批評分析。

4 結語

借助CiteSpace文獻計量工具并基于WOS數據庫文獻，發現近十年國際功能語篇分析研究在研究熱點方面，宏觀上主要表現為語言政策、身份構建、文化認同等；微觀上關注識讀能力、多語學習者，失語癥患者等，同時體現中國元素的研究正成為一大熱點。國際功能語篇分析研究的演進路徑方面，主要表現為評估路徑到批評路徑的轉變和語言符號到非語言符號路徑的轉變。基于以上研究發現，可以預見在未來一段時間，國際功能語篇分析研究仍會聚焦社會熱點問題，研究視角多以多模態批評路徑或批評多模態路徑為主，以切實落實適用語言學理論倡導的社會責任。