丁日昌致朱學勤手札系年考

胡潮暉

摘 要：《歷史文獻》第13輯（上海古籍出版社2009年版）刊布了上海圖書館館藏丁日昌致朱學勤手札二十六通，但未按時間順序重新排序，亦未給出系年。文章對這批手札加以考證，確定了各信的寫作日期。這批手札始于同治七年（1868）二月，終于同治九年（1870）閏十月之后，內容豐富，具有較高的文獻價值。

關鍵詞：丁日昌;朱學勤;手札;系年

丁日昌（1823—1882），字雨生，廣東豐順人，曾任江蘇巡撫、福建巡撫等。朱學勤（1823—1875），字修伯，浙江仁和人，咸豐八年（1858）以后長期擔任軍機章京，官至大理寺卿。《歷史文獻》第13輯（上海古籍出版社2009年版）刊布了上海圖書館館藏丁日昌致朱學勤手札二十六通。①這批手札除第十四通以外皆為《丁日昌集》（上海古籍出版社2010年版）集外佚文，但整理者未按時間順序重新排序，也未給出系年，難免影響到其史料價值的發揮。本文對各信的寫作日期加以考證，確定了各信的寫作日期。

1 同治七年（1868）六通

第十二通綴“閏四月十三日滬瀆舟次”，系于同治七年（1868）。信中提到“弟偕侯相（曾國藩）于月初同赴太湖，查勘水師，復沿緣滬瀆閱視海口形勝”，與《曾國藩日記》該年閏四月初七日至十四日所載相合。②

第一通由兩部分組成，第一部分綴“二月廿二日丹陽途次”，第二部分綴“七月二十一日燈下”，編號為第一號，系于同治七年（1868）。第一部分提到“西捻竄近畿疆”，可知時為同治七年（1868）。第一部分又提到“弟頃往金陵，與侯相面商一切，并沿途察看情形”，其與丁日昌《出省察看地方情形片》③及《曾國藩日記》該年二月二十四日所載④相合。第二部分提到“江北積案已清厘二千余起”，與曾國藩《復丁日昌》（同治七年七月中旬）所言相合。⑤第二部分又提到“聞公超擢清華”，指同治七年（1868）六月朱學勤擢為內閣侍讀學士。⑥

第二通綴“八月十二日”，編號為第二號，系于同治七年（1868）。該年七月清廷命曾國藩調任直隸總督⑦，與信中所言的“侯相調直”相合。

第三通綴“九月廿九戚墅堰舟次”，編號為第三號，系于同治七年（1868）。該年九月，應寶時被派往揚州查辦教案⑧，這與信中所言“揚州教堂一事，侯相初次措置未免大意……現派敏齋（應寶時）會同前往揚州查辦”相合。

第四通綴“十一月廿三日”，編號為第四號，系于同治七年（1868）。信中提到“侯相十八日自清江開車”，《曾國藩日記》則載曾國藩十七日“自清江登陸成行”。⑨

第五通綴“十一月廿六”，編號為第五號，系于同治七年（1868）十二月廿六日。信中說“前奉第四號書（按：即第四通），想邀鈞覽……年事忙迫，匆泐，敬請臺安，并賀年禧”，可知此信實作于十二月廿六日。信中提到“頃聞榮擢大卿”，指朱學勤擢為光祿寺卿。①信中又提到“侯相早已到都”，與《曾國藩日記》該年十二月十三日所載相合。②

2 同治八年（1869）十一通

第六通綴“三月朔”，系于同治八年（1869）。信中說“本擬即日動身，因老親偶有感冒（今早已漸痊），請假旬日”，與丁日昌《復總署書》（同治八年三月）所言相合。③

第十通未綴日期，系于同治八年（1869）四月。信中提到“弟本擬趨候，因拜客受暑，如蒙我公屈臨，當烹茗以待”，可知此時丁日昌已在京城。據丁日昌《復總署書》（同治八年六月），丁日昌于該年三月北上覲見。④據朱學勤該年四月十七日致應寶時信⑤及丁日昌該年四月二十二日致翁同龢信⑥，丁日昌是于四月初四日抵京，四月二十四日離京。

第十三通綴“初八”，系于同治八年（1869）五月。信中說“都門暢聆教言，別后依依若有所失。弟初八到紅花埠”，可知此信作于第十通之后、第十四通之前。

第十四通綴“六月初三日”，編號為蘇字第一號，系于同治八年（1869）。《丁日昌集》據李鳳苞編《百蘭山館政書》收錄此信，題為《致朱修伯書》（同治八年），其與原札相比有較多刪減。⑦

第十八通未綴日期，系于同治八年（1869）六、七月間。信中說“昨肅第一號函，諒邀青照。茲寄上新修胡刻《通鑒》二部”，可知此信作于第十四通之后。

第十五通綴“七月十二日”，編號為第二號，系于同治八年（1869）。該年六月，清廷任命應寶時為江蘇按察使。⑧信中稱“敏齋陳臬三吳……因朗軒（涂宗瀛）經手事繁，須于八月方能履新”，實際上應寶時七月十八日即已到任。⑨

第十六通綴“八月初一日”，編號為第三號，系于同治八年（1869）。信中說“敏齋到任后，弟快活不過，省中一團和氣”，可知此信作于第十五通之后。信中提到“李伯相（李鴻章）七月初二在武昌動身”，與李鴻章《復丁雨生中丞》（同治八年七月十五日夜）所言相合。⑩

第十七通綴“九月十一日”，編號為第四號，系于同治八年（1869）。信中說“敏齋雖不能即時北行，然亦不致久于濡滯，大約十月半過，定可啟程”，由此可知此信作于第十六通之后。

第十九通綴“十月十五夜”，編號為第六號，系于同治八年（1869）。信中說“敏齋本擬早來，因清理積案以致遲遲……日前甫將起程，而谷帥（馬新貽）又以法使兵船駛入長江之案決議奏留，經弟再三婉辭，愿代其行，始得獲免”，可知此信作于第十七通之后。

第七通綴“十月廿九日”，編號為第七號，系于同治八年（1869）。信中說“弟此事實因九旬老親在堂，是以志亂神昏，寬嚴俱不得其當”，此事指徐有得案，丁日昌子丁惠衡牽涉其中，詳細情況可參見《營弁勇丁滋事釀命審明議擬折》（同治九年六月初八日）k等。

第八通綴“十二月初一日”，編號為第七號（疑為筆誤），系于同治八年（1869）。信中提到“弟前兩次所奏妓館鬧事釀命一案，今細查死者并非死于傷，乃因他故服毒自盡”，可知此信作于第七通之后。信中又說“敏齋未知何時抵都，何時出都”，據《翁曾翰日記》記載，應寶時于該年十一月初十日抵都。l

3 同治九年（1870）以降九通

第九通綴“正月初七日”，編號為第九號，系于同治九年（1870）。信中提到“兒子至今杳無蹤跡”，可知此信作于第八通之后。同治八年（1869）十二月初七日，清廷命李鴻章馳往貴州督辦軍務①，與本信所言“李伯相督辦黔中軍務”相合。

第十一通綴“二月十九日”，編號為第二號，系于同治九年（1870）。劉松山于該年正月十五日陣亡②，與本信所言“昨得西平（李鴻章）信，又以西事日棘，劉壽卿（劉松山）中炮陣亡，秦楚后路恐有他變為憂”相合。

第二十通綴“四月初一日”，系于同治九年（1870）。該年三月初九日，朱學勤父朱以升去世③，此信所言“日前聞緣仲（許道身）述及老伯大人于二月初十日仙逝”疑有誤。

第二十一通綴“四月十一日”，系于同治九年（1870）。信中說“前肅一函并奠敬交敏齋寄呈，想邀鑒及”，可知此信作于第二十通之后。

第二十五通綴“六月廿日辰刻”，系于同治九年（1870）。信中提到“天津波瀾軒起，未諗沿途是否安靜”，這是指天津教案。天津教案發生后，清廷任命完顏崇厚為出使法國的欽差大臣④，故信中說“地山（完顏崇厚）出使固是一著，但應為副使而不應為正使，總署于此層殊欠理會”。

第二十二通綴“初五日”。據信中所言天津教案等事，可知此信作于同治九年（1870）。信中說“寫至此，又由敏齋送到長至日手諭”，可知此信作于夏至之后。信中說“兒子事承關注……老母前但以回南讀書應試詒之，亦尚相信”，又提到“拐子事業經先事預防，蘇屬尚平靜無他故”，似作于第二十五通之后，暫系于同治九年（1870）七月。

第二十四通綴“八月初八晚”。信中提到“谷山（馬新貽）被刺，為數百年未有之變”，可知此信作于同治九年（1870）。

第二十三通綴“十八日午刻”，系于同治九年（1870）九月。信中說“沿途問訊，知行旆已在前途，及至吳門，乃知鹢首為風色所阻，尚在常、鎮一帶”，可知此信作于第二十四通之后。據曾國藩《復丁日昌》（同治九年十月初二日）記載，丁日昌于該年九月初三日離開天津，九月十七日抵蘇州。⑤本信說“弟到署后家母病已漸痊”，而朱學勤于九月二十五日抵塘棲⑥，可知本信作于九月十八日。

第二十六通為殘信。同治九年（1870）閏十月初四日，丁日昌生母黃氏去世⑦，故信中說“日昌侍奉無狀，猝遭大故”。信中又說“當于正月廿三日扶櫬到揚□暫行租屋寄奉，一俟覓就窀穸，再行回籍安葬。日昌疾病侵尋……”，與丁日昌同治十年（1871）二月廿五日致王凱泰信中所言相合。⑧

4 小結

綜上所述，這批信札始于同治七年（1868）二月，終于同治九年（1870）閏十月之后。這批信札內容相當豐富，既涉及朝政要事，又涉及日常生活，對補充丁日昌年譜、研究丁日昌與朱學勤的交往情況均有所助益，具有較高的文獻價值。