任蘇亮
菏澤市中醫(yī)醫(yī)院外二科(神經(jīng)外科),山東菏澤274000
腦出血是臨床危急重癥,是一種非外傷導致的腦實質(zhì)內(nèi)血管破裂出血,一般來說,約占腦卒中發(fā)病的20%左右。腦出血的發(fā)病原因,與患者腦血管病變,如高血壓、糖尿病、高血脂以及不良的生活習慣、血管自然老化等密切相關[1]。而具備以上風險因素的患者,在出現(xiàn)情緒激動或者過度用力等情況時,最容易引發(fā)腦出血。腦出血患者出現(xiàn)嘔吐、頭暈及昏迷等癥狀時,需要給予積極重視,并有效干預,降低病死率,減少疾病致殘率。目前,手術清除顱內(nèi)血腫是治療腦出血的有效方法,從傳統(tǒng)開顱手術的治療效果講,對患者顱腦損傷比較大,且容易引發(fā)各種并發(fā)癥。而微創(chuàng)技術的不斷發(fā)展,為腦出血手術治療提供了更加安全、高效的治療方案。針對,目前傳統(tǒng)開顱清血腫手術與小骨窗手術對比研究報道比較少的情況,該次研究對該院2018年6月—2020年5月收治的60例腦出血患者進行了分組對比,目的是發(fā)現(xiàn)小骨窗微創(chuàng)手術治療腦出血的優(yōu)勢和價值。現(xiàn)報道如下。
選擇該院收治的60例腦出血患者,以隨機抽簽法分組,各30例。觀察組男18例,女12例;年齡42~78歲,平均(58.2±3.9)歲;發(fā)病時間1~23 h,平均(8.9±3.2)h;出血部位:腦室3例,小腦8例,基底節(jié)19例。對照組男16例,女14例;年齡44~76歲,平均(58.8±4.2)歲;發(fā)病時間2~22 h,平均(8.2±2.8)h;出血部位:腦室4例,小腦7例,基底節(jié)19例。兩組一般資料對比,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。具有可比性。
納入標準:患者符合《中國腦出血診治指南》中關于腦出血的診斷標準,且對患者實施頭顱CT或MRI檢查確診;符合手術治療指征。排除標準:外傷性腦出血;合并凝血功能障礙者;存在其他嚴重機體病變者;合并其他腦部病變或者腫瘤者;存在溝通障礙或者精神疾病者;存在手術禁忌證者。研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會監(jiān)督,并經(jīng)患者或家屬簽字同意。
1.2.1 對照組 對照組患者采用傳統(tǒng)開顱清血腫手術治療。手術前均采取降低顱內(nèi)壓,糾正水、電解質(zhì)紊亂以及進行抗感染治療。手術前實施全身麻醉,對基底節(jié)出血患者,在額顳處取耳弧形切口,小腦、腦室出血者取枕部后正中直切口,在大腦皮層最近處,切開血腫,并實施骨瓣開顱,穿刺到血腫腔,將血腫清除。對于腦室血腫患者,實施腦室血腫清除。手術完畢后,進行止血并常規(guī)放置引流管,給予降壓藥、營養(yǎng)神經(jīng)藥物及抗感染藥物治療,持續(xù)進行顱內(nèi)壓監(jiān)測。
1.2.2 觀察組 觀察組采用小骨窗微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術治療。手術前實施顱腦CT檢查,并進行三維立體定位,對顱內(nèi)出血血腫面積以及與顱骨的距離進行有效測定。實施全身麻醉,根據(jù)對照組切口選擇方式取6~8 cm切口,并逐層分離皮下組織后,將顱骨充分暴露。使用骨鉆鉆一個孔,利用銑刀取4 cm長的骨窗,將硬腦膜懸吊后切開。于顯微鏡注視下,將非功能區(qū)皮質(zhì)和腦溝分開,找到血腫位置,并采用負壓吸引方式,將血腫徹底清除干凈。觀察血腫完全清除后,對術腔進行沖洗,并止血,縫合切口,使用無菌紗布敷貼。術后常規(guī)留置血腫腔引流管,給予降壓藥、營養(yǎng)神經(jīng)藥物及抗感染藥物治療并觀察患者腦出血及顱內(nèi)壓情況。
兩組均于術后48~72 h拔除引流管。
1.3.1 評估兩組療效 顯效:顱內(nèi)血腫徹底清除,患者術后未見嚴重并發(fā)癥且神經(jīng)功能恢復正常;有效:顱內(nèi)血腫徹底清除,見輕微并發(fā)癥,神經(jīng)功能影響比較小;無效:腦出血未有效控制,術后存在嚴重并發(fā)癥及神經(jīng)功能障礙。有效率=顯效率+有效率[2]。
1.3.2 對比兩組手術指標及預后指標 包括手術耗時、術中出血量、拔管時間及住院耗時。
1.3.3 評估兩組患者神經(jīng)功能及生活自理能力恢復情況 以美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)及BI指數(shù)評估,前者評分0~42分,神經(jīng)功能與評分成反比,后者評分0~100分,評分與生活能力成正比[3]。
采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析,計量資料的表達方式為(±s),采用t檢驗,計數(shù)資料的表達方式為[n(%)],采用χ2檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
與對照組的73.33%相比,觀察組治療有效率96.70%明顯更高,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者療效對比
與對照組指標相比,觀察組手術耗時及住院耗時短,術中出血量少,拔管時間早,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。
表2 兩組手術指標及預后指標比較(±s)

表2 兩組手術指標及預后指標比較(±s)
?
兩組治療前NIHSS評分和BI指數(shù)評分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),治療后,觀察組患者NIHSS評分相比對照組更低,BI指數(shù)評分相比對照組更高,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。
表3 兩組患者治療前后神經(jīng)功能及生活自理能力恢復情況比較[(±s),分]

表3 兩組患者治療前后神經(jīng)功能及生活自理能力恢復情況比較[(±s),分]
?
腦出血為臨床多發(fā)疾病,近些年來,隨著各種腦血管疾病、患者吸煙等不良生活習慣的影響,導致腦出血的發(fā)病率逐漸提升[4]。疾病為急性發(fā)作,具有較高的死亡風險及致殘率,需要在發(fā)病時給予積極的診療,預防缺氧、缺血性損傷及各種并發(fā)癥的發(fā)生率[5]。目前,治療腦出血的方法包括保守治療及手術治療,其中,出血量在30 mL以上的患者,一般保守治療效果不佳,手術清除顱內(nèi)血腫成為有效的干預手段。傳統(tǒng)顱腦血腫清除術,在治療過程中,可通過快速清除顱內(nèi)血腫,解除病灶部位供血及供氧不足情況,有效緩解腦組織損傷所造成的惡性循環(huán),降低腦神經(jīng)細胞進一步損傷導致的神經(jīng)功能障礙[6]。但傳統(tǒng)手術治療對患者顱腦損傷比較大,手術中出血量多,會對患者機體造成一定的損傷,術后恢復比較慢,耗費更多的人力、物力和財力[7]。而微創(chuàng)手術治療在臨床上的應用,促使小骨窗微創(chuàng)治療腦出血手段得以廣泛推廣。小骨窗微創(chuàng)手術清除顱內(nèi)血腫,切口小,對顱腦的損傷小,術后更容易恢復。通過小骨窗微創(chuàng)手術,可以快速解除顱內(nèi)血腫,減輕對腦組織的壓迫,可促進腦組織水腫程度逐漸降低,還可有效降低顱內(nèi)壓水平,提升腦灌注壓,不僅可有效治療腦出血,還可預防治療后腦疝形成[8]。與傳統(tǒng)的開顱手術相比,小骨窗微創(chuàng)手術治療操作更加簡單,且手術時間較短,手術精準定位,可保證視野清晰,在直視下清除顱內(nèi)血腫或者有效止血,可有效減輕對顱內(nèi)組織的損傷[9]。防止切口過大對患者腦內(nèi)血管以及重要功能區(qū)組織的損傷,保留正常的腦組織。并且小骨窗微創(chuàng)手術完成后,可在較短的時間內(nèi)止血,有效減輕腦神經(jīng)的壓迫,快速緩解患者腦出血癥狀,防止疾病進一步的進展[10]。
該次研究結果顯示,與對照組的73.33%相比,觀察組治療有效率96.70%明顯更高(P<0.05)。 這與文奎[7]的研究中,小骨窗微創(chuàng)手術治療腦出血的治療有效率92.68%有較高的一致性,充分證實了小骨窗微創(chuàng)手術治療腦出血的效果。與對照組指標相比,觀察組手術耗時及住院耗時都比較短(P<0.05),觀察組患者術中出血量比對照組少,拔管時間比對照組早(P<0.05)。治療后,觀察組患者NIHSS評分相比對照組更低,BI指數(shù)評分相比對照組更高(P<0.05)。從手術治療有效率、手術指標及預后指標、患者術后神經(jīng)功能及生活自理能力等方面進行分析,可見小骨窗微創(chuàng)手術治療效果明顯高于傳統(tǒng)開顱手術,這與小骨窗微創(chuàng)手術創(chuàng)傷小,定位準確,可迅速清除血腫以及預后好等優(yōu)勢密切相關。從小骨窗微創(chuàng)手術治療的優(yōu)勢來講,可有效降低開顱手術對患者腦內(nèi)血管及腦組織的損傷,但仍可保持對血腫位置的準確定位,并有效清除血腫。手術中出血量比較少,手術完成后,小切口可盡早愈合,患者可盡快出院[11-13]。而患者神經(jīng)功能受到的影響比較小,術后神經(jīng)功能和生活自理能力能夠有效的恢復,提升了患者疾病遠期恢復效果。
綜上所述,小骨窗微創(chuàng)手術清除顱內(nèi)血腫,可通過小切口,準確定位血腫位置,并有效清除,達到治療腦出血的效果。手術時間短,對患者顱內(nèi)組織及神經(jīng)、血管的影響都比較小,出血量少,患者術后可快速恢復。而手術對腦出血的治療效果及損傷小的優(yōu)勢,也可減少神經(jīng)功能損傷,促進患者盡快恢復生活自理能力,保證其遠期恢復效果。小骨窗微創(chuàng)手術治療腦出血,應用效果好,對預后影響大,臨床應用價值高。