論合同解釋的科學(xué)方法

吳秉衡

摘要：目前，我國合同解釋制度亟待完善。其中的當(dāng)務(wù)之急是形成一套明確化、流程化、系統(tǒng)化、易于上手的關(guān)于合同解釋的科學(xué)方法。這將是以合同漏洞與合同模糊為分野的一套具有動(dòng)態(tài)發(fā)展規(guī)律本質(zhì)的知識(shí)體系。

關(guān)鍵詞：意思表示;合同解釋;民法典;方法論

合同解釋的主要關(guān)注點(diǎn)落子于合同文本之上。合同解釋的路徑與結(jié)果將關(guān)系到裁判結(jié)果的公正性與可接受度。

一、合同解釋是獲知當(dāng)事人真意的重要渠道

從對日常生活的觀察來看，當(dāng)事人作出意思表示的場合多為各式各樣的合同之債與準(zhǔn)合同之債產(chǎn)生的情境。1而從司法審判的反饋來看，需要對當(dāng)事人真實(shí)意思表示進(jìn)行查明的案件也往往是合同糾紛案件。中肯地說，對于當(dāng)下包括法官、律師、（公司）法務(wù)等在內(nèi)的全體法律工作者而言，認(rèn)識(shí)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的最重要途徑即是經(jīng)常被用及的合同解釋。

合同作為平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，毫無疑問地需要一定的載體來呈現(xiàn)自身，從而保證具有為訂立之后的履行階段服務(wù)所必需的“可讀性”。2也因此，合同解釋的主要適用對象系各式各樣的合同文本。至于社交軟件背景下的語音聊天，雖然是口頭對話，但不僅全過程被軟件記錄保存，而且借助軟件本身的語音“轉(zhuǎn)換為文字”功能，還能產(chǎn)生出相應(yīng)的文本。就表象而言，語音聊天處于文本與對話間的灰色地帶。

然，語音聊天在證據(jù)法上既然是視聽資料，那么語音聊天顯然仍落于對話的范疇，而非文本。只不過，比起面對面進(jìn)行的即時(shí)對話而言，方便了當(dāng)事人搜集證據(jù)并向法庭舉證，以及之后進(jìn)行的法庭質(zhì)證;而此特征又明顯為文本所具備，所以在認(rèn)可其對話本質(zhì)的前提下，即便稱語音聊天為“準(zhǔn)文本”，似也無虞。

總之，合同解釋作為方法論，對于釋讀合同文本，了解當(dāng)事人真實(shí)意思而言，意義重大。

二、合同解釋不能缺少科學(xué)方法論的指導(dǎo)

當(dāng)前，國內(nèi)流通的民法學(xué)教科書里，雖然列明了不同的合同解釋方法，但未見使用時(shí)的先后次序等內(nèi)容。

在法律實(shí)務(wù)工作中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解釋為實(shí)踐理性所支配，解釋者應(yīng)根據(jù)具體案情來靈活解讀合同文本，不宜對之操作路徑進(jìn)行規(guī)劃與固定。這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于其功利性。法律思維旨在最大限度地避免不確定性，從而在一定程度上既保證裁判的合法性，又能夠保證裁判的可接受性，因此其所推崇的結(jié)果具備了非功利性的典型特征。雖然上述觀點(diǎn)的初心乃是顧及到具體解釋時(shí)的必要靈活性，但其拋棄了同樣重要的合理性要求的弊病，遺憾地落入過猶不及的窠臼之中。

因此，以往那種隨意解釋的做法已經(jīng)不符合時(shí)代的訴求，且已成為阻礙法律發(fā)展的障礙。也因此，我們所面臨的當(dāng)務(wù)之急即是勾勒出走向，定位好坐標(biāo)，從而開鑿、鋪設(shè)出暢通可行的道路。

三、合同解釋科學(xué)方法應(yīng)是一套工序流程

合同解釋的科學(xué)方法應(yīng)是一套操作指針，且其本質(zhì)是和諧流暢的秩序體系。以通俗易于普通人理解的措辭而言，前述秩序體系就好比是工廠制造產(chǎn)品的工序流程，直觀且可行。

將當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)投映于合同文本文字組合之上，并審查其所承載的權(quán)利義務(wù)表述的契合與疏離之狀況，從而通過填補(bǔ)、固定的手段來解決當(dāng)事人之間糾紛，是合同解釋的總體思路。

在上述宗旨的引領(lǐng)下，以司法審判為例3，合同解釋的前期準(zhǔn)備工作即是明確當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)，固定該爭議焦點(diǎn)與系爭合同之間的聯(lián)系，從而為之后的具體解釋展開奠定下必要基礎(chǔ)。之后，須將經(jīng)由法言法語表述的爭議焦點(diǎn)與合同（文本）進(jìn)行匹配性測試，即審查兩者間的契合疏離狀況。需要指出的是，法庭于此首先要處理的事務(wù)是了解合同的字面內(nèi)容的可能含義。4在此，語法規(guī)則、邏輯法則以及背景知識(shí)將被使用到。總之，除卻爭議焦點(diǎn)與合同（文本）確定構(gòu)成線性的一一對應(yīng)關(guān)系而不產(chǎn)生異議的情況外，其余狀態(tài)都會(huì)順勢激發(fā)合同解釋的展開。

合同解釋將以解釋對象屬于合同漏洞還是合同模糊為分野，轉(zhuǎn)而進(jìn)入不同的展開路徑。申言之，倘若解釋對象系當(dāng)事人締約時(shí)因未曾慮及而沒有在合同中予以體現(xiàn)的內(nèi)容，則合同解釋將步入補(bǔ)充解釋的軌道。補(bǔ)充解釋應(yīng)當(dāng)按照假使當(dāng)事人考慮到這一點(diǎn)時(shí)他們將會(huì)作出的約定來進(jìn)行。法律行為規(guī)則、交易習(xí)慣和法律秩序是補(bǔ)充解釋的三項(xiàng)要素。由于補(bǔ)充解釋在較大程度上依賴于法庭，尤其是承辦法官的主觀認(rèn)識(shí)，所以其結(jié)果既不能與合同本身相矛盾，也不能擴(kuò)大或變更合同的內(nèi)容。5需要特別說明的是，法庭應(yīng)在辯論原則的指導(dǎo)下，通過法庭調(diào)查的途徑來固定（雙方）當(dāng)事人的合同目的之具體內(nèi)涵，而不是依憑主觀臆測直接進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定。

合同模糊則系指合同約定不明確這一情形。簡言之，當(dāng)事人于此雖已相向作出了關(guān)于爭議焦點(diǎn)的合同意思表示，但卻因種種原因沒有形成一個(gè)清晰的共識(shí)。就此，合同解釋則將進(jìn)入規(guī)范解釋的跑道。其中，對于格式條款的解釋，除卻適用下文述及的對于經(jīng)磋商而形成的條款的解釋規(guī)則外，還須特別注意《民法典》第四百九十八條之適用。對于經(jīng)磋商而形成的條款，應(yīng)先就合同模糊之處聯(lián)系合同其它內(nèi)容，逐字逐句地尋找或許蘊(yùn)含其間的詮釋。6如尋找未果，則法庭應(yīng)轉(zhuǎn)而查明有無可以相應(yīng)適用的交易習(xí)慣。于此，如若仍舊無法解決合同模糊之惑，則應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則所承載的法律精神，繼續(xù)通過對合同目的的查明來進(jìn)行處理，且應(yīng)密切關(guān)注當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡，以防偏頗。至于合同目的，又會(huì)涉及錯(cuò)誤表示與意思保留這兩項(xiàng)概念，在此不作展開。

最后，需要特別指出的是，合同解釋的科學(xué)方法絕非一種可以閉合的完美的關(guān)于理論與實(shí)踐的知識(shí)體系。相反，如果忽視了其絕對性與相對性的動(dòng)態(tài)發(fā)展規(guī)律本質(zhì)，則難免又會(huì)發(fā)生“一葉障目”之憾。

參考文獻(xiàn)：

[1]此處的準(zhǔn)合同之債主要為票據(jù)之債、信用證之債等，不包含因事實(shí)行為引發(fā)的侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美畟?/p>

[2]于此，可讀性指的是合同易于被了解和理解的程度。

[3]以司法審判為例，是考慮到其較之合同談判、商事仲裁等法律實(shí)踐活動(dòng)更為重要、更具典型意義。

[4]這在民法教科書中被稱作文義解釋。

[5] [德]維爾納·弗盧梅：《法律行為倫》，法律出版社2013年版，第377—383頁。

[6]這在民法教科書中被稱作體系解釋。