《四庫全書總目》周禮、儀禮類提要訂正七則

嚴乙峰

摘 要：《四庫全書總目》作為古典目錄學的集大成之作，因其卷帙浩繁、編纂過程經過多次刪改、謄錄監生抄寫的疏忽等因素，其提要內容難免存在謬誤。本文以爬梳文獻資料、核實四庫原書、對比版本異同等方法，深入考察其經部周禮、儀禮類提要，對《四庫全書總目》所收俞庭椿《周禮復古編》、李如圭《儀禮釋宮》、舒芬《周禮定本》、郭正域《批點考工記》、張采《周禮注疏合解》、程明哲《考工記纂注》和無名氏《周禮文物大全》七書的作者、進呈來源及提要內容等問題予以訂正。

關鍵詞：《四庫全書總目》 周禮、儀禮類提要 訂正

關于《四庫全書總目》（以下簡稱“《總目》”）經部周禮、儀禮類提要的糾謬訂正，學界成果甚豐。民國時期，陳垣撰《四庫全書考異》一書，以文津閣《四庫全書》實際情況為據，校正《總目》、《四庫全書簡明目錄》書名、卷數的差異，涉及周禮、儀禮類提要訂正共十二條。其后，余嘉錫、陳乃乾、李裕民、崔富章、楊武泉、杜澤遜等學者著專書考辨《總目》，對禮類提要匡正頗多。亦有諸多學者發表期刊論文1研究《總目》禮類提要，訂補糾誤，詳實可征。然提要內容龐雜，如作者、進呈來源、館臣的評述觀點等問題還有深入探討的馀地。本文在吸收、借鑒前人經驗和成果的基礎上，就《總目·經部》周禮、儀禮類提要加以辨正，匯為七則，企就正于方家。

一、俞庭椿《周禮復古編》一卷·山東巡撫采進本

此書卷數，《宋史·藝文志》《授經圖義例》作三卷2，《澹生堂藏書目》作一卷3，《虞山錢遵王藏書目錄匯編》著有抄本一卷4，是明中葉后《周禮復古編》傳于世者僅有一卷本。據梁藝馨《俞庭椿〈周禮復古編〉若干問題再商榷》之考辨，《周禮復古編》傳本有兩大系統：一為附刻本系統，一為自四庫本之始的單行本系統1。按：梁文對四庫底本是否為單行本存疑，今作辨明。《善本書室藏書志》載元刊本《周禮集說》十二卷附《復古編》2，是自陳友仁訂正《周禮集說》后，《復古編》便附卷于后。又據王鍔《三禮研究論著提要》記載，《復古編》流傳至明代，仍附于《周禮集說》之末3。《總目》云此書“今本作一卷，標曰‘陳友仁編”4，則提要纂修官所見本為附刻本，此其一;其二，文淵閣庫本第二十九頁、三十二頁、三十五頁5有闕文，與明成化張瑄刻本、劉儲秀補輯本之墨丁處6正好相應，則四庫底本乃附刻本。

二、李如圭《儀禮釋宮》一卷·永樂大典本

宋陳汶嘗序《集釋》，刻之桂林郡學舍，兼刻是篇。今刻本不傳，惟《永樂大典》內全錄其文，別為一卷，題云“李如圭《儀禮釋宮》”，蓋其所據猶為宋本。今據以錄出，仍與《集釋》相輔。其間字與朱子本稍有異同，似彼為初稿，此為定本。7

提要指出《永樂大典》本《儀禮釋宮》與“朱子本稍有異同”，“似彼為初稿，此為定本”，纂修官也發現這兩書有相似之處。筆者在核實文津閣庫書底本時，發現文津閣本《儀禮釋宮》與江永《儀禮釋宮增注》內容完全一致，而《儀禮釋宮增注》正是以《朱子大全集》本《儀禮釋宮》為底本添注而成。文淵閣本、武英殿聚珍本《儀禮釋宮》中常有小字附注“《朱子大全集》作某某”等語，是館臣在輯出《永樂大典》時，曾將《朱子大全集》本《儀禮釋宮》作為參照本，加以校勘，附語其下。如“賈氏曰‘無室則無戶牖故也，此序之異于余宮也”，下有館臣小字注“案《朱子大全集》無此句”8。且文淵閣本《儀禮釋宮》與《儀禮釋宮增注》之經文、注文、疏文、釋文非常相近，惟《儀禮釋宮增注》卷首開頭并無“周之禮文盛矣……”等敘錄語，文淵閣本《儀禮釋宮》卷末也未附《朱子殿屋廈屋說》一篇。蓋兩書過于相似，故辦理文津閣庫書時館臣誤將《儀禮釋宮增注》當作《儀禮釋宮》抄錄成書。

中國國家圖書館藏有清抄本《儀禮釋宮》9，每半頁十行，每行二十字，無界欄行格，工楷抄寫，整潔舒朗。首頁即鄒奕孝分纂稿，首行頂格題“欽定四庫全書”，次行低兩字書“提要”，字下鈐有“孔繼涵印”方印。按：孔繼涵與戴震、翁方綱、周永年等館臣交好，故通過他們在館辦理書籍時借以抄得許多珍本、善本書，此《儀禮釋宮》抄本大概也是孔氏請人錄副所得稿本。筆者將此抄本與武英殿聚珍本、文淵閣庫本比對，發現此本較前兩書成書時間要早，如“《少牢饋食禮》‘主婦薦自東房，亦有左房、東房之稱，當考”句下，聚珍本、文淵閣本10皆增補了小字注文，抄本11則未補;武英殿聚珍本、文淵閣本文中另有多處增添補注，然清抄本皆闕。此抄本卷末附有劉富國《后序》，是陳汶請劉富國所作。劉富國，康熙《江西通志》“嘉定七年甲戌袁甫榜”12有其名，廬陵人，與李如圭同鄉。其跋文有“右《儀禮集釋》《綱目》《釋宮》，廬陵李君所述作也”1一句，可推知陳汶于桂林郡學舍一共刻了《儀禮集釋》《儀禮綱目》《儀禮釋宮》三種書。此篇《后序》未被館臣抄入武英殿聚珍本、文淵閣庫本之中，應該是館臣后來校改原書時將其刪去不取。由此推測孔氏抄本是據四庫館中早期的《儀禮釋宮》底稿本所抄得的。據趙爾巽《清史稿·藝文志》載，《儀禮釋宮》乃王際華等于乾隆三十八年（1773）輯校2，而乾隆三十八年二月清高宗才任命王際華、裘曰修為總裁辦理《永樂大典》輯佚書的工作3，則書稿當在此后輯寫。

三、舒芬《周禮定本》四卷·兩江總督采進本

此書卷數，《授經圖》《國史經籍志》《千頃堂書目》《季滄葦藏書目》《經義考》等作十三卷4，《世善堂藏書目錄》作二卷5，《續通志》《續通考》及《總目》等多作四卷6。十三卷本、二卷本今未見，四卷即《梓溪文鈔內集》所附本（卷五至卷八）。舒芬，號梓溪。舒氏去世后，其子孫裒集其生前著作刻成全集刊行。據天津圖書館藏《梓溪文鈔內集》（清乾隆刻本）第五冊卷首舒琛《行狀》及舒瑮跋文7，知《梓溪文鈔》首刻于隆慶元年（1567）舒琛任泉州知府之時，萬歷四十八年（1620）六月舒瑮又重加訂正付之剞劂。按：《梓溪文鈔》共十八卷，《外集》十卷，《內集》八卷。《梓溪文鈔外集》為詩文賦作合集;《梓溪文鈔內集》則裒選舒芬所著《易箋問》《太極繹義》《通書繹義》《東觀錄》《周禮定本》五種書，編作八卷。據舒芬《周禮定本自序》云“作為《五官敘辨》五卷、《六官圖釋》一卷、《剔偽》一卷……其有逸于他書者取而附之，錯于他官者編而正之，仍分六卷，總之十有三卷”8，是舒芬生前《周禮定本》十三卷便已刊行問世。天圖藏《梓溪文鈔內集》卷之八前有趙秉忠《刻周禮定本序》9，序文作于萬歷二年（1574），可知《周禮定本》又有趙秉忠刻本，亦為十三卷本，后收錄于《梓溪文鈔內集》中。《總目》注此書為“兩江總督采進本”，翻檢《四庫館進呈書目底簿》《各省進呈書目》及《四庫采進書目》，《兩江第一次書目》進呈“《周禮定本》明舒芬輯，六本”10，則兩江總督進呈本應為單行本。然《總目》注此書作四卷，則應是《梓溪內集》附本，這便與兩江總督進呈之十三卷單行本相違。據《四庫館進呈書目底簿》《各省進呈書目》《四庫采進書目》記載，《浙江省第四次汪汝瑮家呈送書目》送呈“《梓溪內集》八卷《外集》十卷十本”11，《安徽省進呈書目》呈送“《梓溪全集》八本”12，則館臣所見《周禮定本》或為浙江汪汝瑮家進呈本。

四、郭正域《批點考工記》一卷·兵部侍郎紀昀家藏本

《總目》將此書進呈來源注作“紀昀家藏本”，然《四庫館進呈書目底簿》《各省進呈書目》《四庫采進書目》并無呈送記錄，不知《總目》所注何據。“兵部侍郎紀昀家藏本”，浙本《總目》作“內閣學士”1。按：朱珪《經筵講官太子少保協辦大學士禮部尚書管國子監事謚文達紀公墓志銘》謂“壬寅授兵部右侍郎仍兼直閣事”2，壬寅為乾隆四十七年（1782），則紀氏于此年升作兵部侍郎，任內閣學士則在此之前。殿本、浙本署銜不一，蓋浙本《總目》所據底本抄成時間早于乾隆四十七年（1782），或其底本抄寫時未改新銜。

此書不見于明代書目中，僅《續通志》《續文獻通考》《八千卷樓書目》等清代書目載錄。朱彝尊《經義考》未載此書，然其注周夢旸《考工記評》中附有郭正域《序》一篇，較上海圖書館藏明萬歷閔齊伋刻《批點考工記》本卷首序文多錄數行，云：“我楚周啟明氏為郎工部藻記文，而授之梓，夫所謂在官而言官者乎？郎多才能，文章有《水部考》行于世，則冬官之政舉矣。”3郭《序》所云《水部考》即周夢旸任都水郎中時所修《水部備考》，共十卷。此段文字亦存于明郭正域《合并黃離草》卷十八《考工記序》中4。又，明徐昭慶《考工記通》一書《凡例》云“是注……下而合之周啟明、孫士龍諸家，謬成是帙”5，其《引用先儒姓氏書籍》注錄周啟明有《批點考工記輯注》一部;徐氏《考工記通》書眉批語有借鑒《批點考工記》之處，如：

（一）“勸登馬力”書眉上，《批點考工記》作“句巧而圓，文中有靈意”。徐氏《考工記通》作“‘勸登三句巧而圓，文字中有畫意”6;

（二）“鼓長八尺”書眉上，《批點考工記》作“本是鼖鼓、皋鼓兩對語一變文，遂不排俗”。徐氏《考工記通》作“本是為鼖鼓、為皋鼓，而變一文法，遂覺新異”7;

（三）“祭侯之禮”書眉上，《批點考工記》作“祝辭古健高雅，可侔《雅》《頌》，似非漢人筆”。徐氏《考工記通》作“祝辭古健高雅，漢以下不能到”8。

由上知郭正域《批點考工記序》并非自序，《批點考工記》是周夢旸之作。周夢旸《批點考工記》現存有明嘉靖趙標刻本、明萬歷醇尊堂刻本及明萬歷二十二年（1594）刻本等版本，浙江圖書館、湖南師范大學圖書館、上海圖書館、寧波市天一閣博物館等均藏之。周中孚《鄭堂讀書記》據朱彝尊《經義考》所引郭正域《序》9，疑此書乃閔齊伋取周夢旸《考工記評》本重刊，擅自刪去此段以充郭氏之作，實為不刊之論。又，周夢旸《批點考工記》尚附有《圖說》一卷，閔齊伋刻本未見，蓋亦為閔氏刪削不錄。

五、張采《周禮注疏合解》十八卷·兩淮馬裕家藏本

采與溥為復社領袖，在當日聲望動天下。然此書疏淺特甚，豈亦托名耶？1

《周禮注疏合解》，又名《周禮合解》。此書來源，《總目》注“兩淮馬裕家藏本”，然檢《四庫館進呈書目底簿》《各省進呈書目》《四庫采進書目》之相應進呈書目卻未見記載，不知《總目》所云何據。而《兩淮鹽政李呈送書目》載曾呈送“《周禮注疏合解》十八卷。五本”2，此當為館臣所見本。

《周禮注疏合解》卷前附歷代儒士論《周禮》之篇，如賈公彥《序周禮廢興》、王安石《周禮舊序》、鄭樵《三禮總辨》、邱葵《周禮序》、吳澄《三禮序錄》、孫樊《古周禮釋評舊敘》、徐常吉《古周禮闕冬官辨》、郎兆玉《周禮奇字》等，其下接《治周禮名儒姓氏》及《周禮注疏凡例》，實乃借鑒郎兆玉《注釋古周禮》卷前體例。卷前附文亦有參考徐昭慶《考工記通》卷前所附者，如添派選入邱葵《冬官考證》、程炯《考工記》、郭正域《敘考工記》、郎兆玉《考工記奇字》等。此書《凡例》第二條云“至五官之屬移弁各3官之首，另為標目，以便觀覽”4，本為郎氏《古周禮·凡例》之文，然《合解》正文卻違背體例：各官《敘官》并未獨立析出編目，仍舊遵從《周禮》注疏本之編排。此書注文全錄郎本《古周禮》，集注引自何喬新《周禮集注》;釋文、疏文刪節鄭玄《注》、賈公彥《疏》內容，釋文與疏文若前后出現，釋文多為賈公彥注解經文之釋，疏文乃賈公彥注鄭玄《注》文之《疏》。釋文、疏文若單獨出現，釋文或為鄭《注》、或為賈公彥《疏》，疏文則多為賈《疏》。此書輯合以上各家注解，不作考證辨明，有纂輯之力，無解經之功。《初目》《總目》對張采此書未作具體分析，指其“粗淺特甚”，疑非張采所作。張氏序文謂“適賈人以友人所纂《周禮注疏》相示，余既卒業而嘆曰：嗟夫！《周禮》為諸儒襞裂，幾令人不復見古本節目。今是書也行，康成之學，將還舊觀。且其于諸儒移置者，仍為標指，以著訛謬，則益令正經顯白。但于漢、唐注疏外，有參考眾家、厘益整散者，則不得直名‘注疏，因題曰‘周禮合解。亟勸廣布，使通經之子知古本所由，更約略易習”5云云，知此書乃張采于書商處訪得，原名《周禮注疏》，張采改題《周禮合解》而刊刻行世。則此書并非館臣所疑為托名張采之作，而確出張采之手，只是張氏功在訂定、題名，不在創獲也。

六、程明哲《考工記纂注》二卷·浙江巡撫采進本

是書主于評點字句，于經義無所發明。名為“纂注”，實剿襲林希逸《考工記圖解》之文，其誤亦皆沿林本。至經中“軓”字皆改為“軌”，獨與林本不同。6

《考工記纂注》進呈來源，《總目》注“浙江巡撫采進本”。然據《各省進呈書目》《四庫采進書目》記載，此書僅見錄于《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》中，則當為“浙江汪啟淑家藏本”7。《各省進呈書目》中“明程明哲著”后尚有“孔子集語經籍異同”8八字，吳慰祖《四庫采進書目》9則刪去未錄。

提要云《考工記纂注》“剿襲林希逸《考工記圖解》之文，其誤亦皆沿林本”，非也。程明哲《考工記纂注》主要剿襲林兆珂《考工記述注》，書眉批語間有參考徐昭慶《考工記通》者。林兆珂，明萬歷間進士。其《考工記述注》撰于明萬歷三十一年（1603）左右，經文按照托名于吳澄的《三禮考注》1中的《考工記》來分章節段，注解多刪減化用林希逸《鬳齋考工記》之注文，亦有出自己意者;書眉批語標出經文句法、章法所在，無關考證。明萬歷刻本《考工記纂注》與《考工記述注》皆半頁八行，行二十字，天頭有小字批點注語，地腳亦有小字釋音。除《述注》卷首所附《諸家敘論》《纂輯諸書》《凡例》三篇，《纂注》未刊錄外，經文及文中圈點內容一沿林氏《述注》之舊;《纂注》書眉偶錄《考工記通》批語，其余皆剿襲《述注》;卷末附圖，《述注》尚注明“林鬳齋圖附”，《纂注》則刪去此注，附圖內容照樣刊刻。林希逸，號鬳齋，著有《鬳齋考工記解》，以圖文并解《考工記》。顯然，程明哲此書乃剿錄林兆珂《考工記述注》之作也。《總目》指此書剿襲林希逸《考工記圖解》，蓋因卷末附圖內容相同而作此論斷。提要指斥此書將“經中‘軓字皆改為‘軌”，而林兆珂《考工記述注》中已然。

七、《周禮文物大全》無卷數·浙江巡撫采進本

不著撰人名氏，亦無序跋。……大抵轉相剿襲，摹寫失真，如《王宮制圖》，外朝為致民三詢之地，雉門為人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此圖列于庫門之外。……考宋乾道中，昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。又國朝廬江盧云英，因其父所刻信州石本《五經圖》，重為編輯，其《周禮》圖亦曰《文物大全》。然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。2

《周禮文物大全》即《周禮文物大全圖》，此書傳世版本眾多，其祖本乃宋楊甲《六經圖》中之《周禮》圖。《六經圖》傳世有書版系統和石本系統，版本不同，其《周禮》所附圖數亦有別。先說書版系統：據苗昌言《六經圖序》，乾道元年（1165）毛邦翰補本《六經圖》之《周禮文物大全圖》有六十五圖3;宋葉仲勘以毛邦翰舊本增損改定，據陳振孫《直齋書錄解題》載，其《周禮圖》六十一4;明萬歷四十三年（1615）吳繼仕取毛邦翰本加以校讎摹刻，增以楊復《儀禮圖》作《儀禮會通圖》，成《七經圖》七卷，其中《周禮文物大全圖》有六十八圖，后明郭若維刻本、明衛承芳刻本皆吳本之支流。其石本系統：據宋王象之《輿地紀勝》載，昌州郡學立有楊甲《六經圖》碑5，元盧天祥守信州時據此重刻，是為廣信州府學石刻本。廣信州府學本共十二塊大碑，全圖六經，每經分上下，不分卷，其中《周禮圖上》四十五圖，《周禮圖下》十九圖，共六十四圖;明萬歷間盧謙、章達改石本為書版，又將“《周禮》《禮記》合為一經，遂名之曰《五經圖》”6;清雍正二年（1724）盧云英重刊盧本，多有訂補，其中《周禮圖上》四十圖，《周禮圖下》十七圖，共五十七圖。后乾隆八年（1743）鄭之僑重新整理信州府學石刻本，予以刊行，《周禮圖》圖數與石刻本相同，總六十四圖。此書進呈來源，《總目》注“浙江巡撫采進本”，檢《浙江采集遺書總錄·閏集》，云此書“取六官禮器，繪圖系說，計六十八圖”7，則四庫進呈本當為吳繼仕本系統。

今中國國家圖書館藏《周禮大全圖》一卷，館藏書號：12148，卷首目錄殘缺前兩葉，無撰人姓名，蓋館臣所見本與此本情況相同，故不知撰人名氏。又《總目》云“楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一”，館臣所見楊本或為殘本;盧云英本共五十七圖，《總目》“一”當為“七”之誤。

據鄭玄《周禮》《禮記》注，天子五門三朝，由外至內分別為皋門、庫門、雉門、應門、路門，外朝、內朝和燕朝。外朝乃國家發生大事1時召集群臣、百姓商謀的地方，鄭玄《注》云外朝或在“路寢門之外庭”2，或在“雉門之外”3，或疑“在庫門之外，皋門之內”4。細繹鄭注，鄭氏蓋認為外朝在庫門之外、皋門之內，因為外朝在庫門之外，自然也在路門、雉門之外。《王宮制圖》將外朝置于皋門內、庫門外，便是此意。《總目》蓋從鄭玄《周禮·小司寇》注，以“外朝朝在雉門之外者”，故云“外朝應在雉門之外”，而指此書“摹寫失真”。

八、結語

以上辨正周禮類提要六則（著錄一則，存目五則），儀禮類提要一則，共七則。在前人研究成果的基礎上，利用四庫進呈文獻、四庫原書及網絡檢索工具，確實有所發現。如《總目》著錄的進呈來源與四庫進呈文獻存在出入，文淵閣庫書與文津閣庫書底本不一致，館臣誤判禮書作者、評述觀點偏頗等問題。一方面可以從中窺探四庫館臣在編修工作中的紕漏，如文淵閣庫書與文津閣庫書底本不一致、誤判禮書作者，館臣誤將江永《儀禮釋宮增注》當作李如圭《儀禮釋宮》抄寫，錯把《批點考工記》作者定為郭正域，這是四庫館臣在發收底本工作、纂修提要時未加審查出現的疏忽;另一方面，關于《總目》的編纂細節還需深入研討。如《總目》進呈來源與四庫進呈文獻有出入，這種現象在存目書中最為常見，以郭正域《批點考工記》一書為例，《總目》標注為“兵部侍郎家紀昀藏本”，然《四庫館進呈書目底簿》《各省進呈書目》《四庫采進書目》皆無呈送記錄，究竟是“記名”5之故，還是四庫進呈文獻殘缺不全所致，抑或呈送后未載錄存檔等，有待進一步探究。

責任編輯：胡海琴