《桃花源記》：“后遂無問津者”的再解讀

對《桃花源記》的解讀，一個公認的觀點就是“桃花源”是“世外”之“桃源”——“世外桃源”即由此而來。然而有一個難解的問題在于：這樣一個世外桃源，為什么“后遂無問津者”呢？每個人心中都有一個世外桃源，如文中所描述的“有良田、美也、桑竹之屬”“黃發垂髫，并怡然自樂”的桃源，為什么只在一個“高尚士”的“南陽劉子驥”尋而“未果”之后，就再無問津者了呢？

對于這個問題的回答，有人認為文本的最后一句原本就是“諷刺”，明朝一個叫張自烈的人認為這是“冷諷世人，悠然不盡”;也有人認為是“哀嘆”，學者葉嘉瑩就說“這是最悲哀的一句話”。有意思的是在不少語文課堂上教師也會擇其一種而向學生傳遞，這說明教師對其中的某一觀點實際上是認同的。筆者以為，借鑒他人的觀點是文本解讀的必由路徑，但是在借鑒的同時還要帶有研究的思路，或者說要通過研究形成自己的觀點，這是課文解讀的應然選擇。帶著這樣的課文解讀態度，筆者繼續對“后遂無問津者”進行了探究。

一、“后遂無問津者”的提問回味

眾所周知，《桃花源記》所描述的桃源是作者陶淵明所以為、所構想的一個理想社會的存在。[1]“南陽劉子驥，高尚士也，聞之，欣然規往。未果，尋病終。后遂無問津者”，這是《桃花源記》的最后一句，向來為人重視，成語“無人問津”亦由此而來。[2]如同上面所說的那樣，這樣一個世外桃源，最后居然是再無問津者，這顯然是一個問題——為什么會“后遂無問津者”？然而在回答問題的過程中，筆者卻又產生了一個新的問題：為什么讀到最后總不由自主地要問出這個問題呢？

這個問題類似于“元問題”，然而對“元問題”的探求往往更加能夠觸摸事物的本質。對于這個問題，初步的回答是：任何一個閱讀者，在閱讀了前文之后，都會對桃花源心馳神往，內心也總會有一種問津的愿望。根據有限范圍內的調查，有超過一半的讀者在讀到“不足為外人道也”的時候，內心總有一種“便扶向路，處處志之”的想法，而在武陵人“便扶向路，處處志之”之后卻“遂迷，不復得路”也是不得其解，因此不少人心中居然多是失落。這就說明確實每個人心中都有一個桃花源，也說明提出相關問題是符合常理的，而這個常理與“后遂無問津者”之間顯然存在著巨大的矛盾，矛盾又意味著認知的失衡，自然也就意味著問題的提出。

進一步回答：當人們提出這個問題的時候，其實就是彌合內心邏輯矛盾的時候——只有知道了何以“后遂無問津者”，才能面向自己的內心去回答“何以要這么問”。應當說每一個解讀者實際上都是在面向自己的內心去做出解析，張自烈之所以認為是“冷諷世人”，不過是想說明不要指望真的世外桃源的存在;而葉嘉瑩說“這是最悲哀的一句話”，也正是因為桃花源消失而使其內心感覺到了悲哀。由此來看，無論是問題還是元問題的回答，都是解讀者內心與文本碰撞的結果。

二、“后遂無問津者”的還原分析

解析問題既應當基于經驗，也應當借助于策略。在文學作品的解析當中，有“還原分析”這一策略，其是指通過藝術加工將客觀的現實事物重組為主觀的現象事物。在筆者看來，這一策略對于解析“后遂無問津者”是可行的，因為這個問題的回答，其實是為了體味作品所描述的現象背后的意旨，而若要深入體味作品中的現象事物，就有必要對未經加工的現實事物加以了解。這樣一個由“現象”到“現實”的過程，便是文本的還原性解讀。“還原”的目的就是發現“現實”與“現象”之間的“差異性”和“疏離性”，進而為設疑提供準確的定位支點，多角度、多側面解讀文本。[3]那么，“還原分析”策略的運用能夠給這些問題帶來怎樣的解答呢？

如果把文本比作客觀的事物，那么作為解讀者，在運用還原分析這一策略的時候，其藝術加工主要體現在將自己的閱讀理解與文本進行互動上。桃花源風景之優美、民風之質樸，課文當中有著充分的描述，而桃花源之所以是世外桃源，又是因為其“與外人間隔”而“不知有漢，無論魏晉”。此時不妨設身處地，將自己先當做武陵人，再當作作者去解讀（其實作者陶淵明在描寫的時候，很大程度上就是這種角色替代）。

此時可以抓住文中的一個細節描寫——此人（武陵人）一一為具言所聞，皆嘆惋。這實際上是呼應前文的，武陵人本以捕魚為業，其實際上是誤入桃花源，其本無避世之念，所以當桃花源中人“不知有漢，無論魏晉”時，才“一一為具言所聞”;但是桃花源中人卻是另一種表現，他們只是“嘆惋”而已，并無出世之念。所以最終武陵人“辭去”，而“此中人則語云：‘不足為外人道也”。

這個時候再將角色替換到作者身上，可以發現，作者花大篇幅濃墨重彩地描述桃花源中的情景，實際上就是在描述心中的想象與期待，是在慷心中之慨。然而即使其最后寫出“處處志之”，即依然不得不以“遂迷，不復得路”和“后遂無問津者”來收尾。有了這樣的解讀上述問題的答案，實際上就比較清晰了：桃花源只能是世外桃源，其與現實生活之間的界限是非常清晰的，只有“忽逢”才能誤入，惹有意探尋，則必然是無人能問津。

換句話說，盡管作者做出了太多的想象，依然不敢或無法彌合現實與理想之間的差異。這樣的結局可能談不上諷刺，更多的確實是一絲哀嘆。陶淵明一生既有過致仕的知識分子情懷，然而卻又因為不愿意為五斗米折腰而辭官歸故里，這樣的選擇成就了一代田園詩人，卻也將知識分子的濟世情懷放逐到了田園里。作者筆下的桃花源是內心的寄托所在，也是面向現實的無奈之選，即使想問津也無津可問。

三、“后遂無問津者”的留白暗示

“后遂無問津者”既是收尾，也是留白。留白是很多文學作品創作的一種手法，它能夠給讀者創設想象的空間。其實，陶淵明的這種留白就是一種提問與暗示：桃花源這個美麗而奇妙的世界是否存在？而無人問津則意味著“不存在”。盡管這個答案略顯直接，其更多地讓讀者從這朦朧飄忽的源外世界退回到現實世界，盡管心中依舊充滿了對它的依戀。[4]

依戀是人心所向，然而在目力所能及的范圍之內，桃花源依然是不存在的。之所以后遂無問津者，實際上也在寫明對于更多的現實世界中的人而言，幾乎沒有誰會承認桃花源的存在，這就是現實眼光下的世界，其足以讓理想世界只能存在于理想當中，所以讓現實中的人不會去做尋找世外桃源這樣的無用功，因此“后遂無問津者”就是現實人的現實選擇，某種程度上講，這是必然的結果。

其實陶淵明自己做出了這樣的收尾，應當說其內心也是承認這一事實的。但心中的桃花源依然存在，其怎么也不可能直接寫出“無人愿意問津”，因此只好留點白，給別人一點解讀空間，給自己一點念想。其實無論是對于陶淵明來說，還是對于解讀者來說，這一留白也可以給自己留下猶豫的空間，沒有誰的生活是涇渭分明的，是絕決的;猶豫看起來是性格的弱點，但卻也是對生活的多種期待，在現實的世界里去在心中留一個桃花源，這是陶淵明作出“辟世之士”選擇的理解，也是對每一個普通人解讀《桃花源記》所產生的感受的理解，不拘泥于文本，不糾結于現實，或許是解讀《桃花源記》、思考“后遂無問津者”的最好回答。

參考文獻：

[1]蘇志萍.桃源的密碼——《桃花源記》再解析[J]. 青海教育，2020（5）：30.

[2]王雷.“遂無問津者”別解[J].中學語文教學參考：初中生版， 2011（9）：44-45.

[3]孫艷.“欣然規往”為哪般——《桃花源記》結尾的三重還原細讀[J].語文月刊，2020（2）：77-79.

[4]蔣榮魁.空白補充 創造想象動力[J].課程教材教學研究（中教研究），2018（5）：17.

張才兵，廣東省中山市南頭鎮初級中學教師。