大清律例之“略人略賣人”條淺析

郭三維

摘 要：《紅樓夢》中的法律問題為大多數的讀者所忽視，即便有所關注更多人從大背景的法律文化之下去解讀，本文從《紅樓夢》中一個小人物香菱被拐的遭遇談起，以此來探知清代有關“略人略賣人”的制度規范，通過簡單分析香菱被拐案件，從中管窺“萬紅一哭”背后的大世界。

關鍵詞：大清律例;略人略賣人;香菱被拐

在《紅樓夢》中，對于四大家族的興衰和寶黛釵愛情故事的描寫是重點，但是其細膩的生活細節描述也大量反映了作者所處年代的生活圖景。薄命女香菱的被拐遭遇，就涉及到拐賣人口的犯罪。本文試圖以香菱被拐案件為引子，分析大清律例中關于拐賣人口犯罪之規定，就香菱被拐案作相應法律分析。

一、清朝人身典賣制度與人口拐賣概述

清代正常的人口典賣是合法的。順治時北京就有專門“人市”， 史載：“順承門內大街騾馬市、牛市、羊市。又有人市。旗下婦女欲售者叢焉。”相對于唐宋元明歷朝，清代典賣人身的現象更加普遍，如大同、宣府等處，賣鬻男女，大車小車，絡繹而來，輾轉販賣; 號稱富庶的廣州，百貨俱陳，馬羊奴婢，必于其日聚焉。但清代并非所有的人身買賣行為都是合法的，僅父母典賣子女、丈夫典賣妻妾、家主典賣奴婢三種典賣行為在正常情況下受到清朝政府和法律的實際保護。《大清律例》對于其他“略人略賣人”的行為予以了重懲。

二、《大清律例》之“略人略賣人”條分析

《大清律例·刑律·賊盜·略人略賣人》條規定，“凡設方略而誘取良人，為奴婢，及略賣良人，與人為奴婢者，皆不分首從，未賣杖一百，流三千里;為妻妾，子孫者，造意。杖一百、徒三年。因誘賣不從。而傷被略之人者，絞;監侯。殺人者，斬。監候。為從各減一等。被略之人不坐，給親完聚”。

首先，本條規定著重強調的是“設方略而誘取”，行為上要求有騙取的方式或手段，以此與戶律當中的“收留迷失子女”律相區別開來。“略人略賣人”通過一定的手段或方式騙走良人，而后或賣為奴婢或賣為妻妾、子孫;而“收留迷失子女”在手段上并沒有前條主動作為的規定，其規定的是直接將離家出走、暫時無法回家的子女收留或者將其賣為奴婢、妻妾、子孫。因而在手段上看，“略人略賣人”具有騙取的主動性，更為惡劣。

其次，不管是賣予他人為奴婢還是留在自家為奴在所不問，且在共同犯罪之中不分主從犯，皆為杖一百，流三千里。在本條中，明顯有將奴婢價值化商品化的取向，從而認為即便沒有賣給他家，為自己所用，仍然沒有喪失其利用價值，因而對是否有出賣的主觀目的并不做嚴格的要求。

再次，在量刑上針對將被拐騙對象賣為奴隸還是妻妾、子孫進行了區分。將被拐賣對象賣為奴隸，使其又落入了賤民之中的最底層，對其不管是精神上或者生理上都會造成重大的影響，而將其賣為妻妾、子孫，也算是納入新的家庭之中，在同樣喪失了原本家庭生活的安全感之下，其所處的地位高于奴婢，所遭受的傷害也會小于奴婢，因此視被害人被賣后所處的地位，來推知被害人所遭受的損害，以此在量刑上進行區分。

而后，該律文還規定了加重情節，在被拐賣的被害人反抗之下，傷害被害人或者殺死被害人的將受到絞監侯、斬監侯，也即一旦因其拐賣行為而對被害人實施身體上的暴力，不論是否造成嚴重的傷害后果，都對加害人處以死刑，本條的規定較前述的量刑嚴厲且跨度大，一旦因被害人反抗而傷及被害人即由徒流刑朝生命刑過渡。

最后，在違背被害人意志的拐賣行為中，認定被害人不應當被追究責任。對被害人進行刑事處罰一般是一方面其身份是被害人，另一方面其還另行實施了侵害法益的行為。在清律規定的拐賣人口犯罪中，還有這樣一條規定，“若和同相誘，取在己。及兩廂情愿賣良人為奴婢者，杖一百，徒三年;為妻妾者、子孫者杖九十、徒二年半;被誘之人，減一等。仍改正給親。未賣者，各減已賣一等。十歲以下，雖和亦同略誘法。被略誘者坐。”對于其中“和同”的解釋，大清律輯注云，“和同者， 彼此情愿之謂， 非如設為方略之所致也。”即如若被害人承諾了其自愿被拐賣，兩廂情愿，卻仍舊是不能夠阻卻拐賣行為的違法性，除了對拐賣者予以定罪，對于自愿被拐賣者同樣也處以刑罰。

三、香菱被拐案的法律分析

香菱所處應是受《大清律例》所調整的年代。她在四歲之時被拐子拐走的，雖說為了掩人耳目在外以父女的名義相稱，但

是并不具有法律意義上的父母子女關系，所以拐子將香菱賣給馮淵的行為并不符合人身典賣的要求。事實上，拐子在將香菱誘騙

走，對其人身自由具有事實上的控制時，該罪便已經成立。拐子騙走了香菱，其目的便是將其進行轉賣，故而不論按照現行刑法亦或是“略人略賣人”條之規定，都符合拐賣人口的構成要件。且“略人略賣人”對十歲以下兒童是絕對保護，即便性格柔弱的香菱聽信了拐子的謊言，心甘情愿地跟隨拐子離開，對拐子拐賣人口的罪名依然成立。雖然，曹雪芹先生對于薛蟠和馮淵傷害案件的審判更為關注，對于拐子最后的去向了了幾筆，并無詳細交代，但是對于拐子成立“略人略賣人”一罪應該是確定無疑。

令人遺憾的是，即便“略人略賣人”犯罪事發，拐子拐賣香菱證據確鑿，對于香菱的處置，依據律文應當是“被略之人不坐，給親完聚”，但是不如意的是薛蟠直接將香菱掠走，使得香菱終究不得與家人團聚，這場拐賣兒童的悲劇就這樣以另一個悲劇的開始來結束。這樣一種司法判決，即便是追究了加害人的刑事責任，但也同時極度輕視了對被害人權利之救濟。

四、結語

從香菱被拐案件中，可以看到文學作品背后的清代司法環境，沒有強有力的監督體制，司法裁判任意性大，程序觀念淡漠等等，這些問題看似離生活很遙遠，而大時代之下的小人物如香菱等，卻深刻地因此而改寫命運。即便作為社會地位較高的甄士隱先生，仍然不免被拐賣去了女兒，何況其他階層的平民？香菱始終沒能擺脫悲劇性的命運，也只能怪《紅樓夢》中所赤裸裸描述的為人情和權勢所綁架的司法權力！

參考文獻：

[1]喬素玲.清代打擊拐賣婦女犯罪之考察[J].中國社會經濟史研究， 2002（3）

[2]張晉藩.清代民法綜論[M].北京：中國政法大學出版社，1998

[3]張敏，許光縣.清代人身典權的法律規制——以白契制度為中心的考察[J].政法論壇，2013（5）

[4]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社， 1999

[5]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社， 1999