《山海經》斠詮十九則

賈雯鶴

《山海經》斠詮十九則

賈雯鶴

（四川省社會科學院 神話研究院，四川 成都 610072）

《山海經》作為我國先秦時期的一部典籍，具有重要的文獻價值。典籍在流傳過程中，會不斷產生訛、脫、倒、衍的文獻錯誤，這些文獻錯誤若不經校正，將影響我們對典籍的準確使用。《山海經》同樣包含不少文獻錯誤，影響了該書的使用價值。今以通行的阮元瑯嬛仙館本郝懿行《山海經箋疏》為底本，對《山海經》及郭璞注的19處文獻錯誤進行考證，盡量還原《山海經》的本來面貌，以期為學界提供一個正確的文本。

《山海經》；郭璞；文獻；校勘

《山海經》是我國先秦時期的一部作品[1]，全書篇幅不大，不到31000字，但內容豐富，具有極高的文獻價值，被諸多學科學者參考利用。然而典籍在流傳過程中，會不斷產生訛、脫、倒、衍的文獻錯誤。這些文獻錯誤若不經校正，將影響我們對典籍的準確使用。針對《山海經》的文獻錯誤，前人曾經做過校正工作，如清代畢沅寫過一部《山海經新校正》，把他所認為的錯訛徑直做了修改。當代《山海經》研究大家袁珂有《山海經校注》《山海經校譯》和《山海經全譯》等著作，對校正《山海經》文獻錯誤做出了很大的貢獻。我研讀《山海經》有年，發現它未經前人校正的文獻錯誤尚多，曾撰系列論文予以揭示?①。今以通行的阮元瑯嬛仙館本郝懿行《山海經箋疏》為底本，再對其中的19則經文及郭璞注進行?？保哉埥逃诜郊摇?/p>

第1則：招搖之山，臨于西海之上，多桂，多金、玉。（《南山首經》）

《南山首經》云“臨于西海之上”，文義難通。《東次四經》云：“北號之山，臨于北海。”《中次五經》云：“陽虛之山，多金，臨于玄扈之水?！苯圆谎浴澳澈Ｖ稀薄澳乘稀保芍癖居姓`?！短接[》卷九五七引此經作“臨乎西海，其上多桂”，“乎”為“于”字之形訛，“之上”作“其上”，屬下讀，則經文當作“臨于西海，其上多桂”，與此經文例正合，應據改。然《太平御覽》卷五十引此經已作“西海之上”，則其有誤本久矣。

第2則：又東三百里，曰堂庭之山，多棪木，多白猿，多水玉，多黃金。（《南山首經》）

《太平御覽》卷九七四引此經“多棪木”上有“其上”二字，今本當脫?！段倪x·上林賦》李善注引此經云“常庭之山，其上多水玉”，《太平御覽》卷九一〇引此經云“堂庭之山，其上多白猿”，皆有“其上”二字可證。

郭璞注：“今猿似獼猴而大，臂腳長，便捷，色有黑有黃?！盵2]7從字義上說，臂指動物的前肢，腳指動物的后肢。猿猴給人的印象是前肢特別長，后肢則與其他動物沒什么差別?！缎袅x》卷十“猿猴”條、卷十八“猿猴”條及《慧琳音義》卷四十五“猿猴”條云“似獼猴而大，臂長。其色有黑有黃”，無“腳”字。《慧琳音義》卷十三“猿猴”條引此注作“長臂”，亦無“腳”字。《白孔六帖》卷九十七引《繁露》曰：“猿似猴大，黑色，長臂?！薄对姟ば⊙拧そ枪房资枰懎^《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》云：“猱，獼猴也，楚人謂之沐猴，老者為玃，長臂者為猿。”《埤雅》卷四“猿”條云：“猿，猴屬，長臂，善嘯。”皆言“長臂”。今觀胡文煥《山海經圖》卷上“白猿”圖，亦特別顯示其超長的前肢，可知今本郭注“腳”字當為衍文，應刪。

第4則：又東三百四十里，曰堯光之山……有獸焉，其狀如人而彘鬣，穴居而冬蟄，其名曰猾褢，其音如斫木，見則縣有大繇。（《南次二經》）

郭璞注：“謂作役也?；蛟黄淇h是亂?！盵2]16郭注蓋以“繇”字有二解，一云“謂作役也”，讀“繇”為“徭”；又云“或曰其縣是亂”，則讀“繇”為“搖”。《爾雅·釋訓》云：“歡歡、愮愮，憂無告也?！标懙旅鳌夺屛摹分^“‘愮’本又作‘搖’”，引《廣雅》云：“搖，亂也?！惫试n本《山海經》所附郭璞《圖贊》云：“猾褢之獸，見則興役。應政而出，匪亂不適。天下有道，幽形匿跡?！盵3]一曰“見則興役”，一曰“匪亂不適”，則以二解俱入《圖贊》文。《西山首經》英山“有鳥焉，其狀如鶉，黃身而赤喙，其名曰肥遺，食之已癘”，郭璞注：“癘，疫病也?；蛟粣簞摗！盵2]37亦以“癘”字為兩解，與此注注例正合。張步天以為郭注“或曰其縣亂”是記載的《山海經》別本訛文，當是繇、亂形近而致[4]，非也。

第5則：又東五百里，曰雞山……黑水出焉，而南流注于海。其中有鱄魚，其狀如鮒而彘毛。（《南次三經》）

“彘毛”，今藏國家圖書館的王念孫《山海經》手批本校云：“《御覽》卅五引作‘彘尾’，《文選》十二之十三（引者案：即《江賦》）同?！队[·鱗介十一》作‘毛’，《初學·鱗介》同?！焙率瑁骸啊稄V韻〔·桓韻》‘𧐕’字〕作‘豕尾’。”[2]27“彘”“豕”義同，“尾”“毛”形近，魚身無毛，當以作“尾”字為是，吳任臣本正作“尾”，《集韻·桓韻》“鱄”字、《海錄碎事》卷二十二上《正字通·魚部》“鱄”字、《康熙字典·魚部》“鱄”引俱同，應據改。《中次十經》復州之山，“有鳥焉，其狀如鸮而一足，彘尾，其名曰跂踵”，《太平御覽》卷七四二引“彘尾”作“彘毛”，誤與此同。

第6則：又東四百里，曰令丘之山，無草木，多火。（《南次三經》）

郝疏：“《初學記》二十五卷引《括地圖》曰：‘神丘有火穴，光照千里?！袂?、令丘聲相近?！冻~·大招篇》亦云：‘魂乎無南，南有炎火千里?！侗阕印吩疲骸虾Ｊ捛鹩凶陨鹨??！盵2]28檢《山海經》，“多火”一詞僅此一見，而此經多言“無草木，多水”，如《南次三經》發爽之山、陽夾之山和《東次二經》杜父之山、姑射之山、南姑射之山，皆云“無草木，多水”?！盎稹薄八倍中谓子灒纭段鞔稳洝防鲋穑坝心狙?，其狀如棠，黃華赤實，其味如李而無核，名曰沙棠，可以御水”，吳任臣本“水”即訛作“火”。疑此文“多火”當為“多水”之誤。郝氏據誤字為說，非也。

第7則：又西六十里，曰石脆之山……灌水出焉，而北流注于禺水，其中有流赭，以涂牛馬無病。（《西山首經》）

郭璞注：“赭，赤土。今人亦以朱涂牛角，云以辟惡?！R’或作‘角’。”[2]36郭云“今人亦以朱涂牛角”，既云“亦”字，可知經文“馬”當從或本作“角”，即經文原作“以涂牛角無病”，這樣經注才能吻合無間。郭璞《山海經圖贊·流赭》云：“沙則潛流，亦有運赭。于以求鐵，趨在其下。蠲牛之癘，作采于社?！盵5]31只說“蠲牛之癘”，沒有涉及馬?！白鞑捎谏纭?，即《莊子·列御寇》所云：“子見夫犧牛乎？衣以文繡?！本褪钦f古代用于祭祀的牛需要披戴華美的服飾，而馬則不用于祭祀。由此可證郭璞所見《山海經》此文無“馬”字。反之，注文“馬或作角”四字必非郭璞所作，當為“角”字在傳抄過程中誤作“馬”字后，后人復據不誤之本所做的校語。

第8則：又西五十二里，曰竹山，其上多喬木，其陰多鐵……竹水出焉，北流注于渭，其陽多竹箭，多蒼玉。丹水出焉，東南流注于洛水，其中多水玉，多人魚。（《西山首經》）

“其陽多竹箭”一句與此經文例不符，此經凡云“其陰”“其陽”者，皆就山而言。此句承接上文“竹水”而言，當云“其中多某某”，下文丹水“其中多水玉”可證。且檢此經，竹箭不生于水中，《西山首經》羭次之山，“其上多棫、橿，其下多竹箭，其陰多赤銅，其陽多嬰垣之玉”；《西山首經》翠山，“其上多棕、楠，其下多竹箭，其陽多黃金、玉，其陰多旄牛、羚、麝”；《北次三經》泰頭之山，“其上多金、玉，其下多竹箭”；《中次二經》蔓渠之山，“其上多金、玉，其下多竹箭”；《中次四經》牡山，“其上多文石，其下多竹箭、竹?”。據此，此句本作“其下多竹箭，其陽多某某”，原在上文“其上多喬木”句后，“其陰多鐵”句前，后“其下多竹箭，其陽多某某”二句誤合作“其陽多竹箭”，又錯簡在此，遂與此經文例不合。又據此經文例，“多蒼玉”承接上文竹水而言，當作“其中多蒼玉”，《北次二經》狐岐之山，“勝水出焉，而東北流注于汾水，其中多蒼玉”；《中次三經》和山，“九水出焉，合而北流注于河，其中多蒼玉”；《中次六經》常烝之山，“潐水出焉，而東北流注于河，其中多蒼玉”；《中次七經》放皋之山，“明水出焉，南流注于伊水，其中多蒼玉”，皆可為證。要之，此節經文原應作“又西五十二里，曰竹山，其上多喬木，其下多竹箭，其陽多某某，其陰多鐵……竹水出焉，北流注于渭，其中多蒼玉”，方與此經文例合。

“人手”，郭璞注：“前兩腳似人手。”郝懿行疏：“《史記·司馬相如傳》《索隱》引此經作‘人首’，蓋訛?！盵2]46郝氏以為作“人首”為誤，蓋以與注文不合故也。然經文既云“馬足”，據此經文例，則此獸四腳皆馬足也；又繼之以“人手”，則人手將何置焉？可知“人手”必誤?！妒酚洝に抉R相如列傳》《索隱》載顧氏引《山海經》作“馬足人首”，是也?！侗鄙绞捉洝飞傧讨?，“有獸焉，其狀如牛而赤身，人面馬足，名曰窫窳”，“人面”與“人首”義同，如《西次二經》鹿臺之山，“有鳥焉，其狀如雄雞而人面”，《北堂書鈔》卷一一三引“人面”即作“人首”可證，故“人面馬足”與此經“馬足人首”正合。《廣雅·釋地》云：“西方有獸焉，如鹿，白尾，馬足人手，四角，其名曰玃如?！薄蹲`萬象名義》“?”字云：“如鹿白尾，馬足人手，角四?！币炎鳌叭耸帧薄９薄秷D贊》亦作“人手”，且郭注云“前兩腳似人手”，似郭璞所見本已誤為“人手”。然顧氏所見尚為不誤之本，頗疑《廣雅》、郭璞所見本及《圖贊》原皆作“人首”，后人據誤本《山海經》回改矣。此注“前兩腳似人手”亦為后人據誤本經文“人手”所作，非郭璞所注也。胡文煥《山海經圖》卷上“玃”圖說作“前兩腳似人手，后兩腳似馬蹄”，則作圖者所見亦為誤本。

“百草之未灰”，孫詒讓《札移》云：“‘百草之未灰’，‘未’當為‘末’。《漢書·禮樂志》《郊祀歌》云：‘百末旨酒布蘭生?！佔⒃疲骸倌?，百草華之末也?！洞呵锓甭丁藤t篇》云：‘暢取百香之心，獨末之，合之為一。’即‘百草末灰’之義也?！犊脊び洝び袢恕粪嵶⒄f：‘天子巡狩，有事山川，宗祝用三璋之瓚以灌?！喽Y名山有用鬯之證?！盵6]《廣博物志》卷十四引此經正作“末”，馬王堆帛書《五十二病方》亦有“百草末”[7]29之名，皆可證孫說是也。

第11則：又西百五十里，曰高山，其上多銀，其下多青碧。（《西次二經》）

郭璞注：“碧，亦玉類也。今越巂會稽縣東山出碧。”[2]52何焯、王念孫校改“會稽”作“會無”，元鈔本、畢本正作“會無”，《玉篇·玉部》“碧”字注引同。會無縣為漢代所置，屬越巂郡，可知作“會無”是也，應據改。

第12則：又西三百里，曰中皇之山，其上多黃金，其下多蕙、棠。（《西次二經》）

天理圖書館收藏17號敦煌寫卷，主要來自李盛鐸、許承堯、張大千等舊藏，其中張大千舊藏構成了天理圖書館藏品的主體。這批文獻的主要內容是漢文佛典，還有藏文、回鶻文等佛教、道教經典，以及論語、詩經、開蒙要訓、社司轉帖、本草等殘卷等。除寫本外，該館還藏有大谷探險隊帶回的敦煌紙本繪畫“玄奘三藏像”，但入藏途徑尚未明。

郭璞注：“彤棠之屬也。‘蕙’或作‘羔’?！焙萝残惺柙疲骸稗ヅc棠二物。彤棠蓋赤棠也，棠有二種，具見《爾雅》?！吨猩浇洝吩疲骸幧剑渲卸鄰??！畯伞种?。”[2]58郝疏以“彤棠”為是，并且認為《中山首經》陰山“彫棠”當為“彤棠”之誤，其說非也。郭注“彤棠”，元鈔本作“彫棠”，與《中山首經》“彫棠”正合，可證元鈔本是，應據改。

郭注又云“‘蕙’或作‘羔’”，然而“蕙”與“羔”形聲俱遠，無由致誤。而元鈔本經文“蕙”作“惠”，注文無“蕙”字，“羔”作“恙”，則“惠”與“恙”形近而易混，可證元鈔本是，應據改。

第13則：崇吾之山……有獸焉，其狀如禺而文臂，豹虎（尾）而善投，名曰舉父。（《西次三經》）

“文臂”，《本草綱目》卷五十一“獼猴”條引此經作“長臂”?！拔摹薄伴L”二字形近易訛，《西次三經》長留之山“其獸皆文尾，其鳥皆文首”，二“文”字，郭璞注皆云：“‘文’或作‘長’?！盵2]80當作“長臂”為是。《西山首經》羭次之山“有獸焉，其狀如禺而長臂，善投，其名曰囂”，與此經句式一致，亦作“長臂”，可證。

第14則：又西北三百七十里，曰不周之山。北望諸毗之山，臨彼岳崇之山，東望泑澤，河水所潛也，其源渾渾泡泡。爰有嘉果，其實如桃，其葉如棗，黃華而赤柎，食之不勞。（《西次三經》）

王念孫于“所”上校增“之”字，《水經·河水注》《爾雅·釋水》邢昺疏引此經正作“河水之所潛也”，元鈔本經文作“河水之潛也”，蓋今本脫“之”字，元鈔本脫“所”字，各脫一字。

郭璞注：“河南出昆侖，潛行地下。至蔥嶺出于闐國，復分流岐出，合而東流，注泑澤。已復潛行，南出于積石山，而為中國河也。名泑澤，即蒲澤，一名蒲昌海?！盵2]62“蔥嶺出”之“出”，各本唯元鈔本作“山”，《爾雅·釋水》疏引同，王念孫亦校改“出”作“山”，應據改。“名泑澤”，各本唯元鈔本無“名”字，《爾雅·釋水》疏引同，王念孫亦校刪“名”字，應據刪?！捌褲伞保鞅疚ㄔn本作“鹽澤”，王念孫亦校改“蒲”作“鹽”，應據改，今本作“蒲”當為涉下文“蒲昌?！倍`。

“食之不勞”，范祥雍過錄王謇手校云：“《齊民要術》引亦作‘食之不饑’，胡氏立初《〈齊民要術〉引用書目考》曰：‘勞字為臆改，或誤字?！盵8]細審經文，“勞”“棗”“桃”“泡”為韻，則作“勞”字不誤。

郭璞注：“濁謂潤厚。”然“潤厚”無義。元鈔本郭注作“潤溽”，無“濁謂”二字。《禮記·月令》云：“土潤溽暑，大雨時行。”鄭玄注：“潤溽，謂涂濕也。”即郭注所本。今本作“厚”，當為“溽”字之形訛。《漢語大詞典》“濁澤”條云：“厚重而潤澤?！睋`本郭注為說，非也。

“五色發作”，郭璞注：“言符彩互映色。《王子靈符應》曰：‘赤如雞冠，黃如蒸栗，白如割肪，黑如醇漆，玉之符彩也?！盵2]64郭注“色”，王念孫校改作“也”，元抄本、《藏經》本正作“也”，應據改。經云五色，注只言及四色，則各本皆缺青色，故《本草綱目》卷八“玉”條云：“青玉獨無說焉?！盵9]《云笈七簽》卷七十二云：“瑾瑜者，五色玉，出西海密山，即生還丹之類也。以證本色之真鉛矣。《山海經》云：‘瑾瑜之玉為良，黃帝是食是饗’，乃軒轅服而仙也。又經曰：‘五色發作’，說寶玉之符彩，《玉子靈符》曰：‘應赤如雞冠，黃如蒸栗，白如凝脂，青如秦碧，黑如點漆?！f此之玉德五氣，以喻還丹五行金木水火土之象?！盵10]有“青如秦碧”一句，可補各本之失。

第16則：又西三百二十里，曰槐江之山……其陰多榣木，之有若。（《西次三經》）

郭璞注：“榣木，大木也。言其上復生若木。大木之奇靈者為若，見《尸子》?！秶Z》曰：‘榣木不生花也?！盵2]69經文“之”，王念孫校云：“‘之有若’，‘之’疑當作‘上’?！蓖跣Ｊ牵啤吧嫌腥簟闭撸垂⑺^“言其上復生若木”，亦即郭璞《圖贊》所謂“榣唯靈樹，爰生若木。重根增駕，流光旁燭”[5]51也。若作“之”，則義不可通。今本“上”作“之”，蓋二字草書形近易訛矣，《五十二病方·脈法》云：“謂上不沓?！盵7]21“上”即為“之”字之訛，可證。

郭注“花”，郝云“‘花’當為‘?！保跄顚O亦校改“花”作“?！?。各本唯元鈔本作“危”，與今本《國語》合，應據改?！拔！迸c“花”字行書相近，故諸本訛作“花”也。

第17則：西南四百里，曰昆侖之丘，是實惟帝之下都。（《西次三經》）

郝懿行疏：“自鐘山至此九百里?！端涀ⅰ芬私浽疲骸娚轿髁倮镉欣錾?。’蓋誤?！盵2]71鐘山至昆侖之山，中經泰器之山、槐江之山二山。上文云“又西二百八十里，曰泰器之山”（此從元鈔本，今本作“百八十里”）、“又西三百二十里，曰槐江之山”，合計正得六百里。此經云“西南”，故未計入總數。

王念孫校改經文“是”作“寔”，刪“實”字。王校是，“寔”即“實”字，故經中或言“是惟”，或言“實惟”，無言“是實惟”者。《水經·河水注》引此作“寔惟”，《北堂書鈔》卷一五七、《御覽》卷五十三、《古文苑·九宮賦》章樵注、《廣博物志》卷十四引則作“實惟”，皆可為證。今本“實”字當為后人旁注“寔”字之文，而闌入經文矣。

第19則：西水行四百里，曰流沙二百里，至于蠃母之山，神長乘司之，是天之九德也。（《西次三經》）

呂調陽《五藏山經傳》無“曰”字，云：“‘流沙’上舊衍‘曰’字。”《北次二經》：“又北水行五百里，流沙三百里，至于洹山?！薄稏|次二經》：“又南水行五百里，流沙三百里，至于葛山之尾?！薄稏|次三經》：“又南水行五百里，流沙三百里，至于無皋之山。”與此經句式一致，皆無“曰”字，可證呂校是也，應據刪。

郭璞注：“九德九氣所生?！焙萝残惺瑁骸啊艢狻拧恫亟洝繁咀鳌！盵2]76宋本、元鈔本、毛本亦作“之”，今藏國家圖書館的吳慈培手錄黃丕烈校本云：“‘之’，〔佚〕宋本、吳〔寬〕本?！惫薄秷D贊》云：“九德之氣，是生長乘?！眲t郭注本作“之”字無疑，應據改。如此注，可知郭氏以神長乘為“九德之氣所生”，是為“長乘”作注。后人以為郭注是為“九德”作注，故改“之”為“九”矣。通觀全書，皆未見某神為天之某某之記載，稱長乘為“天之九德”，殊難成立。胡文輝據《山經》之例校之，以為此有脫文?！袄鲋?，是實為帝之下都，神陸吾司之……是神也，司天之九部及帝之囿時……有鳥焉，其名曰鶉鳥，是司帝之百服?！薄坝裆?，是西王母所居也。西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬發戴勝，是司天之厲及五殘?！薄疤熘诺隆碑斖凇疤熘挪俊薄暗壑俜奔啊疤熘畢柤拔鍤垺保鶕陨衔睦?，此句當作“是（司）天之九德也”[12]。所說甚是。今本脫一“司”字，故文義難通。從郭注來看，郭璞所見之本已脫“司”字矣。天之九德，究何所指，已不可考。從西王母“司天之厲及五殘”，郭注云：“主知災厲、五刑、殘殺之氣也”來看，此九德當與“生命、生長、生氣”之義相關。《莊子·天地》云：“物得以生謂之德?！薄痘茨献印ぬ煳挠枴吩疲骸岸翞榈隆！备哒T注云：“德，始生也?！笨蔀椤暗隆弊执_詁。

① 相關成果有：賈雯鶴《〈山海經〉疑誤考正三十例》（《中華文化論壇》2019第1期）、賈雯鶴《〈山海經〉舊注辨正十九則》（《西北民族大學學報》2019第6期）、賈雯鶴《〈山海經〉及郭璞注校議二十八例》（《西華師范大學學報》2019第6期）、賈雯鶴《〈山海經〉文獻疏誤舉隅》（《神話研究集刊》2019年第1集）、賈雯鶴《“刑天”還是“形夭”——基于〈山海經〉的考察》（《民族藝術》2020第2期）、賈雯鶴《〈山海經·中山經〉校議》（《西昌學院學報》2021年第1期）、賈雯鶴《〈山海經·海外四經〉校詮》（《四川圖書館學報》2021年第4期）。

[1] 賈雯鶴．《山海經》兩考[J]．中華文化論壇，2006(4)：26–31．

[2] 郝懿行．山海經箋疏[M]．臺北：藝文印書館，2009．

[3] 郭璞．足本山海經圖贊[M]．張宗祥，校錄．上海：古典文學出版社，1958：3．

[4] 張步天．山海經解[M]．香港：天馬圖書有限公司，2004：32．

[5] 王招明，王瑄．山海經圖贊譯注[M]．長沙：岳麓書社，2016．

[6] 孫詒讓．札移[M]．梁運華，點校．北京：中華書局，1989：91–92．

[7] 馬王堆漢墓帛書整理小組編．五十二病方[M]．北京：文物出版社，1979．

[8] 范祥雍．山海經箋疏補校[M]．上海：上海古籍出版社，2013：56．

[9] 李時珍．本草綱目[M]．劉衡如，劉山永，校注．北京：華夏出版社，2011：353．

[10] 張君房．云笈七簽[M]．北京：書目文獻出版社，1992：537．

[11] 山海經[M]．畢沅，校．上海：上海古籍出版社，1989：28．

[12] 胡文輝．《山海經》札記[M]//王元化．學術集林：卷10．上海：上海遠東出版社，1997：221–222．

G256；I207.7

A

1006–5261(2021)04–0122–06

2020-10-17

2018年國家社科基金項目（18BZW084）

賈雯鶴（1972―），男，四川儀隴人，教授，博士，碩士生導師。

〔責任編輯 楊寧〕