從理想主義到合意性：企業(yè)社會責任多重悖論的破解

肖紅軍 陽 鎮(zhèn) 商慧辰

(1.中國社會科學院 工業(yè)經(jīng)濟研究所，北京 100006；2.清華大學 經(jīng)濟管理學院，北京 100084；3.清華大學 技術(shù)創(chuàng)新研究中心，北京 100084；4.中國社會科學院大學 工業(yè)經(jīng)濟系，北京 100006)

一、引言

企業(yè)社會責任是回答企業(yè)與社會存在何種關(guān)系的基礎(chǔ)性理論，也是企業(yè)在特定制度安排下創(chuàng)造綜合價值與共享價值的管理實踐，拋開企業(yè)社會責任思想談?wù)撈髽I(yè)社會責任實踐或者拋棄企業(yè)社會責任實踐談?wù)撈髽I(yè)社會責任理論最終都難以逃脫思想的干涸與實踐的死胡同。自企業(yè)社會責任思想及概念被提出以來，企業(yè)社會責任一直在爭議中前行。其中主要的爭議一方面來自企業(yè)社會責任基礎(chǔ)性理論方面，涉及企業(yè)社會責任的必要性、合法性以及合意性，即企業(yè)社會責任到底是不是各類企業(yè)的必要責任、企業(yè)社會責任如何契合內(nèi)外部利益相關(guān)方與所處制度場域的期望、企業(yè)社會責任履行到何種程度才能契合組織發(fā)展階段，以及外部社會公眾的公共期望(周祖城，2016，2017；肖紅軍 等，2019d)；另一方面來自企業(yè)社會責任的實踐層面，具體表現(xiàn)為不管企業(yè)是否承認企業(yè)社會責任是其必要的實踐內(nèi)容維度，其在運營管理過程中都或多或少地嵌入了社會責任，但是企業(yè)嵌入社會責任的具體模式背后的實踐認知不一、實踐目的不一與實踐工具不一，導致企業(yè)社會責任逐漸成為一種“隨波逐流”式的管理實踐。同時，隨著企業(yè)外部的利益相關(guān)方尤其是社會公眾對企業(yè)社會責任認知與期望的不斷加深，碎片化、嵌入式的企業(yè)社會責任也被賦予更高的內(nèi)容層級與實踐議題期望，企業(yè)社會責任實踐如何在合意于自身可持續(xù)競爭能力的理想狀態(tài)與合意于外部社會公共期望的理想狀態(tài)之間尋求平衡逐步成為關(guān)鍵性研究議題。從實踐的角度來看，與企業(yè)社會責任理論與公共認知相伴的是企業(yè)社會責任實踐表現(xiàn)呈現(xiàn)諸多悖論。悖論是來自邏輯學的基礎(chǔ)性概念，被界定為在同一個命題下，根據(jù)普遍認可的邏輯推理方式，可推導出兩個對立的結(jié)論，即同一個命題邏輯下產(chǎn)生了兩個相互對立的結(jié)論(李長青 等，2016；劉洋洋 等，2019)。總體上，企業(yè)社會責任悖論涉及三種類型：第一種是歸結(jié)于責任內(nèi)容認定的悖論。即依據(jù)企業(yè)追求利潤的邏輯推演其社會責任，利潤是否是其社會責任內(nèi)容的構(gòu)成之一。按照利潤最大化的邏輯，獲取利潤本身就屬于企業(yè)的社會責任構(gòu)成，只要企業(yè)能夠創(chuàng)造出盡可能大的經(jīng)濟利潤，便是負責任的企業(yè)。但是，這一邏輯隱含地存在以犧牲其他利益為代價獲取經(jīng)濟利潤，進而造成以利潤定義責任邊界的界定邏輯的潛在沖突性悖論(張維迎，2007)。近年來，宣稱自身是“好企業(yè)”“完美公司”“社會負責任企業(yè)”“真善美企業(yè)”的各類各行領(lǐng)頭企業(yè)都不同程度上發(fā)生了社會責任缺失事件，比如三聚氰胺毒奶粉事件、豐田召回門事件、長春長生疫苗門事件，以及平臺情境下的阿里巴巴、美團網(wǎng)的“社區(qū)團購”惡性競爭事件等，給各利益相關(guān)方造成了不同程度的損害，降低了整體的社會福利水平(肖紅軍 等，2018b)。第二種是源于公眾社會道德認知與社會期望的悖論。通常，企業(yè)承擔的社會責任內(nèi)容維度范圍越大、開展社會責任實踐越頻繁，就越可能獲得公眾較高的社會責任績效評價。這可能會促使企業(yè)過度聚焦于更具社會化的社會責任實踐以獲取公眾關(guān)注，而忽略了自身的核心生產(chǎn)功能，結(jié)果導致企業(yè)社會責任實踐的極端化甚至盲目化。長此以往，這種社會生態(tài)對企業(yè)社會責任評價的“道德綁定”，甚至會造成企業(yè)為獲取公權(quán)力或者公信力組織的“好評”而產(chǎn)生社會責任尋租行為。第三種是來自企業(yè)社會責任實踐內(nèi)在邏輯的悖論。一方面，在工具理性下嵌入企業(yè)社會責任的企業(yè)認為找到了企業(yè)社會責任的最佳實踐路徑，正如Porter et al.(2006)所強調(diào)的，企業(yè)利潤獲取目標與企業(yè)社會目標相結(jié)合，即企業(yè)在運營管理過程中嵌入社會責任，便是最好的企業(yè)社會責任實踐。但是，在實踐層面尋求企業(yè)社會責任嵌入的各類企業(yè)都不同程度地走向了價值創(chuàng)造的異化，嵌入觀所塑造的價值共贏美景并沒有持續(xù)存在，企業(yè)在工具理性的逐利本位導向下不可避免地出現(xiàn)了社會脫嵌，并陷入“嵌入、脫嵌、再嵌入”的悖論與怪圈之中。另一方面，共享價值式的企業(yè)社會責任實踐范式強調(diào)從價值本位的視角出發(fā)為利益相關(guān)方創(chuàng)造共享價值，其被認為是商業(yè)社會的重大思想突破，能夠修補傳統(tǒng)企業(yè)社會責任嵌入觀的內(nèi)在缺陷。Porter(2011)認為，共享價值式的企業(yè)社會責任范式能夠真正讓企業(yè)實現(xiàn)經(jīng)濟價值與社會價值總量層面的價值共創(chuàng)與價值共益。然而，共享價值式的企業(yè)社會責任實踐范式所描繪的重塑商業(yè)競爭力的美好愿景，未能真正破解商業(yè)利益主導下的企業(yè)與社會目標之間的不相容，最終導致企業(yè)社會責任的合法性飽受質(zhì)疑(Moon et al.，2019；肖紅軍，2020a)。

企業(yè)社會責任理論與實踐層面呈現(xiàn)出的種種悖論一方面加劇了理論界對企業(yè)社會責任前景的不自信，使得社會責任淪為理論家或者思想家的自娛自樂，其打造的完美型、理想型的企業(yè)社會責任思想盛宴無法在現(xiàn)實中找到理想標本，最終導致企業(yè)社會責任理論研究陷入停滯狀態(tài)。另一方面，伴隨著多輪企業(yè)社會責任運動，社會公眾對企業(yè)社會責任的理解不斷加深，相應(yīng)地對企業(yè)社會責任的期望與要求也越來越高，一般的企業(yè)社會責任實踐比如慈善捐贈早已被社會習以為常。然而，企業(yè)可能一邊開展公共注意力較為集中的社會責任實踐議題(如慈善捐贈)，另一邊又存在各類社會責任缺失行為(如逃避政府稅收、財務(wù)造假)。此類悖論現(xiàn)象給社會公眾帶來了極大的心理落差，并加劇了公眾對企業(yè)社會責任的質(zhì)疑。企業(yè)社會責任似乎并沒有為解決真正的社會問題提供公眾期待的完美方案，企業(yè)社會責任難道真的失靈了嗎？企業(yè)社會責任實踐在現(xiàn)實中難道真的不可持續(xù)，只是企業(yè)的一張?zhí)摷佟懊嫫ぁ眴幔可鲜鰡栴}加劇了社會公眾尤其是企業(yè)所鏈接的多元利益相關(guān)方對企業(yè)社會責任合法性的質(zhì)疑以及整個社會對企業(yè)社會責任的悲觀思潮，使得無論是理論界還是實務(wù)界都被迫去追求一種迎合公眾高期望的理想方案。這種理想方案把企業(yè)當作社會問題的救世主，賦予企業(yè)過度的社會元素，盲目追求企業(yè)的社會價值，導致企業(yè)社會壓力不斷加大，最終不堪重負，難以實現(xiàn)綜合價值創(chuàng)造的可持續(xù)，陷入尋求理想主義但又無法實現(xiàn)的怪圈之中。從這個意義上來講，學界與業(yè)界亟須轉(zhuǎn)變企業(yè)社會責任實踐的理想主義思維，找尋破解企業(yè)社會責任理論與實踐的諸多悖論的有效途徑。雖然一些學者也關(guān)注到了企業(yè)社會責任悖論的現(xiàn)實表現(xiàn)包括經(jīng)濟道德悖論、組織屬性悖論以及投入產(chǎn)出悖論等(劉洋洋 等，2019)，但是他們對企業(yè)社會責任悖論的內(nèi)在邏輯缺乏深入研究，對破解企業(yè)社會責任多重悖論缺乏一個統(tǒng)領(lǐng)性的視角，導致在現(xiàn)實層面缺乏一個能夠指導各類經(jīng)濟與社會主體重新審視企業(yè)社會責任理論前景和實踐狀態(tài)的可操作性框架。

基于上述分析，本文從企業(yè)社會責任實踐面臨的諸多困境出發(fā)，深入探究其背后的悖論因素，系統(tǒng)剖析多重悖論背后的實質(zhì)性邏輯，認為企業(yè)社會責任悖論的背后思潮是企業(yè)社會責任理論與實踐的各個層面追求一種理想的完美主義，具體體現(xiàn)在對人性假設(shè)的完美主義、對企業(yè)組織屬性的完美主義、對組織所處制度系統(tǒng)各類邏輯單元的完美主義等方面。通過探尋各個層面悖論的主要表現(xiàn)、內(nèi)在機理與重要影響，本文主張從悖論管理的兩大視角即雙元管理范式與權(quán)衡取舍范式破除企業(yè)社會責任理想主義的悖論空間，從合意性社會責任認知邏輯元點、合意性組織使命、合意性組織范式以及合意性企業(yè)社會責任實踐模式與社會責任治理制度、社會生態(tài)等邏輯構(gòu)面，尋求企業(yè)社會責任的合意性建構(gòu)全新范式——合意性企業(yè)社會責任，最終消解企業(yè)社會責任的諸多悖論，實現(xiàn)企業(yè)社會責任的可持續(xù)。本研究的貢獻主要體現(xiàn)在兩個層面：理論層面上，系統(tǒng)性地研究了企業(yè)社會責任悖論的主要表征與內(nèi)在邏輯，突破了既有研究對企業(yè)社會責任悖論現(xiàn)象的單一性研究，為學界明晰企業(yè)社會責任悖論產(chǎn)生原因及其主要表征提供了邏輯框架，全方位地呈現(xiàn)了企業(yè)社會責任的悖論圖譜以及理想主義下的悖論生成邏輯；實踐層面上，為尋求企業(yè)社會責任實踐可持續(xù)提供了范式轉(zhuǎn)換思路，主張從合意性的視角為破除企業(yè)社會責任悖論提供系統(tǒng)性的指導框架，為企業(yè)社會責任真正從理想主義走向契合于企業(yè)、契合于利益相關(guān)方以及契合于整個社會生態(tài)指明了基本方向。

二、基于理論與實踐視角的企業(yè)社會責任研究脈絡(luò)

企業(yè)社會責任伴隨著工業(yè)組織的產(chǎn)生而逐步演化，企業(yè)社會責任概念最早可追溯到Sheldon(1924)在管理哲學中的相應(yīng)闡釋。在20世紀50年代之前，企業(yè)社會責任長期處于是否有存在必要的爭議狀態(tài)，即企業(yè)作為經(jīng)濟組織以及經(jīng)理人作為受托人是否需要承擔相應(yīng)的公共責任，承擔對股東之外的其他社會主體的公共職責。這一時期的企業(yè)社會責任發(fā)展總體上處于倫理的覺醒期，即企業(yè)被視為一種經(jīng)濟組織，企業(yè)社會責任是一種社會力量的道德自律與社會義務(wù)，企業(yè)社會責任實踐表現(xiàn)為企業(yè)主的道德自省或者商業(yè)慈善倫理行為，帶有明顯的義務(wù)傾向。20世紀70年代至20世紀80年代，企業(yè)社會責任理念開始真正進入相對繁榮期，涌現(xiàn)出諸多企業(yè)社會責任的基礎(chǔ)性理論，包括企業(yè)利益相關(guān)方理論、企業(yè)公民理論以及企業(yè)社會回應(yīng)理論等，企業(yè)社會責任逐步被認為是企業(yè)具備長期導向的經(jīng)濟利益與社會利益相協(xié)調(diào)的行為。針對企業(yè)社會責任與企業(yè)績效之間關(guān)系的檢驗也從這一時期開始出現(xiàn)，但是企業(yè)社會責任究竟能否給企業(yè)帶來市場競爭力、企業(yè)社會責任是否能持續(xù)提高企業(yè)經(jīng)濟績效等一系列研究議題依然沒有逃脫企業(yè)市場逐利的牢籠，這一時期企業(yè)與社會之間的關(guān)系定位依然屬于割裂式與分離式(肖紅軍 等，2019b)。從實踐層面來看，這一時期隨著企業(yè)社會責任運動的掀起，企業(yè)社會責任實踐的重心逐步從單純的慈善議題轉(zhuǎn)向涵蓋市場領(lǐng)域的經(jīng)濟責任議題與環(huán)境領(lǐng)域的責任議題，但總體上仍聚焦于外部社會壓力與社會期望強烈關(guān)注的社會議題，企業(yè)并沒有完全構(gòu)建出一個涵蓋個體、組織間關(guān)系以及組織與外部制度環(huán)境之間的多場域的自主性的社會責任實踐議題框架，企業(yè)社會責任實踐依然帶有散點式以及碎片化的色彩。

步入20世紀90年代后，企業(yè)社會責任理論與實踐真正意義上迎來了發(fā)展的春天，企業(yè)社會責任的主要理論基礎(chǔ)，包括利益相關(guān)方理論、三重底線理論、企業(yè)公民理論以及可持續(xù)發(fā)展理論等都不同程度地被企業(yè)所吸收，大量的企業(yè)認可企業(yè)社會責任思想與基礎(chǔ)性理論并在其日常的運營管理與業(yè)務(wù)實踐中加以推廣應(yīng)用，尤其是這一時期隨著戰(zhàn)略管理大師Porter逐步將戰(zhàn)略性慈善、戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任的思想理念引入企業(yè)的運營業(yè)務(wù)與商業(yè)咨詢之中，再次引發(fā)學界對企業(yè)社會責任與企業(yè)市場競爭關(guān)系的熱烈討論。Porter(1991)、Porter et al.(2006)認為，企業(yè)社會責任只有與企業(yè)的市場競爭業(yè)務(wù)領(lǐng)域逐步融合，通過工具性利益相關(guān)方管理實現(xiàn)企業(yè)市場競爭與社會績效的相容，才能重塑企業(yè)的生產(chǎn)力，并為企業(yè)帶來新一輪的業(yè)績增長。此后戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任得到戰(zhàn)略管理領(lǐng)域諸多學者的關(guān)注(陳宏輝 等，2016；Matten et al.，2008)，企業(yè)社會責任長期脫離于主流戰(zhàn)略領(lǐng)域后逐漸成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的重要組成部分，其內(nèi)嵌于企業(yè)的商業(yè)市場戰(zhàn)略并試圖將企業(yè)的競爭業(yè)務(wù)與社會領(lǐng)域中的社會議題逐步結(jié)合(Porter et al.，2006，2011；Yoo et al.，2019)，形成工具主義主導的嵌入性企業(yè)社會責任管理與實踐范式。從這一時期的企業(yè)社會責任制度環(huán)境來看，歐美發(fā)達國家相繼對企業(yè)社會責任予以立法，主要體現(xiàn)在企業(yè)社會責任正式嵌入公司治理制度體系之中，企業(yè)社會責任實踐也相應(yīng)地呈現(xiàn)逐步制度化的色彩(Matten et al.，2008，2020)。

21世紀后，企業(yè)社會責任理論與實踐進入一個全新的發(fā)展階段。從理論層面來看，企業(yè)社會責任的基礎(chǔ)性理論被全新的數(shù)字化情境所顛覆，傳統(tǒng)的利益相關(guān)方理論已難以解釋復雜嵌套的平臺數(shù)字化場域，企業(yè)社會責任理論的發(fā)展進入一個全新的十字路口。一方面，學界嘗試在新一輪技術(shù)革命驅(qū)動下的數(shù)字經(jīng)濟與平臺經(jīng)濟情境中尋求全新的企業(yè)社會責任理論，以便更好地增強和擴展企業(yè)社會責任理論的解釋張力與實踐的包容空間。近年來，學界主要從兩個層面尋求企業(yè)社會責任基礎(chǔ)性理論的突破。第一個層面主要體現(xiàn)為在平臺情境下，嘗試對以平臺型企業(yè)為主要組織載體的企業(yè)社會責任內(nèi)容維度與行為邊界進行重新界定(肖紅軍 等，2019a)，即對于兼具平臺個體私人場域與平臺公共商業(yè)生態(tài)圈場域的多層次場域的平臺型企業(yè)而言，其履行社會責任的必要性、合法性以及合意性。不同于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺型企業(yè)具備典型的雙元屬性，即平臺制度邏輯雙元性、平臺場域雙元性、平臺領(lǐng)導與平臺治理功能雙元性以及平臺利益相關(guān)方邊界的雙元性等(陳永偉，2018；陽鎮(zhèn) 等，2020a)。平臺型企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的清晰界定關(guān)乎平臺企業(yè)如何更好地嵌入社會以及如何更好地與平臺所處多場域的利益相關(guān)方合力打造一個共生共贏的價值共創(chuàng)與共享關(guān)系。第二個層面主要體現(xiàn)為伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的興起與廣泛滲透，傳統(tǒng)組織在加速數(shù)字化與智能化轉(zhuǎn)型同時，也催生了以算法開發(fā)和算法服務(wù)為主要業(yè)務(wù)運營體系的人工智能企業(yè)。人工智能企業(yè)社會責任的特殊性主要體現(xiàn)為基于算法技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自主分析與自我決策，算法逐步具備人的理性特征(陽鎮(zhèn) 等，2020a)。從這個意義上來說，基于算法的“智能機器人”成為區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟人、社會人或共享人驅(qū)動的企業(yè)組織的企業(yè)社會責任管理與實踐主體。但是由于算法決策本身依然具備程序化與自我學習的“機器屬性”，而非人的道德與情感理性，企業(yè)將算法應(yīng)用于各類管理流程與戰(zhàn)略決策過程會導致諸多意外后果。這些后果主要體現(xiàn)為：算法給企業(yè)戰(zhàn)略決策的問責機制帶來的挑戰(zhàn)，算法決策的機器屬性而非法律主體地位導致其決策后果難以追責，以及算法本身決策過程的不透明性與“黑箱”屬性，難以規(guī)避算法決策帶來的企業(yè)社會責任缺失與相應(yīng)的反倫理行為引發(fā)的負面社會影響。因此，近年來有關(guān)人工智能企業(yè)社會責任維度的特殊性以及算法作為新型企業(yè)社會責任管理與實踐主體的特殊性所產(chǎn)生的平臺治理、算法治理等議題，成為學界關(guān)注的焦點。

另一方面，針對企業(yè)運營管理與業(yè)務(wù)實踐過程中出現(xiàn)的諸多企業(yè)社會責任缺失與異化現(xiàn)象，如何加以有效破解，學界提供了諸多研究視角。一類研究視角聚焦于組織范式轉(zhuǎn)型，認為傳統(tǒng)的商業(yè)組織在市場邏輯的支配下不可避免地走向價值創(chuàng)造的異化，需要在組織使命、組織制度邏輯以及組織價值創(chuàng)造目標等多層面實現(xiàn)組織范式的徹底轉(zhuǎn)型，包括商業(yè)組織的社會化轉(zhuǎn)型，以及基于全新的社會企業(yè)家精神與共益型企業(yè)家精神催生出的全新組織范式即社會企業(yè)與共益企業(yè)(Benefit corporation)。尤其是近年來共益企業(yè)作為一種全新的企業(yè)社會責任實踐組織范式日益受到學界關(guān)注。共益企業(yè)是一種具備雙重均衡型使命共存、雙元制度邏輯共生以及創(chuàng)造綜合價值與共享價值等多重特征的全新混合型組織，其突破了傳統(tǒng)商業(yè)組織在自利主義下的社會邏輯嵌入或者戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任觀，強調(diào)組織作為兼具經(jīng)濟與社會屬性的混合型組織能夠在價值創(chuàng)造過程中實現(xiàn)社會責任內(nèi)生性使命的根植。從嵌入式企業(yè)社會責任走向內(nèi)生型企業(yè)社會責任，最終能夠自動消解長期困擾學界的企業(yè)社會責任缺失與異化行為(Hiller，2013；肖紅軍 等，2018b)。另一類研究視角則主張在既定的組織范式之下，嘗試融合組織內(nèi)部制度場域以及組織所處的經(jīng)濟社會環(huán)境與制度場域，基于企業(yè)社會責任治理消解各類企業(yè)社會責任缺失與異化行為。實質(zhì)上，企業(yè)社會責任治理意味著在承認企業(yè)難以消解各類社會責任缺失、偽社會責任以及社會責任尋租等異化行為的前提下，從治理的視角為推動企業(yè)社會責任行為可持續(xù)以及最大程度地規(guī)避企業(yè)不負責任的行為提供整體性的解決方案。相關(guān)的研究焦點主要涉及兩個方面：其一，如何有效激發(fā)企業(yè)社會責任自我驅(qū)動的內(nèi)生性實踐動力，避免企業(yè)社會責任脫嵌風險，最終打造面向企業(yè)自組織場域的社會責任管理體系；其二，如何跳出企業(yè)原子式的審視框架，走向企業(yè)與外部多元經(jīng)濟性和社會主體之間的制度場域，通過各類制度場域中的各類制度主體對企業(yè)運營管理與業(yè)務(wù)實踐的社會責任導向與社會責任行為予以影響，最大限度地規(guī)避企業(yè)的機會主義傾向以及對企業(yè)所鏈接的利益相關(guān)方的損害。

三、企業(yè)社會責任悖論的多重表現(xiàn)及其內(nèi)在邏輯

(一)企業(yè)社會責任的多重悖論圖譜

1.人性假設(shè)的悖論：經(jīng)濟人VS社會人？

隨著對人性認識的不斷深化，人類文明的工業(yè)化與數(shù)智化進程也在持續(xù)推進，企業(yè)內(nèi)部各類活動的最終目的都是要實現(xiàn)人的發(fā)展，企業(yè)社會責任本質(zhì)上是一個關(guān)于人本性的價值判斷命題，社會責任的異化很大程度上源于對人的關(guān)懷的缺失(路向峰，2016)。第二次科技革命之前，人對于生產(chǎn)與發(fā)展的作用遠遠低于土地和資本，組織管理僅停留在初步探索、感性認識與經(jīng)驗管理階段，此時人被視為“商品人”或單純的“工具人”。第二次科技革命之后，傳統(tǒng)的操作方式以及放任式的管理已經(jīng)無法滿足擴大化的生產(chǎn)規(guī)模，隨著勞動專業(yè)化程度的不斷提高，社會分工逐步深化，生產(chǎn)規(guī)模日趨擴大，人們開始對財富進行更加激烈的角逐，此時出現(xiàn)了第二類人性假設(shè)。亞當·斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中提出“經(jīng)濟人”假設(shè)，其核心觀點在于“人都是自利的”，人出于對自身利益的追求參與經(jīng)濟活動，并通過交換與分工滿足其對利益的追逐，保證經(jīng)濟社會的正常運轉(zhuǎn)(黎紅雷，2001)。基于這一假設(shè)，以泰羅為開創(chuàng)者的古典科學管理理論突破了將人視為會說話的機器這一狹隘定義，認識到人的資本屬性。“經(jīng)濟人”假設(shè)在當時生產(chǎn)力相對低下、人們對經(jīng)濟利益的追逐空前高漲的社會背景下，對于解釋經(jīng)濟社會的運行與組織管理在理論與實踐上都具有其合理性，但“經(jīng)濟人”假設(shè)只關(guān)注了人的自然屬性而忽略了人的社會屬性。在這一“利己”假設(shè)下，企業(yè)家以利潤為導向，履行社會責任被認為是資源的浪費和對企業(yè)利潤的傷害，盡管企業(yè)的數(shù)量與規(guī)模在此基礎(chǔ)上得以擴張，但隨之而來的卻是自然環(huán)境的破壞、自然資源的浪費以及假冒偽劣產(chǎn)品的大行其道(陽盼盼，2020)；并且，由于企業(yè)缺乏將自己作為經(jīng)濟社會重要組成部分的意識，他們不會積極響應(yīng)社會需求，企業(yè)及其內(nèi)部的員工都被視為逐利的機器，整體上員工關(guān)懷嚴重缺失，這種對人的社會性的漠視必然導致企業(yè)社會責任的極度缺失(肖紅軍 等，2019d)。隨著19世紀末20世紀初西方壟斷資本主義逐漸取代自由資本主義，物質(zhì)水平迅速提高，人們對經(jīng)濟利益的追求逐步轉(zhuǎn)向精神上的更高層次的需求。梅奧通過長達十余年的霍桑實驗突破了傳統(tǒng)“經(jīng)濟人”假設(shè)的局限性，認為人不僅僅是經(jīng)濟人，更是社會人，人與人之間的親密關(guān)系、非正式組織對人的影響都會左右人的生產(chǎn)行為。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟學家與管理學家進一步提出了“文化人”與“道德人”等假設(shè)(宋培林，2006)。“文化人”將人視為更高層次的具有自我價值觀和思想觀念的個體，并認為企業(yè)的發(fā)展與員工的價值觀高度相關(guān)，企業(yè)要將培育企業(yè)文化與企業(yè)精神視為根本性任務(wù)(朱華桂，2003)；“道德人”則揭示了人與動物的區(qū)別，這一假設(shè)遵循“性善論”，使人性得以升華，甚至將道德作為社會運行的基礎(chǔ)(馮務(wù)中 等，2005)。在“道德人”“文化人”與“社會人”假設(shè)下，組織更加重視人本管理模式，關(guān)注組織中人的發(fā)展，且更加認可以履行社會責任為導向的社會責任管理模式，強調(diào)組織要增進社會福利，這一類型人性假設(shè)下的企業(yè)社會責任行為的驅(qū)動力主要源于其所在的社會網(wǎng)絡(luò)。然而，隨著組織所處社會網(wǎng)絡(luò)的進一步擴大，社會壓力和社會期望也呈現(xiàn)出急劇擴張的態(tài)勢，社會對企業(yè)社會責任產(chǎn)生的超越合理范圍的期望，使得企業(yè)社會責任表現(xiàn)出“包攬一切社會問題”的不合理傾向。社會責任邊界的日趨模糊和過度擴張，終將導致組織的正常生產(chǎn)性功能以及經(jīng)濟性業(yè)務(wù)運營、擴張與成長嚴重受阻。

“經(jīng)濟人”與“社會人”假設(shè)都忽略了人與組織個體均是“利己”與“利他”的合一的“復雜人”，人的需要和行為動機是多元復雜的，而且在不同情境下會發(fā)生變化。總體而言，人本質(zhì)上是“悖論人”，一方面存在“精致利己主義”的逐利傾向，另一方面作為“社會人”又傾向于防止自己與社會脫嵌。想要把道德法則作為行為動機的唯一準則僅僅體現(xiàn)了準則方面的圣潔性與純粹性，而組織行為與準則標準之間尚存較大距離(宇海金，2020)。因此，盡管許多組織經(jīng)營者(企業(yè)家)都承認社會責任的合理性，但其理念與行為之間還是會出現(xiàn)知行不一的情況，甚至一些企業(yè)開始利用社會責任的內(nèi)在模糊性從事披著慈善外衣行牟利之實的偽社會責任行為(肖紅軍 等，2013)。此外，基于對“經(jīng)濟人”與“社會人”的矛盾認知，企業(yè)也可能由于對社會責任實踐方向與方式無所適從而出現(xiàn)社會責任的異化，如脫離核心業(yè)務(wù)進行道德競賽，公共責任搭便車進而導致“公地悲劇”(王永寧，2011)等。這些行為不僅沒有增進社會福利，反而使得社會問題進一步惡化。因此，“悖論人”的存在造成企業(yè)對社會責任的治理難以順利推進，同時社會也因這些偽善和異化行為而對企業(yè)社會責任失去信心，結(jié)果導致學界對所構(gòu)筑的企業(yè)社會責任理論大廈產(chǎn)生懷疑，最終阻礙整個企業(yè)社會責任生態(tài)圈的可持續(xù)發(fā)展。

2.企業(yè)屬性的悖論：經(jīng)濟組織VS社會組織？

一種觀點基于新古典經(jīng)濟學，認為企業(yè)是一個通過投入產(chǎn)出函數(shù)來追求利潤最大化的專業(yè)化生產(chǎn)組織，企業(yè)唯一的目標就是獲取經(jīng)濟利潤，實現(xiàn)股東財富最大化。在這一假定下，企業(yè)是一個以商業(yè)目標為導向的經(jīng)濟組織。以弗里德曼為主要代表的新古典經(jīng)濟學家認為，企業(yè)社會責任就是在法律與道德標準的約束下，來自不同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)通過市場價格信號的引導，在良性競爭中實現(xiàn)均衡，最終通過社會資源的優(yōu)化配置獲得社會福利的最大化(Friedman，1962，2007；董俊武 等，2007)。新古典經(jīng)濟學將組織視為完全的經(jīng)濟組織，認為理論上每個經(jīng)濟組織所得最大利潤的加總就是最大化的社會福利。這種經(jīng)濟組織觀忽略了經(jīng)濟行為的負外部性，即商業(yè)組織在創(chuàng)造經(jīng)濟價值的同時，會以傷害消費者權(quán)益、自然環(huán)境甚至員工權(quán)益為代價。這一觀點所堅持的“市場萬能論”，將履行社會責任視為獲取經(jīng)濟利潤的工具，并在商業(yè)行為中隱含了股東和利益相關(guān)者之間的利益沖突，企業(yè)與社會被割裂開來甚至被置于完全的對立面(肖紅軍 等，2013)。當企業(yè)經(jīng)濟效益的增加無法彌補商業(yè)行為對社會整體造成的負外部性損失時，“市場萬能論”就難以自圓其說，無法解釋企業(yè)社會責任在經(jīng)營管理中的脫嵌與缺失現(xiàn)象。

另一種觀點基于社會學與社會法學理論，認為企業(yè)作為內(nèi)嵌于社會系統(tǒng)中的組織，其戰(zhàn)略與運營勢必會對其所處的社會與外部環(huán)境產(chǎn)生影響，而組織應(yīng)當為這種影響負責并進行積極的正面引導。企業(yè)組織的本質(zhì)在于服務(wù)社會整體利益，創(chuàng)造社會價值以實現(xiàn)組織的社會目標。與之相對應(yīng)的典型企業(yè)形式就是社會企業(yè)，其存在的價值主要在于解決政府難以處置的社會公共問題，而非創(chuàng)造經(jīng)濟價值。社會價值主導下的經(jīng)濟組織似乎可以完美解決組織的社會脫嵌問題，然而社會企業(yè)在運行過程中也存在實踐與理想的悖論沖突。盡管社會組織觀的初衷是引導企業(yè)進行社會運作從而創(chuàng)造社會價值，但對于經(jīng)濟價值的漠視甚至忽略必然導致企業(yè)造血功能天然不足，當企業(yè)面臨生存與利他的沖突時，其社會責任行為很可能走向異化，出現(xiàn)使命漂移的風險，因此社會組織理論仍然無法解釋企業(yè)履行社會責任的正當性(肖紅軍 等，2018b)。

無論是經(jīng)濟組織觀還是社會組織觀，都無法有效解決企業(yè)社會責任的缺失與異化現(xiàn)象，其根本原因在于社會上本不存在理想的組織形式。由于企業(yè)本身兼具經(jīng)濟與社會雙重屬性，對企業(yè)的認知要綜合考慮內(nèi)、外部發(fā)展兩個方面。企業(yè)既是一個對外部利益相關(guān)者負責的“關(guān)系契約網(wǎng)絡(luò)”，同時又是一個能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的“能力集合體”(杜晶，2006)，即一方面通過由契約和企業(yè)家精神所支持的社會職能與社會建立非經(jīng)濟關(guān)系，另一方面又通過經(jīng)濟屬性所支持的商品和服務(wù)的生產(chǎn)與交換同市場建立經(jīng)濟關(guān)系(王世權(quán) 等，2009)。因此，從組織屬性的視角來看，企業(yè)并非二分法下的經(jīng)濟組織或社會組織，其本身就具有悖論屬性。理想主義下組織可以將社會責任有效嵌入經(jīng)濟價值創(chuàng)造過程之中，但現(xiàn)實中企業(yè)在社會邏輯與經(jīng)濟邏輯的雙重作用下，卻可能存在因過于重視某一類利益相關(guān)者的需求而產(chǎn)生使命漂移的風險，即實施形式上滿足社會期望而內(nèi)容上行牟利之實的偽社會責任行為，導致企業(yè)社會責任在組織業(yè)務(wù)內(nèi)的脫嵌，最終難逃“弗里德曼魔咒”的控制(肖紅軍 等，2019d)。

3.制度悖論：制度相容VS制度沖突？

制度邏輯理論的提出為解釋企業(yè)社會責任所面臨的多重悖論提供了另一個全新的解釋思路。現(xiàn)代社會中的每一個重要的機構(gòu)/場域均秉持著一個中心邏輯，由此產(chǎn)生的制度秩序塑造了組織的行為與關(guān)系模式(Friedland et al.，1991)。與傳統(tǒng)的新制度理論強調(diào)單一主導邏輯在特定組織場域中的關(guān)鍵性作用不同，制度邏輯研究關(guān)注的是組織所面臨的復雜制度環(huán)境，在這一假定下，塑造組織行為、影響組織戰(zhàn)略的邏輯往往不是單一的，而是多元的。制度復雜性一方面體現(xiàn)在制度邏輯的數(shù)量維度即制度的多元性，另一方面體現(xiàn)在多重邏輯之間存在復雜的互動關(guān)系，包括制度邏輯之間的沖突、共存、融合以及互補等多重狀態(tài)(Greenwood et al.，2011；鄧少軍 等，2018)。企業(yè)在社會責任實踐過程中，主要受到國家邏輯、社會公益邏輯以及商業(yè)邏輯等多重邏輯的共同作用(緱倩雯 等，2015)。一方面，中國特有的政治關(guān)聯(lián)、政府干預等使得政府所代表的國家邏輯為中國帶來了獨特的制度環(huán)境。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，政府的目標也從追求單純的經(jīng)濟增長逐漸走向“環(huán)境友好”“綠水青山就是金山銀山”等更高的制度要求。盡管政府層面鼓勵和引導上市公司及時披露可持續(xù)發(fā)展報告，但企業(yè)卻可能出于主體逐利的動機而進行虛假披露。這種采取象征性行為來滿足政府及社會公眾期待的情況，使得社會責任政治化的同時，也為企業(yè)創(chuàng)造了尋租空間，導致“諾斯悖論”出現(xiàn)(肖紅軍 等，2016)。另一方面，社會公眾對企業(yè)的期望構(gòu)成了組織場域內(nèi)的社會邏輯，這一邏輯要求企業(yè)在運營過程中必須嚴格遵守甚至超越三重底線原則，積極承擔社會責任，與各利益相關(guān)者創(chuàng)造共享價值。然而，追求股東財富最大化的商業(yè)邏輯與創(chuàng)造社會價值的社會邏輯之間存在天然的沖突性，組織可能因無法應(yīng)對相互沖突的制度邏輯情景從而喪失合法性(王濤 等，2018)。

基于國際視角，在國際化進程不斷加快的同時，制度沖突問題也接踵而至，即各類跨國企業(yè)在面對國外與國內(nèi)雙重制度邏輯時會出現(xiàn)制度距離與文明沖突。由于缺乏了解以及不可避免的外來者劣勢，進入東道國市場的外國子公司通常會引發(fā)東道國市場及政府的注意和監(jiān)管(肖紅軍，2014；楊勃 等，2020)，其社會責任實踐也必定受當?shù)卣叩挠绊懪c限制。企業(yè)在復雜的監(jiān)管環(huán)境中運營時，不僅要充分考慮東道國制度環(huán)境差異，還要嚴格遵守東道國社會責任實踐的相關(guān)規(guī)范(宋林 等，2019)。然而，國內(nèi)外對于社會責任實踐范式的制度要求可能截然不同，企業(yè)在國內(nèi)發(fā)展的社會責任路徑依賴可能不利于其在國外創(chuàng)造新的社會責任實現(xiàn)路徑，甚至會引發(fā)社會責任的制度與道德文明沖突，這種跨制度單元的混合邏輯在同一經(jīng)濟主體內(nèi)出現(xiàn)將嚴重阻礙企業(yè)成長及其在東道國的可持續(xù)發(fā)展。因此，企業(yè)作為一個多重制度邏輯驅(qū)動下的多元價值主體，為了獲取內(nèi)外部合法性，通常會積極尋求在組織內(nèi)部創(chuàng)造制度相容的空間，最為常見的方式是通過區(qū)隔或者整合戰(zhàn)略應(yīng)對組織內(nèi)部的制度復雜性(Binder，2007；Smet et al.,2012；Raynard，2016)。區(qū)隔戰(zhàn)略強調(diào)通過不同的行為模式響應(yīng)不同利益相關(guān)者的需求，但是其可能會引發(fā)組織內(nèi)的身份沖突；而整合戰(zhàn)略是指通過戰(zhàn)略安排將不同制度邏輯在組織內(nèi)部加以整合進而形成混合型組織范式(鄧少軍 等，2018)，但是當組織面對多重目標時其可能會出現(xiàn)使命漂移，致使組織出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡或表演型社會責任行為。隨著新一輪工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，平臺型企業(yè)成為全新的企業(yè)社會責任實踐組織載體，學界試圖通過平臺化的生態(tài)治理等綜合性制度安排彌合不同驅(qū)動平臺內(nèi)不同制度邏輯之間的激烈沖突，通過數(shù)智化技術(shù)算法進行戰(zhàn)略決策以期實現(xiàn)綜合效益的最大化。但是，由于平臺情境下各類組織最大程度地集聚于平臺場域之中，他們之間的緊密聯(lián)系也可能會造成平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的各類組織“一榮俱榮、一損俱損”，因此很難找到一種可有效解決組織面臨的制度悖論的普適性實踐模式(肖紅軍 等，2020a)。

4.場域悖論：個體偏好VS集體選擇？

一方面，遵循個體經(jīng)濟利益至上的“經(jīng)濟人”假設(shè)認為，企業(yè)作為獨立運營的個體場域，其存在的根本目的在于為股東創(chuàng)造經(jīng)濟財富，組織對利潤最大化的追求最終可實現(xiàn)社會財富的最大化，即堅信“私人惡德即公眾利益”，其主要表現(xiàn)為利己主義對公共社會精神的背離。然而，企業(yè)個體對經(jīng)濟利潤的極大追求可能無法彌補公共資源的破壞與消費者利益的損失，從而造成社會整體層面上的福利損失。另一方面，企業(yè)在運營過程中處于動態(tài)開放的公共場域之中，面臨著建立在強制性獎懲基礎(chǔ)上的規(guī)制合法性壓力、建立在對社會普適價值觀與道德規(guī)范基礎(chǔ)上的規(guī)范合法性壓力，以及源于人們既有公共行為邏輯信仰與認知基礎(chǔ)上形成的認知合法性壓力(Scott，1995)，場域內(nèi)的政府、社會組織以及各類利益相關(guān)者都會對企業(yè)社會責任形成合法性的傳導效應(yīng)，最終甚至可能導致原本具有道德理性或者價值本位的企業(yè)在不道德的集體環(huán)境下產(chǎn)生場域沖突(Dimaggio et al.，1991)。比如，企業(yè)社會責任缺失的隨波逐流或者因從眾心理而產(chǎn)生羊群效應(yīng)，行業(yè)內(nèi)的激烈競爭以及股東的施壓都可能導致組織社會責任實踐行為的異化，最終產(chǎn)生企業(yè)社會責任悖論。

場域悖論還體現(xiàn)在跨場域情景之中。企業(yè)在進行跨層次的場域轉(zhuǎn)換時，可能會面臨個體偏好與集體選擇的沖突帶來的企業(yè)社會責任悖論。特別是在當前基于數(shù)字平臺的平臺場域內(nèi)，平臺型企業(yè)不再是獨立運營的個體，平臺場域中的組織面臨著更加復雜的多場域嵌入環(huán)境，比如可能同時包括平臺與企業(yè)個體之間的商業(yè)關(guān)系場域、平臺商業(yè)生態(tài)圈的公共場域以及平臺嵌入社會的社會場域，多場域的關(guān)系嵌入對平臺型企業(yè)社會責任行為帶來了場域沖突(肖紅軍 等，2020a)。盡管通過平臺社會責任治理可以有效引導企業(yè)發(fā)展成為負責任的平臺內(nèi)價值創(chuàng)造主體，但平臺情境下的企業(yè)在私人屬性主導下仍會產(chǎn)生諸如惡性競爭、數(shù)據(jù)壟斷、刷單炒信、售賣假貨偽貨等社會責任缺失行為(陳永偉，2018；肖紅軍 等，2020b)。因此，在企業(yè)社會責任實踐過程中，宏觀環(huán)境與微觀個體層面存在著割裂甚至完全相悖的情況，一方面?zhèn)€體企業(yè)的利己行為可能會違背公共利益，另一方面處于集體場域中的價值理性組織又可能因合法性壓力而背離其初始價值取向轉(zhuǎn)而迎合群體選擇，個體偏好與集體選擇之間的沖突就成了社會公眾難以對企業(yè)社會責任行為建立信心的又一問題源頭。

(二)悖論的內(nèi)在邏輯：理想主義下的企業(yè)社會責任及其主要表征

1.理想主義驅(qū)動的企業(yè)社會責任認知：道德驅(qū)動或道德喚醒主義的企業(yè)社會責任認知

學界對社會責任的溯源往往集中于企業(yè)家在道德驅(qū)動或道德喚醒下履行社會責任，熱心社會公益事業(yè)。在這一視角下，企業(yè)履行社會責任并非為了牟利，也不是為了滿足政府與社會的期待。道德驅(qū)動或道德喚醒主義的企業(yè)社會責任認知早已超越了底線思維的限制，其社會責任行為根本上來自企業(yè)主本身所具有的崇高的社會與精神追求(任榮明 等，2009)。道德驅(qū)動下的企業(yè)社會責任要求企業(yè)“取利他舍利己”，需要企業(yè)主具有極高的個體覺悟和社會標準。首先，這一社會責任認知將企業(yè)塑造成上帝角色，傾向于生硬強調(diào)倫理責任與道德說教，使得企業(yè)社會責任陷入空洞的理論，難以付諸實踐；其次，這一社會責任認知將道德作為社會責任行為的邏輯起點，將履行企業(yè)社會責任視為企業(yè)為了實現(xiàn)社會價值而作出的一種盈利犧牲行為，從而造成企業(yè)慈善行為與企業(yè)運營之間相悖的局面，同時企業(yè)慈善行為與經(jīng)濟價值創(chuàng)造對社會福利的影響孰輕孰重也難以衡量(李偉陽 等，2011)；再次，由于道德喚醒主義的社會責任主要依賴于企業(yè)主的道德覺悟，而企業(yè)主的犧牲精神與組織的盈利目標之間的沖突極有可能招致組織員工的不滿，一旦組織內(nèi)部無法出現(xiàn)共同的身份認知，則可能會加劇文化與價值觀的沖突，導致委托代理問題相繼出現(xiàn)，交易成本不斷提升，最終使組織陷入發(fā)展難題而無暇顧及社會責任的履行。因此，這種企業(yè)盈利目標與企業(yè)社會責任對立的雙元權(quán)衡觀點只能是一種理想主義的認知，無法付諸實踐。

2.理想主義驅(qū)動的企業(yè)社會責任實踐：工具理性或價值理性主導的企業(yè)社會責任實踐范式

理想主義下的企業(yè)社會責任實踐秉承工具邏輯或者價值邏輯，兩類邏輯都能自動實現(xiàn)企業(yè)社會責任實踐的可持續(xù)性。自金融危機以來，企業(yè)社會責任的工具理性觀逐步成為學界追捧的對象。這一觀點強調(diào)以商業(yè)邏輯為主導，將企業(yè)社會責任視為“賺錢的工具”，履行社會責任是為了滿足社會的需要以及公眾對企業(yè)的期望，從而樹立企業(yè)形象，提升品牌的聲譽價值，最終獲取責任競爭力。也就是說，企業(yè)履行社會責任并非為了承擔社會義務(wù)，增進社會福祉，而是為了將社會責任與財務(wù)績效掛鉤，形成“參與解決社會問題—創(chuàng)造社會價值—增強企業(yè)競爭力”這一“手段—目的”鏈(肖紅軍，2020a)。用工具理性觀指導社會責任實踐，將社會責任松散嵌入組織的商業(yè)活動中，這種商業(yè)邏輯主導的弱雙元模式極有可能導致企業(yè)履行社會責任的表面化，很難保持組織履行社會責任的活力與生命力。

價值理性主導的社會責任實踐范式以社會價值為主導，主張創(chuàng)造最大化的綜合價值，其并非僅僅將社會責任視為賺錢的工具，而是形成了一種更高階的社會責任實踐范式——共享價值式企業(yè)社會責任。這一社會責任范式力求尋找一種解決社會與企業(yè)關(guān)系的更優(yōu)方案，企業(yè)通過對產(chǎn)品與市場的重構(gòu)、對價值鏈的重新定義、對當?shù)厣鐓^(qū)以及產(chǎn)業(yè)集群的賦能，從而將社會問題中蘊含的商業(yè)機會轉(zhuǎn)化為利潤，甚至可以將這一可持續(xù)商業(yè)模式在行業(yè)內(nèi)進行復制與擴大化發(fā)展，最終實現(xiàn)企業(yè)社會責任的可持續(xù)(Porter et al.，2011；肖紅軍，2020a)。對于價值理性的理想主義而言，一方面，從價值實現(xiàn)過程來看，若想實現(xiàn)這一社會責任范式，企業(yè)需要進行徹底的組織變革，并從根本上改變心智模式，甚至將企業(yè)內(nèi)部的主導邏輯由商業(yè)邏輯轉(zhuǎn)化為社會邏輯，顯然這對于以盈利為目的的商業(yè)企業(yè)來說幾乎是一個不可能實現(xiàn)的命題。另一方面，從價值實現(xiàn)結(jié)果來看，若想實現(xiàn)綜合價值創(chuàng)造的最大化，企業(yè)需要具有發(fā)現(xiàn)社會問題、抓住商機的敏銳嗅覺，并能夠?qū)C合價值進行有效測度。然而，由于社會價值測度存在范圍廣、復雜性高、標準高度抽象等問題，企業(yè)的綜合價值創(chuàng)造很難量化，進而使得共享價值的創(chuàng)造淪為口號與空談。

3.理想主義驅(qū)動的企業(yè)社會責任治理：企業(yè)社會責任自組織治理與外部式企業(yè)社會責任治理

基于自治視角，企業(yè)社會責任治理主要分為既定組織范式下的自治與變革組織范式下的自治。既定組織范式下的社會責任治理主要通過議題嵌入與管理嵌入兩個層面來實現(xiàn)。議題嵌入是指企業(yè)在保證現(xiàn)有的管理運營活動的同時，投入部分資源完成社會責任議題。這一視角將社會責任視為多個議題構(gòu)成的內(nèi)容集合，顯然這一模式既不會改變組織的運營方式與結(jié)構(gòu)，也不會與組織的商業(yè)活動割裂開來。然而，其實施難度雖然較小，但卻無法避免社會責任的異化與缺失(肖紅軍 等，2018b)。管理嵌入是指將社會責任嵌入組織運營管理中，即通過硬性的結(jié)構(gòu)性嵌入(Uzzi，1997)與軟性的認知性嵌入(Greenwood et al.，2002)分別嵌入組織的戰(zhàn)略制度、組織運營、企業(yè)文化以及企業(yè)社會化過程中。顯然，這一嵌入模式更加理想，可以使社會責任實踐更具規(guī)范性。但是，管理嵌入模式需要將社會責任元素嵌入組織運行的各個環(huán)節(jié)，將新的外圍社會責任慣例嵌入組織核心慣例中(Yuan et al.，2011)，實施過程較為復雜，故大多數(shù)企業(yè)還是會選擇松散的議題嵌入模式。基于組織范式變革的視角，學界提出了混合型組織的概念，混合型組織通過與其利益相關(guān)方建立互惠的關(guān)系以積極適應(yīng)社會與環(huán)境的變化，從而與市場、競爭對手和行業(yè)機構(gòu)達成良性互動的共生關(guān)系，并創(chuàng)造共享價值(Haigh et al.，2014)。這一范式融合了組織的社會導向與商業(yè)導向，其中共益企業(yè)處于混合組織光譜的中間位置，可以獲得社會與經(jīng)濟的可持續(xù)性平衡，進而實現(xiàn)雙重價值創(chuàng)造。但在實踐過程中，兩種邏輯在企業(yè)內(nèi)部的沖突往往會造成一種邏輯對另一種邏輯的替代，最后演變?yōu)槠髽I(yè)只追逐單一邏輯主導下的單一使命，從而導致使命漂移，其雙重合法性的調(diào)試一致與雙元運作的融合匹配在實踐中難以實現(xiàn)(肖紅軍 等，2018b)。

基于組織外部治理的視角，企業(yè)社會責任治理涌現(xiàn)出多種范式，比如點對點的原子式治理、傳導式的線性化治理、聯(lián)動型的集群式治理、全景化的生態(tài)式治理以及價值共享理念下的多元共治等(肖紅軍 等，2019a；張宏 等，2021)。點對點的原子式治理雖然承認“企業(yè)-政府-社會”三者之間的互動關(guān)系，但在治理行為層面仍然表現(xiàn)出“政府-企業(yè)”或者“社會-企業(yè)”的點對點單向治理模式；傳導式的線性化治理模式則是通過供應(yīng)鏈或價值鏈的垂直分工保證價值鏈內(nèi)企業(yè)之間的相互約束，進行社會責任理念的縱向傳輸(Hsueh et al.，2008)，但這種多層次的傳輸最終可能會導致信息失真，且組織對下游企業(yè)的約束遠低于對上游企業(yè)的道德約束；聯(lián)動型的集群式治理是指某些企業(yè)組成產(chǎn)業(yè)集群，在社會責任實踐層面相互合作、共同監(jiān)督，但這種集群效應(yīng)極有可能出現(xiàn)“搭便車”行為，進而影響治理效果的整體性；價值共享理念下的多元共治是指建立政府主導、企業(yè)踐行、行業(yè)協(xié)會協(xié)同、公眾參與的協(xié)同治理框架(張宏 等，2021)；全景化的生態(tài)式治理是指將企業(yè)治理建立于平臺情景之上，強調(diào)系統(tǒng)構(gòu)成要素之間的生態(tài)聯(lián)動，是一種內(nèi)生的、可持續(xù)的全過程治理范式(楊雪冬，2017)。相較于其他外部治理模式，生態(tài)化治理情景顯然更能促進多元治理主體的協(xié)同演進，但平臺型企業(yè)內(nèi)元素的高度連結(jié)性也會導致企業(yè)社會責任實踐陷入“一榮俱榮、一損俱損”的境況。由此可見，很難找到一種普適的治理范式能夠保障各類企業(yè)的社會責任實踐不出現(xiàn)缺失和異化，更無法建立可以完全避免企業(yè)逐利傾向的治理結(jié)構(gòu)。

四、企業(yè)社會責任悖論的破解：從理想主義走向合意性

(一)理想主義下企業(yè)社會責任的現(xiàn)實局限

企業(yè)社會責任管理與實踐過程中所呈現(xiàn)的諸多悖論，究其原因離不開企業(yè)社會責任理論的理想化傾向。具體來看，理想主義傾向下的企業(yè)社會責任理論都不同程度地追逐適宜于任意企業(yè)的理想型、無差別化、模型化以及普適性的企業(yè)社會責任管理與實踐范式，將企業(yè)視為單一制度邏輯主導而非多種邏輯交替主導的經(jīng)濟或者社會組織，企業(yè)社會責任在單一邏輯主導下遵循單極化的元素嵌入思維。在理想主義傾向下，學界對企業(yè)的道德基因、市場逐利基因進行的全方位變革，陷入了范式極化而非范式交替演化的泥淖之中，結(jié)果導致諸多企業(yè)社會責任悖論問題難以得到有效解釋，實踐與理論的鴻溝也不斷拉大。一旦企業(yè)社會責任的實踐與理論所描述的景象無法吻合或者完全不符，則認為企業(yè)社會責任走向了失敗，并陷入企業(yè)社會責任理論的自我懷疑以及不自信的怪圈之中，最終導致企業(yè)社會責任理論久久難以前進。同時，理想主義傾向下的企業(yè)社會責任還可能導致對企業(yè)社會責任缺失與異化行為的歸因判定失誤。按照理想主義傾向，企業(yè)遵循工具理性或者價值理性皆能自動實現(xiàn)社會責任實踐的可持續(xù)，但現(xiàn)實中企業(yè)社會責任缺失與異化問題卻層出不窮，其背后的原因可能是企業(yè)個體層面對理想主義傾向的違背，抑或企業(yè)所處情境層面對企業(yè)作惡傾向的誘發(fā)(包括制度缺失或者規(guī)制俘獲帶來的制度性誘導)，還可能是整個商業(yè)與社會系統(tǒng)對社會責任認知的嚴重缺位。

具體來看，不管是工具主導的嵌入式企業(yè)社會責任實踐范式還是價值本位主導的內(nèi)生型企業(yè)社會責任實踐范式，都將企業(yè)社會責任思想視為一種單級思維，進而呈現(xiàn)理論應(yīng)用于實踐的極化傾向。并且，企業(yè)社會責任實踐的前置性假設(shè)是企業(yè)是逐利本位或者價值本位的完美型企業(yè)，即企業(yè)一旦遵循某一企業(yè)社會責任實踐范式，則其必定從屬于這一范式的前置性假設(shè)。比如，工具理性主導的嵌入式企業(yè)社會責任將企業(yè)視為一種追逐工具理性的理性組織，企業(yè)社會責任與利潤的完美結(jié)合方能為企業(yè)創(chuàng)造更高階的綜合價值與共享價值。在治理層面，企業(yè)社會責任治理強調(diào)在盡可能消解各類企業(yè)社會責任缺失與異化現(xiàn)象的同時，最大程度地激發(fā)企業(yè)履行社會責任的意愿，消除企業(yè)不負責任的行為以及推動各類企業(yè)社會責任行為的可持續(xù)。在理想主義傾向下，企業(yè)社會責任治理陷入一種單極化思維，即試圖找到一套適宜于各類企業(yè)社會責任治理的統(tǒng)一性與整體性治理框架。不管企業(yè)是遵循個體原子式企業(yè)社會責任單邊管理抑或嵌入公司治理的企業(yè)社會責任原子式自我治理的邏輯，還是遵循與外部環(huán)境之間的鏈接關(guān)系下的多種關(guān)系形態(tài)，都試圖通過一種企業(yè)社會責任治理思維或者治理形態(tài)實現(xiàn)“包治百病”。這類觀點企圖通過簡單的情境單元對各類錯綜復雜的企業(yè)間關(guān)系予以整體性分割，最終卻陷入企業(yè)社會責任治理的碎片化，由此企業(yè)社會責任多重悖論依然無法破除。

鑒于理想主義傾向下企業(yè)社會責任管理與實踐過程中的悖論久久難以破解，學界亟須從全新的理論視角尋求企業(yè)社會責任的可持續(xù)之路。實質(zhì)上，從企業(yè)社會責任理論與實踐的演化歷史來看，企業(yè)社會責任經(jīng)歷了從是否需要履行企業(yè)社會責任的CSR1.0(企業(yè)社會責任的必要性)，到企業(yè)為何履行社會責任的CSR2.0(企業(yè)社會責任的合法性)，再到企業(yè)如何以及更好地履行社會責任的CSR3.0(企業(yè)社會責任的合意性)的轉(zhuǎn)變。區(qū)別于新制度主義理論下的合法性強調(diào)在特定制度場域內(nèi)多類型制度與制度主體對組織生存與發(fā)展條件的限定，即組織只有通過滿足各類制度主體的規(guī)制性、規(guī)范性與認知性的合法性訴求，方能實現(xiàn)組織被外部制度環(huán)境的認可，企業(yè)社會責任合法性從根本上解決了企業(yè)生存的必要條件問題(Meyer et al.，1977；Suchman，1995)。企業(yè)社會責任合法性將企業(yè)社會責任視作一種企業(yè)與外部環(huán)境主體互動的行為，強調(diào)履行社會責任是企業(yè)實現(xiàn)生存與發(fā)展的必要條件。合意性不同于合法性，合意性最初是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學評判產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的重要概念，合意性的產(chǎn)業(yè)體系一方面遵循合理性原則，即評判產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(三產(chǎn)之間、三產(chǎn)結(jié)構(gòu)內(nèi)部以及同一產(chǎn)業(yè)上下游的內(nèi)部分工)的比例關(guān)系是否合理，以及產(chǎn)業(yè)間與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的競爭能力是否合理；另一方面遵循系統(tǒng)演化思維，即合意性的產(chǎn)業(yè)體系評判標準基于特定的階段以及特定情境的綜合特征，追求局部與整體最優(yōu)解的動態(tài)平衡(陳耀，1998)。相應(yīng)地，管理學中的合意性(Desirability)主要指組織并不盲目追求運行過程中的某一參數(shù)或者標準的極限最優(yōu)狀態(tài)，而強調(diào)應(yīng)基于組織社會評價的視角，追求社會公眾認可滿意而非極致主義的最優(yōu)解，表現(xiàn)為組織獲得社會認可并被推崇的狀態(tài)(Petkova et al.，2014；肖紅軍 等，2018b)。

(二)合意性視角下企業(yè)社會責任的前置性假設(shè)與核心特征

從單一的組織社會評價的視角界定合意性的基礎(chǔ)內(nèi)涵存在一定的局限性，主要表現(xiàn)為合意性與追求滿意存在較大程度的混合交叉地帶，但合意性更多地體現(xiàn)為從可持續(xù)性元素的視角和可持續(xù)發(fā)展階段的視角重新審視組織運行以及組織績效的結(jié)果。本文認為，合意性的基礎(chǔ)內(nèi)涵需要從社會評價視角的滿意狀態(tài)和組織內(nèi)接受與認可的雙重視角予以界定，盲目追求社會滿意狀態(tài)而忽視組織現(xiàn)實的階段性發(fā)展特征與現(xiàn)實痛點，難以實現(xiàn)最大范圍的合意解。因此，合意性強調(diào)組織運行的狀態(tài)是現(xiàn)實可行且社會各方滿意的折中解，表現(xiàn)為組織運行的各項決策方案與實踐過程雖不是最理想最完美但卻是適宜于現(xiàn)實中的異質(zhì)性企業(yè)的，即面向不同企業(yè)、企業(yè)的不同發(fā)展階段以及企業(yè)所處的組織運營管理的具體情境，企業(yè)運行的狀態(tài)均并非最優(yōu)但卻是契合于現(xiàn)實條件和具備未來可持續(xù)特征的。因此，合意性的企業(yè)社會責任隱含了特定的四大前置性假設(shè)。第一，從人與組織屬性的視角來看，合意性企業(yè)社會責任承認人與企業(yè)皆存在悖論屬性，即不管是組織中的人還是企業(yè)本身，都存在經(jīng)濟屬性與社會屬性甚至共享屬性的交替式主導，而并非完全的一種屬性凌駕于另一種屬性之上，且多種屬性之間既存在融合性，也存在難以交融的分離性，二者之間的互動將形成企業(yè)各類屬性之間的強混合、弱混合、交替混合以及動態(tài)混合等多種狀態(tài)。第二，從企業(yè)與社會之間的關(guān)系來看，合意性企業(yè)社會責任的前置性假設(shè)在于承認企業(yè)履行社會責任是基于其與所處社會關(guān)系的比較優(yōu)勢與合作分工原則，這是因為企業(yè)(商業(yè))與社會之間并非完全對立或者完全從屬統(tǒng)一關(guān)系(肖紅軍 等，2019b)，而是企業(yè)在遵循社會分工原則的基礎(chǔ)上與社會共演共生，創(chuàng)造綜合價值。第三，從企業(yè)運行的制度邏輯來看，企業(yè)是一個多重制度邏輯共存與共生的邏輯混合體，合意性企業(yè)社會責任隱含地承認企業(yè)并非在遵循單一的市場邏輯或者社會邏輯的前提下開展社會責任管理與實踐，而是在多種制度邏輯之間尋求耦合方式(直接與間接)與耦合狀態(tài)(強弱)的多樣性和共存性。在不同制度邏輯共生與共存的狀態(tài)下，企業(yè)社會責任實踐雖不存在最佳的理想主義模式，但是符合當前多種制度邏輯下的生成與運行方式。第四，從企業(yè)社會責任治理的視角來看，合意性企業(yè)社會責任隱含地承認企業(yè)社會責任缺失與異化行為現(xiàn)實存在且需要有效治理，破解各類缺失與異化行為以及激發(fā)企業(yè)履行社會責任的可持續(xù)動力的治理機制不僅僅是單一對消極或者不負責任行為的懲戒與監(jiān)督，還包括積極的社會責任輿論與公共共性認知引導、社會責任理念個性化宣貫以及差異化的企業(yè)社會責任催化與孵化等。

從這個意義上來講，合意性企業(yè)社會責任主張企業(yè)社會責任管理與實踐不必追求同質(zhì)化的最優(yōu)解，而要尋求符合企業(yè)發(fā)展特征、企業(yè)所處情境以及社會期望要求的可持續(xù)性企業(yè)社會責任，其具備四大基礎(chǔ)性特征。第一大特征是企業(yè)社會責任滿足基本的三重底線，不違背社會責任行為的對立面，企業(yè)社會責任管理與實踐的基本理念符合人本主義以及企業(yè)的核心社會功能，強調(diào)在企業(yè)個體理性與社會理性之間尋求基本的折中方案。第二大特征是承認企業(yè)的核心屬性是經(jīng)濟屬性，企業(yè)并非社會問題的救世主，而是社會治理以及社會問題解決的有效參與者與動態(tài)響應(yīng)者，合意性企業(yè)社會責任強調(diào)承擔企業(yè)的基本經(jīng)濟功能與社會生產(chǎn)功能需要結(jié)合企業(yè)商業(yè)化與市場化的運行規(guī)律，即在明確底線責任的基礎(chǔ)上，基于能力優(yōu)勢實現(xiàn)責任邊界擴展。第三大特征是企業(yè)社會責任實踐遵循漸進式與探索性原則，既不以“完美企業(yè)”的最優(yōu)標準看待企業(yè)社會責任實踐績效，更不要求企業(yè)以完美企業(yè)的標準開展各類企業(yè)社會責任實踐，企業(yè)開展社會責任管理與實踐行為滿足議題領(lǐng)域、實踐動員、社會資源撬動的漸進式與探索式并存的折中特征。第四大特征主要是從企業(yè)社會責任創(chuàng)新的視角來看，企業(yè)在以全新的社會責任實踐理念、實踐范式與落地模式參與或者主動解決相應(yīng)社會問題的過程中，并不單一追求徹底的顛覆式創(chuàng)新或者突破式創(chuàng)新，而是強調(diào)微改進(微創(chuàng)新)與突破式創(chuàng)新的雙元結(jié)合，進而確保組織運行的穩(wěn)定性、激發(fā)組織參與解決社會問題的積極性。企業(yè)忽視自身的資源基礎(chǔ)與能力優(yōu)勢過度追求突破式創(chuàng)新以期解決更大范圍的公共社會問題，必然伴隨著巨大的市場風險與高昂的非生產(chǎn)成本，最終導致企業(yè)社會責任實踐脫離企業(yè)本位，不可持續(xù)。

五、企業(yè)社會責任再出發(fā)：合意性視角下企業(yè)社會責任悖論的破解構(gòu)面

(一)認知驅(qū)動：合意的企業(yè)社會責任認知與外部公共社會期望

管理認知是管理實踐的心理基礎(chǔ)，也是企業(yè)戰(zhàn)略決策行為的微觀機制。無論是對企業(yè)社會責任實踐的必要性、企業(yè)社會責任的合法性，還是對企業(yè)社會責任的合意性內(nèi)容的有效回答，都與管理決策者和企業(yè)對企業(yè)社會責任的基本認知密切相關(guān)。一定程度上，企業(yè)社會責任認知決定了企業(yè)社會責任實踐范式選擇的邏輯進路、實現(xiàn)向徑以及相應(yīng)的實踐績效(肖紅軍，2020a)。遺憾的是，企業(yè)社會責任概念自誕生以來就存在多重模糊性以及彈性認知空間。從合意性的視角來看，合意性企業(yè)社會責任認知并不強調(diào)弗里德曼宣傳的企業(yè)有且只有一種責任，即利潤最大化，進而不會陷入“見利忘義”的泥淖之中；也非強調(diào)企業(yè)必須承擔對社會的一切公共責任，即企業(yè)是解決社會公共問題的完美企業(yè)，企業(yè)社會責任實踐猶如一把大傘能夠囊括任何公共社會議題。同時，外部利益相關(guān)方對企業(yè)社會責任實踐的合意性評價也源于對企業(yè)社會責任的合意性認知。盡管企業(yè)兼具經(jīng)濟屬性與社會屬性，可以通過資源的合理配置最大程度地實現(xiàn)社會福利的有效供給，但這并不代表企業(yè)需要包攬一切社會問題，當前社會對于“完美企業(yè)”的期望已經(jīng)使得一些企業(yè)不堪重負。自“滴滴打車空姐遇害案”事件以來，平臺型企業(yè)社會責任問題引發(fā)社會公眾的極大關(guān)注(劉堅，2018；肖紅軍 等，2020b)。相應(yīng)地，學界對平臺型企業(yè)社會責任議題的重視程度也在不斷提升，一些研究者嘗試通過對平臺型企業(yè)社會責任內(nèi)容邊界的重新厘定，推動平臺型企業(yè)社會責任管理與實踐的合意性發(fā)展(肖紅軍 等，2019a；肖紅軍 等，2020b)。從這個意義上來講，外部公共期望的擴張可以對企業(yè)社會責任履行施加壓力，但是必須保持在合理范圍之內(nèi)，一旦超出企業(yè)的能力范圍或者損害了企業(yè)的經(jīng)濟利益，則可能導致企業(yè)通過偽社會責任行為獲取外部合法性，最終使企業(yè)社會責任陷入行為悖論。

因此，合意性企業(yè)社會責任認知不僅僅強調(diào)企業(yè)個體對社會責任的基礎(chǔ)性認知，也強調(diào)個體社會責任與外部公共社會期望之間應(yīng)形成一致性的公共認知。具體而言，合意性企業(yè)社會責任認知強調(diào)企業(yè)經(jīng)濟屬性和社會屬性的相容性與沖突性并存。并且，合意性企業(yè)社會責任的認知應(yīng)當超越內(nèi)容視角，根據(jù)社會責任國際標準ISO26000對組織社會責任的定義，在理念、行為、內(nèi)容、制度四大維度將社會責任進行解構(gòu)(肖紅軍，2020a)。理念層面要求企業(yè)具備底線思維、外部視野，以及遵循可持續(xù)原則，即企業(yè)首先要守法合規(guī)，不能觸及法律底線，其次要注重契約精神，在運營過程中積極維護利益相關(guān)者的權(quán)益，最大程度地提高利益相關(guān)方的整體福利，而非以損害某一方利益相關(guān)者的利益來換取另一方利益相關(guān)者的利益最大化，并最終推動整個經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展；行為層面要求企業(yè)進行透明的有道德的行為，即在相互信任、優(yōu)勢互補、互相激勵的前提下，構(gòu)建企業(yè)與利益相關(guān)方的合作機制(李偉陽 等，2010)，進行資源的優(yōu)化整合與高效配置，最小化企業(yè)對社會與環(huán)境的危害，著力于社會經(jīng)濟環(huán)境的綜合價值創(chuàng)造，并誠實、及時、透明地向社會披露有關(guān)信息，從而實現(xiàn)企業(yè)與利益相關(guān)方的共贏；內(nèi)容層面要求企業(yè)關(guān)注的社會責任議題涵蓋經(jīng)濟、社會和環(huán)境領(lǐng)域；制度層面要求社會責任的核心制度安排能夠?qū)⑸鐣熑斡行谌肫髽I(yè)戰(zhàn)略、運營與管理過程之中。

(二)行為基礎(chǔ)：合意的企業(yè)社會責任內(nèi)容與行為邊界

企業(yè)社會責任實踐行為邊界的合意性取決于企業(yè)乃至整個學界對企業(yè)社會責任內(nèi)容與行為邊界的合理以及合意性界定。企業(yè)的社會責任邊界被定義為對社會負責任的企業(yè)行為的性質(zhì)認定和內(nèi)容構(gòu)成(李偉陽，2010)。多年以來，企業(yè)社會責任內(nèi)容維度與行為邊界的模糊性始終阻礙著社會責任運動的蓬勃發(fā)展，在模糊性邊緣出現(xiàn)的許多誤區(qū)，導致社會責任實踐績效不明甚至成為企業(yè)牟利的工具，造成學界與公眾對社會責任前景作出悲觀預測，使得社會責任出現(xiàn)一定程度的退化(肖紅軍 等，2017)，最終加劇企業(yè)社會責任理論與實踐的悖論。為了破解社會責任內(nèi)容維度與行為邊界模糊性的問題，Davis(1960)基于權(quán)責匹配的視角對企業(yè)社會責任行為的邊界重新進行了界定，并闡述了企業(yè)社會責任行為邊界的擴張邏輯(肖紅軍 等，2018a)；李偉陽(2010)基于企業(yè)的本質(zhì)差異，將企業(yè)社會責任邊界抽象概括為最大限度地實現(xiàn)與商品和服務(wù)提供過程相聯(lián)系的綜合價值，以及最大限度地實現(xiàn)與內(nèi)嵌于商品和服務(wù)提供過程中人與人的關(guān)系相聯(lián)系的綜合價值。然而，以上觀點均只回答了組織對誰負責(對哪些利益相關(guān)方負責)以及應(yīng)盡之責(承擔哪些必要的責任)的問題，忽略了組織應(yīng)該負責到何種程度的合意性問題。合意的企業(yè)社會責任邊界應(yīng)當從最大限度地增進社會福利的角度進行劃分，從而促進特定主體的個體理性轉(zhuǎn)化為符合社會整體利益的社會理性(肖紅軍 等，2013)。

為了充分考慮社會福利的最大化以及企業(yè)的經(jīng)濟利益，合意的社會責任邊界應(yīng)當綜合底線原則、外部對企業(yè)社會責任的合理期望以及企業(yè)的能力優(yōu)勢，即綜合底線要求、合理期望、貢獻優(yōu)勢三個層級(肖紅軍 等，2019a)，相應(yīng)地社會責任邊界被劃分為底線邊界、合意邊界、挖潛邊界以及釋能邊界。底線要求是指企業(yè)要嚴格遵守法律底線與道德底線，在運行過程中守法合規(guī)。也就是說，企業(yè)的使命戰(zhàn)略、商業(yè)運營都應(yīng)滿足底線要求處于底線邊界之上，這是企業(yè)能夠在經(jīng)濟社會中存在的最低門檻。合理期望是指組織的外部政府、社會公眾等利益相關(guān)方對組織在履行某些社會責任議題方面的合理訴求。若企業(yè)的能力優(yōu)勢未能滿足社會對企業(yè)社會責任的合理預期，則說明企業(yè)沒有突破社會責任的挖潛邊界，需要進一步挖掘企業(yè)尚未意識到的或者尚未付諸行動的社會責任潛力。與此相對的是，如果企業(yè)能力優(yōu)勢恰好與外部社會公眾期望相一致，則說明組織就處在社會責任的合意性邊界之上，是剛好能保證組織進行綜合價值創(chuàng)造的合意狀態(tài)。貢獻優(yōu)勢是指企業(yè)擁有可以用于承擔某些社會責任的冗余性資源以及冗余能力，而社會恰好尚未對企業(yè)作出相關(guān)要求，組織可以通過超越三重底線的行為開展具有顛覆性、前瞻性的社會責任實踐行為，甚至引領(lǐng)社會形成更高層次的道德認知，進行創(chuàng)新性的、更高層次的道德實踐。此時，企業(yè)向上突破了社會責任的合意性邊界，其貢獻優(yōu)勢的極大值就是企業(yè)的釋能邊界。企業(yè)應(yīng)當在遵循底線原則的同時，不斷發(fā)揮自己的能力優(yōu)勢，充分調(diào)動可供利用的資源，通過商業(yè)運作與社會運作努力擴展社會責任邊界，最終形成基于“綜合底線要求—社會合理期望—企業(yè)貢獻優(yōu)勢”的多層次企業(yè)社會責任內(nèi)容與行為的合意性邊界。

(三)動力機制：合意的企業(yè)社會責任內(nèi)生驅(qū)動力

動力或者動機不僅是解決企業(yè)社會責任實踐能否持續(xù)的關(guān)鍵要素，也是打通企業(yè)社會責任思想轉(zhuǎn)向企業(yè)社會責任客觀現(xiàn)實的重要橋梁。從企業(yè)社會責任實踐動機來看，關(guān)于企業(yè)社會責任實踐的內(nèi)外驅(qū)動力主要有兩種主流觀點，分別是受社會價值驅(qū)動的價值理性觀以及受自利主義驅(qū)動的工具理性觀。受社會價值驅(qū)動的企業(yè)社會責任實踐能夠自動規(guī)避企業(yè)社會責任缺失與異化行為，此類企業(yè)社會責任實踐呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)與可持續(xù)兩種特征，其內(nèi)在原因是受社會價值驅(qū)動的企業(yè)具備可持續(xù)性的企業(yè)社會責任驅(qū)動機制，這一機制主要來自企業(yè)家層面的社會企業(yè)家精神以及企業(yè)運營管理層面的價值共創(chuàng)與共享機制，其以社會價值為邏輯起點，全方位地重塑企業(yè)的商業(yè)運營體系與業(yè)務(wù)實踐體系，打造完美契合于各利益相關(guān)方社會價值訴求的完美型企業(yè)。受工具價值驅(qū)動的企業(yè)社會責任實踐能夠自動實現(xiàn)商業(yè)元素與社會元素的有效嵌入，但前提是這一社會元素可以為商業(yè)元素帶來價值增量。換言之，最終有損于商業(yè)價值的社會元素必然會導致企業(yè)的社會脫嵌。可以說，由工具理性主導的企業(yè)社會責任實踐驅(qū)動機制在本質(zhì)上依然是企業(yè)家的利潤獲取與風險承擔機制，企業(yè)家為追逐經(jīng)濟或者股東利潤最大化產(chǎn)生了企業(yè)社會責任的嵌入動機，最終產(chǎn)生各類戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任行為，此時企業(yè)社會責任被視為一種自動嵌入式的市場選擇。因此，無論是具有崇高社會理想的價值理性觀還是“以德謀私”的工具理性觀，都是從單極化的思維看待企業(yè)社會責任實踐動機，認為組織內(nèi)部僅由一種邏輯主導，忽略了經(jīng)濟與社會雙元邏輯在企業(yè)內(nèi)部的共存與耦合。合意性企業(yè)社會責任實踐的動力機制不是單一的利潤獲取或者社會企業(yè)家精神，因此在考慮合意的社會責任內(nèi)在驅(qū)動力時，首先要承認社會責任是企業(yè)行為，尊重市場邏輯和商業(yè)邏輯。我們需要意識到，由社會價值驅(qū)動的企業(yè)社會責任實踐范式只存在于某些偉大企業(yè)以及極具崇高社會理想的企業(yè)家精神的核心基因之中，適度的功利主義才符合普眾企業(yè)的樸素情懷。其次，也不應(yīng)單一地把社會責任當作企業(yè)牟利的工具。工具理性驅(qū)動下的企業(yè)極有可能披著創(chuàng)造所謂“共享價值”的外衣，而最終走向偽共享的局面。要認識到企業(yè)與社會之間的關(guān)系是共益共生的，商業(yè)系統(tǒng)與社會系統(tǒng)是相互依存的，并在尊重與優(yōu)化各自運作規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過積極互動釋放價值創(chuàng)造潛能，實現(xiàn)二者“螺旋式上升”的漸進式協(xié)同演化(肖紅軍，2020a)。因此，合意的社會責任內(nèi)在驅(qū)動力應(yīng)該來自經(jīng)濟與社會的雙重均衡使命，通過制度邏輯的合理安排，將社會使命有效契入企業(yè)戰(zhàn)略與商業(yè)運作之中，實現(xiàn)社會邏輯與商業(yè)邏輯的有效耦合，共同驅(qū)動企業(yè)社會責任實踐行為。更進一步地，企業(yè)家精神是企業(yè)社會責任管理與實踐的重要驅(qū)動機制。從企業(yè)家精神的視角來看，合意性企業(yè)社會責任的驅(qū)動機制不是追求單一的社會企業(yè)家精神或者以利潤獲取為目標的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)家精神，而是尋求承認企業(yè)利潤追逐動機但又具備道德德行的社會價值創(chuàng)造動機的混合型與共益型企業(yè)家精神(肖紅軍 等，2018b；陳勁 等，2020)。共益型企業(yè)家精神能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟與社會價值捕獲，社會元素與商業(yè)元素雙向嵌入和分布式、間斷漸進式嵌入等多重狀態(tài)，以及市場邏輯與社會邏輯的共生共融，以共益型價值創(chuàng)造為目標驅(qū)動企業(yè)社會責任能夠真正合意于企業(yè)利潤追逐、內(nèi)外部多元利益相關(guān)方的價值訴求，為多元利益相關(guān)方創(chuàng)造共益與共贏價值，并在價值分配層面切實解決價值共享與共益的問題，促使企業(yè)真正做到對社會負責任(肖紅軍 等，2019c)。

(四)組織支撐：合意的企業(yè)社會責任實踐組織范式

企業(yè)社會責任實踐歸根結(jié)底是通過企業(yè)社會責任實踐組織予以承載實現(xiàn)的，不同形態(tài)、不同使命以及不同運行邏輯的組織范式，對于企業(yè)社會責任認知理念與實踐范式的選擇都存在極大的差異性影響。從組織范式來看，根據(jù)組織價值導向與運行制度邏輯的差異性，組織混合光譜理論將組織形態(tài)劃分為偏向于純粹社會環(huán)境價值創(chuàng)造主導的非營利組織、偏向于市場商業(yè)利潤獲取的市場商業(yè)組織以及偏向于中間地帶涵蓋市場利潤獲取和社會環(huán)境價值創(chuàng)造的混合型組織，包括非營利組織的創(chuàng)收行為、社會創(chuàng)新與社會創(chuàng)業(yè)組織、社會企業(yè)、踐行社會責任的共益型組織、嵌入社會責任的商業(yè)企業(yè)以及純粹商業(yè)組織。理性主義視角下的企業(yè)社會責任實踐組織主要包括兩類：第一類理想組織強調(diào)商業(yè)組織能夠解決企業(yè)社會責任的可持續(xù)問題，其可以通過嵌入社會使命以及嵌入企業(yè)社會責任管理與實踐的各類工具箱，打造踐行企業(yè)社會責任的商業(yè)組織形態(tài)，充當市場中的向善企業(yè)。但實質(zhì)上，傳統(tǒng)的以商業(yè)組織為載體的企業(yè)社會責任實踐組織范式依然基于工具理性本位，強調(diào)組織的精致利己主義、過度工具理性，企業(yè)逐利本位的思想根深蒂固，因此這一理論基礎(chǔ)下的社會責任實踐很難擺脫社會脫嵌的隱憂與風險，企業(yè)社會責任最終可能會異化為裝點企業(yè)門面、粉飾企業(yè)逐利的市場工具(陽鎮(zhèn) 等，2020b)。這類企圖以商業(yè)組織為載體的企業(yè)社會責任實踐組織范式，最終必將走向企業(yè)社會責任實踐異化的死胡同，企業(yè)社會脫嵌以及企業(yè)社會責任異化問題難以得到根治(肖紅軍 等，2018b)。第二類理想的社會責任實踐組織范式強調(diào)以社會價值本位的社會企業(yè)或者社會創(chuàng)業(yè)組織實現(xiàn)企業(yè)社會責任實踐的可持續(xù)。持此類觀點的學者認為企業(yè)的本質(zhì)在于以社會屬性為基點，從而理想的企業(yè)社會責任實踐在于創(chuàng)造持續(xù)的社會環(huán)境價值，他們忽略了企業(yè)的經(jīng)濟價值創(chuàng)造甚至排斥企業(yè)的經(jīng)濟價值。這類理想主義下的組織范式實踐完全脫離了現(xiàn)實，導致綜合價值的低階甚至價值類型的缺位，使得企業(yè)無法創(chuàng)造可持續(xù)的綜合價值，最終阻礙整個社會福利的增長與資源分配效率的提升。

隨著悖論思維以及組織雙元觀的興起，人們逐漸意識到，企業(yè)內(nèi)部的組織邏輯與運行方式不是非此即彼的關(guān)系，而傳統(tǒng)的商業(yè)與社會組織又無法在組織內(nèi)部實現(xiàn)雙元邏輯的共存，因此應(yīng)當從根本上改變心智模式，尋求一種新的混合型組織范式，在組織使命、商業(yè)運作以及制度安排上進行徹底的變革。混合型組織尤其是共益企業(yè)就是這一思維催生的產(chǎn)物，它超越了一般的商業(yè)組織形態(tài)與社會組織形態(tài)，將社會邏輯與商業(yè)邏輯在組織內(nèi)部實現(xiàn)雙元耦合(Alexius et al.，2018；Battilana et al.，2015)。共益企業(yè)組織使命的特殊之處就在于其屬于社會與經(jīng)濟雙重均衡型使命，這意味著共益企業(yè)價值目標的均衡化、資源配置的社會化和企業(yè)經(jīng)營的共益化(肖紅軍 等，2018b)。首先，共益企業(yè)一方面受社會使命驅(qū)動，能夠及時對社會需求作出響應(yīng)；另一方面又能維持商業(yè)組織的造血功能，實現(xiàn)商業(yè)價值創(chuàng)造的可持續(xù)，從而達成經(jīng)濟與社會雙重價值的高階均衡。其次，共益企業(yè)內(nèi)部通過對董事會職責、員工價值觀和行為規(guī)范的重新定義，將企業(yè)倫理、社會責任等元素有效嵌入組織制度建構(gòu)之中(Kurland，2017；André，2012)。再次，共益企業(yè)充分考慮利益相關(guān)方在組織決策中的參與，并建立定期向社會進行公開、及時、透明披露的機制，動態(tài)回應(yīng)內(nèi)外部利益相關(guān)方的價值訴求與運營期望，基于利益相關(guān)方動態(tài)響應(yīng)機制獲取內(nèi)外部利益相關(guān)方對企業(yè)商業(yè)運營的社會支持，進而獲取組織成長的內(nèi)外部合法性，內(nèi)外部合法性的對應(yīng)和契合保證了共益企業(yè)雙重“合法性”的調(diào)適一致。最后，共益企業(yè)在人性假設(shè)維度遵循“共享人”假設(shè)，其在為股東創(chuàng)造經(jīng)濟財富的同時，也為外部利益相關(guān)方創(chuàng)造社會價值。在運作方式上追求商業(yè)化運作與公益性運作的有機融合，以實現(xiàn)可持續(xù)的、富有彈性的、適應(yīng)性的融合運作方式；在運作機制上突破“零和思維”的思維定式，追求將商業(yè)邏輯與社會邏輯進行整合的競合雙元機制，以實現(xiàn)雙元運作的融合匹配。

(五)實踐范式：合意的企業(yè)社會責任耦合模式

企業(yè)社會責任實踐范式是解決企業(yè)基于特定的社會認知，并在特定的組織場域內(nèi)實現(xiàn)系列企業(yè)社會責任思想落地的重要方式，也是推動企業(yè)社會責任從理想走向現(xiàn)實的管理實踐。合意性企業(yè)社會責任實踐范式拋棄了理想主義下的企業(yè)社會責任實踐范式，強調(diào)企業(yè)社會責任真正根植于企業(yè)的價值系統(tǒng)以及運營業(yè)務(wù)系統(tǒng)之中，其不需要采取進行徹底的組織結(jié)構(gòu)與心智模式變革的理想的管理嵌入模式，而是追求一種“靜悄悄的管理革命”——社會責任根植。

本質(zhì)上，社會責任根植是社會責任在組織內(nèi)部的融入，其不追求理想的整體組織變革，而是將企業(yè)運營業(yè)務(wù)分割為極小的任務(wù)“切片”(肖紅軍，2020a)，并將社會責任理念與價值認知融入具體的任務(wù)切片中，員工不需要顛覆自身以往的價值判斷與認知，而是在完成具體工作任務(wù)的細節(jié)之中完成對社會責任的新的理解與意義構(gòu)建。即員工在承認自身經(jīng)濟屬性的同時，也能夠在具體的工作中對其業(yè)務(wù)所需面對的利益相關(guān)方價值訴求形成一致性認知，進而有效規(guī)避組織內(nèi)部因無法形成共同身份認知而產(chǎn)生的沖突問題。合意性的社會責任實踐范式致力于實現(xiàn)議題嵌入以及社會責任根治的雙模耦合，二者之間相互依存、互為補充。其一，從社會責任認知的角度來看，議題嵌入模式包含企業(yè)社會責任內(nèi)容維度的認知，而社會責任根植模式則包含社會責任認知的理念、行為與制度維度，二者的高階耦合可以促進企業(yè)建立完整的社會責任認知；其二，從社會責任實踐的角度來看，社會責任根植通過將員工的注意力聚焦于具體的任務(wù)碎片，能夠有效防止議題嵌入模式下社會責任脫嵌行為的產(chǎn)生，而議題嵌入模式則可以避免企業(yè)在實施社會責任根植策略時陷入忽略重大社會問題的盲區(qū)；其三，從知識傳播的角度來看，社會責任根植模式側(cè)重于隱性的知識與理念傳播，而議題嵌入模式則強調(diào)顯性的知識傳播，幫助企業(yè)樹立良好的企業(yè)形象與品牌聲譽。因此，議題嵌入模式與社會責任根植模式的高階耦合可以通過社會責任的外部嵌入和內(nèi)生融入兩種互補性途徑，構(gòu)建出易于實施，責任邊界清晰，又可有效避免社會責任脫嵌的合意性社會責任實踐范式。更為關(guān)鍵的是，合意性企業(yè)社會責任實踐范式還強調(diào)基于企業(yè)社會責任組織情境的差異性選擇適配于具體情境的企業(yè)社會責任實踐范式。比如，對于平臺情境中企業(yè)社會責任實踐范式的合意性選擇，首先，要清晰界定平臺型企業(yè)社會責任的內(nèi)容維度，即明確平臺型企業(yè)對其獨立運營主體、商業(yè)運作平臺以及社會資源配置平臺為構(gòu)成的三類平臺層次的底線責任、合理期望以及貢獻優(yōu)勢(肖紅軍 等，2019a)；然后，基于“組織情境—戰(zhàn)略導向—平臺基礎(chǔ)”三維框架進行“平臺嵌入式”“平臺嫁接式”“平臺撬動式”與“平臺新創(chuàng)式”四種情境下的企業(yè)社會責任實踐范式的合意性選擇(肖紅軍 等，2020b)。

(六)治理機制：合意的三類企業(yè)社會責任治理機制

不同于企業(yè)社會責任管理，企業(yè)社會責任治理跳出了單邊企業(yè)社會責任的邏輯框架，強調(diào)基于特定的治理主體以相應(yīng)的治理機制和治理工具對各類企業(yè)社會責任缺失與異化行為實施有效治理，并最大程度地激發(fā)企業(yè)履行社會責任的意愿與動力，推動企業(yè)社會責任實踐良性生態(tài)圈的建構(gòu)，最終實現(xiàn)企業(yè)社會責任的可持續(xù)(肖紅軍 等，2020a；陽鎮(zhèn) 等，2017)。理想主義下的企業(yè)社會責任治理其前置性的邏輯假設(shè)包括企業(yè)存在不可規(guī)避的機會主義傾向和企業(yè)基于價值本位能夠?qū)崿F(xiàn)社會責任自我治理。兩種邏輯的實現(xiàn)主要依靠單一的企業(yè)自我社會責任嵌入公司治理實現(xiàn)企業(yè)社會責任的原子式治理，或者單一依靠外部政府組織與社會組織實現(xiàn)企業(yè)社會責任的點對點式治理。外部社會責任治理機制主要包括外部治理主體基于監(jiān)督懲戒機制、聲譽激勵機制以及社會責任評價考核機制實現(xiàn)企業(yè)社會責任缺失與異化行為的有效監(jiān)督與懲戒，并對企業(yè)履行社會責任、貢獻社會愛心以及創(chuàng)造社會價值進行最大程度的顯性或者隱性激勵。理想主義下的企業(yè)社會責任治理試圖通過單純的內(nèi)部治理以及外部治理達成企業(yè)社會責任實踐的自我糾偏與自我凈化，最終實現(xiàn)企業(yè)社會責任實踐的可持續(xù)。區(qū)別于理想主義下的企業(yè)社會責任，合意性企業(yè)社會責任建構(gòu)的前置性假設(shè)承認現(xiàn)實中存在社會責任異化與缺失問題，并致力于構(gòu)建有效的社會責任治理機制，既能實現(xiàn)對社會責任消極行為的監(jiān)督與懲戒，又可引導企業(yè)樹立科學的企業(yè)社會責任認知并建立可持續(xù)的商業(yè)模式。因此，建立社會責任混合治理機制、多元治理機制以及相機治理機制對于實現(xiàn)合意性的企業(yè)社會責任治理機制至關(guān)重要。

具體而言，合意的企業(yè)社會責任治理機制主要取決于三類治理范式的相機性抉擇。第一類是從單一性的治理轉(zhuǎn)向混合治理。合意性企業(yè)社會治理機制依賴于多種企業(yè)社會責任治理范式的共存與共生，既需要推動企業(yè)組織基于個體原子式企業(yè)社會責任治理有效規(guī)避委托代理風險下的機會主義行為，實現(xiàn)企業(yè)社會責任的內(nèi)部治理機制建構(gòu)，也需要外部點對點式、線性供應(yīng)鏈式以及集群聯(lián)動式等多種企業(yè)社會責任治理范式并存，共同推動企業(yè)根據(jù)不同的組織場景、企業(yè)社會責任缺失與異化問題的現(xiàn)實表征選擇合意于企業(yè)運營管理情境和相應(yīng)治理工具的企業(yè)社會責任治理范式。其中，內(nèi)部治理的關(guān)鍵在于：一方面，推動全員尤其是組織領(lǐng)導者樹立科學的企業(yè)社會責任認知，認識到企業(yè)不僅僅是單純的逐利性商業(yè)組織，同時也承擔著廣泛的社會責任，由此要建立健全以構(gòu)建可持續(xù)商業(yè)模式為出發(fā)點的綜合績效評價體系，全面考察企業(yè)的經(jīng)濟、社會及環(huán)境綜合價值創(chuàng)造。另一方面，構(gòu)建防范偽社會責任行為以及社會責任異化行為傾向的預警體系。而外部治理的關(guān)鍵則在于政府、社會公眾以及新聞媒體對企業(yè)社會責任形成合理預期，從最大限度地增進社會綜合福利的角度對企業(yè)社會責任提出正當訴求，并幫助企業(yè)構(gòu)建合意性的社會責任內(nèi)容和邊界(肖紅軍 等，2013)。第二類是從固化通用型的企業(yè)社會責任治理轉(zhuǎn)向相機型企業(yè)社會責任治理。相機治理這一概念在提出時被定義為針對企業(yè)不同的經(jīng)營狀態(tài)，企業(yè)對其控制權(quán)以及所有權(quán)的差異化安排，即在企業(yè)運營過程中，當某些利益相關(guān)者發(fā)現(xiàn)或察覺一些預警信號表明自己的合法權(quán)益可能會遭受侵害時，利益相關(guān)方為保全自己的權(quán)益，可以要求對控制權(quán)進行重新分配(Jensen，1986)。相機治理程序從根本上體現(xiàn)了治理的彈性與權(quán)變思維，即企業(yè)社會責任治理模式不是一成不變的。社會責任的相機治理是指在企業(yè)社會責任實踐與摸索的過程中，其治理模式要隨著實踐范式的變化而不斷演進，包括治理結(jié)構(gòu)的重組以及治理策略的改進等，并且能夠針對不同的社會責任困境具體問題具體分析，以充分發(fā)揮社會責任實踐主體的能動性。第三類是從同一場域企業(yè)社會責任治理轉(zhuǎn)向跨場域企業(yè)社會責任治理。同一場域下的企業(yè)社會責任治理強調(diào)企業(yè)所處的治理情境屬于一元式企業(yè)社會責任治理場域，場域內(nèi)不同治理主體之間的治理角色、治理功能以及治理邊界清晰，理想主義下的同一場域式企業(yè)社會責任治理能夠形成面向場域內(nèi)各類企業(yè)社會責任缺失與異化行為的統(tǒng)一整體性治理框架。但是，在現(xiàn)實的企業(yè)社會責任治理場域中，同一治理客體在不同的組織情境中也可能轉(zhuǎn)化為跨場域的治理主體。比如，面向傳統(tǒng)情境的中小企業(yè)鏈接新經(jīng)濟與平臺場域內(nèi)的平臺型企業(yè)，成為平臺型企業(yè)雙邊市場中乃至商業(yè)生態(tài)圈中的重要用戶。此時，面向平臺場域的治理場景超越了傳統(tǒng)企業(yè)所鏈接的集群或者供應(yīng)鏈場域，且在平臺場域內(nèi)中小企業(yè)已經(jīng)成為面向平臺企業(yè)社會責任治理場域內(nèi)的重要治理主體，平臺場域內(nèi)各治理主體基于平臺內(nèi)的不同生態(tài)位形成差異性的平臺型企業(yè)社會責任治理結(jié)構(gòu)，最終完成從單一場域內(nèi)的企業(yè)社會責任治理客體/主體向多場域復雜嵌套的企業(yè)社會責任治理主體/客體轉(zhuǎn)變(肖紅軍 等，2020b；肖紅軍，2020b)。

(七)制度供給：合意的企業(yè)社會責任制度安排

不論是制度經(jīng)濟學理論還是組織制度主義理論，制度都是規(guī)范組織經(jīng)濟與社會行為的關(guān)鍵性因素，其為組織的預期以及行為提供了限定性與指引性的理論框架。而制度類型與制度運行充滿了多元性與復雜性，任何企業(yè)的社會責任實踐過程都必然受外部正式與非正式制度供給的影響，外部制度供給過多、不足以及錯位均有可能對社會責任實踐范式產(chǎn)生消極影響。尤其是基于新制度主義的三大合法性支柱理論強調(diào)強制性、規(guī)范性與認知性三種不同的制度合法性類型對組織行為產(chǎn)生影響的合法性機理存在差異，而理想主義下的企業(yè)社會責任治理制度安排忽視了制度執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的各類異化空間，以及制度復雜性與多元性帶來的潛在的制度合法性沖突。制度視角下的合意性企業(yè)社會責任建構(gòu)必然是合意性的企業(yè)社會責任治理制度安排。首先，合意性企業(yè)社會責任治理制度強調(diào)不同類型的制度(包括正式制度與非正式制度)要基于不同的制度單元以及制度功能予以分類差異化實施，且對制度制定主體本身的制度尋租空間予以充分考慮，以規(guī)避某些企業(yè)可能產(chǎn)生的機會主義行為，比如通過“鉆制度的空子”或者“搭便車”行為獲取制度租金，或者通過偽社會責任行為掩蓋其利己的本質(zhì)追求；其次，外部制度供給的錯位可能導致某些本身具有高道德標準的企業(yè)在制度的要求下變得無所適從，比如企業(yè)道德行為與“惡法”之間可能存在沖突(肖紅軍 等，2015)。

合意的外部企業(yè)社會責任制度供給需要具備以下特征：第一，社會責任治理制度要符合人性。外部制度供給應(yīng)充分考慮到企業(yè)作為“悖論人”的身份，即兼具“社會人”與“經(jīng)濟人”雙重人性假設(shè)，以保證企業(yè)作為“經(jīng)濟人”擁有獲取利潤的空間，同時規(guī)范其作為“社會人”應(yīng)該履行的社會義務(wù)。第二，要構(gòu)建符合企業(yè)邏輯屬性的制度。外部制度供給應(yīng)承認企業(yè)的經(jīng)濟屬性，通過適度的功利主義驅(qū)動企業(yè)的社會責任實踐，明確企業(yè)的能力范圍，不將所有社會問題都“打包”施加給企業(yè)，而是讓企業(yè)在解決社會問題中發(fā)揮積極參與和及時響應(yīng)的作用。第三，要提供滿足可持續(xù)的制度。外部制度供給要促使企業(yè)通過實施全新的組織范式，塑造新的組織文化與價值觀、組織結(jié)構(gòu)與組織慣例(肖紅軍 等，2020a)，推動企業(yè)走可持續(xù)發(fā)展的道路，并在價值層面對企業(yè)的經(jīng)濟、社會與環(huán)境績效進行綜合評價，實現(xiàn)真正的價值共享與共益共生。第四，要提供激勵相容的制度。外部制度供給應(yīng)鼓勵企業(yè)將經(jīng)濟屬性與社會屬性相結(jié)合，擴大和提升社會邏輯與商業(yè)邏輯的相容空間和匹配程度。第五，要提供剛性與彈性兼具的制度。外部制度供給既要在道德與法律層面上具有嚴格剛性，以保證企業(yè)運行不會突破法律與道德底線，同時又應(yīng)在企業(yè)社會價值的實現(xiàn)方式與實現(xiàn)路徑上擁有一定彈性，以幫助企業(yè)在與社會的互動和漸進探索中找尋到屬于自己的合意實踐范式，防止“一刀切”的制度規(guī)范造成社會責任出現(xiàn)“過剛易折”的悲劇式結(jié)尾。第六，社會責任治理制度要鼓勵多方參與。企業(yè)應(yīng)當在決策中充分考慮利益相關(guān)方以及社會的期望和需求，鼓勵利益相關(guān)方積極參與企業(yè)決策和運營，并通過第三方審計機構(gòu)及時向社會披露企業(yè)社會責任信息，以提高社會責任實踐活動的透明度。

(八)社會生態(tài)：合意的企業(yè)社會責任生態(tài)圈

社會生態(tài)是企業(yè)社會責任生態(tài)圈良性發(fā)展的重要支撐條件，也是推動企業(yè)走向合意性的社會責任認知的環(huán)境變量，更是有效治理各類企業(yè)社會責任行為的外部條件。可以說，企業(yè)社會責任陷入實踐悖論與企業(yè)所處的社會生態(tài)環(huán)境息息相關(guān)(肖紅軍 等，2019b)。合意的社會生態(tài)應(yīng)具備以下特征：第一，社會需要擁有健康的社會思潮。健康的社會思潮不僅是維護社會風氣的重要基礎(chǔ)，也是引領(lǐng)企業(yè)文化價值觀的思想源泉，它不僅可以幫助企業(yè)重構(gòu)包含社會價值導向的企業(yè)文化、組織結(jié)構(gòu)與組織慣例，還能夠?qū)ζ髽I(yè)的社會責任行為尤其是企業(yè)社會責任缺失與異化行為進行有效監(jiān)督與合理規(guī)范。第二，社會需要建立理性的輿論導向。對于社會責任缺失和異化行為的理性輿論批判可以有效防范企業(yè)在實踐過程中因過度追求經(jīng)濟利益而產(chǎn)生“見利忘義”行為，但輿論也應(yīng)具有理性和科學性，不能被博人眼球的社會媒體或者以引流為主的營銷號所主導，因此需要在全社會形成健康的獨立自主的價值判斷并以此對企業(yè)進行監(jiān)督。第三，社會對企業(yè)應(yīng)當具有合理預期。合理預期是政府、社會公眾、社區(qū)等多元利益相關(guān)方對企業(yè)在某個社會責任模塊上所承擔的責任的合理訴求與理性期望，社會對組織的合理預期是企業(yè)產(chǎn)生適度社會壓力的關(guān)鍵，其能夠促使企業(yè)及時動態(tài)響應(yīng)公共社會問題。如果社會預期超出合理范圍，則可能導致企業(yè)為獲取外部合法性以及博取社會關(guān)注而“不擇手段”，最終產(chǎn)生損害社會整體福利的偽社會責任行為和企業(yè)社會責任尋租行為。第四，企業(yè)所處的社會責任生態(tài)圈要注重公民在企業(yè)社會責任實踐中的漸進參與。公民參與不僅有助于企業(yè)更快更好地了解并響應(yīng)社會痛點，從中發(fā)現(xiàn)社會價值創(chuàng)造與商業(yè)價值實現(xiàn)的融合路徑，而且可以助力企業(yè)與社會生態(tài)之間建立更加緊密的互益共生關(guān)系，實現(xiàn)生態(tài)圈的整體向上演進。第五，生態(tài)圈的社會組織必須保持價值中性。價值中性意味著社會組織在看待企業(yè)社會責任行為時需秉持無偏公正的立場，通過構(gòu)建中立的社會評價機制規(guī)避利益化傾向帶來的企業(yè)社會責任尋租與串謀行為，防范企業(yè)社會責任治理失靈。相應(yīng)地，只有社會組織尤其是社會責任評價的社會公信力組織保持價值中性，才能確保企業(yè)不被政治與利益所驅(qū)使，真正著眼于對自身負責、對社會負責的企業(yè)行為。通過整個社會的責任型消費、責任型投資以及責任型治理推動構(gòu)建合意性的企業(yè)社會責任外部生態(tài)，最終實現(xiàn)企業(yè)社會責任的可持續(xù)發(fā)展。