新時代人民代表大會的組織原則與制度邏輯

孟慶曦 李雨辰 王振杰

盡管民主是一個舶來品，但其內涵已經注入了中國傳統的“民本”思想。其背后所隱藏的是民本主義的導向，完成各種工作的目標最終也指向的是以民為本。

中國特色社會主義制度有其復雜的結構，其中作為我國政體和根本政治制度的人民代表大會制度具有極其重要的地位。人民代表大會制度建立至今已有大約70年，它見證了我國社會主義民主政治的發展，尤其是改革開放以來的民主法治建設。那么，制度自信與人民代表大會制度有著怎樣的關聯？人民代表大會制度本身有著怎樣的價值取向？它又是如何運行的？本文擬就這些重要問題進行討論，以實現對人民代表大會組織原則與制度邏輯的整體性把握。

一、新時代完善人民代表大會制度的重要基石

在中國特色社會主義進入新時代這一大背景下，要想進一步發展、完善人民代表大會制度，就必須以堅定制度自信為基石。所謂制度自信，“自信”的對象就是中國特色社會主義制度，從重要性的層次來看，它包括中國特色社會主義根本制度、基本制度、重要制度;從一個社會所包含的不同領域來看，它又包括政治制度、經濟制度、文化制度、生態文明制度等。不論如何進行劃分，其下的每一個“板塊”又都涵蓋了多項具體制度。人民代表大會制度就是中國特色社會主義的一項根本制度[1]，因而是我國發展社會主義民主政治、走中國特色社會主義政治發展道路的根本制度保障。因此，堅定制度自信是新時代發展完善人民代表大會制度的重要前提。

制度自信作為前提的原因何在？一方面，堅定制度自信使得我黨和人民能充分發揮主觀能動性，進一步推動人民代表大會制度向前發展。根據馬克思列寧主義的基本原理，國家的政治、法律制度屬于社會的政治上層建筑，而對制度的“自信”作為一種精神現象則屬于意識形態或觀念上層建筑。由于政治上層建筑是在一定意識形態指導下建立起來的，而“意識形態”的形成也是來源于客觀的實踐并通過實踐進一步完善的。這樣一來，作為一種政治上層建筑，中國特色社會主義制度的建立和發展在根本上就來自于中國共產黨和中國人民通過反復的社會歷史實踐而形成和完善的中國特色社會主義理論體系。

2016年以來，對“四個自信”的強調已經成了中國特色社會主義理論體系的重要內容，這種強調實際就是在強調對中國特色社會主義（包括道路、理論體系、制度、文化）的堅持。從具體邏輯來看，就是要明確中國特色社會主義根植于中國國情以及中國社會歷史發展脈絡，明確只有中國特色社會主義能夠真正推動我國實現國家富強、民族振興、人民幸福的目標。具體而言，要想完善、發展這一制度，就必須先在心理層面對它給予肯定：它雖然可能存在某些局限，但總體上仍然是好的、有發展空間的。這一判斷無疑適用于人民代表大會制度。因此，堅定制度自信對發展完善人民代表大會制度的前提性作用，首先體現在調動人的主動性層面上。

另一方面，堅定制度自信還能通過推進其他中國特色社會主義根本制度的發展，進而完善人民代表大會制度。除人民代表大會制度外，中國特色社會主義根本制度還包括中國共產黨的領導、人民民主專政、馬克思主義在意識形態領域指導地位、中國共產黨對人民軍隊的絕對領導等。其中，“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是中國特色社會主義制度的最大優勢”[2]。中國共產黨第十九屆中央委員會第四次全體會議強調“健全黨的全面領導制度”：“完善黨領導人大、政府、政協、監察機關、審判機關、檢察機關、武裝力量、人民團體、企事業單位、基層群眾自治組織、社會組織等制度，健全各級黨委（黨組）工作制度，確保黨在各種組織中發揮領導作用。”[3]從中可以看出，中國共產黨的領導與人民代表大會制度密不可分，是發展人民代表大會制度的一項重要途徑。堅定制度自信，就是堅定對黨的全面領導制度的自信。黨對人大的領導是黨的全面領導制度的重要組成部分，只有堅持和完善黨的全面領導制度，才能不斷完善和發展人民代表大會制度。人民代表大會制度是發展社會主義民主政治的制度保障，而中國共產黨的領導則是這兩者的制度保障。

另外，人民民主專政是我國的國體和根本的國家制度，人民代表大會制度作為我國的政體是由國體所決定的，堅持人民民主專政對于完善人民代表大會制度有著重要意義。早在中華人民共和國建立之前毛澤東就這樣解釋實行人民民主專政的必然性：“帝國主義還存在，國內反動派還存在，國內階級還存在。我們現在的任務就是要強化人民的國家機器，這主要地是指人民的軍隊、人民的警察和人民的法庭，借以鞏固國防和保護人民利益。以此作為條件，使中國有可能在工人階級和共產黨領導之下穩步地由農業國進到工業國，由新民主主義社會進到社會主義社會和共產主義社會，消滅階級和實現大同……我們對于反動派和反動階級的反動行為，決不施仁政。我們僅僅施仁政于人民內部，而不施于人民外部的反動派和反動階級的反動行為。”[4]鄧小平也在改革開放初期將“人民民主專政”明確為四項基本原則之一。（鄧小平最初在1979年的表述為“無產階級專政”，后來又于1981年在憲法中將這項修改為“人民民主專政”[5]。）我國雖然已經進行了改革開放，引進了規模可觀的經濟資本，但這仍然不能改變我國“工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”[6]這一國家性質。要完善和發展人民代表大會制度，除了要堅持中國共產黨的領導外，還要堅持作為我國政治統治類型的人民民主專政，因為只有明確工人階級或人民群眾在政治上的統治地位，我們才能建立起相應制度。從這一意義上，可見堅定對人民民主專政的制度自信對發展、完善人民代表大會制度的重要性。

二、新時代人民代表大會制度的價值取向

人民代表大會制度作為我國的根本政治制度，最終目的在于保證人民當家作主。從第二次國內革命戰爭時期的蘇維埃模式，到抗戰時期的“三三制”，再到新中國成立，再到改革開放以后至今，人民代表大會制度經歷了從雛形到初步確立再到逐步完善的過程。制度的發展過程就是中國共產黨領導中國人民逐步掌握國家政權的過程，實現人民民主的過程，建立中國特色社會主義政治制度的過程，這一過程中的價值取向體現在四個方面：人民性、真實性、回應性、責任性。

人民性是人民代表大會制度最鮮明的特點，其含義在于制度設計服務于人民當家作主，這根源于馬克思主義經典作家對資本主義民主的深刻批判。在1871年巴黎公社建立之前，馬克思和恩格斯就對資產階級民主作出了大量深刻的批判，指出了資產階級民主并不能真正體現人民的意志，僅僅是資產階級的民主，所謂的民主是虛假的民主，“資產階級的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政權就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標準”[7]。資產階級議會的本質是“清談館”，人民大眾只能定期形式上的表示“同意”資產階級的統治，除此以外并不能真正參與到政治生活中，資產階級議會由此“不斷踐踏人民意志”。對于資產階級民主的選舉制度，恩格斯深刻地指出，“他們一定得把歷代的一切封建特權和政治壟斷權合成一個金錢的大特權和大壟斷權。資產階級的政治統治之所以具有自由主義的外貌，原因就在于此。資產階級消滅了國內各個現存等級之間一切舊的差別，取消了一切依靠專橫而取得的特權和豁免權。他們不得不把選舉原則當作統治的基礎，也就是說在原則上承認平等……就這一切而言，資產者真像是真正的民主主義者。但是資產階級實行這一切改良，只是為了用金錢的特權代替已往的一切個人特權和世襲特權。這樣，他們通過選舉權和被選舉權的財產資格的限制，使選舉原則成為本階級獨有的財產”[8]。由此可見，人民實際上在資產階級政治制度中毫無存在感，資產階級民主的虛偽性就這樣暴露了出來，“資產階級口頭上標榜是民主階級，而實際上并不想成為民主階級，它承認原則的正確性，但是從來不在實踐中實現這種原則”[9]。我國的人民代表大會制度深刻吸收了馬恩的理論分析，制度創立之初就沒有設置任何財產資格的限制，更沒有性別和種族等方面的限制，充分給予人民群眾民主權利。此外，人大代表是聯系群眾和國家的紐帶，無論是人大會議期間還是閉會期間，人民群眾都有渠道通過人大代表將意見反映到決策層中并要求限期獲得答復，人民的權利不僅受到憲法的保護，也由相關的制度所保障。人民代表大會制度的人民性就體現在這里。

真實性這一價值，其含義是指人民真正可以對國家政權進行控制，源于馬克思和恩格斯對無產階級國家政權建設問題的深刻分析。馬克思、恩格斯結合巴黎公社的實踐，進一步討論了無產階級國家政權建設的問題，他們在肯定普選權的基礎上，仔細分析了人民應當如何掌握國家機器從而實現真正的民主。他們認為“新的政權組織形式是監管行政和立法的工作機關，它由人民直接選舉產生，并受人民監督、罷免……新的政權形式是人民共和制。人民的代表機關是高度集權的，只有議會集中了一切權力，才有利于無產階級在選舉勝利后直接取得全部國家權力，也有利于無產階級建立政權后真正體現人民掌握政權……作為無產階級與資產階級對立物的人民代表機關，就應該是真正代表民意、切實掌握國家一切權力、為實現廣大勞動者利益的工具”[10]。人民代表大會制度在馬克思、恩格斯觀點的基礎上，結合中國實際情況，發展出了獨具特色的運行模式。我國憲法規定各級人民代表大會是各級國家權力機關，各級行政機關、監察機關、審判機關和檢察機關都由它產生，對它負責，受它監督，而人民通過人民代表大會掌握國家政權，同時如果人大代表履職不盡如人意，人民也有權利要求撤換人大代表，從而實現了人民對國家的控制，這就是人民代表大會制度真實性的體現。

回應性和責任性這兩點是在中國特色社會主義民主政治建設中逐步發展出來的，具體指制度要對人民的呼聲有所回應，要對人民的訴求進行解決，同時制度要對人民負責，即國家工作人員不能新官不理舊賬，也不能在其位不謀其政，如果不能妥善解決人民的訴求就應當對其后果所負責，并要對中國共產黨所負責。我國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家，這一國體是由近代中國革命的實際情況所決定的。毛澤東指出，“人民是什么？在中國，在現階段，是工人階級、農民階級、城市小資產階級和民族資產階級”[11]。依據毛澤東的這一論述，人民代表大會制度在新中國成立后開始逐步建立，中國共產黨居于領導地位，各階級通過人大代表參與到國家政權中來，從而使得制度可以對各個階級的利益有所回應。經過長期的發展，人民代表大會制度已經與新中國成立初期有了很大的不同，目前的人民代表大會制度通過民主集中制來實現人民的意志。民主集中制作為中國共產黨的組織原則，要求下級服從上級，全黨服從中央。中國共產黨作為人民利益的代表將全黨的意識統一起來，通過人民代表大會將黨的意志上升為國家意志，全國人大通過決定后各地區以此為準執行，從而實現了人民的統治。回應性和責任性就存在于這個過程之中，人民通過人大代表將意見反饋到黨和國家機構之中，決策者充分考慮人民的訴求作出恰當的決定，并在執行過程中由相關部門進行監督，確保人民的意志得到貫徹，這就是回應性與責任性的體現。

三、新時代人民代表大會制度的運行結構

人民代表大會工作制度詳細規定了人民代表大會以及相關機構的運行規則和模式，也明確了人大代表工作的開展形式。中國共產黨作為執政黨，人大的全部工作自然都要在其領導下進行，這一體制的最終目標是保證人民當家作主，同時其中各個環節都要遵循依法治國的原則。因此人民代表大會制度的運行結構就是黨的領導、人民當家作主和依法治國三者的有機統一。佟德志和漆程成認為，這三者構成了一種復合治理結構，實現制度有效運轉關鍵就是理順三者之間的關系[12]，“正是在黨的領導、人民當家作主、依法治國三種權力之間實現了協調與平衡，從而保證了三種權力的一致性，減少了不必要的權力制衡與權力沖突，最終在人民代表大會制度的框架內發揮了權力的合力效應”[13]。

黨的領導是歷史發展的結果，是人民的選擇，也是現實制度運行的描述。中國共產黨自成立以來就擔負著實現中華民族偉大復興的歷史重任，這是中國共產黨做出的莊嚴承諾，是建黨之初的目標所在，也是無產階級政黨自身的使命性所決定的。何俊志指出，“以馬克思主義為指導的共產黨，作為一種領導力量的基本假設是：在現代工業社會中，掌握了先進生產力的工人階級代表社會的前進方向”[14]。這一理論最早由馬克思所提出，并由列寧進行了完善，系統提出了無產階級先鋒隊的理論。我國在此基礎上進一步發展，形成了“規律—使命式”代表的模式，這一模式的合法性基礎就是黨在政治上的先進性，而不是定期的選舉，與西方模式有明顯的不同[15]。正是由于無產階級政黨在政治上的先進性，黨才能夠完全沒有自身的特殊利益，把全心全意為人民服務作為自己的宗旨，政黨的成員在先進性的要求下能夠在各個崗位上發揮先鋒模范作用，從而確保人民的意志得到貫徹。在人民代表大會的工作中，黨通過黨的組織將黨員組織起來貫徹黨的意志，作為先鋒隊領導人民，同時又深入群眾之中了解民情民意，保持與人民的血肉聯系，具體的工作既有人大機構的參與，也有人大代表的落實，兩者結合從而將黨的領導落到細微之處。

人民當家作主是社會主義民主的本質，也是社會主義民主的根本所在。人民當家作主就是要保證人民對政權的掌握，對國家的控制，能夠對不滿意的官員進行撤換，選出的代表也能夠被人民所控制。漢娜·費尼切爾·皮特金對代表問題進行了細致地考察，她認為“代表”一詞最初源于拉丁語，但并不具備政治含義，中世紀以后也主要與宗教領域相關，十三世紀后期開始表達代替他人行為的含義，十四世紀開始隨著英國政治制度的發展而演變，“代表”含義的演變過程實際上就是選舉式民主發展過程在語義學上的體現[16]。工業革命以后資本主義民主開始發展，“代表”一詞逐漸具有資本主義民主的色彩，基于委托—代理關系的選舉式民主成了資本主義民主的基本形式。這種選舉式民主中，代表與選民的委托—代理關系是該模式的核心問題，對這種關系不同的理解就導致了對民主的不同理解。霍布斯所構建的經典理論強調選民只能在定期的選舉形式上表示授權并接受統治，而盧梭則提出了人民主權的觀點，認為共同體的公意不可以被代表，人民統治國家不需要任何中介，而是應當對國家直接統治。馬克思主義經典作家發展了盧梭的觀點，他們認為真正的民主制度不僅僅要滿足普選權的要求，也要滿足人民對國家政權控制的要求，人民代表大會制度的設置就以此為立足點。現行制度已經實現了城、鄉人大代表選舉的平等，也明確了縣級和縣以下人大代表直接選舉產生，同時還要求人大代表實行兼職制，要求當選以后的人大代表不能脫離原選區或選舉單位的生產生活，始終與人民群眾保持密切聯系，有效防止了代表的政客化，確保人民始終擁有控制力。

依法治國是中國特色社會主義民主政治發展的重要原則。如果說黨的領導和人民當家作主回答的是權力從哪來、權力為誰用的問題，那么依法治國原則回答的則是權力應當如何運行的問題。繼承了盧梭的人民主權理論而進行的法國大革命已經證明，即使權力由人民所掌握也必須受到限制，無限的權力是危險的，極有可能造成巨大的危害，所以權力必須要受到約束。權力合理使用就必須有規則，就必須有邊界，對權力進行有效的限制，就是把權力關進制度的籠子，也就是必須要依靠法治建設。改革開放以來中國特色社會主義制度取得的重要成就之一就是充分發展了依法治國原則，黨的十八大以后各種制度更加完善，憲法在治國理政體系中的地位也越來越重要，黨的十九大以后《民法典》正式頒布，我國的法治體系進一步完善，憲法和法律在政治生活中的地位更加重要。人民代表大會作為國家權力機關，必然同樣需要在憲法和法律的框架內進行活動;作為立法機關，人民代表大會擔負著立法的重任，只有科學立法才能公正司法和依法行政。可見人民代表大會在依法治國方面越來越具有更加重要的地位，因此更加需要加強人民代表大會的自身建設，完善工作制度。2021年春季召開的第十三屆全國人大四次會議決定修改全國人大組織法和全國人大議事規則，這個決定就是完善人民代表大會制度的有力舉措，進一步推動了人民代表大會制度的發展，為實現國家治理體系和治理能力現代化，實現2035目標提供有力支撐。

四、新時代人民代表大會制度的根本追求

人民代表大會作為國家權力機關，作為立法機關，其性質上確實具有代議制中議會的作用，具有代議制機構的色彩。但我國的政治現實也體現出了人民代表大會與議會的不同之處，人大代表的兼職性以及對人大代表工作的要求，都有鮮明的馬克思主義色彩和中國特色。因此在具體的制度運行模式上也與議會有所區別，具體來說就是代議制民主或選舉民主與以中國民本主義為導向的協商民主的區別，而這一區別就反映了中國民主的根本追求。

約翰·密爾是代議民主的先驅，在其多部著作中詳細論述了代議制民主的原則和機制，在選舉資格、投票機制和人民權利方面作出了詳細的論述，為代議制政府的建構奠定了理論基礎。盡管他對人民直接參與政治生活持反對意見，但其思想方面依然包含了協商民主的一些原則，如關于公共精神和政治討論的強調，這對后世協商民主理論的發展產生了影響[17]。然而密爾提出的這些原則依然是圍繞選舉民主所提出的，他的著眼點還是在于選舉而非協商，約瑟夫·熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中更進一步完成了對民主概念的改造，將民主的本質等同于了選舉，塞繆爾·亨廷頓將熊彼特所開創的傳統進一步發展，直接將選舉民主與黨爭民主畫了等號，因此很長一段時間來，民主政治基本就等同于多黨競爭的選舉制度。馬德普對此持反對意見，他認為協商民主不應被視為選舉民主的補充，亨廷頓本人也指出許多西方學者并不將選舉民主視為唯一的民主形式，即使是選舉民主也必須要有其他的制度進行支撐和保障[18]。

馬德普認為“民主是公民通過自治或參與處理公共事務的制度安排”，盡管選舉民主為公民的參與提供了空間，但是公民卻已經被排除在了公共政策制定過程之外，同時“選舉過程中的民意在一定程度上是少數人制造出來的，所以，這種民主只能是一種弱意義的民主”[19]。協商民主在選舉民主的基礎上，強調公民不僅具有選舉的能力，也具有參與決策的能力，是比選舉民主更高一級的形態，“它將結合直接民主和間接民主的各自優勢，發展出既能適應大社會的現實，又能使公民的自治和參與達到較高水平的、新的、更高的民主形態”[20]。林尚立指出，“協商民主所實踐的不僅僅是民主協商本身，更重要的是通過民主協商，實現愛國統一戰線、群眾路線、民主集中制、多黨合作以及基層民主”[21]。人民代表大會制度要求人大代表密切聯系群眾，人大代表就成了聯系基層群眾和最高決策層的紐帶，同時人大代表不脫離原選區或選舉單位，就使得人民群眾可以向人大代表尋求幫助，以解決在生活區域遇到的困難，或就地區事務發表自己的意見，人民群眾在這一過程中就參與到了公共事務之中，因此我國的這一民主模式就將選舉民主與協商民主結合了起來，“在民主制度建設上解決現代民主運行和發展所面臨的最根本的問題：人民參與和人民對權力監督”[22]。

楊光斌認為，中國的社會主義民主需要用中國化的語言來描述，最恰當的就是“民本主義民主”，這種民主植根于中國五千年的文明歷史，深深吸取了中華民族的優秀傳統文化，體現著中華民族的價值追求，盡管民主是一個舶來品，但其內涵已經注入了中國傳統的“民本”思想，“當民主思想輸入中國之后，從革命家孫中山到毛澤東，從思想界再到普通民眾，都是在以‘民主的語言表達‘民本的思想和訴求。孫中山的‘三民主義中的民生就是民本，毛澤東的‘為人民服務也是典型的民本思想。對普通中國人的相關調查也發現，70% 以上的人講的民主其實是民本，以民主的語言而訴求民本”[23]。人民代表大會的各項工作雖然是以現代政治話語模式所表述的，但其背后所隱藏的則是民本主義的導向，完成各種工作的目標最終也指向的是以民為本，無論是對代表工作的要求，還是人大活動的程序，都是為了確保民眾對政治生活的參與。這種民本思想與社會主義的理論結合起來，“正是因為有了民本主義思想指導下的‘天下為公的共和制，才會有更好的民主集中制政體，而民主集中制的健康實踐則少不了實踐這種政治制度的群眾路線以及其他形式的民主”[24]。這樣就最終指向了人民當家作主，人民當家作主就是人民代表大會制度的價值遵循，就是中國民主的根本追求。

五、新時代人民代表大會制度的發展方向

通過辨析人民代表大會制度的運行結構和價值追求，可以推論得出該制度的發展方向，即朝著實現國家治理體系和治理能力現代化發展。我國的國家治理體系就外延來看與中國特色社會主義制度具有高度同一性，因此在推進國家治理體系和治理能力現代化的宏觀背景下，人民代表大會制度必然也會以此為發展方向。

對人民代表大會制度來說，要實現自身的現代化，從而推動實現國家治理現代化，就必須對其運行結構進行改革創新。首先，各級人大必須堅持和加強中國共產黨的領導。“堅持黨的領導”要求在當下進一步處理好黨和人大的關系。胡偉認為，這包括進一步辨明黨和人大的制度性關系以及充分發揮人大功能，為執政黨提供牢固制度保障[25]。具體來看，在各級人大要接受同級黨委領導的前提之下，各級黨組織也必須嚴格遵守人大的制度規定，絕不能逾越機構或部門的權限。而人大則必須發揮好其“代議”功能：要在馬克思列寧主義指導下充分學習、吸收國外代議制度的經驗和教訓，結合作為中國傳統政治價值的民本思想，使人民代表大會更充分地體現“人民主權”的國家性質，進而夯實中國共產黨科學執政、民主執政、依法執政的政治制度基礎。

其次，各級人大必須進一步貫徹并發展“人民當家作主”這一價值追求和制度規范。“人民當家作主”不是也不能是一句空話，它不僅要求國家的權力掌握在人民手中，而且還意味著權力行使的目的必須是維護人民的利益。由于我國幅員遼闊、人口眾多等諸多原因，制度上難以實現由人民直接參與管理國家事務，所以我國和西方多國一樣采取從人民中選舉出代表的“代議制”方式來進行管理。這實際上要求作為行為人的人大代表以及作為機構的人民代表大會本身要保持同群眾的緊密聯系。浦興祖認為“自覺聯系”是使人民代表大會制度的制度優勢轉化為國家治理效能的重要途徑之一：“為了夯實人大的人民性根基，理想的狀態本該是，群眾找代表反映民意和代表向群眾了解民意，二者構成良性的雙向互動。前者有賴于健全選舉制度、增強人大權威性和提高人大社會影響力等。后者有賴于代表增強社會責任感，由‘自然聯系上升到‘自覺聯系，通過各種形式密切聯系群眾，全面聽取和反映多樣化社會中的多種民意，并經過協商和整合，讓人大始終依照人民意志行使國家權力，讓人大制度的優勢更好轉化為國家治理效能。”[26]顯然，加強與群眾聯系不僅包括在頻率上加強，更重要的是從質上改變與群眾的聯系方式，而改變這種聯系方式必然是推進國家治理體系和治理能力現代化的一項重要舉措。

最后，全面依法治國、建設社會主義法治國家是國家治理現代化的重要組成部分，人民代表大會作為我國的立法機關，是憲法和法律在制度層面的源頭，因此承擔著為我國國家治理現代化提供法律保障的作用。許安標認為，人民代表大會制度在推進國家治理現代化過程中的功效和作用之一就是推進形成完備的法律規范體系：“形成完備的法律規范體系，是建設中國特色社會主義法治體系的首要任務，也是完善國家治理體系、提升治理能力的重要途徑。法者，治之端也。立善法于天下，則天下治;立善法于一國，則一國治……在此新的歷史起點上，根據新形勢新任務新要求，需要不斷加強立法，通過立改廢釋等多種形式，完善法律規范體系。”[27]由此可見，為推進國家治理現代化，人民代表大會制度能夠也必須有效結合黨的領導、人民當家作主、依法治國三項機制，在社會主義政治文明建設過程中彰顯自身優勢。

注釋：

[1]參見何毅亭：《論中國特色社會主義制度》，人民出版社2020年版，第58頁。

[2]《中國共產黨章程》，人民出版社2017年版，第22頁。

[3]《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，人民出版社2019年版，第7頁。

[4][11]毛澤東：《論人民民主專政》，載《毛澤東選集（第2版第4卷）》，人民出版社1991年版，第1475-1476、1475頁。

[5]參見鄧小平：《堅持四項基本原則》，載《鄧小平文選（第2卷）》，人民出版社1983年版，第164頁。

[6]《中華人民共和國憲法》，法律出版社2018年版。

[7][8]【德】恩格斯：《德國狀況》，載《馬克思恩格斯全集（第1版第2卷）》，人民出版社1957年版，第647、647-648頁。

[9]馬克思：《1848年11月4日通過的法蘭西共和國憲法》，載《馬克思恩格斯全集（第1版第7卷）》，人民出版社1959年版，第589頁。

[10]蔡定劍：《中國人大制度》，社會科學文獻出版社1982年版，第7頁。

[12][13]佟德志、漆程成：《人民代表大會制度的復合優勢與合力效能》，載《理論與改革》2020年第1期。

[14]何俊志：《作為一種政府形式的中國人大制度》，上海人民出版社2013年版，第75頁。

[15]景躍進：《代表理論與中國政治——一個比較視野下的考察》，載《社會科學研究》2007年第3期。

[16]參見【美】漢娜·費尼切爾·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團有限責任公司2014年版，第296-302頁。

[17]參見張繼亮、馬德普：《密爾是協商民主理論的先驅嗎？》，載《新視野》2015年第5期。

[18][19][20]參見馬德普：《協商民主是選舉民主的補充嗎》，載《政治學研究》2014年第4期。

[21]林尚立：《當代中國政治：基礎與發展》，上海人民出版社2017年版，第359-360頁。

[22]林尚立：《中國協商民主的邏輯（修訂版）》，上海人民出版社2016年版，第203頁。

[23]楊光斌：《初步成型的中國民主話語體系與制度化吸納》，載《東方學刊》2018年第1期。

[24]楊光斌、喬哲青：《論作為“中國模式”的民主集中制政體》，載《政治學研究》2015年第6期。

[25]胡偉：《國家治理體系下的黨和人大關系》，載《探索與爭鳴》2019年第12期。

[26]浦興祖：《人大制度優勢與國家治理效能》，載《探索與爭鳴》2019年第12期。

[27]許安標：《人民代表大會制度是支撐國家治理體系和治理能力的根本政治制度》，載《行政管理改革》2019年第11期。

（作者單位：天津師范大學政治與行政學院。本文系天津市研究生科研創新項目〔項目編號：2020YJSS190〕的成果）