高爾特案：被忽視的平等權利

馬嵐熙

審判公開是審理成年人刑事案件必須堅持的原則，其目的在于防止司法專斷。但是大多數國家對于未成年人犯罪的案件都實行不公開審理的原則，這是貫徹“教育為主，懲罰為輔”的少年刑事司法理念的體現。然而，審理不公開會不會導致被告人遭受法官的武斷裁決呢？在20世紀60年代，美國少年高爾特便遭遇了這樣的問題。該案最終成為美國聯邦最高法院一項里程碑式的裁決。自“高爾特案”后，在美國犯罪程序中被指控犯罪的少年，必須獲得許多與成年人相同的正當程序權利。例如，及時被告知指控、與證人對質、不自證其罪的權利、獲得律師幫助的權利和公開受審的權利。

到底誰說了猥褻的話

1899年，在教育保護理念的指導下，美國伊利諾伊州建立了世界上第一個少年法庭。隨后，各州相繼建立了少年法庭或少年法院，對于未成年人刑事案件一律采取不公開審判。這種以“絕對不公開審判”來教育保護未成年人的做法有時卻產生了事與愿違的結果，高爾特案便是其典型代表。

1964年6月8日上午10點，在美國亞利桑那州吉拉縣，警察將15歲的吉拉爾德·弗朗西斯·高爾特和他的朋友羅納德·勒維斯帶到了拘留所。原因是高爾特的鄰居庫克夫人報案說接到了兩個少年的色情電話。高爾特在父母不知情的情況下被捕，他的母親晚上下班后在縣拘留所找到了他。但是，拘留所不允許她將兒子帶回家，并告知她6月9日少年法庭將對此案舉行聽證會。第二天，高爾特、他的母親和他的哥哥、警察弗拉格和漢德森出席了由麥吉法官主持的聽證會。報案人庫克夫人沒有出庭，也沒有人宣誓作證。

整個聽證過程沒有做任何文字或錄音記錄，關于這次聽證會以及6月15日的第二次聽證會的信息完全來自兩個月后進行的人身保護令審查程序啟動時，包括原少年法庭法官、高爾特的父母和警察的說辭。這些說辭表明，在6月9日的聽證會上，法官向高爾特詢問了有關電話的事，但各方關于高爾特的說法出現了沖突。

根據高爾特母親的回憶，高爾特在聽證會上說他只是撥了庫克夫人的電話號碼，隨后把電話交給了他的朋友羅納德。然而弗拉格警官回憶說高爾特承認打了色情電話，且說了猥褻的話。對此，麥吉法官作證說，高爾特“承認自己說了一些淫穢之語”。聽證會結束時，麥吉法官說要對這個案件“再考慮一下”。之后高爾特被帶回了拘留所，直到6月11日才被釋放回家，并且沒有任何有關他為什么被拘留以及為什么被釋放的解釋。在高爾特獲釋的當天下午5點，高爾特的母親收到了一張由弗拉格警官簽名的便條，上面草率地寫著：“高爾特夫人：麥吉法官已定于1964年6月15日上午11：00對高爾特的犯罪行為進行進一步審理。”這是高爾特一家得到的唯一一次通知。

在6月15日的約定時間，高爾特和他的父母、羅納德及他的父親、警察弗拉格和漢德森出席了聽證會。這次，聽證會上證人們對高爾特的證詞又有了矛盾之處。高爾特的父母回憶說，高爾特再次證明他只是撥了電話號碼，污言穢語則是另一個男孩說的。這一次弗拉格警官認同了這個說法。但麥吉法官回憶說：“有人再次承認了他曾說過一些下流的話。”這次聽證會庫克夫人依然沒有出庭。高爾特的母親要求庫克夫人出庭：“這樣她就能告知是哪個男孩在電話里說的臟話”，法官則認為庫克夫人沒有必要出庭。因此，弗拉格警官只是在6月9日與庫克女士通了電話。法庭則從沒和庫克夫人聯系過。

未成年人卻比成年人罰得更重

有研究表明，美國對未成年人犯罪不公開開庭的做法基于“國家親權”理論，認為未成年人是需要幫助和照管的群體，致使未成年人實施犯罪的很多因素都是超出他們控制范圍的，如生活環境、健康狀況等，對于兒童犯罪很大部分的責任應當歸因于社會或國家。因此，針對兒童犯罪更應該“糾正”而非懲罰。為保護未成年犯罪人，少年法庭一直致力于把用于未成年人違法的審判程序與普通刑事訴訟程序分離開來，以避免給這些孩子貼上罪犯的標簽。

不僅如此，未成年人刑事案件不公開審判理念也被相關的國際條約所肯定。如《兒童權利公約》第40條規定，締約國應當確保任何“兒童的隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重”。聯合國《少年司法最低限度標準規則》第8條規定，有關司法機構“應在各個階段尊重少年犯享有隱私的權利，以避免由于不適當的宣傳或加以點名而對其造成傷害”。該規則第21條規定：“對少年犯的檔案應當嚴格保密，不得讓第三方利用。應僅限于處理案件直接有關的人員或者其他經正式授權的人員才可以接觸這些檔案。少年犯的檔案不得在之后的成人訴訟中加以引用。”

然而在實踐中，有些“暗箱審判”使情況偏離初心。高爾特案就是其中一例。麥吉法官認為被告人當時15歲，屬未成年犯罪人，于是判決高爾特入州工讀學校，直到21歲為止。諷刺的是，如果高爾特作為成年人涉嫌此類案件，他最多只會面臨兩個月的監禁和5美元至50美元的罰款。旨在教育保護未成年犯罪人的少年法庭，卻要判處這名少年長達6年的監管。

高爾特及其父母不服這個判決，但由于當時亞利桑那州法律不允許就未成年人案件提起上訴，因此高爾特的父母于1964年8月3日向亞利桑那州最高法院申請人身保護令以尋求兒子得到釋放。州最高法院將此案發回麥吉法官進行審理，麥吉法官則對自己的裁決進行了充分論證，并駁回了當事人的人身保護令申請。

隨后，高爾特的父母于1965年向州最高法院提出上訴。對此，亞利桑那州最高法院承認，少年法庭的訴訟程序應當符合正當法律程序的要求，但亞利桑那州少年法庭以及高爾特案件的審判程序并沒有違反正當法律程序。州最高法院以此為由駁回了高爾特父母的上訴。

莫讓少年法庭成為“袋鼠法庭”

無奈之下，高爾特的父母只得將案件上訴至美國聯邦最高法院。美國聯邦最高法院最終裁決，高爾特入工讀學校的判決無效：“因被告人被剝奪了律師幫助權、未被正式告知對他不利的指控、未告知其享有不自證其罪的權利、未能面對指控人以及未被賦予就判決向高級別法院上訴的權利，這些都明顯違反了憲法第十四修正案關于正當程序性權利的規定。”

在聯邦最高法院的審判中，高爾特案的爭議焦點是，關于憲法第十四修正案和未成年人的正當程序性權利，面臨刑事指控的未成年人同成年人一樣受憲法規定條款的保護嗎？州政府為保護未成年人所做的努力，會不會反而在未成年人享有權利方面違反了憲法規定呢？聯邦最高法院于1967年5月15日作出裁決，認定亞利桑那州少年法庭違憲，撤銷了少年法庭對高爾特的判決。聯邦最高法院大法官對該案件裁決投票結果為8∶1，福塔斯等八位大法官形成多數意見，斯特沃特大法官提出了反對意見。

在本案中，多數大法官對亞利桑那州少年司法制度提出了尖銳的批評。福塔斯大法官一針見血地指出：“高爾特案與普通刑事案件的實質區別僅在于成年人可以得到的保障在該案中一概被拋棄……在憲法框架之下，對未成年人進行審判的無論如何不應該是一個袋鼠法庭（袋鼠法庭，即非正規的法庭，也指私設公堂或不合法律規程和正常規范的審判）。”

福塔斯法官指出：“正當程序是公民個人自由基本的、不可或缺的基礎。根據社會契約理論，正當程序是一個基礎的、特別的詞語，它界定了公民個人的權利，并劃定了政府的權力范圍……無論是聯邦憲法還是人權法案都不僅僅是為成年人制定的。即使一個未成年人案件不是一個刑事案件，將一個未成年人送到監禁中心，剝奪他的自由，也應經過更嚴謹的程序。”福塔斯認為高爾特案件的審判存在瑕疵。因為他未得到相關通知且沒有律師幫助，高爾特不能很好地為自己辯護。

唯一持反對意見的斯特沃特大法官則認為，少年法庭的目標是矯正，而不是懲罰，有關刑事審判的憲法性正當程序保障條款不適用于少年審判。斯特沃特大法官反對法庭對少年刑事審判程序的變更，擔心聯邦最高法院的裁決會將未成年人案件轉化為成年人案件的刑事審判，使美國退回到將12歲的孩子和成年人一樣判處死刑的時代。從情況后來的發展看，斯特沃特法官的擔心并沒有變成現實。未成年人既可獲得與成年人一樣的程序保護，也有權選擇庭審過程不被公開。那些旨在保護未成年人的程序規定，最終與程序公正的整體原則保持了一致。或許，這就是高爾特案之所以值得載入史冊的原因所在。

編輯：薛華? icexue0321@163.com