房產遺贈同居保姆緣何被判無效

李林

男子聲稱與妻兒已無親情，立遺囑將房產贈予保姆

本案中的男子叫季剛，生前與趙琴系夫妻關系，兩人婚后育有五個子女。1995年，季剛夫婦在深圳市南山區大沖阮屋村自建了三幢房屋。相關證據顯示，季剛與趙琴婚后關系不睦，兩人長期分居。2001年，季剛為了生活需要，聘請時年38歲的喪偶女性宋芳為保姆，照顧自己的日常起居。隨著時間的推移，季剛與宋芳在朝夕相處中產生了感情，不久便在一起同居生活。季剛生前稱宋芳與其感情深厚，不是妻子卻勝于妻子。

2010年，因大沖村舊村改造，季剛夫婦自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，季剛一家因此取得大沖城市花園2113平方米回遷物業，其中季剛分得三套面積各為100平方米的房產（以下簡稱“案涉房產”），其妻和五個子女分別分得其余面積為80平方米至500平方米不等的房產。

2015年7月，季剛曾向深圳市南山區人民法院（以下簡稱“南山法院”）提起民事訴訟，要求與趙琴離婚。南山法院判決不準離婚后，季剛于2016年8月再次提起離婚訴訟。2017年4月，南山法院判決準予季剛與趙琴離婚，趙琴不服提起上訴。8月27日，季剛在該案二審期間因病離世。

相關證據顯示，季剛在離世前曾兩次作出將案涉房產贈予保姆宋芳的遺囑。2016年8月，季剛自書《季剛遺囑》一份，稱其對子女已無親情，案涉房產全部歸宋芳所有。2017年6月，季剛再次立下《房產繼承遺囑書》，稱鑒于宋芳已與自己生活17年之久，屬于事實婚姻中的夫妻關系，為報答宋芳，決定案涉房產所有權在其死后全部歸宋芳所有。

法定繼承與遺贈相悖，發妻與保姆對簿公堂

從法律上講，案涉房產系季剛與發妻趙琴在婚姻關系存續期間建造的房產拆遷安置所得，性質當屬于夫妻共同財產，即趙琴對案涉房產有份且對該房產有共同處分權。但季剛以自己長期與趙琴分居，與保姆宋芳已形成事實婚姻為由，在未征求趙琴意見、未考慮趙琴應享份額的情況下，擅自決定將案涉房產全部贈予宋芳。季剛的行為自然導致了法定繼承與遺贈之間的沖突，其將案涉房產遺贈給保姆，其妻兒自然不答應。在趙琴及其子女看來，案涉房產中有趙琴的份額，而屬于季剛的房產在其去世后應由法定繼承人繼承。后因五名子女聲明放棄對案涉房產的繼承，趙琴便成了案涉房產中季剛份額的唯一繼承人。

這一邊要按季剛生前所立遺囑得到案涉房產的所有權，那一邊要按夫妻財產分割和繼承處置案涉房產，宋芳與趙琴對案涉房產截然不同的處置意見注定無法通過協商解決。2018年，宋芳將趙琴告上南山法院，要求按遺囑繼承三套房產。

我國繼承法規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?？梢娫谕瑫r存在法定繼承與遺贈的情況下，受遺贈人應當優先享有遺產。南山法院據此認為，季剛的遺產應當按照其所立遺囑辦理。

趙琴在一審中提出涉案遺囑違反公序良俗，應當認定無效。一審法院認為，我國繼承法對受遺贈人的身份和主體資格沒有限制性規定，賦予了公民遺囑自由的權利。宋芳和季剛兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導致季剛的遺贈行為無效。

案涉三套房產屬于季剛和趙琴的夫妻共同財產，歸趙琴和季剛共同所有。鑒于繼承開始時，被繼承人所有的個人合法財產應當與他人財產進行區分。故一審法院認為，宋芳主張上述三套房產系季剛的個人財產，沒有事實和法律依據。季剛在婚姻關系存續期間和宋芳非婚同居多年，存在過錯，另從照顧女方原則考慮，一審法院酌定夫妻共同財產中的兩套房產歸趙琴，一套房產為季剛財產，屬于遺產，由宋芳繼承。季剛的遺囑中超出其遺產部分的處分無效。

南山法院遂判決：確認季剛于2016年8月4日、2017年6月19日出具的兩份遺囑中關于季剛遺產的部分合法有效;位于深圳市南山區某一套房產歸宋芳所有;位于深圳市南山區某兩套房產歸趙琴所有;辦理三套房產過戶等手續時，原、被告有相互協助的義務。

二審法院認定遺囑違法悖俗，保姆爭奪房產宣告失?。▓D/視覺中國）

二審法院認定遺囑違法悖俗，保姆爭奪房產宣告失敗

一審宣判后，當事人雙方均不服，提起上訴。深圳市中級人民法院經審理，將本案爭議焦點歸納為季剛自書的《季剛遺囑》《房產繼承遺囑書》是否有效。

二審法院在審理中指出，即便事出有因，季剛與宋芳長期同居的行為也違反了我國婚姻法第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應當相互忠實，互相尊重”的規定。季剛超出日常生活需要對夫妻共同財產進行處分，單獨將大額夫妻共同財產贈予他人，違反了夫妻共同財產處分的相關法律規定。

即便季剛無權處分案涉房產，但如果受贈予方屬于善意第三人，其贈予行為對善意第三人也是有效的。但本案中，作為受贈予人的宋芳，因其明知季剛有配偶而與其長期同居并接受大額財產的贈予，顯然不能視為善意第三人。

綜上，二審法院認定：季剛自書的《季剛遺囑》《房產繼承遺囑書》，既違反了我國婚姻法第十七條關于在婚姻關系存續期間夫妻對共同所有的財產享有平等的處理權之規定，又違反了該法第二十四條第一款關于夫妻有相互繼承遺產的權利之規定。

二審法院認為，鑒于我國婚姻法第十七條規定：“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權?！惫史且蛉粘Ｉ钚枰獙Ψ蚱薰餐敭a作出重要處理決定，應由夫妻雙方平等協商，取得一致意見。本案季剛擅自贈予的行為剝奪了趙琴對夫妻共同財產平等處理權和其對季剛的合法財產繼承權，也違反了民法典關于公序良俗的規定。因此，季剛以自書的《季剛遺囑》《房產繼承遺囑書》的方式作出的遺贈行為應屬無效民事法律行為。

2021年3月26日，深圳市中級人民法院對外公布該案二審判決結果：撤銷廣東省深圳市南山法院〔2018〕粵0305民初2160號民事判決;駁回上訴人宋芳的訴訟請求。至此，保姆宋芳要求按遺囑取得房產的訴求被法院全部駁回。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案爭議焦點是季剛對案涉房產的處分是否合法有效。二審法院認定遺贈行為無效，并判決駁回宋芳的訴訟請求是有法律依據的。我國民法典第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！笨梢?，違法悖俗的民事行為無效。

那么，季剛對案涉房產中屬于自己的份額可否贈予呢？夫妻對共同財產享有平等的處理權，并不意味著夫妻各自對共同財產有獨立處分權。只有在共同共有關系終止，共同財產已經分割并確定各自份額并轉化為純粹的個人財產時，夫妻一方才可以對屬于各自份額的這部分個人財產進行處分。因此，季剛未經趙琴同意，在案涉財產尚未進行分割并確定各自份額的情況下，其作出的處分最后被法院認定無效。