2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究態勢分析

阮軼磊，余蘋，張琳

缺血性卒中是最常見的腦血管疾病，占所有卒中的69.6%～70.8%[1]。目前，在缺血性卒中研究領域，美國和中國的發文量較其他國家遙遙領先，我國研究機構參與或主導的國際合作越來越多，因此有必要從文獻計量學的角度對中國和美國缺血性卒中研究現狀進行梳理。本研究基于Web of Science核心合集數據庫，結合CiteSpace可視化分析軟件對2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著進行特征分析，對照2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究熱點，為該領域學者后續研究提供思路和借鑒。

1 對象與方法

1.1 數據來源 在Web of Science平臺，數據庫限定為Web of Science核心合集，時間窗限定為2010-2020年，檢索時間為2021年2月9日。在檢索過程中不限定缺血性卒中的類型和亞型，結果概述部分未限定文獻類型，CiteSpace軟件所分析的文獻類型限定為研究論著。

以“ischemic stroke”為主題詞進行檢索，作者單位地址分別限定中國和美國，檢索式為：主題詞=ischemic stroke AND AD=China AND PY=（2010-2020）；主題詞=ischemic stroke AND AD=USA AND PY=（2010-2020）。

1.2 分析方法和工具 文獻計量信息分析：統計中國和美國2010-2020年的總發文量、主要發文機構和主要出版物。

對中國和美國發表文章的參考文獻進行共被引分析及共被引聚類分析分析，以探討2010-2020年對兩國缺血性卒中研究領域影響力較大的文獻及其研究方向。共被引分析及共被引聚類分析是采用CiteSpace可視化軟件特色分析功能，提取研究時間窗口內高共被引、高突現值、高中介中心性和高Sigma值文獻。

共被引：兩篇或多篇論文同時被后來一篇或多篇論文引證，則這兩篇論文構成共被引關系[2]。聚類標簽基于對數似然比（log likelihood ratio，LLR）算法，以關鍵詞進行提取。突現值：表達某一突發主題（文獻、作者及期刊引證信息等）強度。突現期：某一突發主題（文獻、作者或期刊引證信息等）開始時間至結束時間的時間區間。中介中心性描繪的是節點建立起兩個不相關節點之間關系的橋梁，具有較高的中介中心性凸顯節點在結構中的重要程度。Sigma值是由中介中心性和突現值兩個指標復合而成，用來識別創新性文獻。

2 結果

2.1 概述 2010-2020年，全球學者發表的缺血性卒中領域文獻共68 492篇，發文量前5位的國家依次為美國、中國、德國、加拿大和日本。

在缺血性卒中領域，2010-2020年中國的發文量逐年增長，美國的發文量則波動增長。中國共發表13 109篇文章，其中研究論著11 185篇（85.32%），綜述1172篇（8.94%），會議摘要509篇（3.88%），其他243篇（1.85%）；開放獲取文獻6222篇（47.46%）。美國共發表21 706篇文章，其中研究論著15 353篇（70.73%），綜述2782篇（12.82%），會議摘要2259篇（10.41%），其他1312篇（6.04%）；開放獲取文獻10 912篇（50.27%）。

2010-2020年中國在缺血性卒中領域發文量最多的機構是首都醫科大學，且發文量是位列第二位的上海交通大學的2.60倍；美國發文量最大的機構是哈佛大學，其次是美國加州大學系統。2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領域發文量見圖1，兩國發文量前10名的機構見表1。

表1 2010-2020年中國和美國缺血性卒中領域發文量前10名的機構

圖1 2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領域發文量趨勢分布

中國學者缺血性卒中領域文獻刊載量前10位的出版物中位數期刊位于Q2分區，2019年出版物影響因子為2.815；美國學者缺血性卒中領域文獻刊載量前10位的出版物中位數期刊位于Q1分區，2019年出版物影響因子為5.282，中國在缺血性卒中領域研究成果的影響力與美國仍有一定差距（表2）。

表2 2010-2020年中國和美國缺血性卒中領域發文量前10名的出版物

2.2 共被引分析 對中、美兩國學者發表研究論著的參考文獻進行共被引分析，2010-2020年中國和美國共被引文獻聚類分析排名前10位的聚類主題見表3，其中美國聚類編號5（血栓切除術）與編號2重復，編號6（心房顫動）與編號1重復，編號5、6為無效聚類，美國前10位聚類依次順延至編號11。中國和美國共同關注的研究主題包括心房顫動、神經炎癥和血栓切除術。

表3 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著參考文獻共被引聚類分析結果

2.2.1 被引頻次分析 2010-2020年，中國學者研究論著引用頻次＞80次的文獻共10篇，最高引用頻次為130次；美國學者研究論著引用頻次＞80次的文獻為34篇，最高引用頻次為446次。中國學者研究論著引用頻次前10位的文獻研究主題主要集中在血栓切除術、急性缺血性卒中、死亡率、多態性和緊急醫療服務等方面；美國學者研究論著引用頻次前10位的文獻研究主題主要集中在血栓切除術和高血壓方面。中國與美國研究論著引用頻次前10位的文獻中有7篇重合，主要集中于“血栓切除術”這一研究主題（表4）。

表4 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻被引頻次前10名的文獻

2.2.2 突現值分析 中國學者研究論著所引用的文獻中排名前10位的高突現值文獻中有4篇在多態性這一研究主題中，其他6篇分別分布在神經保護、緊急醫療服務、死亡率、輕度卒中、急性缺血性卒中和炎癥這6個研究主題；美國學者研究論著所引用的文獻中排名前10位的高突現值文獻中，有8篇集中在血栓切除術這一研究主題，另外2篇分布在高血壓和血管再生這兩個研究主題。中國學者研究論著所引用的文獻高突現值文獻突現期多位于2018年之前，突現期持續到2020年的高突現值文獻僅2篇，美國學者研究論著所引用的文獻突現期持續到2020年的高突現值文獻共5篇（表5）。

表5 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻突現值前10名的文獻

2.2.3 中介中心性分析 中國發表的研究論著引用的參考文獻中，An等2014年發表于Prog Neurobiol的文章、Petrovic-Djergovic等2016年發表于Circ Res的文章、Wang等2017年發表于Circulation的文章具有較高的中介中心性，是中國學者對缺血性卒中領域較為關注的文獻。美國發表的研究論著引用的參考文獻中，Healey等2012年發表于NewEngl J Med的文章、Khatri等2014年發表于Lancet Neurol的文章、Shichita等2009年發表于Nat Med的文章、Connolly等2012年發表于Stroke的文章具有較高的中介中心性，是美國學者對缺血性卒中領域關注較多的文獻（表6）。

表6 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻中介中心性前10名的文獻

2.2.4 Sigma分析 2010-2020年期間，中國學者發表論著引用的參考文獻Sigma值>10的僅有2篇，其中Sigma最大值為52.1；美國學者發表論著引用的參考文獻Sigma值>10的共14篇，>50的有3篇，其中Sigma最大值為1914.49（表7）。

表7 2010-2020年中國和美國缺血性卒中研究論著引用文獻Sigma值前10名的文獻

3 討論

在世界范圍內，卒中是第二大常見的死亡原因和主要的殘疾原因，缺血性卒中是卒中最主要的類型[3]。本研究從文獻計量學角度，對中國和美國2010-2020年收錄在Web of Science核心合集數據庫內缺血性卒中相關研究的論文及其中研究論著的參考文獻進行了分析。

3.1 我國主要研究力量集中于經濟發達地區，需加速推進優質醫療資源下沉及同質化進程從文獻計量學角度，中國學者文章發表量逐年增加，2010-2020年開放獲取文獻占比47.46%，較2008-2018年開放獲取占比42.5%增長了4.96個百分點，體現了近年來中國學者在成果分享方面具有更開放共享的態度。

在研究力量方面，2010-2020年中國發文量前10位的機構共計發表文章6018篇，占45.91%；美國發文量前10位的機構共計發表文章14 241篇，占65.61%，美國研究力量較中國更加集中。中國主要研究力量為首都醫科大學、上海交通大學；美國主要研究力量為美國哈佛大學、美國加州大學系統。通過對國內發文量前10位的研究機構梳理可見，我國缺血性卒中主要研究機構集中在北京、上海、江蘇、浙江、廣州等經濟發達地區。在過去的30年里，中國的卒中負擔不斷增加，在農村地區尤為嚴重。我國王擁軍教授團隊2017年發表于Circulation的研究通過對中國31個省的155個城鄉共480 687名受試者進行一對一調研，結果顯示我國農村地區卒中的疾病負擔較高，且我國卒中的疾病負擔存在南北梯度，其中以北部和中部地區的卒中負荷最大[4]。國內主要研究及診療機構與國內卒中疾病負擔地理位置分布存在較大差異，提示缺血性卒中應大力推進醫療同質化進程，加速優質醫療資源下沉，健全分級診療和轉診、會診機制。

3.2 我國研究成果影響力與美國仍存在差距，需強化國際合作進一步促進高水平、代表性研究成果產出 通過對中國和美國學者發文量最多的期刊進行統計發現，中國學者在缺血性卒中領域文獻刊載量前10位的出版物中位數期刊位于Q2分區，美國學者在缺血性卒中領域文獻刊載量前10名的出版物中位數期刊位于Q1分區，我國學者在缺血性卒中領域開展的研究數量較多，研究成果具有一定的影響力，但與美國相比仍存在一定差距，提示我國學者應繼續強化與國際領先的研究機構深化合作，合作機構優先選擇各國主要研究機構，如美國的哈佛大學和美國加州大學系統。

通過對兩國學者研究論著內引用文獻對比可知，美國學者研究成果多被我國學者頻繁引用，而中國學者研究成果尚未被美國學者高頻次引用，提示我國學者應進一步提升研究成果的國際影響力。突現值可以識別出研究主題在時間上的變化趨勢，用以發現某一主題詞、關鍵詞衰落或興起的情況，通過高突現值文獻對比可知，美國發表論著引用的文獻的突現期持續時間更久，突現期持續到2020年的文獻更多。Sigma值可用來識別具有創新性的文獻。結合高被引文獻、突現值、突現期及Sigma值，我國學者可在近期研究中進一步關注高被引文獻、突現期持續至2020年的高突現值文獻，以及高Sigma值文獻所研究的領域。

3.3 國內學者應追蹤研究熱點，結合國內臨床實際錨定研究方向 基于CiteSpace特色的共被引聚類分析可以較好地挖掘研究熱點及研究趨勢，本研究從2010-2020年中、美兩國學者在缺血性卒中領域發表文章中提取關鍵詞進行了聚類分析，結果顯示中國學者較為關注急性缺血性卒中、肺腺癌轉移相關轉錄因子1、輕度卒中、神經保護作用、同型半胱氨酸、死亡率和抑郁情緒；美國學者較關注溶栓、頸動脈內膜切除手術、灌注、遠程醫療及卒中分類；中、美兩國學者共同關注的研究方向主要集中在血栓切除術、神經炎癥、心房顫動三個方面。國內學者在進行后續缺血性卒中領域的研究時可參考上述研究方向。

通過對比被引頻次、突現值、中介中心性及Sigma 4項指標可見，Berkhemer等[5]2015年發表于New Engl J Med的文章對美國學者影響較大，其在美國學者發表的文章中被引頻次、突現值、Sigma值較高。Wang等[4]、Feigin等[6]、Mozaffarian等[7]發表的文章對中國學者影響較大。有研究指出，缺氧誘導因子1α在急性缺血性卒中評估中的應用、缺血后適應在卒中恢復中的作用、核轉錄因子kB、c-Jun N端蛋白激酶信號通路與卒中以及胰島素抵抗與卒中均為國內學者的研究熱點，但近年來以上關于卒中損傷機制的研究缺乏高影響力研究成果[8]。

本研究基于Web of Science核心合集數據庫，總結了2010-2020年中、美兩國學者在缺血性卒中領域的研究現況，對兩國學者在該領域主要研究力量、高影響力的文獻和研究熱點進行梳理，我國研究者可基于本研究進一步挖掘各研究熱點內的核心文獻，為未來的研究提供參考和借鑒。本研究存在以下不足：第一，近年來中國學者參與的國際合作越來越多，很多極具潛力的年輕學者在文章中未能列為第一作者或通信作者，因此分析時可能對部分中國學者的貢獻有所遺漏。第二，近年來國內期刊水平逐漸提高，越來越多的中國學者選擇將研究成果發表在國內期刊，本研究只檢索了以英文發表的文章，遺漏了部分中國學者在國內以中文發表的高質量的研究論文。第三，本研究沒有對兩國發表文獻的被引頻次等指標進行直接比較，因此不能直觀對比當前兩國學者發表文章的價值。在后續研究中將對以上不足進行改進，以期實現更為深入和全面的分析。

【點睛】本研究對2010-2020年中國和美國在缺血性卒中領域發表的英文文章進行了對比分析，結果顯示中國目前在缺血性卒中領域的發文量逐年上升，但發表文章的整體國際影響力仍有待提升。