我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的實(shí)證研究
——基于對(duì)2018年至2020年人民法院典型案例的分析

劉敬東 ，張 燦

基于國(guó)際法中的司法主權(quán)原則，一國(guó)法院作出的判決只在其本國(guó)具有既判力和執(zhí)行力，若想在他國(guó)發(fā)生效力，則必須得到該國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決對(duì)于國(guó)際民商事訴訟的重要性自不待言，如果得不到一國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人付出再高代價(jià)贏得的判決也可能只是廢紙一張。①劉敬東：《大國(guó)司法：中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)》2016年第7期，第10頁(yè)。從這個(gè)意義上講，執(zhí)行外國(guó)法院生效判決既是各國(guó)之間相互尊重主權(quán)和司法禮讓的具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人既判利益的“最后一公里”。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第 281條的規(guī)定，當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)外國(guó)法院作出的生效裁判予以承認(rèn)和執(zhí)行。因此，若想了解我國(guó)在執(zhí)行外國(guó)法院生效裁判方面的具體情況、發(fā)展趨勢(shì)、存在的問(wèn)題，最有效的方式便是對(duì)人民法院近年來(lái)受理此類案件的相關(guān)情況進(jìn)行實(shí)證研究。另一方面，承認(rèn)外國(guó)法院判決和執(zhí)行外國(guó)法院判決，兩者雖緊密聯(lián)系，但亦相互區(qū)別，前者更具程序性和司法原則性，因其涉及管轄權(quán)問(wèn)題、程序正當(dāng)原則、互惠原則等因素；后者更具實(shí)操性，因?yàn)槟芊癯晒?zhí)行外國(guó)法院判決最終取決于被申請(qǐng)人在被請(qǐng)求地是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。鑒于以上因素，對(duì)人民法院相關(guān)案件情況進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)于評(píng)論和觀察我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法政策及其走向最具有說(shuō)服力。

一、我國(guó)法院2018年至2020年承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的基本情況

理論上講，涉及身份關(guān)系的確認(rèn)之訴判決僅涉及承認(rèn)程序，無(wú)需進(jìn)入執(zhí)行程序，實(shí)踐中此類案件最多的便是涉外離婚判決；而涉及財(cái)產(chǎn)給付的國(guó)際民商事判決，則必須先申請(qǐng)承認(rèn)，而后才能進(jìn)入執(zhí)行程序。①參見(jiàn)《民事訴訟法》第282條：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)給付的案件而言，承認(rèn)外國(guó)法院生效判決和執(zhí)行外國(guó)生效判決并不是分離的，申請(qǐng)人往往在同一案件中申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)法院生效判決。基于此，筆者以“承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效判決”“裁定書(shū)”“民事訴訟法第二百八十一條”等為關(guān)鍵詞，對(duì)2018年至2020年間的相關(guān)法律文書(shū)進(jìn)行了檢索。

（一）總體情況

檢索到2018年的人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院生效判決案件文書(shū)58件，其中，涉及承認(rèn)外國(guó)離婚判決的裁定56件，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)具有給付內(nèi)容判決的裁定2件；2019年92件，承認(rèn)離婚案件的裁定88件，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)給付判決的裁定4件；2020年45件，承認(rèn)外國(guó)離婚判決的裁定42件，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)給付判決的裁定3件。

總的來(lái)看，有兩大趨勢(shì)。其一，申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)離婚判決的案件數(shù)量占到此類案件的絕大多數(shù)，而涉及到承認(rèn)和執(zhí)行其他給付類國(guó)際民商事判決的案件僅占到零星幾件。這其實(shí)是符合國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決客觀實(shí)際的。由于訴訟與仲裁等替代性爭(zhēng)議解決方式相比，訴訟程序更加復(fù)雜而漫長(zhǎng)，允許當(dāng)事人自治的范圍和程度有限，國(guó)家間承認(rèn)和執(zhí)行缺乏統(tǒng)一規(guī)則，有的當(dāng)事人還擔(dān)心司法地方保護(hù)主義帶來(lái)的不確定性，因此，國(guó)際商事主體在跨境交易、投資等民商事交易中更傾向于選擇諸如仲裁、調(diào)解等替代性爭(zhēng)議解決方式。經(jīng)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，2020年審結(jié)的申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件為14件，②指2020年度結(jié)案的案件，數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果。與2020年承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)給付判決的3件相比，多出不少。其次，相較于前兩年而言，2020年承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的總數(shù)有所下降，這一態(tài)勢(shì)應(yīng)屬異常。因?yàn)殡S著“一帶一路”建設(shè)的不斷深入，中國(guó)國(guó)際商事法庭的成立以及涉外司法舉措的不斷創(chuàng)新，近年來(lái)人民法院受理的此類涉外案件數(shù)量不斷增加，③參見(jiàn)劉冰：《論“一帶一路”閩商國(guó)際仲裁院的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2020年第3期，第81頁(yè)。2018-2019年期間此類案件走勢(shì)也印證了這一點(diǎn)。2020年案件數(shù)量的不升反降，筆者認(rèn)為，顯然是因“新冠疫情”的全球大流行導(dǎo)致各國(guó)采取嚴(yán)格防控措施減少跨境人員跨境流動(dòng)使得外國(guó)申請(qǐng)人可能無(wú)法來(lái)到中國(guó)法院提交申請(qǐng)，另外，雖然中國(guó)抗疫已取得巨大成效，外國(guó)當(dāng)事人可以委托中國(guó)律師向人民法院提交申請(qǐng)，但是為滿足承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決程序的形式要件要求，經(jīng)公證認(rèn)證的授權(quán)委托書(shū)、文書(shū)翻譯件及其他相關(guān)材料的準(zhǔn)備和獲取也會(huì)受到該外國(guó)公證機(jī)構(gòu)、中國(guó)駐該外國(guó)大使館防疫政策的影響。上述異常狀態(tài)會(huì)持續(xù)多久，無(wú)疑將取決于全球抗疫最終取得勝利的時(shí)間跨度。

（二）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事案件的典型案例

承認(rèn)和執(zhí)行具有給付內(nèi)容的外國(guó)民商事判決的案件數(shù)量不多，與全國(guó)法院數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的民商事案件相比，可謂鳳毛麟角，正因如此，每個(gè)案件都是典型案例，都具有深入研究的意義和價(jià)值。基于此，筆者將上述案件按照裁定作出時(shí)間的先后順序，制作成表，以便深入研究。

表1：2018-2020年我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決典型案例（圖表來(lái)源：作者自制）

3 4 5 6 7 8 9（2019）滬01協(xié)外認(rèn) 17號(hào)（2018）粵03民初 420號(hào)（2017）浙03協(xié)外認(rèn) 7號(hào)（2018）魯02協(xié)外認(rèn) 6號(hào)（2018）鄂06協(xié)外認(rèn) 1號(hào)（2018）滬01協(xié)外認(rèn) 15號(hào)（2018）內(nèi)04協(xié)外認(rèn) 1號(hào)2020/4/2 2019/1 1/12 2019/8/2 2019/3/25 2019/3/1 2018/1 2/28 2018/1 2/18上海市第一中級(jí)人民法院廣東省深圳市中級(jí)人民法院浙江省溫州市中級(jí)人民法院山東省青島市中級(jí)人民法院湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院上海市第一中級(jí)人民法院內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院彼克托美術(shù)式有限公司（株式會(huì)社BIGTOMISU LO）Americhip，Inc.（簡(jiǎn)稱AMC公司）；美國(guó)海灣發(fā)展集團(tuán)有限公司；英屬維爾京群島崔綜元（CHOIJON GWON）三廷特（波蘭）有限責(zé)任公司高興達(dá)哈維斯特塔依木有限責(zé)任公司上海創(chuàng)藝寶貝教育管理咨詢有限公司JasonCharl esDean、陳娟陳通考、陳秀丹尹智映（YOONJI YOUNG）張帕吾雷克單何建華內(nèi)蒙古大蕎坊食品有限責(zé)任公司韓國(guó)首爾南部地方法院第11號(hào)民事部判決新西蘭高等法院2016年8月11日作出的［2016］NZHC1864號(hào)民事判決新加坡共和國(guó)高等法庭于2013年2月15日作出的S139/2012民事判決韓國(guó)水原地方法院 2017甲單15740號(hào)民事判決波蘭人民共和國(guó)華沙莫庫(kù)托瓦地方法院第IIIK1004/14號(hào)刑事判決阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)富查伊拉聯(lián)邦初級(jí)法院于2016年12月26日做出的 2015/802號(hào)一審民事判決書(shū)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)富查伊拉聯(lián)邦上訴法院于2018年3月25日做出的2017/49號(hào)終審民事判決書(shū)俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆區(qū)仲裁法院 A51-172 47/2016號(hào)判決著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)許可合同欺詐、違反忠誠(chéng) 義務(wù)、推定信托股權(quán)回購(gòu)借貸濫用職權(quán)給該公司造成損失股權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)合同承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)：互惠關(guān)系駁回理由：申請(qǐng)人已基于同一爭(zhēng)議向我國(guó)法院提起訴訟承認(rèn)（因申請(qǐng)人只明確承認(rèn)效力）依據(jù)：互惠關(guān)系承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)：互惠關(guān)系承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)：中波《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)：中阿《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)：中俄《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》

（三）承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)際效果

如前所述，執(zhí)行外國(guó)法院判決的前提條件是該判決已在我國(guó)得到承認(rèn)。正常情況下，任何一個(gè)具有給付內(nèi)容的外國(guó)判決，在得到內(nèi)國(guó)承認(rèn)后，只要被執(zhí)行人未履行該判決，該案都會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序。按此邏輯，筆者對(duì)于上述得以承認(rèn)的外國(guó)法院判決的執(zhí)行情況進(jìn)行了跟蹤，將予以公開(kāi)的執(zhí)行文書(shū)制成表2，以清晰地反映在我國(guó)得到承認(rèn)的外國(guó)生效判決的執(zhí)行情況。

二、對(duì)于我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決情況的分析

盡管2018年至2020年我國(guó)法院審理的承認(rèn)和執(zhí)行具有給付內(nèi)容的外國(guó)民商事判決案件數(shù)量不多，但表1所列舉的案件頗具代表性。如前所述，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行的司法審查程序，與后續(xù)的執(zhí)行程序，雖是兩個(gè)獨(dú)立的程序，但兩者相互聯(lián)系，前者是后者得以啟動(dòng)的前提條件，后者是前者的最終目的。故此，對(duì)于兩者都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究、考察，才能全面、客觀地反映我國(guó)執(zhí)行外國(guó)法院判決的實(shí)際情況。

（一）案件結(jié)果的分析維度：承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的比率很高

2018年至2020年我國(guó)法院審理的表1九個(gè)案件中，除2019年溫州中院審理的“海灣發(fā)展集團(tuán)案”外，其余八個(gè)案件中申請(qǐng)人在同一案件中均一并申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的判決。“海灣發(fā)展集團(tuán)案”中申請(qǐng)人海灣發(fā)展集團(tuán)有限公司僅申請(qǐng)承認(rèn)新加坡高等法院的判決，按照“不告不理”的原則，人民法院僅處理當(dāng)事人請(qǐng)求的部分，受理法院最終承認(rèn)了新加坡高等法院的判決。①但“海灣發(fā)展集團(tuán)案”后續(xù)還是進(jìn)入了執(zhí)行程序（見(jiàn)表2）。合理的解釋只能是審理法院對(duì)“承認(rèn)外國(guó)法院判決”做了廣義理解，即包含承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決。從其他八個(gè)案件審判結(jié)果看，僅有兩個(gè)案件的結(jié)果為駁回申請(qǐng)人承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決請(qǐng)求，即，2020年無(wú)錫中院審理的“無(wú)錫洛社印染有限公司案”和2019年深圳中院審理的“AMC公司案”，其余六個(gè)案件受理法院均支持了申請(qǐng)人一方的申請(qǐng)，即，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的相關(guān)判決。可見(jiàn)，人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的比率很高。

拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由主要集中于該判決本身的司法程序瑕疵。“無(wú)錫洛社印染有限公司案”中，法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決的原因是被申請(qǐng)人舉證證明了其已針對(duì)該判決在美國(guó)提起上訴，法院查明，就在無(wú)錫中院審理該申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案件的過(guò)程中，針對(duì)該一審?fù)鈬?guó)法院判決的上訴案件正在美國(guó)法院進(jìn)行二審審理，因此，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決不具有程序上的終局性。對(duì)此，無(wú)錫中院在裁定書(shū)中還特別指出：“如涉案美國(guó)法院判決在美國(guó)加利福尼亞州法院的上訴程序結(jié)束，該外國(guó)法院判決具備終局性、確定性的，洛社公司、黃智澤可以再次向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。”②江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02協(xié)外認(rèn)1號(hào)之二民事裁定書(shū)。另外，“AMC公司案”中，涉案新西蘭高等法院的判決未得到我國(guó)的司法承認(rèn)和執(zhí)行，是因?yàn)樯暾?qǐng)人AMC公司已針對(duì)同一被告和同一爭(zhēng)議向我國(guó)深圳前海法院提起了訴訟，存在“訴訟競(jìng)合”問(wèn)題，為避免涉案外國(guó)法院判決與中國(guó)法院訴訟案件裁判結(jié)果相互沖突，深圳中院駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求。③參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民初420號(hào)民事裁定書(shū)。從國(guó)際上看，由于法院判決不具有終局性、存在“訴訟競(jìng)合”問(wèn)題也是各國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)通常采用的法律依據(jù)。此外，三年來(lái)，沒(méi)有發(fā)生因?yàn)榛セ菰瓌t或公共政策保留而被人民法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決的情形。可見(jiàn)，在決定是否執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法審查上，我國(guó)法院所采取的是國(guó)際上的通常做法，而且，司法態(tài)度越來(lái)越開(kāi)放、包容。

從具體執(zhí)行情況考察，表 2的結(jié)果表明，最終的執(zhí)行效果并不理想。其原因在于被申請(qǐng)執(zhí)行人名下確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這是各國(guó)在財(cái)產(chǎn)給付類執(zhí)行案件中面臨的普遍性問(wèn)題。

但必須指出，近年來(lái)中國(guó)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取現(xiàn)代化、信息化、一體化的查控系統(tǒng)等先進(jìn)技術(shù)手段對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)控，在無(wú)可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況下，依據(jù)中國(guó)法律規(guī)定對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人采取限制高消費(fèi)、限制出境等強(qiáng)制措施，這些措施對(duì)于執(zhí)行外國(guó)法院判決而言也具有十分積極的效果，展現(xiàn)了中國(guó)法院公正、高效、權(quán)威司法的國(guó)際形象，也為營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的國(guó)際營(yíng)商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

在成功執(zhí)行的案件中，值得一提的是，在2019年上海一中院審理的“高興達(dá)案”中，該案執(zhí)行標(biāo)的高達(dá)三千多萬(wàn)。執(zhí)行程序中，法院凍結(jié)了被申請(qǐng)執(zhí)行人何建華持有的上海虹橋大通陽(yáng)商廈有限公司39.83%的股權(quán)，④上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01執(zhí)227號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。為促成雙方當(dāng)事人協(xié)商解決跨國(guó)糾紛創(chuàng)造了積極條件，充分保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利，贏得外方當(dāng)事人的贊譽(yù)。

（二）審判程序的分析維度：相對(duì)克制審查和互惠原則的主動(dòng)適用

1. 審查標(biāo)準(zhǔn)的把握方面

實(shí)證分析的結(jié)果表明，人民法院對(duì)外國(guó)法院判決的審查秉承了司法相對(duì)克制立場(chǎng)，遵行正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則是各國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)所普遍適用的法律原則，包括被申請(qǐng)人在外國(guó)審判程序中的程序性權(quán)利是否得到保障等因素，如，被合法通知的權(quán)利、陳述意見(jiàn)的權(quán)利、提出上訴的權(quán)利等等。適用這一原則過(guò)程中經(jīng)常面臨的一個(gè)突出問(wèn)題是，一國(guó)的缺席判決能否得到他國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題。有些對(duì)外國(guó)法院判決施加嚴(yán)格審查條件的國(guó)家明確將公告送達(dá)的缺席判決排除在承認(rèn)范圍之外，最具代表性的是日本《民事訴訟法》第118條的規(guī)定。①沈紅雨：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第5期，第12頁(yè)。

4.信息與溝通。及時(shí)掌握和傳遞執(zhí)行內(nèi)控、行使職責(zé)過(guò)程中所需的相關(guān)信息，有助于提高內(nèi)控執(zhí)行的效率和質(zhì)量。我黨和政府近年來(lái)致力于減少信息的不對(duì)稱，以改革創(chuàng)新精神深化政務(wù)公開(kāi)工作，推行行政決策公開(kāi)、推進(jìn)行政權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行、加大行政審批公開(kāi)力度、深入實(shí)施政府信息公開(kāi)條例、著力深化基層政務(wù)公開(kāi)、加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)公開(kāi)，逐漸形成了良好的信息溝通系統(tǒng)。

我國(guó)有關(guān)外國(guó)法院作出的缺席判決在人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的審查規(guī)則規(guī)定在我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第 543條，根據(jù)該條規(guī)定，只要申請(qǐng)人滿足了相應(yīng)舉證要求，缺席判決在人民法院亦能得到承認(rèn)和執(zhí)行。②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第543條規(guī)定：“外國(guó)法院判決、裁定為缺席判決、裁定的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交該外國(guó)法院已經(jīng)合法傳喚的證明文件，但判決、裁定已經(jīng)對(duì)此予以明確說(shuō)明的除外。”從表1的典型案例看，我國(guó)法院2018年至2020年受理的九個(gè)案例中有四個(gè)是外國(guó)法院作出的缺席判決，即“溫曉川案”“崔綜元案”“海灣發(fā)展集團(tuán)有限公司案”和“哈維斯特嗒依木有限公司案”，但上述四個(gè)判決在我國(guó)法院均得到了承認(rèn)和執(zhí)行。“崔綜元案”中，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的判決為韓國(guó)法院經(jīng)“公示送達(dá)”后作出的缺席判決，該判決得到了我國(guó)青島中院的承認(rèn)和執(zhí)行。在“溫曉川案”中，裁定書(shū)載明“經(jīng)審查，上述判決中已明確記載系缺席判決，申請(qǐng)人在美國(guó)的委托律師于2016年8月26日辦理了判決登記通知手續(xù)。因此，對(duì)申請(qǐng)人提出的承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決的請(qǐng)求本院予以支持。”③浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02協(xié)外認(rèn)6號(hào)民事裁定書(shū)。從該案結(jié)果可以看出，我國(guó)法院并未因美國(guó)等英美法系國(guó)家在送達(dá)問(wèn)題上所采取的“投郵主義”與我國(guó)的“到達(dá)主義”存在差異而給申請(qǐng)人施以過(guò)重的舉證責(zé)任，而是僅依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律做形式審查。可以說(shuō)，在正當(dāng)程序原則的適用上，我國(guó)法院奉行了相對(duì)克制的立場(chǎng)。

2. 互惠原則的適用方面

互惠原則是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)普遍適用的國(guó)際法原則，是除國(guó)際條約和雙邊司法協(xié)助條約外內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的重要依據(jù)。④參見(jiàn)陳潔、肖冰：《“一帶一路”背景下承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中互惠原則適用的變革與建議——以以色列最高法院首次承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)民商事判決為視角》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第257頁(yè)；王雅菡：《基于互惠原則對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行研究——以涉“一帶一路”建設(shè)典型案例新加坡高爾集團(tuán)案為視角》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2017年第3期，第31頁(yè)。鑒于國(guó)際上尚未形成普遍公認(rèn)的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的國(guó)際條約，囿于我國(guó)所簽訂雙邊司法協(xié)助條約在數(shù)量和適用范圍上的有限性，⑤截止本文成文時(shí)，中國(guó)與越南、意大利、希臘、匈牙利、烏茲別克斯坦等37個(gè)國(guó)家簽訂了37個(gè)民商事司法協(xié)助條約。參見(jiàn)：“民商事司法協(xié)助條約”，http://www.moj.gov.cn/Department/node_358.html，下載日期：2021年4月27日。互惠原則即成為人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的主要依據(jù)。表 1羅列的九個(gè)案件中，有六個(gè)是依據(jù)互惠原則作出的，也客觀地反映了這一點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)互惠原則的討論由來(lái)已久，⑥參見(jiàn)杜濤著：《國(guó)際私法原理（第二版）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第317～319頁(yè)。普遍認(rèn)為該原則適用過(guò)程中一直存在“誰(shuí)先邁出第一步”的邏輯悖論。若每個(gè)國(guó)家都將互惠原則推至極端，則會(huì)出現(xiàn)適用互惠原則的司法僵局。為促進(jìn)積極互惠原則的有效落實(shí)，最高人民法院在2015年頒布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍。”⑦初北平：《“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來(lái)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期，第82頁(yè)。2017年6月，在南寧舉行的第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇通過(guò)的《南寧聲明》中更進(jìn)一步，其中規(guī)定：“尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系。”①初北平：《“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來(lái)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期，第82頁(yè)。2019年12月，最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)：“采取積極舉措，便利外國(guó)法院民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行……采取推定互惠的司法態(tài)度，以點(diǎn)帶面不斷推動(dòng)國(guó)際商事法庭判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。”②最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》第三部分第19條和第四部分第24條。上述最高人民法院司法解釋性文件突出體現(xiàn)中國(guó)法院積極推動(dòng)互惠原則的開(kāi)放立場(chǎng)，表明“推定互惠”已成為中國(guó)法院審理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決案件的司法原則。

2018年至2020年的審判實(shí)踐也為人民法院在互惠原則適用方面表現(xiàn)出的積極、開(kāi)放立場(chǎng)提供了佐證。表 1列明的九個(gè)案件中，有的案件來(lái)自尚未與中國(guó)簽訂司法協(xié)助條約的國(guó)家法院，但沒(méi)有一個(gè)案件是因法院認(rèn)為不存在互惠關(guān)系而駁回申請(qǐng)人的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)。在2017年，福州中院審理艾斯艾洛喬納斯有限公司申請(qǐng)承認(rèn)以色列耶路撒冷裁判法院作出的判決一案中，人民法院還以雙方不存在互惠關(guān)系為由，駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。③福建省福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01協(xié)外認(rèn)4號(hào)民事裁定書(shū)。2018年至2020年無(wú)一例因互惠關(guān)系而被駁回的申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決申請(qǐng)，這表明中國(guó)法院的態(tài)度和傳統(tǒng)做法已有所改變。不僅如此，制度上，為積極促成互惠關(guān)系，我國(guó)法院在程序上減輕申請(qǐng)人對(duì)于互惠原則的舉證責(zé)任。此前，互惠關(guān)系的存在依賴于申請(qǐng)人向法院舉證證明被請(qǐng)求國(guó)存在承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院生效裁判的先例。④李雙利、趙千喜：《外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則的適用》，載《人民司法（案例）》2018年第2期，第96頁(yè)。表1中的典型案例反映出，申請(qǐng)人的舉證責(zé)任大為降低。如，在“崔綜元案”中，我國(guó)法院并未要求申請(qǐng)人向法院舉出韓國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例證明，而是由我國(guó)法院主動(dòng)查明中韓之間的互惠關(guān)系。⑤參見(jiàn)宋錫祥、田聰：《“一帶一路”視野下國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2019年第2期，第34頁(yè)。在“海灣發(fā)展集團(tuán)有限公司案”中，我國(guó)法院亦未要求申請(qǐng)人舉出新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的證據(jù)，法院僅在裁定書(shū)中概括的指出“依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 282條的規(guī)定，我國(guó)法院可以按照互惠原則進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的新加坡共和國(guó)作出的民事判決可予以承認(rèn)。”⑥浙江省溫州市人民法院（2017）浙03協(xié)外認(rèn)7號(hào)民事裁定書(shū)。顯然，我國(guó)法院的上述做法均是最高人民法院司法解釋性文件中“推定互惠”“主動(dòng)施惠”精神的具體體現(xiàn)。

三、我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中存在的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)

近年來(lái)，人民法院對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件所秉承的積極態(tài)度已贏得國(guó)際上的普遍好評(píng)，更是體現(xiàn)出開(kāi)放包容的大國(guó)司法姿態(tài)，但也必須指出，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度構(gòu)建中，除尊重國(guó)際司法禮讓原則以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益外，還應(yīng)保障內(nèi)國(guó)法律秩序亦不能有所偏廢。當(dāng)前，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度還存在管轄混亂、規(guī)則簡(jiǎn)單、承認(rèn)與執(zhí)行不銜接等問(wèn)題，須進(jìn)一步改進(jìn)。

（一）管轄相對(duì)混亂

根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院裁判的案件屬于涉外民商事案件，⑦參見(jiàn)《涉外管轄規(guī)定》第3條第5項(xiàng)：“本規(guī)定適用于下列案件：……（五）申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決、裁定的案件。”此類案件實(shí)行專門(mén)管轄。具體地，按照最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《涉外管轄規(guī)定》）第 1條的規(guī)定，起初僅國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院；省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院；經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院；最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院；高級(jí)人民法院對(duì)此類案件擁有管轄權(quán)。⑧《涉外管轄規(guī)定》第1條：“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（一）國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院；（二）省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院；（三）經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院；（五）高級(jí)人民法院。”后為進(jìn)一步方便當(dāng)事人，不斷提高涉外商事審判能力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱為《加強(qiáng)涉外管轄的通知》），經(jīng)指定的部分基層人民法院也具有了此類案件的管轄權(quán)。①參見(jiàn)《加強(qiáng)涉外管轄的通知》第2條：“授權(quán)廣東省和各直轄市的高級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際工作需要指定轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院管轄本區(qū)的第一審涉外（含涉港澳臺(tái)）商事案件，明確基層人民法院與中級(jí)人民法院的案件管轄分工，并將指定管轄的情況報(bào)最高人民法院備案。”隨著實(shí)踐的發(fā)展，依照《涉外管轄規(guī)定》第1條第4項(xiàng)和《加強(qiáng)涉外管轄的通知》的相關(guān)規(guī)定，由最高人民法院指定的對(duì)此類案件具有管轄權(quán)的法院越來(lái)越多。以浙江為例，最高人民法院民四庭先后對(duì)浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于指定由轄區(qū)內(nèi)特定法院管轄一審涉外民商事案件的20多個(gè)請(qǐng)示進(jìn)行了批復(fù)。②自2005年起，最高院先后發(fā)布《最高人民法院關(guān)于指定浙江省紹興市、金華市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》（民四他字[2005]第14號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于對(duì)〈浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于請(qǐng)求指定杭州市蕭山區(qū)人民法院為審理涉外商事糾紛案件第一審法院的請(qǐng)示〉的批復(fù)》（民四他字[2013]第25號(hào)）等22件司法解釋性文件。實(shí)際上造成了此類案件的管轄相對(duì)混亂。

此外，通過(guò)對(duì)表 1典型案例的考察，不難看出，法院在司法實(shí)踐中有混淆承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效裁判類案件管轄依據(jù)與承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決類案件管轄依據(jù)之嫌。這兩類案件雖都屬于涉外民商事案件，看似十分相似，但兩者的管轄依據(jù)實(shí)則截然不同。如前所述，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效裁判的管轄依據(jù)是法定的，《民事訴訟法》第 281條規(guī)定“當(dāng)事人向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行”，而“有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院”到底是哪些，需結(jié)合《涉外管轄規(guī)定》和最高人民法院針對(duì)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院關(guān)于指定由其轄區(qū)內(nèi)特定法院管轄一審涉外民商事案件的請(qǐng)示的批復(fù)來(lái)確定；而承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件的管轄依據(jù)則在于《民事訴訟法》第283條，③《民事訴訟法》第283條規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)……”。顯然，確定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件管轄的依據(jù)在于“被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地”，而非法律的直接規(guī)定。但是，表 1典型案件中論及管轄權(quán)問(wèn)題的案例均出現(xiàn)混淆兩類管轄依據(jù)的情況，如“溫曉川案”中，裁定書(shū)載明“本案中，被申請(qǐng)人黃科峰的戶籍所在地及財(cái)產(chǎn)所在地均在浙江省寧波市，故本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)”；④浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02協(xié)外認(rèn)6號(hào)民事裁定書(shū)。“崔綜元案”中，裁定書(shū)載明“根據(jù)本院查明事實(shí)，被申請(qǐng)人十年前即來(lái)到中華人民共和國(guó)，其經(jīng)常居所地位于中國(guó)山東省青島市城陽(yáng)區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)”；⑤山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02協(xié)外認(rèn)6號(hào)民事裁定書(shū)。“高興達(dá)”案中，裁定書(shū)載明“申請(qǐng)人向本院提交的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的報(bào)告顯示被申請(qǐng)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)該案有管轄權(quán)”。⑥上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01執(zhí)227號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

鑒于當(dāng)事人在確定此類案件的管轄時(shí)需要查閱大量的司法解釋性文件，實(shí)際造成了當(dāng)事人的訴累，這與當(dāng)時(shí)為此類案件設(shè)立專門(mén)管轄的制度初衷相悖。且實(shí)踐中，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高和涉外民商事交往的日漸頻繁，經(jīng)指定對(duì)此類案件具有管轄權(quán)的法院越來(lái)越多。對(duì)于那些此類案件審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足的法院，容易混淆承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決類案件與承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決類案件的管轄依據(jù)。因此，建議將散見(jiàn)于多部司法解釋和司法解釋性文件中有關(guān)此類案件的管轄規(guī)定予以整合規(guī)定到《民事訴訟法》或者《民事訴訟法司法解釋》的涉外編中，以增強(qiáng)規(guī)則的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，便利當(dāng)事人，提升我國(guó)涉外民商事審判能力和水平。

（二）程序規(guī)則簡(jiǎn)單

目前，我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決制度中規(guī)則設(shè)置過(guò)于原則，存在簡(jiǎn)單化問(wèn)題。規(guī)則供給的不足造成的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性，可能使得國(guó)際商事主體在選擇法院時(shí)不選擇我國(guó)法院，或者不來(lái)我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。這不利于我國(guó)大國(guó)司法形象的樹(shù)立和大國(guó)司法作用的發(fā)揮。⑦參見(jiàn)曾麗凌、劉敬東：《海法與自貿(mào)港區(qū)建設(shè)前沿問(wèn)題與法律完善——海法與自貿(mào)港區(qū)建設(shè)法律問(wèn)題高端研討會(huì)綜述》，載《海峽法學(xué)》2019年第1期，第7～8頁(yè)。因此，應(yīng)考慮在《民事訴訟法》中系統(tǒng)、詳細(xì)地制定關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序規(guī)則。首先，應(yīng)對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)問(wèn)題制定審查原則和規(guī)則。內(nèi)國(guó)法院在處理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案件時(shí)，對(duì)外國(guó)法院有無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行審查，既是判斷外國(guó)法院管轄權(quán)適當(dāng)與否的程序性規(guī)則，也是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的先決條件。各國(guó)立法和司法實(shí)踐中均將間接管轄權(quán)作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的首要問(wèn)題對(duì)待。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)間接管轄權(quán)沒(méi)有作出規(guī)定，這是個(gè)不小的缺陷和不足。①沈紅雨：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第5期，第10頁(yè)。其次，明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)的形式要件。即，當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效裁判時(shí)，需提交哪些文件材料，需滿足哪些形式要件等問(wèn)題，給與當(dāng)事人明確、具體的指引。最后，對(duì)不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形予以明確規(guī)定，增加規(guī)則的透明度和確定性。特別地，應(yīng)對(duì)不予承認(rèn)和執(zhí)行情形之一的公共政策保留予以具體化，明確化，增強(qiáng)審查結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。

（三）承認(rèn)程序和執(zhí)行程序的銜接問(wèn)題

執(zhí)行外國(guó)法院判決不但要承認(rèn)外國(guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的法律效力，而且就其應(yīng)該執(zhí)行的部分，通過(guò)適當(dāng)程序付諸執(zhí)行，強(qiáng)制當(dāng)事人履行外國(guó)法院判決確定的義務(wù)，使外國(guó)法院判決中具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的部分得到實(shí)現(xiàn)。②李雙元、歐永福主編：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社2018年版，第471頁(yè)。從表1和表2的統(tǒng)計(jì)亦看出，從當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，到拿到承認(rèn)裁定，再到申請(qǐng)執(zhí)行，最后執(zhí)行完畢，將經(jīng)歷一段很長(zhǎng)的時(shí)間，被申請(qǐng)人完全有可能在這期間采取隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式逃避債務(wù)，致使申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的目的落空，合法權(quán)益受損。因此，可考慮將前期關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法審查程序與后續(xù)執(zhí)行程序合并，或者將后續(xù)執(zhí)行程序嵌入前期司法審查程序中，由同一審判組織辦理，并可依職權(quán)或依申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施或行為保全措施，最大程度地提高執(zhí)行的效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，展現(xiàn)我國(guó)司法高效、公正、權(quán)威的國(guó)際形象。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)更高水平對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略的進(jìn)一步實(shí)施、“一帶一路”建設(shè)的不斷深入，平等民商事主體之間的跨境交易和投資將大量增加，國(guó)際民商事糾紛也會(huì)不斷增多，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件數(shù)量也將有所增長(zhǎng)。作為國(guó)際司法協(xié)助的主要內(nèi)容，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院生效判決對(duì)于增強(qiáng)各國(guó)法院判決的國(guó)際流動(dòng)性，促進(jìn)各國(guó)司法交流與合作具有十分重要的意義。

基于前文的實(shí)證觀察和分析，我國(guó)法院近年來(lái)采取更加開(kāi)放包容的大國(guó)司法姿態(tài)，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的管轄權(quán)、審查標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行方式等方面更加積極主動(dòng)；在互惠原則適用過(guò)程中所采取的一系列創(chuàng)新舉措，更是有力推動(dòng)了該項(xiàng)傳統(tǒng)國(guó)際私法原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的新發(fā)展。③張勇健：《“一帶一路”背景下互惠原則實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向》，載《人民法院報(bào)》2017年6月20日，第2版。當(dāng)然，此類案件也存在管轄不集中、規(guī)則適用過(guò)于簡(jiǎn)單、承認(rèn)和執(zhí)行的銜接等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)盡快采取立法或司法措施加以解決和完善。