中美新聞界關于對越自衛還擊作戰的媒介集體記憶研究

馮小桐 冷君曉 劉振宇

【內容提要】作為改革開放后中國發生的一場大規模作戰行動，對越自衛還擊作戰已成為中國現代史上的一個熱點時刻。對比分析中國《人民日報》與美國《紐約時報》在過去40年里的相關報道后發現，中國媒體側重于建構“英雄記憶”，而美國媒體則側重于渲染所謂“紅色中國的擴張”。中國集體記憶建構策略是基于多變而復雜的國際環境，以及中國國內經濟發展需要的考量；美國的建構策略則大多依據美國與中國的國家關系，并最終旨在建構美國在全球范圍內意識形態的主導性。美國媒體通過對國際議題的討論，在世界范圍內積極爭奪國際話語權。美國媒體的態度幾乎不受中美兩國關系的影響，對于對越自衛還擊作戰也從未有過正面評價。

【關鍵詞】對越自衛還擊作戰 中美新聞界 集體記憶 中美關系 國際話語權

1979年在中國與越南邊境地區發生的對越自衛還擊作戰，在20世紀的世界冷戰史、中國國際關系史乃至中國改革開放史上均具有重要意義。從世界冷戰史的角度來看，它是長久和平中的短暫戰爭：它既是兩個參戰國的直接碰撞，又處處可見美國及親美力量與蘇聯及親蘇力量為爭奪第三世界國家和地緣戰略優勢在局部的角力。從中國國際關系史的角度來看，這場戰爭發生在一個極為敏感的時期：它發生在中美正式建交后兩個月、鄧小平同志訪美后兩個星期，也發生在中蘇關系實質正常化之前，是“黎明前的暗夜”。從中國改革開放史的角度來看，這場戰爭既為中國奠定了和平穩定的國際環境基礎，也暴露出了中國社會結構、軍隊建設、現代化水平等多方面問題，讓中國充分意識到與世界的差距。現有研究發現，對越自衛還擊作戰的爆發及其影響是由中國國內外多種因素和復雜互動形成的最終結果。但毫無疑問，作為改革開放后中國發生的唯一一場大規模作戰行動，對越自衛還擊作戰已成為中國現代史上一個熱點時刻（hot moment）。那么，美國主流媒體是如何參與建構有關此戰記憶的？以往，新聞與傳播學界關于對越自衛還擊作戰的研究大多集中在中國官方媒體和美國《紐約時報》當時的報道策略和宣傳策略等視角上，而針對此戰采用集體記憶視角進行的文化研究還是一個空白。這項空白急需填補，因為一個事件的歷史，并不只是過去事件的記錄，還包括了人們記憶這段過去的方式。而人們的歷史記憶在一定程度上是由他們對現況的考量所形塑。①

一、研究問題與已有研究述評

本文的研究問題主要集中于三個層次：第一，過去40年，中美新聞界以何種契機、情境及框架來講述對越自衛還擊作戰，由此分別形成了怎樣的集體記憶？第二，中美兩國新聞界所建構的媒介集體記憶差異體現了中美新聞界對國際話語權博弈的何種態勢？第三，兩國政府關系的變化，是否會影響美國媒體對中國事務的評價？

集體記憶研究的先驅法國社會心理學家霍布瓦克（Maurice Halbwachs）將傳播作為一個重要因素引入集體記憶，讓集體記憶研究超越心理層次而進入社會層次。采用這一路徑的集體記憶研究強調，社會性是集體記憶的核心特征，即集體記憶是社群對過去的建構，是共同創造的結果，而不是個人記憶簡單相加后的總和。本文嘗試采用這種社會及文化層面的集體記憶研究路徑。②

集體記憶是通過敘事形式建構的。在現代社會，集體記憶的生產與再生產往往依靠專門化的社會機構，大眾傳媒尤其新聞媒體，以其公共信息提供者的角色，成為集體記憶敘事和建構的重要主體，③因此傳媒提供了特定的歷史敘事（historical narrative），成為認知歷史的工具之一。④學者吉爾·埃迪（Jill Edy）研究發現，新聞調用歷史事件的方式主要有三種：一是紀念報道，即適逢某個紀念日來重提某個事件、某段歷史；二是歷史類比，即將當下的新聞事件與過去類似事件做類比，從而暗示某種解讀框架；三是歷史語境，即將過去某個事件解釋為當下新情況的原因。⑤雖然吉爾·埃迪認為歷史語境和歷史類比都無助于公眾對歷史事件之意義的全面理解，⑥但正因為他們將過去的事件簡單化和戲劇化，才使得媒介對該事件固有而不全面的記憶一次次被加深和強化。這也與學者貝內特（Bennett）和勞倫斯（Lawrence）提出的“新聞聚像”有相通之處。⑦

國際學術界對冷戰中的文化史或新聞傳媒史有很強烈的西方中心主義傾向。這體現在兩個方面：一是現有研究主要關注美國或以美國為代表的西方陣營國家在歐洲的宣傳工作，對發生在第三世界國家的新聞戰、輿論戰關注較少。然而，美國學者文安立（Odd Arne Westad）研究發現，美國與蘇聯在冷戰時期的主要爭奪中心是第三世界國家。這一觀點得到了許多學者的認可。⑧二是現有研究很少關注冷戰時期第三世界國家是如何開展宣傳工作的。因此，本研究不僅可以填補中國新聞傳播研究在該時段和本領域的空白，也一定程度上豐富了對冷戰和后冷戰時期美國與第三世界國家爭奪話語權的研究。

中國僅有少量從媒體的角度分析對越自衛還擊作戰的論文，且不能反映出與媒介集體記憶有關的議題。有學者分析了《紐約時報》的報道策略。⑨但是因為文章發表時間距離戰爭時間太近，而且此文是借研究該報的報道內容，討論國際政治的議題，因此無法考察形成了何種媒介集體記憶。另外還有研究分析了《人民日報》對于對越自衛還擊作戰的宣傳策略。⑩但是此文所選取的樣本時段是戰爭時段（1979年2月至3月），因此也未能系統考察《人民日報》是如何長期敘述這場戰爭并采取何種框架建構有關這場戰爭的記憶。

二、研究對象與方法

本研究采用的是內容分析法。本文選取《人民日報》作為中國新聞界的代表。《人民日報》是中國最權威的媒介話語平臺，在最重要的利益問題、輿論導向和價值引領上往往扮演著定調者的角色。因此，本文以該報作為研究對象之一，希望以點帶面展現對越自衛還擊作戰集體記憶在中國主流話語空間中的基本面貌，并追蹤它的變遷軌跡。本文選取《紐約時報》（New York Times）作為美國新聞界的代表。《紐約時報》是美國最負盛名，也是在全美閱讀人群最為廣泛的報紙，最能體現美國社會的主流價值觀。因此，本文選取這兩份報紙作為研究對象，希望可以展現兩國主流報紙如何敘述這場發生在亞洲的戰爭。

本文將研究資料收集的范圍時間設定在1979年3月16日（中國官方宣布結束對越自衛還擊作戰當日）至2019年3月16日（戰爭結束40周年整）。本文以中文字符“對越自衛還擊作戰”作為關鍵詞，利用在線數據庫《人民日報》圖文數據全文檢索系統對包含該字段的文章進行檢索，得到有效樣本232篇。本文以“對越自衛還擊作戰”的英文字符“Sino-Vietnamese War”作為關鍵詞，在《紐約時報》官方網站對包含該字段的文章進行檢索，總共得到4459個粗略結果。在按照相關性排列并按照“確實討論或提及這次戰爭”的標準進行精確篩選后，得到有效樣本40篇。

新聞媒體以何種方式建構對“過去”的記憶？根據吉爾·埃迪對“新聞調用歷史事件”的分類方式，即紀念報道、歷史類比和歷史語境，11本文將所有有效樣本進行再分類，得到表1。再按照新聞發表單位和發表年份進行梳理，得到表2。版面處理是紀念報道呈現方式的一個重要側面。12通過分析報道刊發于國際版面或國內版面的比例，可以得出有關對越自衛還擊作戰的討論在多大程度上被建構為國內問題還是國際問題。本文統計了樣本文章所討論的事件和議題，得到表3。需要特別注意兩個特殊情況：當樣本文章所討論的問題指向他國，則歸為國際議題；而當樣本文章涉及與他國的關系，但重點意在探討本國之歷史、事件和政策等議題，則歸為國內議題。

三、研究發現

（一）中國媒體：更關注對越自衛還擊作戰對國內建設的意義

從統計結果來看，當《人民日報》提及對越自衛還擊作戰時，絕大部分時候是為了討論與中國國內有關的議題，如中國強軍建設、樹立優秀中國共產黨黨員形象、全社會范圍的愛國主義和國防教育，等等。例如，2016年11月13日，《人民日報》第6版國防周刊部分刊登了一則評論，強調中國人民解放軍某團的優良傳統，提及了該團在對越自衛還擊作戰中的光輝事跡：“……成為了一支鐵心向黨的忠誠部隊、戰功卓著的英雄部隊、勇站排頭的先鋒部隊、作風頑強的過硬部隊。對越自衛還擊作戰期間，該團發揮強大電子對抗威力，多次擾亂和破壞敵通信……”13而當《人民日報》在國際議題中提及對越自衛還擊作戰時，則多是為批評或抨擊外國勢力對中國邊境領土的侵略和內部事務干涉，并發出嚴正警告。

對越自衛還擊作戰是中國與越南進行的一場戰爭，旨在沉重打擊當時越南對中國的侵略。但是在40年的時間里，中國媒體并未濃墨重彩地描寫在中國的反擊下，越南得到了怎樣的懲戒。與之相反，中國媒體更多將這場戰爭與中國改革開放、現代化建設、國內和平環境等本國的社會性議題緊密結合在一起。作為中國共產黨意志在輿論場上的體現，以《人民日報》為代表的中國媒體在圍繞這場戰爭建構集體記憶時體現出了中國政府四個十分鮮明的立場：

第一，對越自衛還擊作戰絕非為了戰爭而進行的戰爭，更非如西方媒體所渲染的那樣，是中國的“侵略”（invaded）；第二，對越自衛還擊作戰的爆發，是中國對于當時越南當局不斷進犯中國邊境的必須回應，其目的是為了給中國內部改革開放和經濟發展贏得一個穩定的環境；第三，這場戰爭是英雄的戰爭，直接或間接參與這場戰爭的每一個個人、家庭和組織，都應當被全社會所尊重；第四，這場戰爭有效地檢驗了中國軍隊各方面的能力，在繼承優良傳統的同時，也必須正視所暴露出來的問題。

（二）美國媒體：中美關系是美國媒體提及對越自衛還擊作戰的重要緣由

對于美國而言，中國對越自衛還擊作戰是一場發生在千里之外的戰爭，美國與此戰沒有直接關系。然而，幾乎所有專門研究這場戰爭的學術作品都難以忽視這場戰爭對于東南亞地區地緣政治格局的重塑，以及由這場戰爭引發的對中國、蘇聯、美國之間關系的影響，乃至對世界冷戰格局的深遠影響。本文并無意討論對越自衛還擊作戰在政治史層面或軍事史層面上的影響，而是著眼于媒體是如何塑造有關這場戰爭記憶的。通過《紐約時報》在這40年里提及這場戰爭的議題設置可以看到，有接近四分之一的數量是借由此戰討論與美國相關的議題。

在討論中美關系變化以及美國對華乃至對東南亞國家的政策時，《紐約時報》會選擇通過提及此事來“暗示某種解讀框架”，或“將過去某個事件解釋為當下新情況的原因”。通過統計可知，將對越自衛還擊作戰作為歷史語境或歷史類比語境的總和，達到了文章總數的78.75%。而且，這樣的情況在這40年里一以貫之，無論是在戰爭爆發的頭10年中還是在現在皆是如此。例如，在2008年2月6日，《紐約時報》刊登了一則新聞：“摩根士丹利（Morgan Stanley）未能成功在越南成立一家具有里程碑意義的證券合資企業。……然而，美國財經評論網站Breakingviews認為，銀行可能也是如此。它指出，中越關系處于最緊張狀態——自戰爭結束以來不到30年。”14新聞的主題本是美國企業在越南投資不利，內容卻指向該問題是由對越自衛還擊作戰造成。

（三）中國淡化“戰爭”記憶，美國渲染所謂“中國威脅”與“紅色危機”

在過去的40年里，中國媒體一直在嘗試淡化有關“戰爭”本身的集體記憶，甚至在近20年中，相較于20世紀80年代，更是很少提及對越自衛還擊作戰。而與之相反，美國媒體則一直在借由此戰渲染“中國威脅”乃至共產主義在全球“暴力擴張”的“紅色危機”。

在中國，提及對越自衛還擊作戰并非為重新回憶這場戰爭所帶來的創傷，而是在相關的熱點時刻不斷強化和平的主題，并提取有關這場戰爭的英雄主義要素，來建構具象，形成深層記憶和底層記憶，以期鼓勵讀者積極參與到中國各領域的現代化建設中。例如，《人民日報》刊登的文章提出：“據了解，昆明陸軍學院600多名應屆畢業生，大多參加過對越自衛還擊作戰，不少人是功臣模范。畢業前夕，他們不僅向黨組織寫信表明心跡……”15

而美國媒體則試圖把對越自衛還擊作戰視為一場“入侵”和對他國的擴張。這一被簡單化的具象，從1979年就開始被塑造，并隨著世界格局和中美關系的變化在進一步被加強。例如，《紐約時報》刊登的文章提到：“2月17日，中國入侵越南，日本人對中國的態度突然變得驚人。上周，中越戰爭似乎即將結束，但它對中日關系造成的破壞可能會持久。”16“一個優越的文明要求附庸鄰居的尊重和敬意，并毫不猶豫地使用武力。每當一位越南領導人敢于要求與中國平起平坐時，中國與越南的關系就會變得充滿動蕩和不確定。”17

四、結論與討論

冷戰時期任何國家和地方社會的歷史，都是全球地緣政治與區域、國家及當地議題相互作用下的產物。18從媒介集體記憶的角度來看，對越自衛還擊作戰也不例外。在1991年冷戰結束之前，無論是中國還是美國的媒體，在討論這場戰爭時，都會討論到各自國家，乃至越南、蘇聯在東南亞地區的利益和政治斡旋。反過來說，冷戰結束后，當再次提及這場戰爭，也并未把它當作一個已經蓋棺定論的往事。作為中國到今天為止進行的最后一次大規模反擊戰爭，無論是討論中國國內話題，還是討論中美關系和涉及中美關系歷史人物話題時，都會被反復提及，甚至美國媒體在討論越南戰爭對美國國內產生的社會問題時，也會作為歷史類比加以比較。

媒體性質和國別的不同，直接決定其對同一歷史事件集體記憶建構框架、價值、動機的不同。圍繞對越自衛還擊作戰這一歷史事件，中美兩國媒體在重述記憶時采用了不同的取向：中國媒體書寫了中國軍隊在戰爭中的英勇事跡，以及在日后現代化建設中發揮的積極作用；美國媒體則基于其價值和利益，建構了一段所謂“紅色力量”的“侵略”與擴張，以及對美國定義的所謂“民主”“自由”“人權”的破壞。

隨著中國國際地位的變化，美國主流媒體的態度始終保持一致。研究發現，在美主流媒體中，從東方主義、共產主義中國到帝國主義、輸出后殖民的改革開放后中國，所謂“紅色擴張”的邏輯在不知不覺間成為其討論中國的主導邏輯，這是最近10年與對越自衛還擊作戰時代所不同的地方。然而，美國在國際關系與話語的處理方面拒絕接受中國走自己的老路（或自己正在走的路），其所具有的深遠影響包含且大于“中國威脅論”，有將中國完全異質化、去歷史化的傾向。

因此，與其說是中美新聞界對對越自衛還擊作戰的解讀雙方各執一詞，不如說這就是一個國際話語權爭奪的戰場。從表象上看，國際話語權是以所謂的普適性話語對國際問題發聲，表達主張、提出方案，行使話語權利，但真正追求的卻是一種專屬性權力，一種對國際政治格局的掌控權。19中國主張自己反擊戰爭的必要性和正義性，并以此彰顯中國人民的英勇無畏以及對和平真正的渴望。美國則基于自身固有的意識形態和國家利益，建構所謂“紅色擴張”的集體記憶形態。這一特點并沒有隨著冷戰結束而終結，相反，它隨著中美關系的不斷變化在最近10年被進一步強化。從更為廣闊的世界冷戰史角度來看，有關這場戰爭集體記憶的建構，清晰展現了20世紀70年代末到80年代初中美關系和中蘇關系走向正常化的復雜性和曲折性。

1978年11月，蘇聯與越南簽訂條約，鼓勵和支持越南在東南亞地區謀求霸權。中國基于國家安全利益的考量，不可能允許一個過于強大的軍事力量過度靠近并不斷侵擾本國邊境，故而選擇在1979年初對越南進行懲戒性打擊。美國則基于全球爭霸的戰略，欲拉攏中國，并且在1979年元旦與中國正式建立外交關系。但此時的中蘇兩國，又并非真正希望走向進一步敵對，反而是更希望走向友好和和睦。蘇聯當時的領導人勃列日涅夫在1979年1月接受美國《時代》周刊記者采訪時表示：“就我們的意志而言，我們任何時候都不會撕毀體現蘇中兩國人民友誼的文件。”20在這樣動態和微妙的國際關系背景下，《人民日報》在戰爭結束后并沒有過多強調對越自衛還擊作戰在國際意義上取得的勝果，而是更多注重于國內意義上“戰斗英雄”和“建設楷模”的英雄記憶建構。這樣的敘事方式為緩和中蘇、中美關系留出了更多空間。

美國媒體對于對越自衛還擊作戰的記憶建構從未受到中美關系變化的影響。有部分學者認為從1979年到1989年這10年是“中美蜜月期”，中美關系十分友好。然而，基于本文的研究發現，對于對越自衛還擊作戰，美國媒體幾乎沒有過正面的評價。冷戰思路和話語局限了美國對國際形勢的詮釋與解讀，也因此影響了國家層面對中國的理解和對華行為。這同時也暗示著，和平主義話語和包容性話語在美國主流媒體中始終缺乏市場，這是導致美國政治保守化、政治正確泡沫破裂的一個重要因素，美國乃至整個西方世界話語的貧瘠急需他者的有效補充。在處理中美關系議題上，美國主流媒體先前更多服務于美蘇的兩極爭霸戰略。在1989年之后，凡提及這場戰爭時，更是無不污蔑所謂“紅色中國”對“自由世界”的“破壞”或“威脅”的可能。

馮小桐系中國傳媒大學傳播研究院博士研究生；冷君曉系東京大學情報學環博士研究生；劉振宇系澳大利亞莫納什大學法學碩士

「注釋」

①[加]宋怡明：《前線島嶼——冷戰下的金門》（黃煜文、陳湘陽譯），臺北：臺大出版中心，2016年，第18-23頁。

②Schwartz B.，“Iconography and collective memory： Lincolns image in the American mind”， Sociological Quarterly， Vol. 32 ， No. 3， 1991， pp. 301-319.

③Kitch， C.“，Anniversary journalism， collective memory， and the cultural authority to tell the story of the American past”， Journal of Popular Culture， Vol. 36， No. 1，200， pp. 44-67.

④Pan， Zhongdang， Chin-Chuan Lee， Joseph Man Chan， and Clement YK So. ，“One event， three stories： Media narratives of the handover of Hong Kong in cultural China”， Gazette （Leiden， Netherlands） 61， No. 2， 1999， pp. 99-112.

⑤張志安、甘晨：《作為社會史與新聞史雙重敘事者的闡釋社群——中國新聞界對孫志剛事件的集體記憶研究》，《新聞與傳播研究》2014年第1期，第55-77頁；第127頁。

⑥李紅濤：《昨天的歷史，今天的新聞——媒體記憶、集體認同及文化權威》，《當代傳播》2013年第5期，第18-21頁；第25頁。

⑦同⑥。

⑧Odd Arne Westad， The Global Cold War： Third World Interventions and the Making of Our Times， New York： Cambridge University Press， 2005， pp. 27-35.

⑨張隆棟：《〈紐約時報〉關于我對越自衛還擊的報道》，《國際新聞界》，1979年第5期，第21-35頁。

⑩程君：《對越自衛反擊戰中〈人民日報〉的宣傳策略研究》，南昌航空大學碩士論文，2014年，第1-18頁

11Jill Edy， Troubled Pasts： News and the Collective Memory of Social Unrest， Philadelphia： Temple University Press， 2006， p.77.

12李紅濤、黃順銘：《“恥化”敘事與文化創傷的建構——〈人民日報〉南京大屠殺紀念文章（1949 - 2012）的內容分析》，《新聞與傳播研究》2014第1期，第37-54頁；第126-127頁。

13《牢筑新型力量的堅強堡壘（強軍路上）》，人民網，http：//data.people.com.cn/ rmrb/20161113/6，2016年11月13日。

14“Morgan Stanleys Vietnam Venture Is Derailed”， The New York Times， https：//dealbook.nytimes.com/2008/02/06/morgan-stanleys-vietnam-ventureis-derailed/？searchResultPosition=10， 2008-2-6.

15《近千軍校畢業生立志戍邊》，人民網，http：//data.people.com.cn / rmrb/19870626/3，1987年6月26日。

16Japan s Shift Toward China Takes a Lurch Into Reverse， The New York Times， March 25， 1979， Section E， Page 3.

17Judith Shapiro. Americas Collision Course With China. The New York Times， https：//www.nytimes.com/2017/06/15/books/review/everythingunder-the-heavens-howard-french-destined-for-war-graham-allison. html？searchResultPosition=35， 2017-6-15.

18[加]宋怡明：《前線島嶼——冷戰下的金門》（黃煜文、陳湘陽譯），臺北：臺大出版中心，2016年，第217-222頁。

19李朝祥，韓璞庚：《國際話語權的三重維度和基本構成》，《學習與探索》2019年第5期，第14-18頁。

20轉引自馬敘生：《結盟對抗均不可取——憶八十年代中蘇關系實現正常化的過程》，《東歐中亞研究》2001年第2期，第61-66頁。

責編：荊江