全球化視閾下的批判城市理論

閆婧

列斐伏爾、哈維及卡斯特共同開創(chuàng)了馬克思主義城市理論傳統(tǒng)。創(chuàng)立初期，該理論傳統(tǒng)致力于對工業(yè)城市化進(jìn)程予以批判性把握，隨著全球化進(jìn)程的展開，三位理論家揭示了全球城市化進(jìn)程的“空間”動力機(jī)制及其新的不平衡秩序，發(fā)展了全球化視閾下的批判城市理論，但其理論側(cè)重點有所區(qū)別。哈維依然側(cè)重于探討工業(yè)化在全球城市化中的作用，卡斯特則關(guān)注新技術(shù)影響下全球社會的整體轉(zhuǎn)型，列斐伏爾從資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型中把握“星球城市化”進(jìn)程。作為一種全球化視閾下的馬克思主義城市理論，其對非洲迅速崛起的消費城市具有解釋力，對處于轉(zhuǎn)型期的中國城市化實踐具有特殊的理論價值，但是其激進(jìn)性則需要批判對待。

為了應(yīng)對法國68運(yùn)動所引爆的席卷歐洲的城市風(fēng)暴，列斐伏爾以及隨后的哈維和卡斯特，共同將馬克思主義引入到對城市問題的分析中，開啟了激進(jìn)都市理論傳統(tǒng)。近年來，有一種觀點認(rèn)為，馬克思主義城市理論主要適用于對“工業(yè)化”城市化進(jìn)程的研究，對于基于“消費”動力的城市化進(jìn)程，其主要體現(xiàn)為非洲大城市的崛起，則有明顯的局限性。[1]這實質(zhì)上是對馬克思主義城市理論典型的簡單化解讀。從根本上看，馬克思主義城市理論是對人類總體“城市化”進(jìn)程的批判性把握，其核心在于揭示全球化語境下城市化機(jī)制及其新全球秩序。

馬克思主義與城市的結(jié)合

20世紀(jì)60年代末期，列斐伏爾和哈維通過“城市權(quán)利”和“都市革命”的主題，曼紐爾·卡斯特通過“集體消費”和“新社會運(yùn)動”的主題，將馬克思主義有關(guān)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及階級斗爭的理論運(yùn)用至對城市現(xiàn)實的分析中，并開創(chuàng)了馬克思主義城市理論傳統(tǒng)。

馬克思主義城市理論延續(xù)了馬克思與恩格斯對工業(yè)城市化的批判態(tài)度。恩格斯早年對工業(yè)革命時期的倫敦等城市工人階級狀況的考察，在今天看來依然有典范意義，“在這里，財產(chǎn)的聚集達(dá)到極點;在這里，美好的舊時代的習(xí)俗和關(guān)系最徹底地被摧毀”。[2]但與馬克思與恩格斯所批判的早期工業(yè)資本主義的形態(tài)相比，20世紀(jì)60年代末的城市問題要更為復(fù)雜，其既與工業(yè)化導(dǎo)致的生產(chǎn)資料高度聚集有關(guān)，還與資本主義在頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)推動下的轉(zhuǎn)型及其已經(jīng)展開的全球化進(jìn)程有關(guān)。馬克思主義城市理論家們將馬克思主義引入城市問題，不僅致力于對工業(yè)城市化進(jìn)程展開批判，更試圖在本體論及其人類發(fā)展史的角度對“城市化”予以把握。

列斐伏爾對城市化進(jìn)程的思考具有開創(chuàng)性。在列斐伏爾看來，“城市化”過程本身即是推動人類歷史的動力。工業(yè)化僅是特定歷史時期城市化的驅(qū)動力，城市化對于工業(yè)化占據(jù)主導(dǎo)性地位，“在工業(yè)化-城市化的雙重過程中，城市化是占據(jù)主導(dǎo)性的”。[3]在他看來，古希臘的政治城邦是人類城市化進(jìn)程的起點，經(jīng)濟(jì)交換空間則作為一種“異托邦”空間，從城市之外逐漸占據(jù)了城市的中心，使得商業(yè)城市戰(zhàn)勝了政治城市;工業(yè)資本的壯大及其對城市主導(dǎo)性的增強(qiáng)，使得商業(yè)城市逐漸圍繞著工業(yè)重新建構(gòu);工業(yè)資本主義對資源、勞動力、市場的貪婪，促使工業(yè)城市無度無序地擴(kuò)張，“城市問題成為了一種全球性現(xiàn)象”。[4]

列斐伏爾認(rèn)為，城市問題的實質(zhì)在于，隨著資本主義對空間的商品化生產(chǎn)及零售，在城市化及城市更新的過程中，勞動者們被排擠出城市的中心，被剝奪了其對“城市的權(quán)利”。在列斐伏爾看來，應(yīng)對工業(yè)社會中城市危機(jī)的方案同樣蘊(yùn)含在城市發(fā)展的內(nèi)在邏輯之中。只有城市化在全球范圍內(nèi)的展開，即“星球城市化”，才有可能帶來一個蘊(yùn)含著豐富而立體的日常生活，即“城市權(quán)利”的實現(xiàn)。“城市革命”則是實現(xiàn)“城市權(quán)利”的途徑。應(yīng)當(dāng)指出的是，“城市革命”并不直接等同于暴力革命，“‘城市革命這個詞就其自身而言，并不指涉暴力行動，也不排斥它” ，“城市革命指的是一種總體性的城市實踐”，[5]革命主體依然是無產(chǎn)階級。

列斐伏爾將城市化視為歷史發(fā)展的動力，其將空間上升為獨立的生產(chǎn)力并賦予它自主的地位，[6]這體現(xiàn)了列斐伏爾試圖在元理論層面對人類城市化進(jìn)程予以理論把握。但這一理論被視為替代了對馬克思主義社會理論的重要問題（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、結(jié)構(gòu)與能動性）的闡釋。[7]以至于，哈維與卡斯特在深受列斐伏爾城市思想啟發(fā)的同時，不同程度上回到了對工業(yè)化的強(qiáng)調(diào)，回到了列斐伏爾所反對的結(jié)構(gòu)主義，并很大程度上主導(dǎo)了人們對于馬克思主義城市理論的印象。

哈維在進(jìn)一步深化列斐伏爾關(guān)于“城市權(quán)利”和“城市革命”主題的同時，突出了工業(yè)化對城市化進(jìn)程的優(yōu)先性。在哈維看來，工業(yè)化是產(chǎn)生城市問題的原因，城市是資本通過工業(yè)化而積累剩余的場所，無產(chǎn)階級的郊區(qū)化是工業(yè)城市化導(dǎo)致的空間的非正義性。通過強(qiáng)調(diào)工業(yè)化對于城市化的優(yōu)先性，即強(qiáng)調(diào)資本在工業(yè)循環(huán)對于生產(chǎn)意外的循環(huán)的優(yōu)先性，哈維將城市問題的研究從列斐伏爾對城市史及城市日常生活的批判重新拉回到馬克思對于生產(chǎn)的批判。“城市革命”被哈維直接歸為勞資之間的問題，即兩個階級之間一種試圖“解除生產(chǎn)中資本與勞動者之間允許資本生產(chǎn)和占有剩余價值的那種階級關(guān)系”的斗爭所采取的直接手段，“城市革命”只能是一種革命的而非改良的方式，“需要采用一種根本的和激進(jìn)的方式”。[8]列斐伏爾關(guān)于“城市革命”的主題被哈維進(jìn)一步激進(jìn)化了。

卡斯特早期對于列斐伏爾思想的結(jié)構(gòu)主義改造和對其烏托邦理想的反對是結(jié)合在一起的。在卡斯特看來，列斐伏爾的烏托邦“從人而不是從生產(chǎn)和統(tǒng)治的社會關(guān)系出發(fā)”，[9]因而工業(yè)問題被城市問題所取代。在他看來，城市問題就在于國家如何規(guī)劃、投資并引導(dǎo)集體消費，協(xié)調(diào)資本與勞動之間的關(guān)系，以確保自身的合法性。隨后，卡斯特意識到還原主義的結(jié)構(gòu)分析框架，與其對社會運(yùn)動的多樣性認(rèn)識之間是難以調(diào)和的，西方發(fā)達(dá)城市的問題并非都源自于工業(yè)化導(dǎo)致的勞資關(guān)系。80年代以后，卡斯特開始一方面從對通信技術(shù)革命的研究出發(fā)，以揭示空間技術(shù)對城市化的影響;另一方面，則借助于城市社會理論傳統(tǒng)，對城市化展開了進(jìn)一步的思考。正如卡茨納爾遜所言，此時卡斯特開始將城市化視為人類為其美好生活抗?fàn)幍倪^程，也就是說，卡斯特開始尋求“好城市的理論和城市的好理論”。[10]

馬克思主義城市理論誕生于工業(yè)資本主義向全球資本主義轉(zhuǎn)型之際。正是通過試圖將城市化從工業(yè)化中區(qū)分出來，馬克思主義城市理論才隨著資本主義全球化進(jìn)程的展開，發(fā)展出全球化語境下的批判城市理論。

全球化的批判城市理論

隨著全球化進(jìn)程的展開，列斐伏爾、哈維和卡斯特分別在“空間的生產(chǎn)”、“時空修復(fù)”、“流動的空間”等三個與空間相關(guān)的多樣化主題下，揭示出全球城市化過程的空間動力機(jī)制及其新秩序，發(fā)展出基于全球化視閾的批判城市理論。

哈維和卡斯特對列斐伏爾的批判，推動了列斐伏爾的城市化理論向社會結(jié)構(gòu)層面的展開，其20世紀(jì)70年代初期的一系列著作都體現(xiàn)出這一點。列斐伏爾試圖揭示資本主義不斷克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)及無產(chǎn)階級的革命，趨向于更加成熟、穩(wěn)定形態(tài)的原因。他認(rèn)為，這得益于資本主義生產(chǎn)方式“從在空間中物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)型為空間本身的生產(chǎn)”[11]過程。在這里，列斐伏爾開始將“空間的生產(chǎn)”視為資本主義對“社會空間”的再生產(chǎn)。“社會空間”主要體現(xiàn)為城市不斷重構(gòu)出的“中心與邊緣”的差異性空間關(guān)系，也就是說，城市化進(jìn)程就是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等資源不斷聚集形成新的城市中心，同時，資源匱乏地帶則成為新的城市邊緣的過程。中心與邊緣是相對存在的，是不斷被建構(gòu)出的，在這一空間結(jié)構(gòu)中，無產(chǎn)階級的“城市權(quán)利”始終處于被剝奪的狀態(tài)。

為了闡明社會空間的再生產(chǎn)過程，列斐伏爾區(qū)分了三種空間形態(tài)，即物理的空間、空間的表象和表征性空間。[12]物理空間指的是具體的空間，空間的表象指代從事符號性生產(chǎn)的社會空間，表征性空間則是一種抽象的空間和想象的空間。空間的生產(chǎn)是從一種想象的空間經(jīng)由符號性空間形成相應(yīng)的制度、規(guī)則，再進(jìn)行具體空間生產(chǎn)的過程。在《論國家》中，列斐伏爾進(jìn)一步指出，國家對資本主義空間生產(chǎn)進(jìn)程的介入和主導(dǎo)，是“空間的生產(chǎn)”在世界范圍內(nèi)展開的必要前提。國家通過將其權(quán)力集中到“三個關(guān)鍵的領(lǐng)域：能源、信息技術(shù)、國內(nèi)外市場的關(guān)聯(lián)”[13]等三個領(lǐng)域，逐漸發(fā)展出一個通過對本土物質(zhì)空間的生產(chǎn)，向全球性空間的生產(chǎn)延伸的過程，這個過程的實質(zhì)就在于發(fā)展一種不同國家和民族之間的“中心-邊緣”的差異性空間關(guān)系，資本主義生產(chǎn)方式在這一過程中已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣疑a(chǎn)方式”。

哈維的理論并不存在一個顯著的轉(zhuǎn)型過程，而是圍繞著核心思想建構(gòu)出全球性圖景。正如哈維所指出的，“時空修復(fù)”的理念可以被視為其全部思想的核心。借助于“空間修復(fù)”手段，資本不停地別處開拓市場、爭取資源和勞動力等要素，而任遭遺棄的地方進(jìn)行貶值。圍繞著這一核心理念，哈維發(fā)展了對全球新秩序的全面剖析：資本主義生產(chǎn)方式從福特制向彈性制轉(zhuǎn)變;生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變引發(fā)作為社會物質(zhì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，即從時鐘時間為主導(dǎo)向“時空壓縮”模式;新自由主義文化的出現(xiàn);以資本邏輯為主導(dǎo)，借助于權(quán)力的領(lǐng)土邏輯而形成的“新帝國主義”。借此，哈維將“空間的生產(chǎn)”置于全球性的變動的社會結(jié)構(gòu)的框架中，并形成了其獨特的歷史地理唯物主義學(xué)說。

卡斯特則以“流動的空間”為動力，發(fā)展了對全球性的社會結(jié)構(gòu)性分析。在80年代末期卡斯特已經(jīng)意識到，資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)促進(jìn)了資本主義借助于新技術(shù)展開了全球化步伐，但卡斯特并沒有成為一個所謂的“技術(shù)實證主義者”。借助于技術(shù)的視角，卡斯特揭示出資本主義全球化的新動力機(jī)制，這是組織的空間與經(jīng)驗的空間分離，在全球范圍內(nèi)其通過高速公路、車站、機(jī)場等聯(lián)結(jié)起世界上有價值的區(qū)域，形成一個一體化的“流動的空間”。[14]以“流動的空間”為動力，卡斯特發(fā)展了全球性網(wǎng)絡(luò)社會的理論，其同時指出網(wǎng)絡(luò)社會具有高度的排斥性，那些資源匱乏、技術(shù)落后的地區(qū)，都淪為了“第四世界”?？ㄋ固剡€試圖在對都市社會運(yùn)動的考察中，尋求“對生活狀況及集體性消費的都市需求、對地方文化認(rèn)同的主張以及關(guān)注地方政治自主性及市民參與”[15]及其都市認(rèn)同的建構(gòu)。

馬克思主義城市理論對全球性城市化的論述，并不排除工業(yè)化的動力，但作為一個綜合的全球性深度互嵌過程，工業(yè)化僅僅是全球化最初的、最基礎(chǔ)的動力和展開方式，全球城市化形成的真正動力就在于其不平衡的空間秩序本身。

馬克思主義城市理論的意義與局限

“城市化”是研究全球城市過程的概念工具，馬克思主義城市理論正是通過將世界范圍內(nèi)的城市化進(jìn)程置于資本主義全球化的語境中，揭示了城市化在特定歷史時期的動力機(jī)制，從而對世界范圍內(nèi)的城市特性進(jìn)行歷史的、總體性的把握。

近幾十年來，非洲大都市的興起正在成為全球城市化進(jìn)程中令人矚目的現(xiàn)象。Goodfellow認(rèn)為，以埃塞俄比亞的基加利和亞的斯亞貝巴兩個城市的研究表明，東非的城市化進(jìn)程，主要是由房地產(chǎn)及服務(wù)業(yè)推動的，而非全球工業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，也就是說，城市化進(jìn)程中次級循環(huán)取代了初次循環(huán)，與馬克思主義城市理論所主張的“初級（工業(yè)）部門的過度積累導(dǎo)致資本向次級部門‘轉(zhuǎn)移”的城市化主張不符。[16]馬克思主義城市理論家中，主張從工業(yè)化來理解城市化之實質(zhì)的當(dāng)屬哈維，作為后發(fā)的國家，東非的城市化進(jìn)程失去了工業(yè)城市化的機(jī)會，超出了哈維在特定的歷史條件下對工業(yè)城市化的判斷，但是，東非的城市化無疑作為全球資本積累所必需的市場、資源空間而存在，其并沒有超出哈維對城市化作為資本積累的場所的總體判斷。同樣，卡斯特有關(guān)“流動的空間”的理論，提供與哈維類似的理論分析。列斐伏爾關(guān)于城市化本身即是歷史發(fā)展動力的判斷，恰是適用于非洲迅速崛起的消費主義大都市的。

對于中國的城市化實踐而言，馬克思主義城市理論亦有其特殊的解釋力。改革開放四十年來，北京、上海、廣州、深圳、成都等紛紛崛起為受世人矚目的國際大都市。這一歷史進(jìn)程，一方面源自于中國近代以來內(nèi)在的城市化動力，更得益于西方工業(yè)化轉(zhuǎn)移的推動力。一時間，“中國制造”不僅風(fēng)靡世界，更成為沿海多個大都市的自我認(rèn)同。馬克思主義城市理論關(guān)于西方工業(yè)化城市化進(jìn)程的批判，其對于“依賴型”城市化道路的闡釋，及其對全球化新的平衡秩序的揭示，都成為中國城市發(fā)展重要的理論資源。與此同時，我們也意識到，在全球化新態(tài)勢的助推下，中國的城市化進(jìn)程正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，即從依賴型的城市化路徑向獨立自主的社會主義城市化道路的進(jìn)展。就此而言，馬克思主義城市理論與中國試圖展開的城市化進(jìn)程還存在一定的距離。

馬克思主義城市理論屬于激進(jìn)社會理論傳統(tǒng)，在這一理論傳統(tǒng)中，社會沖突對資本主義生產(chǎn)方式起著對抗與彌合的作用，是城市發(fā)展的另一重動力。相比列斐伏爾和哈維，卡斯特要求區(qū)分抵制性認(rèn)同與計劃性認(rèn)同，并相信訴諸于理性的計劃性認(rèn)同能夠帶領(lǐng)人類社會走出抵制性認(rèn)同帶來的社會分裂，要溫和得多，但其依然是在西方激進(jìn)的社會運(yùn)動傳統(tǒng)中尋求社會變革的解決方案。社會主義的城市化道理不同于西方歷史上的城市化道路。西方的城市化在最大限度地推動資本盈利的同時，加劇了社會關(guān)系的分化，進(jìn)而再借助于社會運(yùn)動予以抗?fàn)幒蛷浹a(bǔ)。中國前一個階段的城市化道路也不可避免地出現(xiàn)了嚴(yán)重的城市生態(tài)、社會公平等問題，當(dāng)下，中國的城市化道路已經(jīng)自覺地向社會主義城市化路徑轉(zhuǎn)型，從根本上說，就是從物的城市化向到人的城市化轉(zhuǎn)變。

以人民為中心的城市一體化進(jìn)程，需要發(fā)展民眾對都市的認(rèn)同。都市認(rèn)同不僅涉及到城市精神、城市品格，更涉及到民眾的歸屬感和城市建設(shè)的參與度。都市認(rèn)同的發(fā)展，能夠最大限度地發(fā)揮民眾作為城市建設(shè)者的主體性，推進(jìn)城市化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。馬克思主義城市理論中的“都市認(rèn)同”，主要依賴于社會運(yùn)動進(jìn)行建構(gòu)。而中國的都市認(rèn)同正發(fā)展為政府主導(dǎo)下的社會自我管理過程。這一過程一方面要求進(jìn)一步推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化與治理能力現(xiàn)代化，其中，不僅涉及到城市治理的法制化和決策過程的民主化等形式性的方面，還涉及到執(zhí)法人員素質(zhì)的提升，這是對國家治理能力提升“軟性”的要求;另一方面則需要進(jìn)一步推進(jìn)基層社區(qū)的治理及其民眾的主動參與，自2020年初爆發(fā)的新冠疫情充分表明，城市基層的自我管理對于國際大都市的安全和發(fā)展具有根本重要性，上海、深圳、成都在這方面都提供了典型性樣本。

注釋

[1][16]Goodfellow，Tom.，Urban Fortunes and Skeleton Cityscapes：Real Estate and Late Urbanization in Kigali and Addis Ababa. International Journal of Urban & Regional Research，2017.

[2]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].人民出版社，2009：407.

[3][11][法]亨利·勒菲弗.李春譯.空間與政治[M].上海人民出版社，2008：18+25.

[4][5]Lefebvre H，The Urban Revolution. Trans. Bononno R. London：Univeristy of Minnesota Press，2003，P15，P5.

[6][美]蘇賈.王文斌譯.后現(xiàn)代地理學(xué)[M].商務(wù)印書館，2004：117.

[7][10][美]卡茨納爾遜.王愛松譯.馬克思主義與城市[M].江蘇教育出版社，2013：89+134.

[8][美]戴維·哈維.葉齊茂譯.叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命[M].商務(wù)印書館，2014：7.

[9]汪民安等主編.城市文化讀本[M].北京大學(xué)出版社，2008：22.

[12]EldenS. Understanding Henri Lefebvre：Theory and the Possible. Continuum，2004，P190.

[13]Henri Lefebvre，State，Space，World：Selected Essays，trans. Gerald Moore，Neil Brenner，et al.，University of Minnesota Press，2009，P172.

[14]Manuel Castells，Crisis，planning，and the quality of life：managing the new historical relationships between space and society，Environment and planning D：Society and Space，1983，volume1，P3-21.

[15][西]曼紐爾·卡斯特.夏鑄九，王志弘譯.認(rèn)同的力量[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：69.

作者簡介

閆 婧 上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所，主要從事馬克思主義城市理論研究