合同的權利義務應是平衡

這一案例是2014年的公報案例，最高人民法院在《民法典合同編理解與適用（二）》中也引用了該案例，其實《民法典理解與適用》中引用這一案例并非用來說明格式條款，而是用以說明判斷當事人過錯程度時，依照公平原則和誠信原則來確定。

顯而易見，裁判者的關注點在于對雙方過錯的界定。可有些難以理解的是，從合同約定上看，商家是守約方，似乎并沒有什么過錯，倒是孫女士是違約的一方。

然而問題就出在這份合同上。目前，上海市第二中級人民法院的網站上仍然保留有這一案例，但在網頁上只有一句話，也正是這一案件的精髓：“預付費式消費模式是時下經營者常用的一種營銷模式，如經營者與消費者簽訂的協議中有‘余款不退條款，對該條款的效力應從是否明顯加重一方責任，排除一方主要權利，未公平分配消費者及經營者權利義務來認定。”

公平和誠信在很多人看來是兩個再簡單不過的詞語，但在法律中直接適用公平和誠信原則，確是一件很需要智慧的事情。這個案子就是最好的例子，事情本身并不復雜，在大眾日常的消費中也很常見。如果換位思考，我們成為法官的話，卻并不是所有人都會做出如此裁判。這里有一個很簡單的原因：對于服務機構而言，他們擁有一份“完美的合同”，“完美”到幾乎排除了自身的所有風險。

在不同人的眼中，完美有不同的樣子，正如前面所言，對于服務機構而言很完美，但對于消費者而言，顯然就不那么完美了。之所以要出臺《消費者權益保護法》、要在《合同法》中對格式條款有諸多限制，主要原因就是因為消費者與商家的關系中，商家往往處于強勢地位，在這種強勢地位上商家很容易炮制出對自己完全有利的“完美合同”。

從技術層面上看，可能根本就沒有所謂的“完美的合同”，有時就算合同寫得再不合格履行起來也可能很順利，交易不順利的時候再完美的合同也能找出毛病來。換句話說，如果孫女士真的變瘦了，可能根本就不會有這些糾紛。讓每個客戶都一定變瘦顯然并不現實，這一點作為商家應當比孫女士更清楚，所以對商家而言，這份合同簽得顯然不夠厚道。

在法律人看來，這種傾向性十分明顯的合同一點兒都不完美，還隱藏著很大的風險。很多時候，合同的達成好比兩個人談戀愛，總有一方是追求者，被追求者往往處于強勢地位，而看一對戀人是否能走得長遠，往往要看強勢的人能否在兩人的關系中做到合理的平衡，如果濫用強勢地位，兩個人往往走不長遠。在合同中也是如此。所以從法律視角看來，合同的權利義務應當是平衡的。不平衡的合同就算寫得再嚴謹，在風險面前也未必能夠發揮應有的作用。

司法裁判是公平最后的守門人。在《民法典》出臺后，條款是否“合理”也成為了一項重要的價值評判，裁判者將有更大的空間去守護公平，這也將更有利于讓商家以更審慎的態度對待自己擬定的合同。