房價對城鎮家庭生育行為的影響研究

文/何海云

一、引言

我國自20世紀80年代初全面實行計劃生育政策以來，人口過快增長趨勢得到有效控制，同時也使我國發展的人口壓力由過去的人口增長式壓力轉變為人口結構性壓力。第六次人口普查數據顯示，我國總和生育率已降至1.18，遠低于人口自然替代生育率。生育率持續低迷，人口增長已進入低生育率、低死亡率、低增長率的“三低”現代模式，人口發展進入關鍵轉折期。

“全面二孩”的生育政策改革效果并不明顯。國家統計局公布的人口數據（圖1）顯示，我國2016年至2019年人口增長率持續走低，人口增長仍然維持在較低水平，出生人口數量已經連續數年下降，二孩政策的全面實施并沒有產生預期的新生兒數量快速增長的效果。生育率在二孩政策放開后出現先升后降，2018年出生人口數的下降十分明顯，2019年的出生人口也在減少，這表明政策累積效應在早期已經集中釋放，當政策進入調整平穩期后，并沒有促進生育。

圖1 1998年-2019年我國出生率、死亡率和自然增長率折線圖

1998年我國住房制度改革，從原來獨立于市場的福利分房制度轉變為依賴于市場的住宅交易制度。房地產市場由此快速發展，具體表現為住房市場規模不斷擴大，住房價格快速上漲。2003年以來，大部分城鎮地區的房價出現大幅度上漲。如圖2所示，我國1998年住宅商品房價格為1854元/平方米，2019年為9287元/平方米，增長400.92%，房地產市場的發展具有區域差異性，發達地區的房價水平遠高于欠發達地區。房價上漲帶來住房負擔加重問題，住房現狀對居民的生育選擇產生了一定的影響。對于無房或打算購房的群體而言，房價的快速上漲不僅會加重住房消費負擔，還會形成負向的收入效應。購房支出與養育支出是家庭的重要支出，在家庭預算約束一定的條件下，兩者之間存在一定的替代關系，快速上漲的房價占據了家庭的主要支出。當住房支出增加時，養育孩子的成本負擔也會加重，這會導致一些居民選擇晚婚晚育、不敢生育或少生孩子。基于以上背景，本文試圖從住房的視角對家庭生育行為進行研究，了解房價與家庭生育行為之間的關系，進而為制定科學合理的人口政策與房地產調控政策提供理論依據。

圖2 我國1998年-2019年住房價格折線圖

二、文獻綜述

國外研究房價對生育的影響的文獻較多，但國外學者得出的結論并不一致。有學者認為房價上漲與生育選擇有負相關性，拉克萊文和亞歷山大波波夫利用美國數據研究發現，房價大幅上漲提高了生活成本，所以年輕的家庭購買住宅、結婚與生孩子的比例顯著降低，生育率也明顯下降。全塞朗、李明勛、金世永研究了韓國新婚夫婦在婚后5年內的生育意愿，發現非城市家庭與租房居住家庭的生育意愿較強，預期購房期與生育意愿之間存在顯著相關，住房負擔尤其影響生育二孩的意愿。有學者認為，房價上漲對生育選擇有促進作用。邁克爾.洛文海姆和凱文.曼福特利用美國數據研究發現，房價的快速上漲對有產權住房家庭的生育意愿有顯著的影響，而對無房家庭生育意愿的影響卻不明顯。房價變動帶來的財富效應與抵押效應明顯促進了有住房家庭的生育選擇。有房產的女性與租房的女性相比，其生育意愿會提升。有學者基于2001年-2014年澳大利亞家庭數據研究發現，住房財富對家庭的生育意愿有著明顯的影響，房價上漲會提高生育率，表現為房價上漲帶來的財富效應明顯促進家庭的生育選擇。

在國內，許多學者也進行了相關研究。在宏觀數據研究方面，劉曉婷、張敬石、胡雍（2016）發現，高房價使人口出生率下降。經濟增長與社會保障服務對人口出生率有正向影響，婦女受教育水平對生育選擇有負向影響。靳天宇、劉東浩（2019）研究發現，城鎮人口出生率比省份總人口出生率低。生育政策對于提高生育水平的作用較小，且具有邊際下降趨勢。荊林波（2020）研究發現，房價收入比的上升給中產階層帶來持續的經濟壓力，而經濟壓力、養育子女成本、價值觀念等因素都會影響家庭生育意愿。在微觀數據研究方面，李勇剛、李祥和高波（2012）發現，房價上漲與人口生育率存在明顯的負相關，房價的快速上漲與居民生育行為有顯著的負相關性，前者會加速生育率的下滑。在各種因素中，房價對生育選擇的影響最大。鄧瀏睿，周子旋（2019）研究發現，房價波動對生育行為的抑制作用在不同經濟收入水平的家庭中表現不同，房價波動收入效應對不同孩次生育的影響也存在差異，相較一孩生育，房價波動對二孩生育的影響更為明顯。

從對已有文獻的分析可以看出，目前缺少房價對家庭實際生育一孩、二孩行為的研究。二孩政策于2016年1月方才全面實施，專門研究住房價格與二孩生育行為的文獻較少。本文選擇2016年與2018年的相關數據，更能反映政策實施后家庭生育二孩行為的情況。

三、理論分析和研究假設

美國著名人口經濟學家哈維·萊賓斯坦是最早使用經濟學中的價格理論分析生育問題的學者，他提出了成本與效用比較理論。他認為，生育孩子存在直接花費成本與間接機會成本，同時，孩子也可以帶來消費、勞動和潛在的保障效用。該理論將生育孩子分成正、負兩方面效用，房價上漲主要與養育成本（負效用）相聯系，房價上漲會使孩子的養育成本（住房支出）增加，而消費效用等正效用不易因房價變動而變動。根據該理論，房價上漲可能削弱生育二孩的意愿，從而降低生育二孩的概率。貝克爾從西方經濟學的消費者需求理論出發，提出了孩子數量與質量互相替代模型，進一步發展了成本與效用比較理論。該理論也提出了一些假設，將孩子視作與汽車、房子等同的耐用消費品，孩子的數量與質量直接影響父母的生育效用。在整個微觀家庭收入固定的情況下，子女的數量與子女的質量之間會形成一定的替代關系，從而確保家庭在生育效用最大化的前提下作出最優家庭生育決策。當家庭的預算水平確定時，為使家庭效用水平最大化，父母會選擇提高孩子質量。因此，對孩子質量需求的增加必然導致對孩子數量需求的減少，父母生育孩子的數量也會隨之下降。

理論上，房價上漲對生育行為會產生兩種效應，擠出效應與財富效應。

目前學術界普遍認為，擠出效應會削弱家庭生育孩子的意愿，減少家庭生育孩子的數量。擠出效應包括兩個方面。一方面是替代效應：房價上漲意味著住房負擔加重，家庭在既定資源的約束下，會相應減少其他方面的消費支出，減少生育孩子的數量，放棄新增孩子帶來的總效用水平下降的可能性。另一方面是住房面積限制效應：新增孩子數量會導致家庭人均住房面積下降，家庭可能需要置換更大面積住房以滿足增加孩子所需的居住空間，否則受限的住房面積會使家庭的生活品質受到影響。住房面積越小，效用水平越低。然而，為了不影響家庭的效用水平，家庭也可能選擇放棄新增孩子。因此，房價上漲會使家庭選擇放棄置換大面積住房，擠出效應也會增強。

學術界對于財富效應大多持正向觀點，認為財富效應會促進家庭的生育意愿，提高家庭生育孩子的數量。財富效應主要體現在有住房的家庭中，但對于擁有產權住房數量不同的家庭，財富效應的表現也有所區別。

若不考慮房價上漲帶來房租上升而導致的財富下降，無房家庭的財富與房價上漲沒有明顯關系。對于擁有一套房的家庭而言，住房基本用于自住，不是投資性住宅，因而不會由于房價上漲而輕易出售房產。同時，住房價格上漲也會使擁有產權住房的家庭產生比以前更富有的“幻覺”，增強其財富預期，從而會促進家庭生育孩子的意愿。然而，該財富效應并沒有帶來實際財富的流入，生育意愿的改變較為有限。對于有兩套及以上住房的家庭而言，第一套住房已滿足自住性需求，第二套住房多為改善性住房與投資性住房。如果是投資性住房，房價上漲會使房租上升，從而賺取更多租金，還可以通過出售房產獲取更多的財富。該財富效應可以使家庭的財富預期增強，從而使家庭放松預算約束，進而增強生育孩子的意愿。因此，多套房家庭的財富效應較一套房家庭的財富效應更強。

根據上述分析，房價上漲既可能促進生育選擇，也可能削弱生育意愿。房價對生育行為最終產生的影響取決于財富效應與擠出效應的綜合，難以從理論層面直接得出結論，需要在實證階段作進一步分析。對此，本文提出以下假說，后文將對這些假設進行實證檢驗。

假設1：房價上漲會降低城鎮家庭生育第一個孩子與第二個孩子的概率。

假設2：房價上漲對擁有產權住房的家庭產生財富效應。

四、實證分析

（一）數據來源與變量選取

本文實證部分使用數據來自北京大學和國家自然科學基金資助、北京大學中國社會科學調查中心執行的中國家庭追蹤調查（CFPS）。CFPS是一項全國性、大規模、綜合性的以學術為目的的社會追蹤調查項目，樣本覆蓋中國除香港、澳門、臺灣以外的31個省、直轄市、自治區。CFPS的樣本可以被視為具有全國代表性的樣本。本文將CFPS中2016年與2018年追蹤成功的城鎮家庭樣本的截面數據作為研究的數據基礎。對數據缺失變量進行適當處理，最后保留受訪者年齡在20-49周歲的城鎮家庭樣本，共計8692個。

因變量包括：是否生育第一個孩子（child1，是=1）、是否生育第二個孩子（child2，是=1）。如果生育的孩子數用child表示，當child=0時，child1=0，child＞0時，child1=1；當child=1時，child2=0；當child＞1時，child1=1，child2=1。分析房價對child1的影響使用的是全樣本城鎮家庭，分析房價對child2的影響使用的是生育過一個孩子的家庭樣本。關鍵自變量是房價，包括2018年的住房價格與2016年的住房價格。CFPS問卷有問題“您估計您家現在居住的這處房子當前的市場總價是多少萬元”，“您家現住房的建筑面積是多少平方米”，用“房屋當前市價÷建筑面積計算得出房屋價格（元/平方米）”。本文剔除了住房價格小于1000元/平方米和超過100000元/平方米的樣本。在進行實證分析時，本文將實際房價取對數作為關鍵解釋變量，討論房價與生育行為之間的關系。

其他重要變量包括住房產權擁有情況、現住房面積等。其中，在健康評價方面，自我評價“非常健康”賦值為1，“很健康”為2，“比較健康”為3，“一般”為4，“不健康”為5。在受教育水平方面，“文盲/半文盲”賦值為1，“小學”為2，“初中”為3，“高中/中專/技校/職高”為4，“大專”為5，“大學本科”為6，“碩士”為7，“博士”為8。地區變量，本文按照樣本居住城市所屬區域進行劃分，參照其他文獻和國家統計局的相關文件的劃分標準分為東中西地區，定義東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省（市）；中部地區包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個省（市、自治區）。

本文對8692個城鎮家庭樣本進行描述性統計，發現有68.8%的城鎮家庭樣本已生育了第一個孩子，28.8%的城鎮家庭已生育了第二個孩子。2016年城鎮家庭房價均值為7320元/平方米，2018年房價均值為8823元/平方米，房價最小值均為1000元/平方米，最大值均為100000元/平方米。家庭年收入均值為81735元，最小值為1000元，最大值為2123000元。79%的家庭擁有產權住房，24.9%的家庭擁有兩套房及以上房產。現住房面積均值為108.4平方米，最小值為20平方米，最大值為600平方米。受訪者年齡均值為34.96，最小值為20，最大值為49。受訪者樣本中男性占比53.8%，黨員占比9.12%，宗教信仰占比1.34%，漢族樣本占比96%，農業戶口占比57.1%。健康均值為2.92，大多數居民認為自己比較健康。受教育水平均值為3.139，初中與高中畢業的居民占多數。68.6%的居民參保了養老保險，85.4%的居民參保了醫療保險。樣本中，東部地區占比47.4%，中部地區占比30.2%，西部地區占比22.4%。本文在實證回歸時，將房價取對數，家庭年收入取對數以及增加控制變量家庭年收入對數的二次項進行研究。

（二）實證模型

對于二元離散變量的實證檢驗，一般在進行參數估計時適合采用Logit模型，這是一個非線性的模型，可以使用最大似然法（MLE）進行估計。logit模型的形式如下：

為驗證財富效應是否存在，引入變量own（是否擁有產權住房）、house2（是否擁有兩套以上產權住房）和area（現住房面積），分別與房價進行交互項檢驗，表達為x*own，通過分析交互項前的系數β2，檢驗財富效應是否存在。回歸模型如下（以變量own為例，變量house2和area參照此法）：

因變量是因變量事件發生與不發生概率之比的對數值，數值越大，說明事件發生的可能性越高。y包括是否生育第一個孩子（child1）和是否繼續生育第二個孩子（child2），自變量x是房價對數lnhprice。控制變量為X，隨機擾動項是ε。P表示控制房價與其他控制變量后受訪者家庭i生育第二個孩子的條件概率（以房價對child2的影響為例）。

（三）實證結果

表1的第1列是房價上漲對生育第一個孩子的影響，第2列是房價上漲對生育第二個孩子的影響，第3列、第4列是漢族和少數民族樣本生育二孩的回歸結果，第5列、第6列是生育一孩和二孩的穩健性檢驗結果。

表1 房價對單孩次生育行為的影響

從表1第1列的回歸結果看，房價上漲對城鎮家庭生育第一個孩子有負向作用但不顯著。對于傳統家庭而言，生育一孩可以獲得育兒的人生體驗，房價上漲不足以使家庭放棄生育第一個孩子的選擇，放棄生育一孩的概率較小。這與葛玉好、張雪梅（2019）的研究結論有所不同，他們研究發現，房價上漲對生育一孩也有顯著的負向影響。原因可能在于研究樣本和時期有所不同，其選用的是已婚夫婦結婚當年所在城市房價與5年后的房價。本文的結果不能夠支持研究假設1，房價上漲對生育一孩有負向影響，但并不明顯降低生育一孩的概率。

從表1第2列的回歸結果看，房價對數系數為負且在1%的水平上顯著為負，說明房價上漲明顯降低了城鎮家庭生育第二個孩子的概率。比較生育一孩與生育二孩的回歸結果可以發現，房價上漲對生育第二個孩子的負面效應更顯著。這與鄧瀏睿、周子旋（2019）得出的結論相似：房價波動對生育一孩的抑制作用不顯著，對生育二孩的抑制作用較顯著。與葛玉好、張雪梅（2019）的研究結論相似，房價上漲顯著降低生育二孩的概率。為對系數進行定量解釋，本文在回歸時計算了發生率比（IRR）。計算結果顯示，在控制其他變量時，住房價格每上漲1%，城鎮家庭選擇生育二孩的概率會降低17.8%。這一結果部分支持了本文的研究假設1。

除房價外的其他控制變量對生育行為的影響各不相同。家庭年收入對生育一孩沒有明顯影響，年收入水平與是否繼續生育二孩行為呈顯著的U型曲線關系，表明隨著家庭年收入水平的提高，生育二孩的概率呈現先下降后上升的趨勢。年齡系數顯著為正，年齡越大，選擇生育一孩與生育二孩的概率越大。受教育水平顯著為負，受教育水平越高，生育觀念越開放，選擇生育一孩與二孩的概率越小。農業戶口系數顯著為正，農業戶口家庭選擇生育一孩與二孩的概率要高于非農業戶口家庭。身體狀況越健康，越會增加生育一孩的概率，但對生育二孩沒有顯著影響。黨員身份對生育一孩沒有顯著影響，但黨員身份對生育二孩行為有明顯負影響。宗教信仰提高了生育第二個孩子的概率，但對生育一孩沒有明顯影響。參加養老保險與醫療保險會顯著降低家庭生育一孩的概率，僅醫療保險對生育二孩有明顯的正影響。

地區變量系數均在不同的水平上顯著，以西部為參照，東部地區城鎮家庭生育一孩與二孩的行為受房價上漲的負向影響最大，其次是中部地區，西部地區房價上漲對家庭生育孩子的負向影響最小。

表1的第3列、第4列是漢族和少數民族的回歸結果。從回歸結果看，房價上漲明顯降低了漢族居民生育二孩的概率，但房價上漲對生育二孩的負向影響機制對少數民族居民無效，少數民族生育意愿比漢族居民更強。

表2的第1列、第3列分析了房價上漲“是否生育第二個孩子”的財富效應，表2的回歸均控制了經濟因素、個體因素與家庭因素等變量。此處未匯報年齡、性別、受教育水平、地區等控制變量的回歸結果。從表2可以看出，住房產權與房價交互項的系數在5%的水平上顯著為正，兩套房及以上與房價的交互項系數在10%的水平上顯著為正，擁有住房產權家庭與擁有兩套房家庭的財富效應顯著，表明至少擁有一套產權住房的家庭存在財富效應，但財富效應小于擠出效應。總體上，房價上漲對家庭生育第二個孩子的影響是負面。這一結果較好地支持了本文的研究假設2。

表2 房價影響家庭生育行為的財富效應

（四）穩健性檢驗

在控制地區因素、經濟因素、個體因素與家庭因素的情況下，使用2016年房價對數。表1第5列是全樣本城鎮家庭回歸結果，房價系數為負但不顯著，房價上漲對生育一孩沒有明顯抑制作用。第6列是已經生育一孩的城鎮家庭樣本回歸結果，房價對數系數為負且在1%的水平上顯著，說明房價上漲明顯降低了城鎮家庭生育二孩的概率。

表2的第4列、第6列住房產權與房價交互項的系數在10%的水平上顯著為正，兩套房及以上與房價的交互項系數在10%的水平上顯著為正，擁有住房產權家庭與擁有兩套房家庭的財富效應顯著，表明至少擁有一套產權住房的家庭存在財富效應，但總體上財富效應小于擠出效應，房價上漲與家庭生育二孩呈負相關。從上述檢驗回歸結果可以看出，回歸結果具有穩健性。

五、結論與建議

本文基于2016年與2018年CFPS數據，研究了房價對生育行為的影響。研究過程中使用滯后一期房價數據進行穩健性檢驗。主要研究結論為：第一，房價上漲對生育一孩有負影響但不顯著，其他變量對此也有影響，如年齡、健康、受教育水平、參加社會保險和養老保險等。第二，房價上漲對生育二孩概率有顯著負影響，房價每上漲1%，生育二孩的概率將降低17.8%。其對不同區域家庭二孩生育概率的影響存在差異，對東部地區生育二孩概率的負向影響最大，其次是中部地區，西部地區影響最小。第三，少數民族生育意愿比漢族居民強，漢族受房價上漲的影響更大。房價上漲的影響機制對少數民族失效。第四，從影響機制看，房價上漲對家庭生育行為存在財富效應，擁有產權住房數量越多，財富效應更明顯，但總體上擠出效應更大，住房財富效應并沒有提高生育二孩的概率，存在因住房負擔增加而放棄生育二孩的動機。

本文的研究結論表明，全面二孩生育政策已然不是調節人口增長、人口結構與提振生育行為的主要途徑，生育成本才是抑制生育需求、降低生育概率的主要原因。本文認為，改善生育意愿、提振生育行為，需要做到以下兩個方面：

一方面，需要分區域合理調控房價，抑制房價非理性上漲，確保房地產市場健康發展，打擊投機性需求。分城市滿足住房供應，要因城施政，完善住房租賃市場及法律制度，落實多主體供應、多渠道保障、租購并舉的住房制度，縮小租賃住房與購買住房之間的功能權屬差異。大力發展和支持無房家庭的自住性需求與一套房家庭的改善性需求，出臺改善性住房購置與生育孩子數量掛鉤的配套政策。另一方面，學習與逐漸推廣“工作—家庭友好型”政策，如對家庭生育子女給予直接的生育成本補貼與稅收優惠。引進彈性工作制度，夫妻共休產假，持續推進普惠性托育點建設，推動幼兒服務發展，協助育兒，包括集中照護。完善社會保障體系，增加財政投入，建立養育保障制度，包括更加完善的教育資源、醫療保障與其他生活保障。

本文還存在許多不足之處。第一，為了研究二孩政策實施后的城鎮家庭生育意愿，本文只選用了2016年與2018年兩期追蹤成功的樣本數據，個別指標變量的缺失導致無法細分樣本進行深入研究，如受訪者工作性質變量缺失嚴重，控制變量選擇方面便沒有加入受訪者工作性質。第二，在本文所選取的樣本中，少數民族樣本量較少，一些結論可能不適用于少數民族，有待進一步研究。第三，本文沒有討論與分析住房價格的內生性問題。雖然本文使用的住房價格是受訪家庭實際居住房屋的價格，內生性問題影響不大，但產生內生性問題不可避免，如一個區域的經濟發展會影響住房價格，住房價格也會影響一個區域的經濟發展。本文在研究中未能找到合適的工具變量對內生性問題進行處理，還有待未來進一步研究。