單側與雙側入路經皮椎體后凸成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折患者的臨床效果

余光明

江西省德興市中醫院 (江西上饒 334200)

骨質疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)好發于老年人群，目前，經皮椎體后凸成形術(percutaneous keyphoplasty，PKP)是治療該疾病患者的常用術式，可明顯緩解患者的疼痛，恢復椎體高度、糾正后凸畸形[1-3]。PKP雖已被廣泛應用于臨床，但手術時行單側入路還是雙側入路尚存在爭議[4]。基于此，本研究分析單側與雙側入路PKP治療老年OVCF患者的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月至2019年12月我院收治的60例老年OVCF患者作為研究對象，按照序列號分為對照組和試驗組，每組30例。對照組男16例，女14例；年齡67～82歲，平均(74.5±10.5)歲。試驗組男17例，女13例；年齡68～83歲，平均(75.5±11.0)歲。兩組一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準，患者均自愿參與研究且已簽署知情同意書。納入標準：符合OVCR的相關診斷標準[5]；可獨立思考，溝通順暢；于本院接受相關診斷、檢查和治療。排除標準：臨床資料缺失；不配合治療、護理與調查；精神意識和認知方面存在障礙；合并嚴重肝、腎功能障礙；患有血液系統及免疫系統疾病；中途退出研究。

1.2 方法

兩組均采取俯臥位，使腹部懸空，應用C型臂X線機(上海西門子醫療器械有限公司，Cios Select 神盾S5型，國械注準20163301852)透視確認傷椎部位并檢查骨折復位情況，采用1%鹽酸利多卡因注射液(湖南科倫制藥有限公司，國藥準字H20057816，規格 5 ml︰0.1 g)局部浸潤麻醉至關節突關節處。

試驗組采用單側入路PKP：采用單側椎弓根入路，在C型臂X線機透視下按照從上往下走向進行穿刺，穿刺方向與矢狀面成20°～30°；將14G穿刺針于一側椎弓根外上側位置插入，當針尖到達椎體前中1/3處時，退出針芯，依次套入擴張套管、工作套管，透視下使用精細鉆擴孔，使正位到達棘突影，置入球囊并擴張，令骨折復位滿意后，取出球囊；使用壓力注射器將調制好的骨水泥注入椎體內，當骨水泥達到后壁時，停止注射，待骨水泥硬化后拔出穿刺針，并拔出套管，縫合切口。

對照組采用雙側入路PKP：采用雙側椎弓根入路，穿刺方法同對照組，穿刺方向與矢狀面成10°～20°，穿刺針位置只需達到椎體中線的一側，另一側以相同的方法穿刺；先行一側椎弓根穿刺后行球囊擴張，隨后同法處理另一側，在透視下雙側同時將骨水泥推入椎體內。

兩組術后均臥床24 h，24 h后可佩戴胸背部支具下床活動。

1.3 臨床評價

比較兩組術中指標(手術時間、出血量、骨水泥灌注量)，手術前后椎體壓縮率、Cobb′s角、視覺模擬評分法(visual analogue scale，VAS)評分。(1)椎體壓縮率：采用側位X線片測量兩組椎體壓縮部位高度及相應部位上位椎體高度，并計算椎體壓縮率。(2)VAS評分：總分0～10分，分數越高表明疼痛越劇烈。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 術中指標

試驗組術中指標(手術時間、出血量、骨水泥灌注量)優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組術中指標比較

2.2 椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分

術前，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；術后，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分均低于術前，差異有統計學意義(P<0.05)，但兩組比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較

3 討論

椎體壓縮性骨折為骨質疏松常見且嚴重并發癥之一，因患者多為老年人，臨床常采取保守方式進行治療，但保守治療只能暫緩病情，大多數情況下，患者還會出現劇烈疼痛、脊柱畸形、活動障礙等癥狀，需進一步實施手術治療。PKP為臨床治療OVCF患者的一種新型微創術式，優勢在于可有效緩解疼痛、穩定脊柱，恢復椎體壓縮骨折部位，改善腰背部后凸畸形[6]。雙側入路是行PKP的經典入路方式，但近年來的臨床實踐表明，單側椎弓根入路也可達到雙側的治療效果，其原因為，行PKP治療過程中，其止痛作用在于經骨水泥強化后傷椎體的穩定性得到恢復，而緩解疼痛的決定性因素在于椎體強度、剛度的恢復，與手術穿刺入路、骨水泥灌注量無較大關聯。單側或雙側入路均為常用的骨水泥填充方式，兩種方式有利有弊，其中雙側入路通過建立雙側通道，可保證骨水泥對稱分布，避免術后出現傷椎兩側不對稱的情況，利于提高椎體的穩定性，但雙側入路為了避免球囊置入位置不當而引起復位不良，患者可能需多次、長時間暴露于放射線下，且雙側入路可增加組織損傷(如弓根骨折、神經損傷等)的風險[7]。而單側入路通過建立單側工作通道，放置單枚球囊就可達到有效復位的目的，且其治療效果與雙側入路相似，同時還可有效降低放射時間、手術時間，減少術中創傷。

本研究結果顯示，術后，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較，差異無統計意義(P>0.05)，表明單側、雙側入路PKP均為治療OVCF患者的有效方式。吳智輝等[8]的研究發現，采用單側入路(43例)與雙側入路(40例)治療骨質疏松性椎體壓縮骨折患者的臨床效果無顯著差異，但單側入路治療可有效縮短手術時間，減少術中出血量，同時減少骨水泥注入量，降低骨水泥滲漏風險，可有效彌補雙側治療的劣勢，這與本研究結果相似。

綜上所述，單側或雙側入路PKP治療老年OVCF患者的臨床效果相當，但與雙側入路PKP比較，單側入路PKP可縮短手術時間，減少術中出血量和骨水泥灌注量。