對國民政府后期治藏政策的再分析

馮翔 喜饒尼瑪

[摘要]五世熱振活佛是近代西藏歷史上一位傾心內向的活佛，曾為中央政府與西藏地方關系的改善做出過貢獻，并戳破了英國人在“西藏問題”上苦心經營的“道德”形象，但當熱振辭去攝政職務時，國民政府對此的反應卻是輕慢的。當1942年“外交局”事件發生后，國民政府在治藏政策方面進行了調整。沈宗濂作為蔣介石屬意的官員出任蒙藏委員會駐藏辦事處處長，曾積極投身藏事，改善了西藏地方與中央的關系，對國民政府的西藏政策發揮了較大影響。但是，20世紀40年代末，西藏地方發生了若干事件，國民政府卻無所作為。對此，沈宗濂負有難以推卸的責任。然而在沈宗濂態度轉變的背后，更本質的原因則是國民政府的消極治藏政策。

[關鍵詞]五世熱振;沈宗濂;國民政府;治藏政策

中圖分類號：C952文獻標識碼：A文章編號：1674-9391（2021）06-0082-13

基金項目：四川省哲學社會科學重點研究基地青藏高原經濟社會與文化發展研究中心“山川相繆，唇齒相依：抗戰時期康藏貿易公司對民族交往交融的助力”項目（QZY1902）的階段性成果。

作者簡介：馮翔，中央民族大學歷史文化學院博士研究生，研究方向：近代藏族史;喜饒尼瑪，中央民族大學教授，博士生導師，研究方向：近代藏族史。北京 100081五世熱振呼圖克圖，即熱振·圖旦絳白益西丹巴堅贊①是近代藏事研究中一個繞不過去的角色，學界對此多有研究。海外學者，如譚·戈倫夫（Tom Grunfeld）和梅·戈爾斯坦（Melvyn Goldstein）傾向于認為熱振活佛（以下簡稱“熱振”）在政治上較為青澀[1]，由于研究方法與價值取向的不同，戈爾斯坦對熱振還存在一定的偏見[2]。正如英國外交部在1961年編寫的一份關于西藏問題的總結性文件中也承認，熱振確實表現出對中央政府的認同[3]257。蔣介石也曾稱贊熱振“不負中央委托至意，良深嘉慰”。[4]247國內學界對熱振及“熱振事件”的研究頗豐，其中較有代表性的，如陳謙平的《“熱振事件”與戰后國民政府的西藏政策》[5]與其主編的《西藏百年史研究》（中冊）[6];周偉洲主編的《西藏通史·民國卷》[7];喜饒尼瑪與馮翔的《“熱振事件”與國民政府的因應》[8]等，都對“熱振事件”進行了非常細致的研究。對于沈宗濂在藏作為的研究，以中國臺灣學者張瑞德的《“欽差”使命：沈宗濂在西藏（1943-1946）》[9]最具代表性，其較為詳細的梳理了沈宗濂被任命為駐藏辦事處處長的過程與內情，對沈宗濂取得的成績也進行了一定總結;此外還有徐百永的《國民政府時期沈宗濂與藏民子弟學校的籌備》[10]，張永攀的《論沈宗濂入藏與中英交涉》[11]。對于國民政府治藏規劃及消極影響，以林孝庭的《西藏問題：民國政府的邊疆與民族政治（1928-1949）》[12]為代表，林孝庭對國民政府運作機制的研究及視角令人印象深刻，但對近代西藏地方歷史的認識似不夠深入，尚遺漏一些基本的史實，一定程度上影響了著作整體的可信度。但總的來說，學界對于這部分內容的研究還是較為缺乏的。故本文在前人研究的基礎上，通過對多方檔案的運用與分析，以熱振和沈宗濂的相關事件為中心，對國民政府治藏政策的消極性進行探討。

評價歷史人物，最可貴的是一些重要的史料。首先，我們來關注一封特殊的信件。

1946年8月23日，作為蒙藏委員會駐藏辦事處處長的沈宗濂向蔣介石提交了一份辭藻似乎過于精妙了的五世熱振呼圖克圖親筆信的譯件：

國民政府主席蔣鈞鑒

尊儀時切蟻慕敬維

德躬康泰，國事順利，是以為頌，爾來喜聞，倭奴求降，失土克復。

主席德威，聲震中外，數年來為國為民領導抗戰。神圣文武之功，如日月之恒升，如山海之滿盈。當慈天下太平，人民安謐，本應親來首都，面陳賀衷，奈云山遙阻，未能如愿。謹肅寸箋恭賀勝利，并向三寶虔祝我公萬歲！萬萬歲！至西藏與中央之關系，熱振當政時多數盍力，想蒙垂譽。

今達扎年邁，為左右所蒙蔽，事事聽命于英人，使佛教日衰，于達賴佛不利亦甚，若中央能賜電西藏地方政府，以達扎年邁，不宜再理政事，應照十三輩達賴遺訓，命熱振復位。不服從時，派遣飛機或軍隊來藏示威。熱振深感中央大恩，如能復位，必服務（從）中央一切命令，協助達賴佛在中央領導下，建設西藏。余事均求沈處長面陳。謹叩鈞安。

輔國慧化禪師②熱振呼圖克圖合十[13]

單從譯件的內容上看，這是一封邊疆政治精英向中央政府求助，并回應中央政府治藏期待的書信。其熱切其誠意，無不盡顯對中央政府的順意。看起來擺在國民政府面前的是一個類似于清朝乾隆年間平定“珠爾默特那木札勒之亂”③的機會，可以開啟治藏的新時代。但歷史的發展卻滑向了相反的方向，其中原委與機理，值得探析。

一、熱振的內向態度

1933年12月17日十三世達賴喇嘛圓寂，國民政府決定派參謀本部次長黃慕松入藏致祭。黃慕松在拉薩期間與西藏地方政府各界進行了較為有益的會談。其間，與噶廈的曖昧與猶疑不同，作為西藏地方政府攝政的五世熱振則展現出真誠的內向態度。當黃慕松前去布達拉宮辭行時，熱振先對黃慕松表達了挽留之意，繼而對噶廈尚未明確表態的中央政府留駐人員表示歡迎，“拉薩得中央留職位較高之劉總參議④，影響與民眾觀感甚佳，頗為滿意”。[14]00443-180同時，熱振對國民政府非常關注的班禪返藏問題也持積極態度，“繼談班禪問題，熱振懇職擔任調人”“職告以海道回藏非班禪所能辦到，必須酌帶衛隊，經由青海，藏方如能確予以安全保障，可代請勿多帶軍隊。但回藏后，不特宜一切照舊，且須加以優待方可”“熱振司倫均以為可行”。[14]00443-180上述態度都是在以赤門⑤為首的噶廈中所未見的。

黃慕松在拉薩時，作為攝政的熱振還沒有完全掌控西藏地方政府的大權。他觀察到“西藏地方現政府人物，澤墨噶倫首屈一指……熱振呼圖克圖因是初登大位，勢力未充。”[15]70出于對熱振的表彰之意，或兼有鞏固內向勢力的考慮，黃慕松返京不久，即1935年5月29日，國民政府就頒令，決定冊封熱振呼圖克圖為“輔國普化禪師”，“熱振呼圖克圖闡揚道化，世著令名。自達賴圓寂，綜攝全藏政教，翊贊中央，撫綏地方，丕績懋昭，深感嘉尚。著給予輔國普化禪師名號，用示優隆。此令。”[16]熱振的回復也頗見其態度，“蒙中央寵錫冊印，合謂中央盛意可感，自當敬謹接受，再蔣參議⑥深悉藏情，所有中藏一切善后事宜仍請電飭藏當局向蔣參議接洽，以竟全功”，對此，黃慕松認為“西藏對中央感情良好，似覺較增”。[14]00455-239

值得注意的是，熱振對國民政府致祭專使留藏人員蔣參議的夸贊與接洽并非官場套話。事實上，蔣致余在藏期間，兩人交流次數頗多。熱振甚至親自向蔣致余吐露了英國人在九世班禪返藏問題上從中作梗的情況。“駐江孜英商務委員白苐⑦偕諾若巴圖⑧巧日向熱振噶廈辭行時稱：對于班禪回藏問題，所請助兵一節，恐難辦到，彈藥可以協助。彼等一面電達班禪勸其不帶中國兵回藏，一面請駐華英大使力與中國政府交涉，抗議派遣官兵入藏。西藏應以強硬態度對付云云。此系熱振親口傳出消息。”[14]00459-087在此問題上，英國處理涉藏事務的歷任官員均矢口否認干涉過九世班禪返藏問題，以避免這種“馬基雅維利式”⑨的角色損害了英國人苦心經營的“道德”形象。熱振卻一語戳破了英國人的虛偽面具，也表明其清晰的政治態度。

吳忠信入藏主持坐床事宜期間，熱振同樣表示出明確的內向態度。1940年1月27日，《紐約時報》一篇名為《中國在西藏的主權問題上獲得新的成果》報道，“西藏攝政，活佛，呼圖克圖給國民政府主席林森的一封信被重慶認為是西藏接受中國主權（Sovereignty）的象征……在信中，攝政表示非常感謝重慶任命他為特別專員，以負責新達賴喇嘛的坐床并管轄西藏神權體制下的地域。”[17]事實上，熱振的這封信發于1940年1月23日，“吳委員長……已清吉安抵拉薩，曾經晤面，接奉派狀，不勝欣喜之至。所有達賴喇嘛坐床典禮，后當繼續速呈。至于中（央）（西）藏事宜，當以融合親洽商酌辦理。肅電叩謝”[4]281。對于熱振的電報，錫金政治專員古德的解釋是，“攝政王的用詞或許過于禮貌”[18]。英國政府于1961年發布的那份關于西藏問題的總結性文件中這樣描述，“（熱振）同意中國委員長在坐床儀式上擁有和曾經的駐藏大臣一樣的地位”[3]257，而英國人自己也承認在駐藏大臣管理下“西藏對中國的正式隸屬關系是不容置疑的”[3]245。

二、駐藏官員的變化與調試

在上述兩次重大事件中，熱振均表現出顯著的內向誠意，與噶廈的態度形成鮮明對比。當熱振在1941年辭去攝政職務時，孔慶宗主持下的蒙藏委員會駐藏辦事處的態度與反應卻是輕慢的。經孔慶宗的匯報，蒙藏委員會向上呈報，“熱振攝政突于日前提請辭職。當經公會議決照準，并以現任達賴佛之榮增（經師——引者注）打扎佛繼任藏王”。至于熱振辭職的原因，孔慶宗打探到的是，“連日探悉熱振辭職，純出于自動與決心，故事前對其心腹要人亦未咨詢，聞因（1）彼卜卦不吉。（2）曩昔兩次辭職當局挽留，請俟達賴坐床后再辭。（3）體弱多病，誓息仔肩。本日偕張副處長往謁熱振，據告本納德薄才短，執政七載，無功無過，賴中央維護達賴正位，大事完成，故與日前毅然向藏當局辭職，求遂初衷，并舉榮增打扎佛繼任……本人宿受中央大恩，日內即呈報蔣委員長及吳委員長”。[19]

在孔慶宗看來，熱振的辭職事屬突然，但從一些當事人的回憶來看，熱振的辭職是早有想法的。[20]16這不得不說是孔慶宗的失職，在關鍵時刻，他沒有給熱振以任何政治建議，只是報告“現藏局平靜”，甚至連新任地方攝政達扎的情況、政治態度都不予確認匯報。[19]

不止是駐藏辦事處漫不經心，作為蔣介石統治核心的軍事委員會委員長侍從室同樣不予重視，侍從室第二處主任陳布雷對這份報告的批示是不呈蔣介石，先打聽清楚打扎的實力與態度再做決定。對此，孔慶宗再報，“查打扎系拉薩打隆扎寺之轉世活佛，現年六十八歲……曾為熱振經師，此次又為達賴經師，與熱振關系素密。惟其人向未預聞政治，故無甚實力，對中央向少往還，亦無若何表示。據探悉民眾大會提議，以打扎繼任攝政時，打扎聲言年老力衰，只能勉任一二年，以后仍請熱振復職，熱振允加考慮”;以此得出結論：“打扎就職后當與熱振在職時對中央之態度無所變更”。[19]何應欽通過軍統的情報系統卻匯報了另一番景象，“熱振辭職邀準后，定于明年陰歷一月后實行交代，目前仍由熱振負責”，而達扎“無政治閱歷，目前雖日伴達賴鮮與外界接觸，將來政權恐將落于噶廈之手”。[19]這份軍統的情報有兩點值得注意。首先，國民政府其實完全有時間來干預此事，至少可以在最大程度上勸說缺乏政治經驗的熱振在卸任前有所部署，在卸任后仍居住在拉薩，但顯然國民政府上上下下都無此舉動。其次，達扎可以無政治閱歷，但這并不妨礙他對權位的迷戀。不幸的是，事后的發展果然被軍統言中，西藏地方果然落入被親英派控制的噶廈之手。

如果說這一時期正是抗戰最艱難的階段，國民政府的注意力集中在正面戰場。那么當時間繼續向前推進一年后，已是蔣介石對“西藏問題”重視程度的一個高峰。蔣介石在1942、1943年的日記中，就有91次提及“西藏”，與1941年的2次相比而言，不可謂不重視。直接原因便是1942年7月，西藏地方政府非法設立“外交局”，并對于經西藏內運的物資百般阻撓。為此，蔣介石不僅召來西藏駐京辦事處處長阿旺堅贊進行訓話，還調動甘青部隊，扼止西藏地方政府中的“親英派”“破壞抗戰”的行為。[21]更為重大的變動是，蔣介石決定以侍從室參事沈宗濂接替與噶廈關系搞僵且多次提出辭呈的孔慶宗。

與前任孔慶宗的行事形成鮮明對比，沈宗濂受命出任駐藏辦事處處長之前，就對藏事較為積極。如1942年，格桑澤仁與其胞弟格桑悅希發起并聯合康藏各地方勢力成立了康藏貿易公司，其宗旨是“公司本政府開發邊疆之意，經營康藏進出口貿易以發展并增進中藏經濟之關系為宗旨”[22]。后為了“承運印度與內地間進出口物資”[23]，又于1943年11月6日與交通部驛運總管理處聯合成立康藏馱運公司。[24]這一事務得到沈宗濂的積極協助。[25]

沈宗濂到藏后，更是積極對抗英國的影響，如親至拉薩三大寺進行游說，最終使得英人所辦的英語學校關閉。“職到藏后，見該校與藏政前途關系至大，對之密切注意，與重要僧俗人士往返時，遇機輒婉示其利害。近由三大寺喇嘛出面反對，并聲言將用武力干涉，現學生紛紛輟學，該校有停頓之勢。”[26]261古德就認為英語學校是英國在藏影響力的試金石，而英語學校的破產顯示了沈宗濂在拉薩影響力的提升。[27]1944-9-23

為了抗衡沈宗濂在藏不斷提升的影響力，并對抗雙橡園在美國的影響，英屬印度政府的對外事務大臣卡羅特意邀請《芝加哥每日新聞報》駐印度首席記者斯蒂爾（Steele）與錫金政治專員古德一同赴藏，他相信“公正的美國記者”將報道“一個真實的西藏”[28]。同時“外交局”俗官主管索康·旺欽才旦也表現出對斯蒂爾入藏的強烈興趣。黎吉生在報告中不無得意的表示，“我抓住機會解釋了斯蒂爾先生這次造訪對于西藏地方政府的價值。”[29]結果卡羅的努力并未取得明顯成效，在拉薩期間斯蒂爾多次與沈宗濂進行交談，從斯蒂爾的文章中可以看出，他非常欣賞這位哈佛畢業生。沈宗濂在會見中說中國中央政府準備給予“西藏自治”，不干涉西藏地方政府的內部事務，但是處理外交事務的權利必須收歸中央。同時，在美國多年，深知美國社會一直對英國的帝國主義政策有所嫌厭的沈宗濂還尖銳地對斯蒂爾指出，“真正的問題并不在中國中央政府與西藏之間，而在中國與英國之間”[30]。這無疑給了斯蒂爾深刻印象，因此他在返回美國之前還專門繞道重慶，采訪了與美國淵源頗深的宋子文對“西藏問題”的看法。宋子文表示中央政府愿意懷柔治藏，甚至可以在自治的程度上做出一定讓步，并重申外交權必須收歸中央。同時，宋子文還嘲笑了“宗主權”一詞，認為這種詞匯早已落后于時代。[31]美國記者的“公正”與“真實”未能使卡羅等人感到滿意[30]，其中顯然有沈宗濂一份功勞。

上述情況都顯示出沈宗濂在受命前及入藏初，都積極運作藏事。他認為“國家正當自強復興之際，某鞏固邊防，長治久安，奠定藏衛，實屬迫切重要之圖”，而他“自當兢兢業業，竭其庸愚”[32]001，但國民政府消極的治藏政策就像達摩克里斯之劍一般，始終懸在沈宗濂頭頂，沈宗濂還未啟程，其雄心壯志便受到打擊。

三、國民政府治藏的消極轉變

1943年12月，沈宗濂在赴藏之前，曾向蔣介石呈交一份《進藏后工作計劃》，并請蔣介石批準“充實拉薩之無線電臺”“教育部在拉薩籌設藏人子弟學校”“海外部在印發刊之印度日報，在加倫堡印行藏文附刊”等內容。蔣介石對前兩項的批示是“照辦”，而對第三項的批示為“緩辦”。[32]001其實到這個時候，蔣介石之前的強硬態度已衰減為消極觀望。

1942年10月21日，唐縱在日記中表示“西藏用兵計劃草案已奉批下，在明年開始行動”。[33]314但所謂“用兵”到1943年顯然并未開始，有的只是一些部隊上的調動。[34]不過，到1943年中期，蔣介石依舊對藏務持較為強硬的態度，至少表面上如此。1943年5月，英國駐華大使向外交部提交備忘錄，希望國民政府申明否認對藏用兵，結果蔣“聞之甚為不說，囑吳次長將備忘錄退回，西藏為我國內地，為何英國出面干涉？”[33]356《蔣介石日記》可以為我們進一步提供管窺其處理藏務的心理變化過程的機會。1943年5月6日，蔣在日記中記到，“正午與禮卿談西藏問題，似有畏威轉緩之勢。”[35]1943-5-65月9日，“西藏格廈與攝政皆來電請求罷兵，一變其年來踞矜自大之態，此種畏威而不懷德之區域，非有武力不能統一也”[35]1943-5-9。7月14日，“對西藏覆電之處置：甲、以飛機示威，不再作答;乙、以飛機投函，令早日遵辦五條件;丙、中央軍進駐西康;丁、派格桑入拉薩宣傳”[35]1943-7-14。看起來蔣介石在1943年5-7月中仍在堅持對藏用兵的可能。

7月17日，情況突變。“羅對余妻言西藏問題，如我不進戰，則英國亦不致有所動作。故西藏問題，勸我暫時擱置，此誠欺人太甚，如余與之面晤，彼必不敢出此愚弄之談，否則彼與邱吉爾狼狽為奸”[35]1943-7-17。蔣介石雖然在日記中罵得痛快，但僅一日之后，就認為西藏“準備抵抗中央，為虎作倀，認賊作父，而反以中央愛護與恩德視為仇恨，其自戕自殘之言行誠令有痛苦，不知所止。此時惟有暫時置之，以待補救。只要西康問題解決，道路開通，則英國決不敢張明助藏，則藏事自然解決，故決隱忍一年……不加計較，以待其覺悟為上也”[35]1943-7-18。7月24日，“對西藏決定放寬一步，不加虛聲威脅，故不派飛機偵察昌都，勿使刺激投英，亦勿刺激英國”。[35]1943-7-24

可見，縱使抗戰艱難，國民政府并非無余力以用兵的姿態回應藏事，至少派出飛機至昌都上空是可行的，1950年人民解放軍進藏前的調查也證明了這一點[36]。在美國的介入下，蔣介石立即調整了態度，基本確立了在藏事上不與英國發生沖突并觀望的消極觀望原則。這很清晰地表現在1943年12月陳布雷致吳忠信的一份函件中，“重在以政治方式解決西藏問題”[32]001，但這種“政治方式”并非商討解決核心問題，而是“著重于宣揚中央德意”這類空泛的漂亮話。事實上，在“西藏問題”上要做到“勿刺激英國”是不現實的。

1944年8月31日，錫金政治專員古德到達拉薩，英屬印度政府對外事務大臣卡羅認為既然沈宗濂與古德這兩位處理邊疆事務的高級官員都身處拉薩，那么他們之間的討論將不可避免。[27]1944-9-27古德同意卡羅的看法，并認為他與沈宗濂在拉薩的討論是“安全的”，可以“避免引起俄國的注意”。[37]在雙方試探性的交談中，沈宗濂明確對古德表示，“西藏是中國的一部分，中國的公眾觀點不會接受任何其他的定義”，“中國中央政府準備給予西藏自治，但不會接受‘宗主權一詞”[27]1944-10-4。沈宗濂還暗示古德，中國政府內部已經出現要求武力解決“西藏問題”的聲音，但被蔣介石給抑制住了[27]1944-10-4，以此來向英屬印度方面施加壓力。

當然，沈宗濂的“暗示”并非某種程度的示威，只是一定的談話技巧。具有諷刺意義的是印度次大陸上的英國人并不關心中英兩國的“同盟關系”。卡羅尤為不滿沈宗濂的發言，讓古德警告沈宗濂這事關英國的利益。[38]黎吉生事后也對于沈宗濂與古德的討論不甚滿意，他認為這實際上是英國政策的倒退[39]，作為一個帝國主義者，黎吉生非常直白地表示，“中國公眾的觀點并不重要”[39]。

在拉薩期間，憑借個人的政治才能與社交能力，沈宗濂的確取得了一定的成果，改善了西藏地方與中央政府之間的關系，打擊了英國人在藏的影響力。面對沈宗濂在拉薩取得的成績，黎吉生報告稱：“我們的西藏朋友對英國的信心正在發生動搖。”[40]這讓身處新德里的卡羅更為光火，他認為這是由于“對英友好官員的去世”和沈宗濂對寺院集團的影響。[41]雖然表面上局勢的天平正倒向國民政府，但在蔣介石親自主導的消極“西藏政策”之下，表面的成績始終無法掩蓋大局上的衰敗。

陳錫章與張令澳，一位是沈宗濂的主任秘書，一位是沈宗濂在軍事委員會委員長侍從室的同事。據這兩位職務、工作皆不相同，卻都與沈宗濂有關的當事人回憶，沈宗濂曾向蔣介石提出過一份徹底解決藏事的意見，其核心便是整頓劉文輝割據的西康，打通康藏間交通。戴傳賢和陳布雷聯合署名給沈宗濂的回復，無疑代表了蔣介石的意見：“以無事為大事，無功為大功。”[42]121之后“沈宗濂感覺藏事棘手，亟思早日脫身。”[42]121

四、國民政府消極治藏帶來的影響

在蔣介石消極治藏政策的陰影下，萌生退意的沈宗濂曾在給陳布雷的函件中表達了對積極建言的后悔情緒，“非敢妄行建議于中央也”，并托陳布雷幫忙運作返回內地工作。[43]

雖然陳布雷以沈宗濂到藏時間尚短而婉拒了其請求，但顯然退卻的種子已然種下。沈宗濂在拉薩期間與數位英國官員私交不錯，他們也對這位哈佛畢業的國民政府官員印象頗佳。在私下交談中，沈宗濂多次表達了他不愿在拉薩工作的想法，“他個人并不喜歡拉薩并且感覺這里對身體不適。他似乎想要結束他在這里的工作，然后自由地作為經濟專家在戰后參與更大范圍的討論”。[44]

1945年3月，沈宗濂以身體狀況不佳為由，提出離藏請求。蔣介石為了安撫沈宗濂，批示：“沈宗濂最好能當選中央候補委員，以示榮重”，陳立夫接到指示親自對此事進行安排。[32]005一方面想要脫身而不得，一方面又以這樣的方式得到“榮升”，沈宗濂的意見也轉向保守，甚至選擇了支持政治態度模糊的“外交局”俗官負責人索康·旺欽才旦來所謂“改組”西藏地方政府。

從我們的研究來看，沈宗濂在赴任前及到任初，對藏事的構想頗為宏大——“廢除所有外人在藏之特殊權利：如客郵、駐軍及領事裁判權。以符國境內完全廢除不平等條約之遺訓。對外交涉由中央或中央令派之外交特派員主持”;“郵政方面擬先謀使用中央郵票與國內通郵，進而接收藏地自辦之郵局及撤除客郵”;“修建自玉樹及昌都通至拉薩之公路”;“先謀藏幣與法幣之聯系，進而推行國幣”;“由中央協助編練軍警;邊防軍隊完全由中央調遣。”[32]這與他后來轉向選擇支持爭議人物索康·旺欽才旦形成鮮明對比，特別還是在有熱振這么一位傾誠內向的前任攝政的情況下。1944年12月3日，熱振活佛借色拉寺吉扎倉堪布阿旺嘉錯的邀請到拉薩，拉薩街頭盛傳熱振是回來復位的。[20]11沈宗濂沒有理由不知道熱振想要復位的愿望。

雖然索康·旺欽才旦的能量確實不小，其長子是時任噶倫索康·旺欽格勒，次子是一位讀過三民主義的代本，加上龐大的家族充斥在達賴喇嘛的近侍位置上，這一切都顯示索康·旺欽才旦是西藏地方政府中的實力派。[13]甚至黎吉生對索康·旺欽才旦的看法也與沈宗濂頗為相似，“據我了解，噶廈在很大程度上被他的意見左右，并將事務交由他安排”[45]。即便如此，我們不應該忘記舊時西藏地方政府的政教合一體制，如果由熱振領導，無論合法性及推動政策的執行性都會比索康家族來得順利。況且在“致祭”與“坐床”的兩次重大事件中熱振都表現出了明顯的內向態度。

如果說沈宗濂，甚至吳忠信對熱振的能力評價都不高——吳忠信曾認為“熱振實心親漢，人亦天真”[15]271，并對其處境感到擔憂，“余代熱振危矣。且熱振貪財之名傳遍全藏，復又好色，結怨必多，余不知其何以善后也。”[15]298那么索康·旺欽才旦也絕非堪當重用之人。錫金政治專員霍普金森就對索康·旺欽才旦的評價非常低，“人物庫（Whos who）中對索康的評價是歡樂、理解能力強的官員，這是正確的，但這只有在他拿到鴉片的時候”“（索康）沒有持續討論問題和理解復雜問題的能力”，他甚至在一次與霍普金森的交談中睡著了。[46]對索康·旺欽才旦的這類描述也出現在駐加爾各答總領事保君建的報告中，索康“滿面煙容，麻斑如豆，骨瘦如柴……一年前曾由拉薩來加，自稱英方出資為之戒煙，但回藏之后重染煙癮”[47]。

作為一個“癮君子”，本身的可靠性就值得懷疑，相比之下“人亦天真”的熱振顯然是更優之選。身處拉薩的沈宗濂應該知道這些，何以對索康·旺欽才旦“不離不棄”？

我們從沈宗濂與其達成的秘密協議中可以一窺究竟：“（一）西藏外交完全由中央主持;（二）西藏軍隊由中央負責供給軍械派員訓練;（三）西藏國民黨由索康負責組織。”[13]這一口頭“秘密協議”的前兩條，與蔣介石曾在1945年8月發表的給予西藏“高度自治”的聲明相符，也符合其對于“西藏問題”的態度。第三條，可謂極對蔣介石的胃口，非常符合其對于“訓政”時期國民黨的組織要求。沈宗濂還強調了索康本人也提出愿意去英國，協助中國駐英大使要求英國軍隊撤出西藏。[13]這樣的表示，當然非常符合蔣介石不愿與英國正面發生沖突的愿望。如果支持熱振復位，最低程度的軍事調動必不可少。甚至“開弓沒有回頭箭”，對藏用兵的情況也極有可能出現，與英國的關系也會緊張。可見，“悔過”之后的沈宗濂，非常小心翼翼地執行著蔣介石的消極辦事原則——“以無事為大事，無功為大功”。

如此一來，便不必對“熱振事件”前后沈宗濂的不作為感到奇怪了。哪怕熱振明確對軍統情報人員侯國柱表示，“本人之潛伏勢力相當雄厚”“如中央軍隊能入藏則所需軍糧及派遣向導均由本人負責”“成功之后本人當即通電擁護中央，對外交之態度則由中央決定……西藏之建設則以不違背西藏宗教為原則并請中央派員指導”[13]，而沈宗濂仍在支持索康·旺欽才旦，甚至故意阻止熱振代表之一的鄧珠朗杰晉見蔣介石。鄧珠朗杰作為康藏貿易公司拉薩分公司經理，常駐拉薩協調抗戰大后方所需的物資運輸事務;1944年底，昌都總管宇妥曾一度禁止大后方重要的工業原料硼砂內運，正是鄧珠朗杰所代表的康藏貿易公司在拉薩居中協調，才暫時得到解決。[26]349沈宗濂在1946年8月23日向蔣介石匯報藏事之時，便提到了熱振“派代表來蓉情急求援”，甚至在同一份報告中述及硼砂內運事務。[13]沈宗濂作為處理藏事的第一線高級官員，沒有理由不知曉鄧珠朗杰的身份及其與熱振的關系。到1947年，沈宗濂卻親自上書蔣介石質疑鄧珠朗杰作為熱振代表的可信度：“該兩代表，一系商人（圖島朗嘉），一系曾充保安隊長（鄧珠朗杰），其本身究能代表熱振至何種程度，頗成問題”。[13]

更嚴重的是，沈宗濂遲遲未將那封在文章開頭處出現的熱振親筆信譯件上呈蔣介石。直到熱振人身受到明顯威脅時，沈宗濂才將其提交。而通過對該信件原文的再翻譯，我們能更好地將熱振的內向態度與沈宗濂所執行的國民政府治藏政策的消極性進行對比：

中央政府最高長官蔣主席閣下勛鑒

近來中央政府駐藏代表處長轉來的內容已知悉。中央政府從各方面給予幫助，非常高興，衷心感謝！我遵從前輩達賴喇嘛的重要意愿，做了西藏全體人民眾望所盼的藏王（攝政）。擔任藏王七年，修建前輩達賴喇嘛金質靈塔，設法使西藏地方政府政務平穩、百姓安康，認定達賴喇嘛轉世靈童、坐床，發展漢藏團結等，盡心竭力、一心為公。此后，為了修一點佛法，當我辭去攝政時，全體西藏人民眾望一致地提出兩三年后請我再次擔任藏王的要求，還把民眾會議的公議書遞交到我手中。現在的藏王達扎并非西藏民眾共同推舉出來的，而是我抱著很大的希望全力推薦的。現藏王達扎與西藏許多貴族惡人勾結，做一些對我不尊重的、有違政治法度之事，以權謀取財物，對西藏造成危害，受人賄賂加以任命而不論其學問大小，對國事毫無益處，沒有一點公正的想法。我本人鑒于公心，對其勸誡，不但置若罔聞，而且還以怨報德，視我為敵。尤其對我所屬的色拉寺杰扎倉施以非常惡毒的處置。西藏歷代法王都受過中央政府的恩德，親如母子。可是，近來背離中央政府，而與英國非常和睦，并把門達旺地區給了英國，讓西藏的人民學習英國的語言、禮儀習俗，建立學校等，而不讓佛教存在了，善惡不分。此外，您可能已聽聞，雖然去年我緩和地勸誡達扎交還攝政，卻被他無恥拒絕，沒有交還政事給我的打算。目前，達賴喇嘛處于年幼，藏王達扎與惡人勾結，使得漢藏兩方與外國少有緩和，但西藏在達賴喇嘛未到親政年齡，而藏王達扎因年老未能渡過之際，達扎為了討好英國，打算使西藏入英國治下。目前，藏王達扎被中央政府罷免，達賴喇嘛未成年前，依舊由我擔任攝政的蔣主席之令已經收悉。如果達扎不執行中央政府的命令，如不強力驅逐的話，由于達賴喇嘛年幼，佛父和我等對中央政府忠心耿耿、言行合一者，可能會自身難保，最終必然會導致非常殘忍的下場。請蔣主席親自定奪，由我本人盡快掌握政權，我一定銘記中央政府的恩情，不讓西藏淪于英人治下，順應中央政府的主張，執行蔣主席的命令，盡心竭力為達賴喇嘛服務，使西藏地方政府政務平穩、民眾安康。請您明鑒。鈐印卸任攝政達賴喇嘛經師熱振呼圖克圖吉月吉日呈。

可以看出，這封信件與我們前面提到的、用詞過于精妙的官方譯文存在很大差別，其中緣由在國民政府的檔案原件中已透露出來，在譯文之后的小紙條上有一行小字：“沈處長宗濂設法譯之”[13]。如上文所述，已經在執行蔣介石消極治藏政策的沈宗濂對支持熱振復位并無興趣，由他主導翻譯過程，必然為他自己的觀點服務。從沈宗濂主導翻譯的內容來看，除了核心的熱振求助于中央政府，并答應復位后服從于中央之外，其他表達均與原件不同。而作為蔣介石親信且身處藏事決策核心圈的沈宗濂所譯的關鍵部分，不過是1946年4月駐拉薩軍統侯國柱與熱振會談的內容。[13]沈宗濂在拉薩不過短短一年半，并不會藏語藏文，熱振親筆信的書寫方式又是西藏地方政府的公文文法，這需要相當藏文基礎才能譯出，顯然沈宗濂本身并不具備這樣的能力。

令人震驚的是，沈宗濂作為處理藏事的一線官員，在影響國策的重大事件面前卻公然造假。更令人意外的是國民政府內部居然沒有人對沈宗濂“設法譯之”的準確性提出質疑，甚至連沈宗濂將國民政府冊封熱振的“輔國普化禪師”錯譯為“輔國慧化禪師”都無人發覺。蒙藏委員會也無所作為，這一時期蒙藏委員會委員長羅良鑒似乎完全處在沈宗濂的影響之下。在得到此信將近一年之后才將其提交，輕慢至此的沈宗濂卻未受到任何指責，仍然出席各關于藏事的會議，事后成功出任上海市秘書長。這樣的情況，沒有蔣介石的默許是絕不可想象的。

1947年5月8日，熱振活佛在布達拉宮的夏欽角監獄中暴亡，此后國民政府在西藏地方的影響斷崖式地下跌，親英派迅速掌握了西藏地方政府的各項事務，并開始頻繁上演“分裂”活動。熱振活佛被害的悲劇至今還在影響中印邊界問題，“熱振事件”之后，新任蒙藏委員會委員長許世英曾報告，“本會派駐昌都調查員亥刪電稱，據拉魯談告，上年三月間西藏地方政府曾向英方商請于退出印度時交還錫金不丹兩地……旋因熱振事件發生遂告停頓”[48]。這不得不說是蔣介石治下的國民政府執行消極治藏政策所結出的惡果。

五、余論

通過對相關檔案的研究，可以看到，對于藏事的決策，從人事到戰略方針，最終幾乎都是由蔣介石親自決定的。如1944年4月，外交部明確掌握了英屬印度政府非法向西藏地方出售武器的信息[47]，但經蔣介石指示僅對英表示“遺憾”[47]。

蔣介石樹立的消極治藏政策，顯然是影響“熱振事件”走向的關鍵，以往的研究多認為“熱振事件”國民政府無所作為是因為內戰無暇顧及，或因為高原氣象條件無法派出飛機警告西藏地方政府。通過更廣的時間視野和更細致的研究就會發現，這些說法值得懷疑。

首先站在1947年中這個時間點，正處于解放戰爭戰略防御期，國民黨軍隊在與人民解放軍的戰爭中尚處于優勢地位，此時蔣介石為掌控新疆局勢，還陸陸續續地往新疆派駐10萬軍隊。[49]顯然并非無兵可用、無暇顧及。

其次，國民政府空軍第二大隊和第十大隊均配備美制C-46D運輸機，其最大航程為4750公里，而成都至拉薩的航程只有1263公里。這款C-46（早期型號）運輸機是“駝峰航線”上的主力機型，經過數次對機上設備的改進，已經裝配了良好的氣象設備，其性能已經在實戰中被驗證。甚至在冷戰高峰的二十世紀六十年代，美國中央情報局為了增強對中國西藏的偵查，特意為印度空軍提供了C-46運輸機。[50]“氣象條件”不過是蔣介石消極治藏政策的遮羞布。

通過上文的論述，可知熱振的“內向”態度是真摯的、一以貫之的，特別是在他給蔣介石的親筆信中，這種態度展現得淋漓盡致，更與當時西藏地方政府中的分裂勢力形成強烈的對比。熱振最終被國民政府“拋棄”，解決藏事的大好機會也隨之失去。這其中有沈宗濂難以推卸的責任，但更關鍵的，仍是沈宗濂背后的權力核心。柳陞祺曾在其著作中寫到，沈宗濂“表示要挽回藏局，決不是他一人微薄的力量所能勝任”[51];同理，國民政府消極治藏的惡果也不是沈宗濂一個人能夠造成的。上文已經較為清晰地展現了沈宗濂對藏事從積極向消極的轉變，這是他選擇執行蔣介石治藏政策的必然結果。

蔣介石治下的國民政府對藏政策是消極、低效的。從1943年的“放寬一步”[35]1943-7-24，到1947年的“從寬處理”[13]，每次遇到“西藏問題”的關鍵節點，蔣介石總是選擇消極妥協，這恐怕并非巧合。甚至沈宗濂在運作西藏地方出席國民大會期間，在蔣介石能接受的限度內還是婉轉的提出了“西藏問題”的解決需要與英國人交涉，對此陳布雷也同意沈宗濂的看法，草擬了讓外交部研究是否可讓沈宗濂赴印商談的意見，結果被蔣介石直接批示“暫后”。[32]006當然，我們可以想見，此“暫后”，實為“退后”。沈宗濂最終如愿以償在上海展開了他所期望的經濟工作，并在國統區經濟奔潰前夜仍在向蔣介石提出金融改革的建議[52]，但諷刺的是，與藏事一樣，他未能改變什么。在沈宗濂入藏初期，曾雄心勃勃提出，卻被蔣介石否決的兩項建議（即整頓劉文輝割據的西康和打通康藏交通），都在1951年西藏和平解放后的數年內，在中國共產黨的領導下得以實現。致謝：中國藏學研究中心歷史所邱熠華博士及其同事、信息工程大學講師馬睿對本文的寫作給予了幫助，特此鳴謝。

注釋：

①熱振·圖旦絳白益西丹巴堅贊于1912年出生在西藏加查鎮熱麥村，其父母是屬于寺院的農奴。他出生之時有種種不平常的現象發生。被確立為四世熱振活佛的轉世靈童之后，他在色拉寺剃度并學習佛法。因精通佛法而且體恤百姓，故受到十三世達賴喇嘛贊賞，并獲法名“圖旦絳白益西丹巴堅贊”。1933年，十三世達賴喇嘛圓寂后，成為西藏攝政，主持了其轉世靈童的尋訪工作。1935年被南京國民政府授予“輔國普化禪師”的稱號。1941年辭去攝政職務，1943當選為中國國民黨第六屆中央執行委員。試圖復位失敗后于1947年5月8日死于獄中。

②國民政府對熱振的冊封是“輔國普化禪師”，其中問題將在文章第四部分述及。

③珠爾默特那木札勒之亂：乾隆四年（1739年），因其父頗羅鼐平定阿爾布巴之亂有功，封為頭等臺吉。乾隆十二年（1747年）頗羅鼐病故，其子珠爾默特那木札勒襲封郡王。乾隆十四年（1749年），珠爾默特那木札勒不服駐藏大臣和七世達賴，襲占阿里地區，乾隆十五年（1750年）十月十三日，珠爾默特那木札勒在駐藏大臣衙署被駐藏大臣傅清、拉布敦誘殺，兩大臣旋即被其余黨所殺，乾隆帝派四川總督策楞領兵進藏平定叛亂后，頒布《西藏善后章程》十三條，廢除西藏郡王頭銜，由駐藏大臣協同達賴、班禪管理西藏事務。

④即劉樸忱。劉樸忱，山西人，曾任國民政府蒙藏委員會委員兼總務處長。作為黃慕松致祭專使行署總參議，沿途了解政情民俗，搜集情報，對西藏的歷史與現狀特別是英國人對西藏的滲透進行研究。在黃慕松離藏后，留任駐藏專使行署負責人，并于1935年1月病歿于任上。

⑤在國民政府的檔案中譯為“澤墨”。

⑥即蔣致余。蔣致余，又名蔣勝和，1894年生。1932年因著《三十年來藏事之回顧及其解決之途徑》一書，受到國民政府高層關注，遂任蒙藏委員會科長。1934年，蔣致余跟隨國民政府參謀本部次長黃慕松入藏致祭十三世達賴喇嘛，并在黃慕松離藏、劉樸忱去世后出任駐藏專使行署負責人。1938年蔣致余離藏，任國民政府軍事委員會中將參議。遷都重慶后任經濟部花紗布管制局白沙辦事處處長、國民黨中央黨部邊疆委員、社會部勞動局技術室主任。中央訓練團講師等職。中華人民共和國成立后，閑居岳陽，1962年病逝。

⑦弗雷德里克·貝利（Frederick Bailey， 1882-1967），出生于拉霍爾，早年在皇家軍事學院接受教育。1900年被派往印度參軍，1902年被提升為中尉。1904年參加榮赫鵬的入侵西藏行動。1906年至1909年任英國駐江孜貿易代表，并加入皇家地理學會。1908年晉升上尉。1918-1920年作為情報官員到中國、俄國、土耳其任職，在阿富汗破壞了俄國的情報行動。1921年6月至1928年10月任錫金政治專員，被懷疑涉入了西藏地方政府內部一場未遂的軍事政變。1926年晉升中校。1935年被任命為英國駐尼泊爾公使，1938年退休。

⑧諾布頓珠，出生于印度大吉嶺的藏人，被選為1904年入侵西藏時的翻譯，曾先后得到貝爾、古德的重用，1936年至1942年出任英國駐亞東貿易代表兼助理錫金政治專員，1937年到1938年，1939年至1942年兩次出任英國駐拉薩代表，曾獲大英帝國勛章和英屬印度授予印度籍人士最高榮譽的Rai Bahadur頭銜。

⑨馬基雅維利（Machiavelli，1469-1527）：意大利政治家，以主張為達目的可以不擇手段而著稱于世。“馬基雅維利式”的人物即指那些為達到目的而不擇手段之人。

巴茲爾·古德（Basil Gould， 1883-1956），1912年到1913年任英國駐江孜貿易代表。1913年英屬印度政府派古德隨同龍廈及四名西藏貴族子弟赴英，并提供“指導”。1936年任錫金政治專員。1940年，強行到拉薩，試圖參與十四世達賴喇嘛的坐床儀式，但因座次低于吳忠信而未出席1940年2月22日的坐床大典，只參加了次日舉行的慶祝儀式。1945年退休。

陳布雷（1890-1948），原名陳訓恩，字彥及，筆名布雷。為民國時期著名評論家，后受蔣中正賞識，棄文從政，被稱為“蔣中正之文膽”。1936年，擔任中國國民黨中央政治會議副秘書長、蔣中正侍從室第二處主任、國民黨中央宣部副部長、國民黨中央委員，成為蔣中正高級幕僚。1947年在浙江省慈谿縣當選為第一屆國民大會代表。1948年自殺。

何應欽（1890-1987），字敬之，貴州興義人。早年入日本士官學校。1917年，參加護法戰爭，任第五混成旅旅長。1924年，歷任廣州大本營參謀處軍事參議、黃埔陸軍軍官學校總教官。1926年，任國民革命軍第一軍軍長。1938年，兼任第四戰區司令長官。1944年，兼任中國陸軍總司令。1945年任接受日軍投降代表。1949年，任行政院長、國防部部長，后至臺灣。1987年逝世于臺北。

根據蔣介石日記（臺北“中央研究院”近代史研究所抄本）1941-1943年，統計而出。

沈宗濂：浙江吳興縣人。1912年考入北京清華學校，1921年畢業。同年赴美留學，入美國哈佛大學經濟系。1925年畢業回國后曾任職于國民政府外交部以及軍事委員會委員長侍從室。1944年赴西藏接任蒙藏委員會駐藏辦事處處長。1947年11月至1949年5月任上海市政府秘書長。1949年移居美國，與早在美國居住的妻兒相聚。1953年在美國斯坦福大學出版了《西藏與西藏人》（與柳陞祺合著）一書。

時人的一種表達習慣，指的是中央與西藏地方。

雙橡園：曾作為中華民國駐美國大使官邸。

唐縱，字乃健，湖南省酃縣人。1922年考入湖南群治法政學校，1928年初考入黃埔軍校第6期，畢業后進入國民政府，從事情報工作。1932年蔣介石于南京成立復興社，下設特務處，由戴笠任處長、唐縱任書記，成為軍統骨干。1936年被派往德國，學習特務活動方法。1938年調任國民政府軍事委員會委員長侍從室上校參謀，主管諜報業務。1946年2月出任內政部政務次長;同年3月戴笠搭乘飛機失事身亡，任軍統局副局長兼代局長。1949年逃往臺灣。

指格桑澤仁。格桑澤仁，漢名王天華，四川巴塘人。幼時入趙爾豐主政川邊時設立的巴安縣立小學學習，因成績優秀，不久便升入巡警學堂。后入西康軍官傳習所，因得不到劉文輝的重用而前往南京。在南京擔任班禪翻譯，受到戴傳賢賞識，成為為蒙藏委員會委員兼藏事處處長，并任蒙藏委員會所辦的《蒙藏周報》社副社長。后被蔣介石委任為國民黨駐西康黨務特派員。積極支持抗戰，任國民政府軍事委員會中將參議，組織康藏貿易公司，提出“邊疆開發計劃”，被選國民參政會參政員。1946年因病逝世。

指美國第32任總統，富蘭克林·德拉諾·羅斯福。

相比起駝峰航線而言，派飛機至昌都的難度并不大。

客觀來說這一時期美國對“西藏問題”的立場并不倒向英國，甚至在官方和社會輿論方面還傾向于中國。參見馮翔.旁觀者之眼：外媒視角下的吳忠信主持達賴坐床[J].西藏研究，2017（5）。美國此時的訴求主要還是希望中英兩個盟國不發生摩擦，穩住在東南亞的戰局。但蔣介石在美國的介入下迅速軟化了態度，當然是其軟弱性的一面。

這種所謂“宣傳中央德意”的說法，與民國初年北洋政府無力經營西藏時所用托詞極為相似。

參見陳錫章.西藏從政紀略[A]//西藏自治區政協文史資料研究委員會編.西藏文史資料選輯[M].內部資料，1989：120-121. 張令澳.侍從室回夢錄[M].上海書店出版社，1998：151-152. 陳錫章與張令澳的回憶在時間上有所區別，陳錫章回憶的是沈宗濂到藏之后不久提出的意見，張令澳回憶的是抗戰勝利后。而根據與柳陞祺的回憶和相關檔案的比對，正確的時間應該就是1943年8月底，沈宗濂到藏后不久。

索康·旺欽才旦，1913年成為頗本，1917年出任代本，1933年受封扎薩克，1936年成為昌都總管，1942年被任命為“外交局”俗官主管。索康·旺欽才旦有很大的個人政治野心，不斷搖擺于中央與英國之間，激化矛盾，企圖從中謀取政治利益。其長子為噶倫索康·旺欽格勒。

詳情可參見喜饒尼瑪，馮翔.影響西藏“熱振事件”走向的真正原因——兼談國民政府對事件的處置[J].中國藏學，2019（2）。

指駐江孜和亞東的英國貿易代表處的衛隊及20世紀40年代英印政府在麥線以南設立軍事哨所。

沈宗濂曾向蔣介石呈交了一份長篇報告，而報告的批注上顯示了蔣介石“賜閱全文”，可見在藏事方面沈宗濂對蔣介石的影響。參見沈宗濂呈西藏政情及對策并附西藏前任攝政熱振呼克圖函，1946-8-23.藏王達札與熱振交惡[B].國民政府001-059200，臺北“國史館”館藏檔案。

鄧珠朗杰在“大白事件”之后被任命為土兵營營長，曾在中央軍校特訓班受訓，并康藏貿易公司成立前以“學生”名義晉見過蔣介石。

據熱振身邊親信熱振·江白堅贊的回憶，鄧珠朗杰作為熱振寺的施主，與熱振活佛的關系極為密切。甚至在熱振事件前送炸彈的洛卓朗杰正是鄧珠朗杰家族的傭人。參見熱振·江白堅贊，土登年扎.協德雍乃喇嘛在熱振事件中[A]//西藏自治區政協文史資料研究委員會編.西藏文史資料選輯（8）[M].內部出版，1986：54。

國民政府并無此令，很有可能是軍統情報人員與熱振的談話給他造成了此種印象。

根據檔案中的藏文原件譯出。參見沈宗濂呈西藏政情及對策并附西藏前任攝政熱振呼克圖函，1946-8-23.藏王達札與熱振交惡[B].國民政府001-059200，臺北“國史館”館藏檔案.

沈宗濂在拉薩時與西藏地方政府的官員交流是需要翻譯在場的，一般情況下翻譯人員為李國霖。參見FO 371/46121， Lhasa Letter For Week Ending 4th February 1945. 4th February 1945[B].英國外交部檔案.

參見開篇處所載的沈宗濂譯文。

對于是否支持熱振復位一事，羅良鑒與沈宗濂保持一致，認為“熱振下臺已久，勢力漸衰”。參見蒙藏委員會委員長羅良鑒簽呈，1946-7-9.藏王達札與熱振交惡[B].國民政府001-059200，臺北“國史館”館藏檔案。

如，陳謙平.“熱振事件”與戰后國民政府的西藏政策[J].民國檔案，2006（01）. 張瑞德.“欽差”使命：沈宗濂在西藏（1943-1946）[J].近代史研究所集刊，2010（67）。

沈宗濂雖然選擇執行蔣介石的消極治藏政策，但他后來的行動似乎印證了他對自己行為的某種愧疚。因此他在國民政府崩潰前夕，親赴印度將經費交至陳錫章手中，并在20世紀70年代數次致信達賴，促其停止分裂活動。

參考文獻：

[1][加]譚·戈倫夫.現代西藏的誕生[M].伍昆明，王寶玉，譯.北京：中國藏學出版社，1990：105.

[2][美]梅·戈爾斯坦.喇嘛王國的覆滅[M].杜永彬，譯.北京：中國藏學出版社，2005：243-282.

[3]西藏對外關系總結[A]//近代史資料編輯部.近代史資料（108） [M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[4]中國藏學研究中心，第二歷史檔案館合編.十三世達賴圓寂致祭和十四達賴轉世坐床檔案選編[M].北京：中國藏學出版社，1990.

[5]陳謙平.“熱振事件”與戰后國民政府的西藏政策[J].民國檔案，2006（1）.

[6]陳謙平.西藏百年史研究（中冊） [M].北京：社會科學文獻出版社，2016：440-460.

[7]周偉洲.西藏通史·民國卷（上冊） [M].北京：中國藏學出版社，2016：378-388.

[8]喜饒尼瑪，馮翔.“熱振事件”與國民政府的因應[J].中國藏學，2018（1）.

[9]張瑞德.“欽差”使命：沈宗濂在西藏（1943-1946）[J].近代史研究所集刊，2010（67）.

[10]徐百永.國民政府時期沈宗濂與藏民子弟學校的籌備[J].西北民族論叢，2013（00）.

[11]張永攀.論沈宗濂入藏與中英交涉[J].中國邊疆史地研究，2014（3）.

[12]林孝庭.西藏問題：民國政府的邊疆與民族政治（1928-1949）[M].朱麗雙，譯.香港：香港中文大學出版社，2018.

[13]藏王達札與熱振交惡[B].國民政府001-059200，臺北“國史館”館藏檔案.

[14]一般資料-呈表匯集[B].蔣中正文物002-080200，臺北“國史館”館藏檔案.

[15]中國第二歷史檔案館，中國藏學研究中心合編.黃慕松吳忠信趙守鈺戴傳賢：奉使辦理藏事報告書[M].北京：中國藏學出版社，1993.

[16]中國藏學研究中心，等.元以來西藏地方與中央政府關系檔案史料匯編（6）[M].北京：中國藏學出版社，1994：2696.

[17]China Sees New Grip On Tibet Sovereignty[N].The New York Times， January 27， 1940.

[18]IOR L/P&S/12/4179， Report by MR. B. J. Gould， Political Officer in Sikkim， on the Discovery， Recognition and Installation of the Fourteenth Dalai Lama， 23th May 1941[B].印度事務部檔案.

[19]西藏政情（1）[B].國民政府001-059200-00002-001，臺北“國史館”館藏檔案.

[20]噶雪·曲吉尼瑪.回憶熱振事件[A]//西藏自治區政協文史資料研究委員會編西藏文史資料選輯（6）[M].內部資料，1985.

[21]抄委員長對阿旺堅贊訓話紀錄，1942-11-17[A]//臺北“外交部”編外交部檔案業書——界務類.第五冊西藏卷（1） [M].臺北：“外交部”，2005：247.

[22]康藏貿易股份有限公司章程草案[B].經濟部門18-23-01-63-18-002，臺北“中央研究院”近代史研究所檔案館館藏。

[23]康藏馱運股份有限公司章程[B].外交部020-011902-0053，臺北“國史館”館藏檔案.

[24]組設康藏駝運公司[B].外交部020-011902-0053，臺北“國史館”館藏檔案.

[25]驛運發展與改進[B].國民政府001-121543-00002-006，臺北“國史館”館藏檔案.

[26]中國藏學研究中心，中國第二歷史檔案館編.民國時期西藏及藏區經濟開發建設檔案選編[M].北京：中國藏學出版社，2005.

[27]FO 371/41588， From Government of India， External Affairs Department to Secretary of State for India， [B].英國外交部檔案.

[28]FO 371/41857， O.K. Caroe， External Affairs Department to Mr. Peel， India Office， 7th August 1944[B].英國外交部檔案.

[29]FO 371/41857， Lhasa Letter For Week Ending 18thjune1944. 18th June 1944[B].英國外交部檔案.

[30]FO 371/41858， Visit of Mr. Steele to Lhasa， Enclosure in India Foreign Secretarys Letter No.40 dated 3rd October 1944[B].英國外交部檔案.

[31]FO 371/46121， H.E. Richardson， External Affairs Department to Sir B.J. Gould， the Political Officer in Sikkim， 5th October 1945[B].英國外交部檔案.

[32]藏務（3） [B].國民政府001-059200-00018，臺北“國史館”館藏檔案.

[33]公安部檔案館編注.在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記[M].北京：群眾出版社，1991.

[34]FO 371/35860， Lhasa Letter For Week Ending Octber 3rd， 1943. 3rd Octber 1943[B].英國外交部檔案.

[35]蔣介石日記[Z].臺北“中央研究院”近代史研究所抄本.

[36]中共中央文獻研究室，中共西藏自治區委員會，中國藏學研究中心.毛澤東西藏工作文選[M].北京：中國藏學出版社，2001：24.

[37]FO 371/41589， From Gould， Lhasa to Foreign， New Delhi， 27th September 1944[B].英國外交部檔案.

[38]FO 371/41589， From Foreign， New Delhi to Gould， Lhasa， 29th November 1944[B].英國外交部檔案.

[39]FO 371/41587， H.E. Richardson， British Mission， Lhasa， Tibet to Sir B.J. Gould， the Political Officer in Sikkim， 6th July 1945[B].英國外交部檔案.

[40]FO 371/41588， From H.E. Richardson to the Political Officer in Sikkim， 9th July 1944[B].英國外交部檔案.

[41]FO 371/46121， From Government of India， External Affairs Department to Secretary of State for India， 24th June 1945[B].英國外交部檔案.

[42]陳錫章.西藏從政紀略[A]//西藏自治區政協文史資料研究委員會編.西藏文史資料選輯（3）[M].內部資料，1989.

[43]對英法德意關系（3）[B].蔣中正文物002-090103-00013-173，臺北“國史館”館藏檔案.

[44]FO 371/41585， Government of India， External Affairs Department to Secretary of State for India， 4th October 1944[B].英國外交部檔案.

[45]FO 371/53614， From the British Trade Agent， Gyentse and Officer in Charge， British Mission， Lhasa to the Political Officer in Sikkim， Gangtok， 3rd April 1946[B].英國外交部檔案.

[46]FO 371/46123， From A.J. Hopkinson， British Mission， Lhasa to C.B. Duke， Joint Secretary to Government of India， External Affairs Department， New Delhi， 31th October 1945[B].英國外交部檔案.

[47]印度英方售藏軍火[B].外交部020-012600-0001，臺北“國史館”館藏檔案.

[48]革命文獻-政治：邊務（2） [B].國民政府001-059200-0009，臺北“國史館”館藏檔案.

[49]熊坤靜.新疆和平解放的前前后后[J].黨史文苑，2010（7）：46.

[50]程早霞.美國中央情報局與中國西藏（1940s-1972）[D].博士學位論文，東北師范大學，2009：106-108.

[51]柳陞祺.拉薩舊事（1944-1949）[M].北京：中國藏學出版社，2014：62.

[52]經濟[B].蔣中正文物002-080114-00015-008，臺北“國史館”館藏檔案.

收稿日期：2021-03-02責任編輯：許瑤麗