環境規制、重污染企業遷移與協同治理效果*
——基于異地設立子公司的經驗證據

王伊攀 何 圓

(山東工商學院金融學院 山東煙臺 264005)

一、引言

黨的十八大以來，生態文明建設被納入國家發展總體布局，政府陸續出臺了一系列較嚴格的環保政策，環境規制執行力度空前加大。十九大報告更是明確指出建設生態文明是中華民族永續發展的千年大計。中央政府在環境治理上表現出空前的決心，也取得了巨大成效(羅知和齊博成，2021)。與此同時，在環境污染主體這一層面，我們也要關注重污染企業作為絕大多數污染物的直接生產者是如何應對環境規制的，這些企業的應對策略很大程度上決定了中央綠色發展理念能否切實貫徹到環境質量改善的實踐之中，進而影響守好青山綠水和實現高質量發展的進程。在現實中，重污染企業面臨越來越嚴格的環境規制約束，為了避免被關停取締，他們無非有兩種選擇:就地轉型或向外轉移。前者符合政策期望，利用環境規制手段倒逼重污染企業綠色化轉型是環境規制的初衷，也是學界關注的焦點；而后者可能更符合企業利益。事實上，由于轉型面臨投資規模大、風險高等難題，將污染生產部分轉移至低規制區域是重污染企業更理性的選擇，“污染避難所”效應即是這種策略的產物。眾多重污染企業微觀上的遷移決策，在宏觀上造成了中國環境污染經歷由東部向中西部的遷移。環境規制的初衷并非是誘導污染企業換個地方污染，污染企業以跨區轉移規避環境規制的策略行為會使政策失去著力點，抵消單邊治理效果，進而制約生態環境的整體改善。然而，重污染企業向外轉移策略行為在研究中并未得到足夠重視。

現有關于區域間污染轉移的研究，大多關注環境規制執行主體即地方政府間策略行為(沈坤榮和周力，2020)，忽略了企業作為環境規制對象在污染轉移上的策略行為。研究尺度大多停留在采用省市匯總數據刻畫污染轉移宏觀整體變化的層面(金剛和沈坤榮，2018；沈悅和任一鑫，2021)，只能揭示平均化影響，無法識別重污染企業遷移決策的利潤激勵是否真實存在，難以判斷企業是否有動力自愿遵從現有環境規制政策。在治理措施上，雖然中央層面制定了多種環境規制協同治理政策，但鮮有文獻關注這些政策間的治理效果差異。以上局限引發我們思考:隨著環境規制越來越嚴格，重污染企業是否存在跨區遷移現象? 背后是否存在利潤激勵? 目前協同治理政策是否有效? 回答上述問題，不僅可加深對重污染企業空間重構機制的認識，還可為提升協同執法監管效能提供參考，從而更好地發揮生態環境保護的引導和倒逼作用。鑒于此，本文利用重污染上市公司子公司數據，首先檢驗了環境規制是否影響重污染企業的空間分布，并從分散程度和產權性質兩個維度剖析了影響的異質性，隨后考察了企業遷移的影響機制和經濟效果，最后比較了環保約談和重點控制兩項中央層面環保協同治理政策的效果。

本文的可能貢獻在于:第一，本文利用異地設立子公司數據實現了環境污染轉移在微觀企業層面的刻畫，檢驗了環境規制跨區負溢出效應在企業層面的存在性和異質性，加強了現有文獻的微觀基礎。現有文獻通常將總量上觀察到的某城市污染行業產出規模比例或企業數量增減變化定義為污染轉移(Chen 等，2018)，判定依據僅僅建立在總量顯示一增一減的邏輯推演上，無法提供新增企業源自原有污染企業的直接證據，從而無法驗證企業污染轉移策略性行為的存在性和異質性。第二，與行政命令型和整體絕對型遷移中企業實施策略行為空間有所不同，本文研究聚焦在企業能夠自主決定的部分相對遷移上，更集中地展現了企業應對環境規制的策略性行為，有利于挖掘企業規制遵從動機，研究視角更切合實際、更具普遍意義。識別出自主遷移決策的利潤激勵是否真實存在，有助于驗證企業規制遵從的機會成本，為政策評估與調整提供實證參考。第三，本文從動態和靜態視角區分比較了中央層面的非對稱環境規制政策對于污染跨區域治理的差異，為更有效的聯防聯控政策工具選擇提供了參考。現有文獻討論了中央層面非對稱環境規制政策的效果(石慶玲等，2017)，但大多強調的是環境規制對被治理區域的影響，而對政策跨區輻射效應引發的環境污染轉移治理效果缺乏關注，比較中央層面環境規制政策工具差異的文獻就更少。然而，如何從眾多政策工具中做出選擇是實踐中經常面臨的問題，本文嘗試從治理污染轉移的視角給出回答。

二、制度背景與研究假設

(一) 環境規制政策梳理

中央政府出臺了大量環境規制政策，從影響力角度講，近十年來較有代表性的有:在立法上，2014 年出臺了“史上最嚴”新環保法；在執法上，從2015 年開始試點的中央生態環保督察實現了對31 個省市區全覆蓋，至2017 年底問責人數超1.8 萬人，解決環境問題8 萬余個；2018 年分兩批開展中央生態環保督察“回頭看”，至2018 年底共問責8 644 人；2021 年正式印發《生態環境保護專項督察辦法》，該舉措向縱深發展。

以上政策無差別地覆蓋了所有區域，還有些政策只針對個別區域，是非對稱、有梯度差異的，本文重點關注后者。以最受輿論關注的大氣污染治理為例，2011 年“PM 2.5爆表”事件引發的輿論推動了眾多環境規制政策的出臺。為了比較這類政策工具的效果，本文選取兩項比較有代表性的政策進行分析，即《重點區域大氣污染防治“十二五”規劃》 (以下簡稱《規劃》) 和《環境保護部約談暫行辦法》。前者于2012 年經國務院批復印發，其后出臺了具體實施細則《關于執行大氣污染物特別排放限值的公告》。《規劃》將京津冀、長三角、珠三角等“三區十群”19 個省(區、市) 47 個地級及以上城市劃分為重點控制區，對其實施更嚴格的環境準入條件，執行重點行業污染物特別排放限值。后者于2014 年出臺，是國家推動地方政府落實環保目標責任制的一種行政手段，明確指出若轄區內存在未完成環保目標任務、環境質量明顯惡化、建設項目環境違法問題突出等情形，地方政府有關負責人應當被約談。

我國部分區域在環境規制聯防聯控機制上有一些探索。以京津冀地區為例，空氣污染的跨區域特征迫使其率先推進了大氣污染聯防聯控框架機制。該機制啟動于2013 年，初步完善于2014 年。2017 年國內首個跨地區環保機構京津冀大氣環境保護局成立，并于2018 年完成環境監測垂直管理改革。京津冀地區大氣治理取得顯著成效，但仍需要更多實質性推進。

(二) 理論分析與研究假設

1.環境規制的區域差異與重污染企業空間布局

現有文獻最早從國家層面的“污染避難所”假說是否成立開始討論環境規制對于污染轉移的影響，后續研究將重心聚焦在我國區域間環境規制不協調對污染轉移的影響。對該問題分析的邏輯起點是區域間環境規制程度是否存在差異。從政府環保目標來看，省際差異是存在的。比如在“十一五”規劃中的減排任務分配就存在明顯省際差異(Wu等，2017)。從立法層面來看，中國各省份1990 年以來與環境監管有關的地方法規與條例呈現出較大的地區差異(包群等，2013)。從執法層面來看，眾多文獻證實了我國環境規制的不完全執行具有普遍性，環境規制區域間競爭存在“逐底競爭”或“標尺競爭”等策略性互動行為，導致區域間環境規制存在差異(張華，2016)。此類研究更多關注了環境規制執行主體即地方政府間策略行為，并未涉及企業作為環境規制對象在污染轉移上的策略行為。

在區域間環境規制差異事實存在的基礎上，需要繼續討論的問題是，環境規制差異是否導致了企業遷移至“環境規制洼地”? 即使環境規制存在差異，也無法推導出企業必然會遷移。實際上，企業尤其是納稅大戶在應對環境規制時具有較強的談判能力，在與環保部門的博弈中能獲得較大的彈性生存空間(席鵬輝，2017)，空間遷移僅僅是其戰略備選項。但也有較多文獻證實了“污染避難所”效應的存在性。Chen 等(2018) 認為區域間環境規制強度差異促使污染活動從高規制強度的下游轉移到了低規制強度的上游，導致長江流域的水質惡化。周浩和鄭越(2015) 發現高強度環境規制顯著抑制了新建制造業企業的遷入。在美國也有類似發現，在空氣清潔法案實施后，同類行業在治污成本高的郡新增企業數量比治污成本低的郡低26%—45% (Becker 和Henderson，2000)。此外，關于區域間環境規制差異影響企業轉移路徑的分析，主要在三個層面進行:其一，在整體層面上研究了跨行政區域的大尺度轉移。此類研究觀點大多遵循傳統的梯度轉移理論，認為污染企業轉移趨勢是從東部向中西部轉移(Wu 等，2017)。其二，從鄰近城市的溢出效應入手，認為環境污染在鄰近城市就近轉移(沈坤榮等，2017)。其三，研究污染企業在行政區域內部轉移的邊界效應(Cai 等，2016；Kahn 等，2015)。從研究軌跡可以看出對該問題研究尺度越來越精細。但以上文獻在分析環境污染轉移時均采用城市層面匯總信息分析，無法識別企業異質性，并且對污染轉移的判斷僅僅建立在數據顯示污染總量一增一減的邏輯推演上，無法驗證環境污染是否是由原有污染企業轉移過來的。

綜上所述，目前我國不同地區在節能減排任務分配、環境立法水平、環境執法能力和強度等方面都存在差異，這為重污染企業通過向環境規制較弱地區遷移降低環境規制成本創造了空間。與此同時，環境規制壓力下重污染企業具有較強的規避環境規制動機。環境規制本質上是通過將重污染企業造成的社會環境治理成本轉化為其私人成本，達到調節其污染行為的目的。因此，環境規制高壓下重污染企業面臨的首要問題是成本上升，并且受限于自身實力往往難以在短期內完成清潔化轉型，甚至是根本無法實現。這就促使部分重污染企業滋生出較強的規避環境規制動機。考慮到鄰近地區社會經濟環境往往相近，在環境規制方面的政策與行動上通常能夠且需要協同配合，這使得鄰近地區的環境規制強度相對趨近。因此環境規制強度較高地區的重污染企業往往需要進行較遠距離的遷移才能真正實現規避管制的目的，否則有再次被環境規制限制的風險。因此提出假設1。

假設1:母公司所在地環境規制越嚴格，重污染企業異地設立子公司數量越多，分布越分散，遷移距離越遠。

2.重污染企業遷移的動機和經濟效果

空間布局決策是企業面臨的一個相互制約的多維度問題。在異地設立子公司，無法享有如同在本地設立子公司的信息和資源便利，需要付出更大信息成本。但企業將所有子公司都設立在本地時，雖然面臨的現實障礙少，可一旦出現不利政策，抗風險能力差。“不把雞蛋放在同一個籃子里”是應對不利風險的較好策略。對于重污染企業而言，環境規制遵從成本更是決策時不得不考慮的因素。企業決策者必須權衡這些沖突的目標，選擇合適的區位設立子公司并決定投資的額度。

企業選擇遷移，本質上是受利益的驅使，利潤激勵是其決策背后的推動力。對于重污染企業來說，更嚴格環境規制政策的出臺意味著需要承擔更高的成本、獲得更少的利潤。規制遵從成本增加使得清潔型企業相較于污染企業更有成本優勢，最終會造成重污染企業的產品市場份額縮減、利潤下降。隨著環境規制規格不斷提高，重污染企業利潤空間不斷被壓縮，通過向外轉移拓展生存空間提高利潤的動機增強。在實踐中，向外遷移往往是重污染企業應對更嚴格環境規制的最直接快捷的方式。環境規制增強時，重污染企業如果選擇就地轉型，轉換生產其他產品會存在拋棄原有競爭優勢、不熟悉新產品、缺乏市場機會等問題，轉型成本巨大且需要較長時間探索。而選擇向外遷移，在原有的賽道上進行競爭，壓力和風險更小，環境規制區域間差異的存在為其創造了空間，在各地政府積極招商引資背景下這種決策難度相對較小，只需要選擇環境污染容忍度高的區域即可。因此，企業選擇遷移是最直接的應對方式，轉移失敗無奈才會選擇轉型。比如順德涂料企業面臨更嚴格的環境規制時首先選擇集體轉移至武江，但轉移成本過高時轉而謀求就地轉型。①相關新聞報道見于:黎佰深:《涂料產業轉移樣本》 [N]，《涂飾商情》，2013 年12 月上期；黎子钘:《順德涂料的打開方式就是“走出去”? 胡景釗會長說》 [N]，《順商雜志》，2015 年7 月28 日。由此，提出假設2。

假設2:母公司所在地環境規制加強會顯著降低重污染企業利潤，并且這種負向影響隨著重污染企業異地子公司數量的增加而減弱。

3.重污染企業轉移的政策協同治理

重污染企業污染轉移現象的根源在于地方政府之間激烈的競爭關系。中國環境規制政策遵循“中央制定決策—地方執行實施”的路徑，環境政策執行主要依靠地方政府，但地方政府一直以來對環境政策執行力度存在很大差異。起因在于財政分權和晉升錦標賽制度塑造的地方政府以追求自身經濟利益作為核心目標，加之環境問題的特殊性導致地方政府往往將其放到較低優先級對待處理。一是環境治理不容易出政績，激勵不足。環境治理需要付出長期的努力，見效慢，而政府官員的任期則相對較短，顯然將關注點放在短期容易出政績的領域收益更大。二是環境問題短期不容易被覺察，懲罰不到。重污染企業能夠帶來稅收和就業，對經濟增長的推動顯而易見。而一些非極端嚴重的環境破壞短期內可能也不容易覺察和評估，中央對地方的監督由于信息不對稱而被弱化。因此，在晉升錦標賽機制的激勵下，地方政府之間在經濟增長上“相互較勁”，在環境政策執行上“以鄰為壑”、“逐底競爭”，環境問題被置于經濟發展優先級之后，尤其是當兩者存在沖突時，以犧牲環境保護換取經濟增長的現象時有發生(沈洪濤和周艷坤，2017)。

地方政府環境規制的差異性給重污染企業的環境污染轉移創造了機會。改變這種局面需要各地協同治理，單純依賴地方政府之間的合作可能缺乏足夠的激勵，中央政府的高位推動以及在政策落地過程中的巡視、監督和檢查，是我國環境政策得到切實執行的關鍵(Zhang 等，2018)。目前，有文獻討論了中央層面非對稱環境規制政策如環保約談制度的實施效果，但一般是從被治理區域的空氣污染物數量、治理效率等角度展開(石慶玲等，2017)，對環境污染轉移治理效果缺乏關注。不過，相關政策的不斷完善和大力推進，已扭轉了地方政府環境政策非完全執行和以鄰為壑的局面。以上研究都證實了中央層面環境規制的有效性，我們有理由認為這些措施對抑制污染轉移也具有積極作用。由此本文提出假設3。

假設3:中央層面政策協同地方環境規制政策能夠抑制重污染企業轉移。

三、實證策略與設計

(一) 實證策略

本文研究核心是環境規制對于企業空間遷移的影響，以企業子公司數量的相關指標為被解釋變量。基準回歸模型具體設定如下:

其中，numsub表示企業子公司數量指標，包括在外省、外市等子公司的絕對數量和相對占比等七個變量。REG表示環境規制變量，在基準回歸部分使用環境規制熵權法得分ERS來衡量，在治理效果部分使用PSM-DID 方法時分別采用環保約談DID和重點控制DID來衡量，當上市公司企業i所在地級市在t年處于環保約談城市或重點控制區域時取值為1，否則取值為0。Controls為本文選定的控制變量，包括企業規模、行業集中度、資產負債率、盈利能力、經營效率、非流動性資產占比、治理特征、母公司所在地宏觀環境等變量，μi表示不隨時間改變的固定效應，εi，t表示隨機誤差項。β0、β1、β2為待估系數，β1為本文重點關注的系數，表示環境規制對企業空間遷移的影響，其符號顯著為正說明環境規制對企業異地設立子公司起到了促進作用，顯著為負則說明有明顯的抑制效應。

需要強調的是，實證部分需要解決的最為核心的問題是識別環境規制對企業遷移的因果效應，解決這個問題時可能面臨幾個挑戰。第一個挑戰是相對遷移受到多種因素的影響，其中強有力的競爭性假設是企業的市場需求影響企業在外設立子公司，進行相對遷移。為解決這一問題，本文采用污染型企業與非污染型企業進行對比，識別環境規制對于它們相對遷移的影響差異，以此來檢驗該假設。第二個挑戰是環境規制變量的衡量問題。目前衡量環境規制的方法比如采用去除率、治理費用等方式都存在內生性問題。為解決這一問題，本文在治理效果分析部分選取環保約談和重點控制兩項環境規制政策作為準自然試驗，采用了PSM-DID 方法驗證結論。雙重差分DID 方法被廣泛運用于政策效果評估，但是由于城市是否被約談、是否屬于重點控制城市并非是隨機選擇的，并且處理組和對照組城市之間存在不同特征，直接使用DID 方法可能會產生選擇性偏差，進而造成內生性問題。而PSM-DID 方法首先通過傾向得分匹配，找到與處理組具有盡可能相似特征的對照組，然后通過雙重差分得到政策影響的平均處理效應，解決了選擇性偏差問題，使得結果更加可靠。同時，所有控制變量都進行了滯后一期處理，以此減緩互為因果造成的內生性問題。

(二) 樣本選擇與數據來源

本文以上市公司的子公司數量分布來衡量其空間布局情況，考察環境規制對企業異地經營的影響，所用到的數據主要有上市公司和子公司的地理數據和財務數據、環境規制數據以及母公司所在地宏觀環境數據。上市公司地理數據和財務數據來自同花順金融數據。宏觀環境控制變量均來自各省級統計局《統計年鑒》 和《中國區域經濟統計年鑒》，將直轄市視為地級市單元分析，其他關于環境規制強度的數據則來自《中國城市統計年鑒》。

上市公司的子公司空間分布數據是本文最為核心的數據，本文借鑒以往文獻處理方式(曹春方等，2015；曹春方和賈凡勝，2020)，通過手工整理獲得，整理步驟依次如下:第一，通過查詢上市公司年報的“長期股權投資”項目，獲取上市公司子公司名稱，時間跨度為2006—2016 年。第二，根據子公司名稱中含有的地理位置信息識別出地理位置，比如公司名稱中含有“ × ×市× ×公司”，可以直接獲取其所在地級市位置。第三，對于無法根據名稱獲取地理位置信息的公司，通過“企查查”等軟件查詢獲取，并進行手工修正。第四，對不在研究范圍內的數據進行清理。首先，剔除了海外子公司數據。一方面，因其財務數據大多缺失嚴重且重污染企業設立海外子公司的數量很少，占總樣本量的比重僅為1.7%，并入計算與否不會對本文的被解釋變量造成太大影響；另一方面，因現階段中國企業設立海外子公司通常是出于企業經營狀態良好時的國際化擴張動機，規避國內環境規制動機尚不明顯。其次，本文重點關注對企業發展有重要影響的子公司，剔除了母公司持股比例小于50%以及持股信息不詳的樣本。同時，在穩健性部分使用了保留母公司控股比例小于50%的子公司的全部樣本進行了穩健性檢驗。最后，在計算當年新建子公司時，定義其為母公司當年擁有而在上年并不存在的子公司，2006年子公司數據作為參考標準被剔除，由此得到樣本期間為2007—2016 年。在計算完子公司所在位置的數量、分布、距離情況后，保留這些數據，以母公司作為樣本主體。最終本文共得到11 942 個企業年度樣本。為了剔除異常值影響，本文對所有連續性變量在前后1%水平上進行了縮尾處理。

關于重污染企業的界定，本文借鑒潘愛玲等(2019)，按照中國證券監督管理委員會2012 年修訂的《上市公司行業分類指引》 的二級行業分類劃分將重污染行業界定為:B06 煤炭開采和洗選業，B07 石油和天然氣開采業，B08 黑色金屬礦采選業，B09 有色金屬礦采選業，C17 紡織業，C19 皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業，C22 造紙和紙制品業，C25 石油加工、煉焦和核燃料加工業，C26 化學原料和化學制品制造業，C28 化學纖維制造業，C29 橡膠和塑料制品業，C30 非金屬礦物制品業，C31 黑色金屬冶煉和壓延加工業，C32 有色金屬冶煉和壓延加工業，D44 電力、熱力生產和供應業，共15 個行業。非重污染行業為B 采礦業，C 制造業，D 電力、熱力、燃氣及水生產和供應業——同門類行業中的其余行業。

(三) 主要變量指標刻畫①因篇幅所限，本文省略了變量定義說明與描述性統計表格，感興趣的讀者可在《經濟科學》 官網論文頁面“附錄與擴展”欄目下載。

1.企業轉移指標的選擇

已有文獻中將產業轉移的衡量方式分為兩類:一類是在宏觀行業層面上利用區域間投入產出的貿易量變化、工業總產值與從業人員變化、產業集中度及市場份額變化等指標間接判定度量產業轉移(胡安俊和孫久文，2014)；另一類是以微觀企業數量變化來度量，但并未考慮新建企業與已有企業的關系(周浩等，2015)。本文重點關注已有污染企業的部分相對遷移，以重污染企業在母公司所在地級市以外區域設立子公司的數量來衡量。

2.環境規制指標的選擇

目前文獻主要采用以下方式衡量環境規制強度:一是治理起點上的環保壓力、目標與立法情況，如污染事件媒體曝光率(Kathuria，2007)、政府報告中環保詞匯出現頻率(Chen 等，2018)、環保立法數量(包群等，2013)；二是治理過程中的治污減排投入、成本與執法情況，如資金和人員投入(徐志偉等，2020)、規制檢查次數(Brunnermeier和Cohen，2003)；三是治理效果上的單一或綜合環境污染物去除率和污染排放量變化(沈坤榮等，2017)。考慮到治理起點上的指標無法反映執法不到位的情況、治理過程中指標單一化問題及數據可得性，本文采用第三種方法的綜合指數法來衡量，計算得出環境規制熵權法得分ERS。

3.控制變量的選擇

為了避免潛在內生性，本文參考已有文獻(曹春方等，2015；魏下海等，2021)，控制了企業特征、宏觀環境等影響企業空間布局的變量。具體如下:(1) 企業規模lnsize。規模越大的企業根植性越強，在遷出地脫嵌和遷入地嵌入中難度越大，遷移復雜程度越高，本文使用資產總計取對數衡量。(2) 行業集中度hhi5。市場競爭是影響企業擴張決策的重要因素，本文以行業內營業收入前五名企業為基礎的赫芬達爾指數來反映行業競爭程度。(3) 獲取融資是企業擴張投資的重要條件，本文采用資產負債率lev、盈利能力ROA與經營效率lirun反映企業融資難易程度和資金豐裕程度。(4) 非流動性資產占比flow。遷出地的廠房和設備構成了企業遷移的沉沒成本，沉沒成本越高遷移阻力越大。本文采用企業非流動性資產占比反映企業遷移沉沒成本。(5) 治理特征會影響企業空間布局決策，因此本文控制了兩權分離率separa、第一大股東持股比例top1、二職合一dual、基金持股比例jijin及管理費用占營業收入比重mfee等。(6) 企業所在地宏觀環境對企業的吸引作用主要體現在較低的土地使用成本、大量的熟練員工和政府對上市公司的重視優待等因素，本文分別采用母公司所在市房地產投資占該市GDP 百分比、母公司所在市制造業人數占該市總人口百分比、母公司所在市上市公司數量占該市規模以上企業數百分比來衡量土地成本、人力資本、受重視程度。

四、環境規制影響重污染企業空間布局的回歸分析

(一) 基準回歸分析及穩健性檢驗

企業在面臨環境規制政策的改變時，空間遷移決策會同時面臨不同區域范圍的選擇:在外省、外市、同省外市、同省、同市等設立子公司。表1 列示了環境規制強度對企業子公司在不同區域數量的影響檢驗結果，將樣本分為重污染企業和非重污染企業兩個部分，被解釋變量為按照母公司所在地為基準劃分的不同區域的子公司數量，包括外省、外市、同省外市等三個異地范圍和同省、同市兩個同地范圍，后者可以作為前者的對照進行分析。首先觀察重污染企業樣本部分，第(1) 列和第(2) 列的結果顯示，更高程度的環境規制至少在5%的顯著性水平下顯著增加了重污染企業在外市和外省的子公司數量。與此同時，第(3) — (5) 列結果不顯著，這說明:一方面，在嚴厲的環境規制政策下，重污染企業傾向在外省多建子公司，而在省內多建子公司的現象并不明顯，環境規制引發的重污染企業跨省轉移確實存在；另一方面，環境規制促進子公司數量的增加并不是企業發展性擴張造成的，因為遷移到異地距離越遠所需信息成本以及社會關系的嵌入成本等越高，企業發展性擴張一般遵循由近及遠的路徑，不會單單在省外設立子公司。這從非重污染企業樣本部分的結果也可以得到佐證。環境規制越強，非重污染企業的成本優勢越強，企業擴張性發展的需求越高，從而會設立更多的子公司。但子公司位置的選擇范圍并不局限在外省和外市，而是普遍性增加。兩相對比，可以部分排除擴張性轉移動機在重污染企業行為選擇中的影響，即重污染企業更多在外省和外市異地設立子公司確實是受環境規制約束的影響。

表1 環境規制對企業子公司數量影響檢驗

以上結果只能說明，隨著環境規制力度的增加，重污染企業異地子公司數量會隨之增加，但不能直接證明存在嚴格意義上的此消彼長式的企業相對遷移，因為企業子公司數量整體可能也增加了。因此還需要引入異地子公司數量在所有子公司數量中的占比來進一步排除企業擴張性動機造成的干擾。如果異地子公司占比增加了，那就表明異地相對遷移是存在的。表2 列示了環境規制對于兩種類型企業異地子公司占比影響的檢驗結果。對非重污染企業來講，環境規制并沒有顯著增加其外省和外市子公司的占比，這一結果結合表1 比較容易理解，因為非重污染企業子公司數量在所有區域普遍增加，外省和外市并不顯著占優。但對重污染企業，更強的環境規制促進了企業外省和外市子公司占比的增加，這表明在環境規制更強時母公司所在地子公司數量相對減少，外省和外市子公司數量有所增加，即存在企業空間布局上的相對遷移。

表2 環境規制對企業子公司數量占比影響檢驗

為了保證上述結果的穩健性，本文通過控制大量企業特征和宏觀環境變量來防范嚴重遺漏變量問題；對所有控制變量滯后一期處理緩解可能的雙向因果問題；對所有變量在1%水平下縮尾處理來剔除極端值干擾；在后文采用PSM-DID 方法檢驗防止環境規制變量測量誤差。本文還通過以下方式進行了穩健性檢驗①穩健性檢驗結果請見《經濟科學》 官網“附錄與擴展”。:首先，更換樣本范圍，保留母公司控股比例不足50%的子公司，采用包含全部子公司數量的變量指標進行分析。此外，本文還將北京、上海、深圳、廣州、重慶、天津等經濟水平較高城市剔除后的樣本進行回歸。采用以上方式更換樣本后的回歸結果都與基準結果一致。其次，采用企業新建子公司數量作為被解釋變量。本文發現重污染企業在環境規制加強的情形下外省新建子公司絕對數量和相對占比都在1%顯著性水平下正顯著，支持基準回歸中重污染企業跨省遷移的結論。最后，鑒于企業子公司數量截斷特征比較明顯，本文使用面板Tobit 進行回歸，結果與基準回歸基本一致。

(二) 分布特征和產權異質性檢驗

為了刻畫企業遷移的分布特征，本部分引入子公司分散程度和母子公司距離兩個維度進行分析。子公司的分散程度采用所有異地子公司涉及的省份數量和地級市數量來衡量。在饒品貴等(2019) 的基礎上，母子公司距離采用如下方式計算:

其中，diswi，t表示企業i在t年與子公司的平均加權距離，disi，j，t表示在t年企業i所在地級市與子公司j所在地級市的絕對距離，weighti，j，t表示企業i在t年擁有子公司j的資產金額占所有子公司資產總金額的比重，numcwci，t表示企業i在t年外市子公司數量。

表3 列示了環境規制影響企業子公司分布特征的檢驗結果，第(1) — (3) 列對應非重污染企業樣本結果，第(4) — (6) 列對應重污染企業樣本結果。對重污染企業樣本，環境規制對子公司所涉及省份數量、地級市數量和母子公司加權距離的影響分別在10%、5%、5%顯著性水平下顯著為正。這表明隨著環境規制的加強，重污染企業子公司分布的省市數量越多、越分散，母子公司距離也越遠。而非重污染企業的子公司并沒有展現出此類特征。重污染企業通過更分散、更遠的空間分布來規避環境規制的策略行為得到進一步證實。

表3 環境規制對企業子公司分布特征影響檢驗

企業產權屬性是討論環境規制對重污染企業空間布局影響異質性難以避開的維度。但環境規制對國有企業與民營企業的跨地區經營的影響差異難以預判。一是環境規制帶來的遷出壓力不同。國有企業與民營企業所承受環境規制力度有差異，但是難以判斷誰受到的環境規制影響更大。由于存在隸屬關系，國有企業可能響應政府環境規制政策積極性更高，但也可能由于政府“父愛主義”而受到政府的庇護。二是在遷入地跨區經營的適應性不同。國有企業跨區域經營面臨的障礙更可能由政府出面溝通協調(曹春方和賈凡勝，2020)，民營企業更多依靠自身力量，適應難易程度不同。兩項因素疊加更是增加了判斷的不確定性。表4 列示了環境規制對不同性質重污染企業子公司數量影響的檢驗結果，發現環境規制越強，國有企業在外市和外省兩個范圍內的子公司數量至少在10%顯著性水平上都顯著增加，民營企業只有外省范圍內的子公司數量在5%顯著性水平下顯著增加。此外，不論是國有還是民營重污染企業，環境規制越強，子公司與母公司平均加權距離就越遠。因此，面對更嚴苛的環境規制，國有和民營重污染企業都存在污染轉移的策略行為，并且民營企業傾向于選擇跨省而不是跨市的大尺度遷移，“一勞永逸”地規避環境規制的動機更明顯。

表4 環境規制對不同性質重污染企業子公司數量影響檢驗

(三) 經濟效果檢驗①主營項目成本中介機制檢驗請見《經濟科學》 官網“附錄與擴展”。

以上基準回歸的結果表明，在環境規制趨于嚴格的情形下，重污染企業會在外地設立更多子公司。那么，這種遷移決策能否提升企業的利潤? 如果是肯定的回答，那么異地遷移可能會成為重污染企業抵御嚴苛環境治理的第一反應，雖然政府可以不斷出臺各項政策，但是“上有政策，下有對策”，這種治理上的漏洞將會使環境規制的治理效果大打折扣。因此，遷移決策的有效性仍舊是一個值得討論的問題。在理論上講，企業遷移具有利潤激勵效應。企業的目標是利潤最大化，其之所以愿意進行遷移，勢必是評估了企業遷移的成本和收益，并且預期能夠獲得正利潤。這種遷移能否盈利本質上是一個經驗問題，主要在于權衡遷移成本和規制遵從成本的大小。鑒于更嚴格環境規制帶來的高額規制遵從成本，企業通過遷移能夠大幅縮減規制遵從成本。但在實踐中，異地經營面臨眾多障礙，遷移成本不容忽視，重污染企業能否通過異地設立子公司獲得更高利潤仍有疑問。首先，企業異地經營存在信息和資源劣勢。相比本地企業，外來企業在信息和資源方面具有天然的劣勢，這不僅使得企業向異地發展時面臨著高昂的進入成本，也使得企業在整合和利用異地資源時面臨著巨大障礙。其次，企業異地設立子公司意味著原有社會關系的斷裂，而嵌入新區位的社會關系網絡需要花費大量時間和精力，且不確定性高。最后，異地經營會增加企業管理難度，需要額外付出成本來處理母子公司信息不對稱造成的問題。目前有不少研究已經證實了企業異地經營對企業價值的負向影響(曹春方和賈凡勝，2020)。

表5 列示了重污染企業在環境規制影響下進行異地遷移的經濟效果。結果顯示，環境規制與是否屬于重污染行業的交叉項至少在5%的顯著性水平下顯著為負，表明相對于非重污染企業，環境規制顯著降低了重污染企業利潤，環境規制越強對重污染企業負向影響越大；而三者交叉項均在1%顯著性水平下顯著為正，表明環境規制對重污染企業利潤的負向影響隨著重污染企業異地子公司分布的增加而減弱。不論采用絕對數量還是相對占比的衡量方式，也不論是在外市還是外省設立子公司，以上結論都顯著成立。因此，重污染企業在環境規制增強時通過設立異地子公司可以緩解對利潤的負向影響。這證實了假設2。

表5 重污染企業異地遷移經濟效果檢驗

五、環境協同治理政策效果比較

既然各地環境規制差異導致了污染企業轉移，那么中央層面統一加強環境規制是否能夠遏制這種現象? 本文選取2012 年印發的《重點區域大氣污染防治“十二五”規劃》(以下簡稱“重點控制”) 和2014 年出臺的《環境保護部約談暫行辦法》 (以下簡稱“環保約談”) 作為中央層面協同治理環境污染的政策，運用PSM-DID 方法檢驗兩項政策對污染企業遷移的影響。其中，2012 年設定重點控制城市47 個；截至2016 年底，環保約談31 個城市。

子公司視角下兩項中央層面的環境規制政策PSM-DID 結果如表6 所示，第(4) 列表明，兩項政策都會導致企業在外地低規制地區新建子公司數量占比增加，即存在環境規制的污染遷移效應，證實了基準回歸結論。但仔細分析就會發現這兩個政策對于污染企業的遷移影響有顯著不同。兩項政策的差異有:第一，政策影響范圍不同，環保約談對遷向低規制區的異地子公司數量存量和新建異地子公司數量都有顯著影響，但是重點控制只對遷向低規制區的新建異地子公司數量的影響顯著；第二，政策影響方向不同，環保約談促使低規制區異地子公司數量顯著減少，但重點控制使得企業遷移新增數量顯著增加。其原因可能在于環保約談是環境治理動態機制，約談范圍沒有具體限定，每個城市都是潛在的約談對象，促進了所有城市對環境問題的重視，加強了環境規制執行力度。環保約談在第(1)、(2) 列中對企業遷移的絕對存量影響為負，而在第(3)、(4)列中其對企業遷移的相對占比影響為正，作為參照的第(5) 列子公司總量也顯著為負，且系數絕對值大于第(1) 列。以上數據顯示出，重污染企業子公司存量和新建數量在約談區和非約談區都在縮減，且在約談區下降幅度大于在非約談區下降幅度。這表明環保約談的政策效力覆蓋了約談區和非約談區，環保約談政策下重污染企業在非環保約談區找到承接地難度加大，展現出了較好的協同治理效果。而重點控制政策是靜態機制，劃定好了相對強規制區域和相對弱規制區域，企業向相對弱規制區域進行新增遷移就是比較容易理解的決策。重點控制政策的第(2)、(4) 列顯示，該政策顯著促進了企業遷往非重點控制區域新建子公司，子公司數量原有存量的變化幅度小于異地新增數量變化幅度。

表6 子公司視角下污染企業異地設立子公司數量PSM-DID 結果

母公司視角下PSM-DID 結果如表7 所示。先看環保約談政策，在絕對數量上環保約談在1%的顯著性水平上減少了外省、外市的子公司數量，在相對占比上外省子公司的數量占比也顯著為負，對異地子公司新增數量和占比沒有顯著影響，這反映了環保約談對于治理污染企業的污染轉移具有顯著的抑制效果，尤其是對跨省相對遷移，作用方式主要是存量調整，展現出了顯著的跨區域震懾效應。而重點控制政策在絕對數量上顯著增加了企業在外省和外市新建子公司的數量，在相對占比上雖然顯著性不高但均為正向影響，異地子公司存量占比也有所增加，這表明重點控制政策促進了重污染企業向外地新建子公司進行轉移。因此這種靜態劃定范圍的方式可能會誘發重污染企業的污染轉移策略行為，扭曲治污效果。

表7 母公司視角下污染企業異地設立子公司數量PSM-DID 結果

六、結論與政策建議

環境規制對重污染企業的影響存在兩個可能的效應:一是“污染避難所”效應，各地污染治理力度差異為企業通過轉移污染生存創造了條件；二是“波特效應”，環境規制倒逼企業技術創新促進轉型升級。后者符合政策期望，所以在實踐中常常通過壓縮前者的空間，同時為后者創造條件，來實現保護生態環境和產業升級的政策目標。本文通過對環境規制政策與企業空間布局之間關系的研究，驗證了重污染企業在環境規制增強時會更多設立異地子公司，分布更分散，母子公司距離更遠，存在跨省污染轉移；重污染企業異地設立子公司能夠削弱環境規制對利潤的負向影響。本文首次從企業微觀層面論證了環境規制對于企業相對遷移的影響，為中國情境下“污染避難所”效應的存在提供了更具體更翔實的論據，為實施環境政策協同、合理減少梯度差異提供了借鑒。有效的環境規制政策不應只是誘發污染企業異地遷移，而是能夠激勵企業改進自身技術并完成清潔化轉型升級。本文結論表明我國環境規制政策效果存在扭曲，改進政策啟示如下:

首先，在治理污染轉移的整體思路上，加大環境規制政策協同的范圍和力度，完善聯防聯控的制度建設，探索更多有約束力的“共擔共治共享”協同合作機制。本文研究發現，在現行屬地管理的環境規制政策下企業存在跨區域污染的策略性行為，而跨區域協同聯動是防范這種現象行之有效的應對方式。事實上，我國部分區域進行了聯防聯控政策的探索，比如京津冀地區的大氣污染聯防聯控框架機制。但目前實施范圍局限在經濟發達地區如長江經濟帶、珠江經濟帶的部分地區性合作，大多數還屬于像“APEC 藍”這種治標不治本的短期應急防控措施，合作深度僅限于監測、通報等技術層面的協商，權威性和實際約束力比較弱。應從國家統籌的角度制定聯合治理規劃，明確聯合治理主體，增強協同治理的約束力，建立支持區域聯防聯控行動持續開展的配套保障機制。在實踐中，2021 年魯豫兩地簽訂的黃河流域首個省際生態補償協議就為兩地跨區域協同治理提供了約束力保障，壓上財政資金和政府臉面的有成本的“對賭”就是實實在在的約束力，是值得借鑒的思路。

其次，在政策著力點的選擇上，將加強環境規制政策實施的剛性約束與扶助污染企業的轉型兩者結合起來，堵疏相濟，提升環境規制有效性。本文研究發現企業轉移背后存在利潤激勵，污染遷移主要是成本導向型遷移，因此應把政策著力點放在影響企業成本上。一方面，強化對環境規制政策的執行力度，抬高企業遷移成本，特別是對于原先環境規制較為寬松的地區，需要格外加強環保執行力度，對遷入企業污染程度進行嚴格審核，守好污染轉移的防線，打消企業污染轉移的獲利預期，杜絕污染增量，從源頭上擺脫先污染后治理的狀況。另一方面，扶助重污染企業降低轉型升級的成本，治理污染存量，只有先打通轉型升級的出路，才能有效堵住污染轉移的退路。

最后，在政策工具選擇上，更多采用動態協同環境規制政策，充分利用政策震懾效應破解環境規制的囚徒困境。本文結論表明，靜態環境規制政策比如劃定重點控制區域等方式，給企業污染轉移獲利創造了空間，誘發污染轉移至非重點控制區域，這種不對稱政策削弱了治理污染的有效性。而像環保約談這種動態協同環境規制政策，傳遞出中央治理污染的意志和決心，對約談區和非約談區均存在震懾作用，打破了區域間環境規制“逐底競爭”的囚徒困境，增強了政策有效性。因此，應慎重實施靜態協同環境政策工具，更多采用動態協同環境規制政策，推進該類政策工具制度化、常態化。