美國(guó)社會(huì)的不平等與政治僵化

讓我們來(lái)看一下，美國(guó)人是如何看待本國(guó)的平等或不平等狀況，如何衡量這一指標(biāo);和其他主要的民主國(guó)家相比，美國(guó)在不平等程度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性方面的排名如何。再者，即使美國(guó)不平等的程度很高，那又怎樣呢？換句話說(shuō)，如果很多美國(guó)人真的非常貧窮，而且他們注定無(wú)法擺脫貧窮，這對(duì)他們個(gè)人來(lái)說(shuō)當(dāng)然是很令人悲傷的事情，但是，這對(duì)美國(guó)的富人還有美國(guó)整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)也是一件壞事嗎？

當(dāng)美國(guó)人被問(wèn)及自己國(guó)家內(nèi)部的平等或不平等狀況時(shí)，大家一般會(huì)回應(yīng)道：早在1776年，我們的《獨(dú)立宣言》在第二句話便已指出，平等是美國(guó)的核心價(jià)值觀之一?！丢?dú)立宣言》確實(shí)提出：“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等……”然而，請(qǐng)注意，《獨(dú)立宣言》并沒(méi)有說(shuō)所有人（現(xiàn)在包括了所有的女性）實(shí)際上一直是平等的，也沒(méi)有說(shuō)他們應(yīng)該享有平等的收入。相反，這份宣言不過(guò)指出，所有人都被賦予了某些不可剝奪的權(quán)利。在1776年的背景下，提出這個(gè)較為溫和的主張已經(jīng)算是邁出很了不起的一步——在那個(gè)時(shí)代，歐洲國(guó)家的貴族、農(nóng)民和神職人員享有不同的法定權(quán)利，如果有受審的需要，他們要在不同的法庭接受審訊。因此，《獨(dú)立宣言》確實(shí)將法律意義上的平等升華為美國(guó)的一項(xiàng)核心價(jià)值觀，至少在理論上如此。那么，在經(jīng)濟(jì)層面，美國(guó)的平等狀況又是怎么樣的呢？

一國(guó)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)平等程度可用幾種不同的辦法來(lái)衡量。人們關(guān)注的問(wèn)題之一是人與人之間的經(jīng)濟(jì)差異用什么量化指標(biāo)來(lái)衡量：是人們未經(jīng)調(diào)整的毛收入，還是經(jīng)過(guò)調(diào)整后的收入，譬如將稅收、社會(huì)安全福利補(bǔ)貼和食品券等因素考慮進(jìn)去，還是人們的財(cái)富值或總資產(chǎn)呢？人們?cè)谶@些不同的量化指標(biāo)上的差異也可以通過(guò)其他的方法來(lái)測(cè)量，比如所謂的基尼系數(shù)、一國(guó)最富裕的1%群體和最貧窮的1%群體的收入差異、最富有的1%群體的收入占國(guó)民總收入的比例，還有億萬(wàn)富翁占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤?/p>

現(xiàn)在，讓我們把比較對(duì)象局限在主要的西方民主國(guó)家，以赤道幾內(nèi)亞這個(gè)非民主國(guó)家為例，其大部分的國(guó)民收入和財(cái)富都掌握在一個(gè)人（即總統(tǒng)）手中。在主要的民主國(guó)家中，根據(jù)不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可計(jì)算出的最平等國(guó)家是不同的。然而，對(duì)于哪個(gè)主要民主國(guó)家最不平等這一問(wèn)題，所有的量化指標(biāo)和衡量方法都指向了同一個(gè)答案：美國(guó)。這個(gè)事實(shí)已經(jīng)存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間，而且美國(guó)國(guó)內(nèi)的不平等程度仍在不斷加劇。

不斷加劇的美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等程度的一些衡量結(jié)果現(xiàn)在被頻頻提及，而且廣為人知。例如，美國(guó)最富裕的1%群體的收入占未調(diào)整國(guó)民總收入的比例，從20世紀(jì)70年代的不到10%升至今天的25%以上。即使在美國(guó)富人階層的內(nèi)部，不平等的情況也在加?。鹤罡辉５?%群體的收入增加比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最富裕的5%群體;最富裕的0.1%群體的收入增加比例又大于最富裕的1%群體。而且，目前最富裕的3個(gè)美國(guó)人——杰夫·貝佐斯、比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特，他們的凈資產(chǎn)加起來(lái)等于1.3億最貧窮的美國(guó)人的凈資產(chǎn)總值。美國(guó)的億萬(wàn)富翁占總?cè)丝诘谋壤亲罡叩模俏涣械诙闹饕裰鲊?guó)家（加拿大和德國(guó)）的2倍，而且是大部分其他主要民主國(guó)家的7倍之多。早在1980年，一名美國(guó)CEO的平均收入就已經(jīng)是同公司內(nèi)一名普通員工的40倍，而如今，美國(guó)CEO的收入已達(dá)到同公司內(nèi)普通員工的幾百倍。雖然美國(guó)富人的經(jīng)濟(jì)地位要高于其他主要民主國(guó)家的富人，但美國(guó)窮人的經(jīng)濟(jì)地位也要低于其他主要民主國(guó)家的窮人。

美國(guó)貧富差距不斷拉大要?dú)w結(jié)于政府的政策和美國(guó)人的態(tài)度。在政府政策方面，美國(guó)的再分配政策——即把財(cái)富從較富群體轉(zhuǎn)移到較窮群體的政府政策，比其他主要民主國(guó)家的力度要小。比如，美國(guó)的個(gè)人所得稅稅率，還有社會(huì)轉(zhuǎn)移和支出（諸如抵用券、低收入人群的補(bǔ)貼），比大部分其他主要民主國(guó)家更低。部分原因是，美國(guó)人比其他國(guó)家的人更普遍相信，窮人之所以窮，只能怪他們自己，只要他們?cè)敢飧冻鲂燎诘暮顾隳苁斋@財(cái)富，而且他們認(rèn)為政府對(duì)窮人的支持（例如通過(guò)食品券的方式）被濫用的情況非常普遍，使窮人得到了不該得到的財(cái)富（例如所謂的“福利女王”）。另一部分原因是對(duì)選民登記和投票的制約，還有競(jìng)選資金問(wèn)題。這些問(wèn)題使得富人比窮人更容易參與選民登記，進(jìn)行投票，進(jìn)而影響政界人士，從而使富人掌握大部分的政治權(quán)力。

和剛剛提到的經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題密切相關(guān)的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性問(wèn)題，也就是個(gè)體克服經(jīng)濟(jì)不平等，從窮人成為富人的可能性。比起其他國(guó)家的民眾，美國(guó)人更相信自己的國(guó)家是“任人唯賢”的，也就是人們獲得的回報(bào)與其個(gè)人能力掛鉤。有一個(gè)成語(yǔ)“白手起家”正代表了這一信念：美國(guó)人相信，一個(gè)一窮二白、兩手空空來(lái)到美國(guó)的移民能夠通過(guò)自己的努力變成富人，但這一核心信念真的能實(shí)現(xiàn)嗎？

社會(huì)科學(xué)家曾經(jīng)用一種方法來(lái)測(cè)試這種信念能否實(shí)現(xiàn)，那就是比較不同國(guó)家成年人的收入（或者在同一代人中的收入排名）和他們父母的收入這二者的相關(guān)系數(shù)。相關(guān)系數(shù)為1.0，則意味著該國(guó)成年人的相對(duì)收入和他們父母的相對(duì)收入是完全相關(guān)的：所有高收入人群的父母也是高收入者，所有低收入人群的父母也是低收入者，出身低收入家庭的孩子沒(méi)有任何機(jī)會(huì)獲得高收入，社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性為0。另一種極端情況是，如果相關(guān)系數(shù)為0，那么出身低收入家庭的孩子和出身高收入家庭的孩子獲得高收入的機(jī)會(huì)一樣大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性很高。

這類(lèi)研究的結(jié)論是，美國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性比其他主要民主國(guó)家要低，而在收入的代際相關(guān)性方面則比其他主要民主國(guó)家要高。例如，如果一個(gè)美國(guó)人的父親屬于同代人中最窮的20%群體，則這個(gè)美國(guó)人有42%的可能也會(huì)成為同代人中最窮的20%群體，而一個(gè)人通過(guò)白手起家成為美國(guó)最富有的20%群體的可能性只有8%。與之相比，北歐國(guó)家斯堪的納維亞的這兩項(xiàng)指標(biāo)分別大約是26%（低于美國(guó)的42%）和13%（高于美國(guó)的8%）。

讓人遺憾的是，美國(guó)的這個(gè)問(wèn)題陷入了惡性循環(huán)：在近幾十年間，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等程度在不斷加深，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性在不斷下降。美國(guó)各層級(jí)政府受到富人的影響越來(lái)越大，結(jié)果是政府會(huì)通過(guò)那些迎合富人的法律（例如選民登記規(guī)則和稅收政策），這就提高了代表富人利益的候選人贏得下一場(chǎng)選舉的可能性，這些人在贏得選舉后會(huì)通過(guò)更多迎合富人的法律條款，從而導(dǎo)致美國(guó)政府更多地受到富人的影響……這聽(tīng)上去像個(gè)爛笑話，然而卻是美國(guó)當(dāng)代歷史的真實(shí)寫(xiě)照。

簡(jiǎn)而言之，我們所堅(jiān)持的白手起家的信念其實(shí)并不現(xiàn)實(shí)。白手起家在美國(guó)的可行性其實(shí)比在其他主要民主國(guó)家要低。一個(gè)可能的解釋是，經(jīng)濟(jì)條件較好的美國(guó)家長(zhǎng)通常曾受到相對(duì)較好的教育，因而他們?cè)谧约汉⒆拥慕逃贤度氲慕疱X(qián)更多，而且比起經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)差一些的家長(zhǎng)，他們可以給孩子提供更有用的職場(chǎng)人脈。比方說(shuō)，美國(guó)富裕家庭的孩子完成大學(xué)學(xué)業(yè)的概率是窮苦家庭孩子的10倍。理查德·里夫斯和伊莎貝爾·索希爾曾寫(xiě)道：“一定要謹(jǐn)慎投胎！”

（摘自中信出版集團(tuán)《劇變：人類(lèi)社會(huì)與國(guó)家危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》??? 作者：[美]賈雷德·戴蒙德??? 譯者：曾楚媛）