疲勞審訊的認定標準

左爭艷

摘要：疲勞審訊所獲供述應當予以排除，已然成為共識。但疲勞審訊的具體認定，尚沒有統一標準，則“排非”難以落實。通過梳理法律規定、學者觀點和實踐做法，從持續時間、起止時間和個體壓力三個角度，提出了“二分法”，試圖為疲勞審訊非法排除提供一個可資參考的標準，有利于統一認定標準，規范實踐做法，保障嫌疑人合法權益，維護程序正義，促進法治水平提升。

關鍵詞：刑事訴訟 疲勞審訊 非法證據排除

中圖分類號：D925 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）03-0067-02

所謂疲勞審訊，即通過長時間、極短間隔或者不間隔和夜間訊問的方式，剝奪被追訴人必要的休息時間，使其肉體感到痛苦，精神極度疲憊，承受巨大壓力，從而很有可能作出違背真實意愿的供述。

疲勞審訊是一種特殊的刑訊逼供，都是通過某種手段，使被追訴人感到生理上和心理上的痛苦，壓制其意志自由。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》）早在2010年就確立了非法證據排除規則，即在收集證據過程中出現嚴重違法情形，而且與公民的基本權利緊密相連的證據應予排除。疲勞審訊作為刑訊逼供的一種，嚴重侵犯了被追訴人的生命權、健康權、人格尊嚴等多項基本權利。據上可知，容易得出疲勞審訊是非法取證的方式之一，以疲勞審訊方式收集的言詞證據應當作為非法證據予以排除。

一、疲勞審訊的危害

從被訊問人角度出發，疲勞審訊剝奪人的正常休息時間，壓榨人的身體機能，對其造成身心的雙重傷害。實踐中，也有被訊問人因為疲勞審訊而失去生命的慘痛案例。

1.從程序保障角度出發

現行刑事訴訟法已經明確否定了疲勞審訊，口供應保證是被訊問人意志自由狀態下作出的。在時間長而且連續不斷的疲勞審訊下，被訊問人身心俱疲，意志自由被嚴重壓制，非常容易為了緩解痛苦而作出虛假供述。

2.從實體公正角度出發

疲勞審訊獲取的證據屬于非法證據，如若沒有恰當標準將其排除，極有可能因為虛假供述造成冤假錯案。為了逼取一份定案的口供，反而可能冤枉無辜的人，違背了偵察機關懲治犯罪的初衷。

3.從社會法治角度出發

公權力機關對弱小的個人予以疲勞審訊，嚴重侵犯了公民的基本人權，不利于提高嫌疑人對法治的認同感和產生敬畏之心，也難以讓社會公眾信服判決結果。即使獲得了個案可能被采用予以定罪的證據，卻不能長遠地促進社會法治建設。

二、疲勞審訊的認定標準

1.以持續時間為標準

《刑事訴訟法》規定了傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時，而且還應當保證犯罪嫌疑人必要的休息時間。易延友教授提出：“凡是持續時間超過16小時的，除非例外，一律視為疲勞審訊，所獲供述一律自動排除。” [1]

休息時間應該包括晚上長時間不被打擾的睡眠時間，以及在訊問間的間隔時間，被追訴人的用餐和其前后時間，等等。關于睡眠時間，暫且參照公安部的內部文件，以8小時作為標準[2]。而至于間隔時間和用餐等小憩時間，目前來講，即使規定一個標準，也不具有可實行性。

一般而言，拘留逮捕對人身的限制性顯著高于傳喚拘傳，是強制性更高的強制措施。當犯罪嫌疑人處于羈押狀態時，人身自由被完全剝奪，在封閉的訊問環境，面對處于優勢地位的執法人員，對自己的違法行為的可能后果惶恐不安，往往精神高度緊張，更容易感到疲勞和痛苦。因此，比照《刑事訴訟法》第一百一十七條的規定，羈押時被持續訊問的時長不應該超過24小時。同時，應充分保障被拘押人的休息時間，但單純以不超過8小時睡眠時間為排除標準不太現實，主要還是應該結合訊問的持續時間長短來判斷。因此，綜合訊問持續時間和休息時間，易延友教授的持續時間為16小時以上的標準更具有可操作性。

2.以起止時間為標準

一是白天與夜間的區別，夜間詢問屬于典型的疲勞詢問，這一點已經成為共識。人是受生物鐘調節的，夜間訊問違反了人類基本的作息規律。相關研究表示，人在晚上的時候思維遲鈍，情感脆弱，容易感到疲勞。夜間訊問剝奪人必要的休息時間，會給被剝奪者帶來強烈的不適感，帶來身心的雙重痛苦。夜間訊問極易引發冤假錯案的發生，嫌疑人在身心遭受痛苦的情況下，特別容易作出非自愿的虛假供述。

二是以午夜為標準，區分午夜之前的訊問和午夜之后的訊問。盡管都是夜間訊問，午夜之前的疲勞程度和午夜之后的疲勞程度也是不一樣的。在夜間進行訊問，人本就容易感到疲倦，容易違背意愿作出供述。而午夜之后人的疲勞程度更甚。根據相關實踐數據分析，比起午夜之前的夜間訊問，午夜之后的訊問更容易引發疲勞審訊的抗議。午夜之后的審訊，也更容易被認定為疲勞審訊從而予以排除。由此可見，尤其是午夜之后的夜間審訊，更容易引發犯罪嫌疑人及律師的不滿從而抗議，同時法院也更容易將其作為非法證據排除。因此，以午夜為分界點，具有一定的認同基礎。

3.以個體壓力為標準

陳光中教授認為：“對于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應確定更短的一次最長持續訊問時間、更長的休息時間和更長的兩次訊問時間間隔。”[3]可見學界已經注意到了標準不能“一刀切”，要有一定程度的具體問題具體分析。

每個個體身心的承受限度是不同的，要判斷個體壓力是否超過了應有的精神負荷和身體狀況，應從多個方面考慮。比如犯罪嫌疑人受到羈押的時間長短、訊問活動持續的時間長短、訊問活動發生在白天還是夜晚、午夜之前還是午夜之后、訊問時律師或者監護人是否在場、嫌疑人的年齡、身體狀況，以及此前是否有接受訊問的經歷，等等。

三、二步法

綜合上述分析，本文嘗試提出以下疲勞審訊的認定標準：第一步，先判斷是否存在一般意義上的疲勞審訊。根據時間持續長短判斷，16小時以上的應作為疲勞審訊嚴格排除;而且，充分考慮夜間訊問，以及午夜之后的夜間訊問的情況，此時即使小于16小時，也應該由法官合理裁量后予以排除。第二步，在認定為一般意義的疲勞審訊的基礎上，再進一步結合個體情況，判斷是否達到了某具體個體對疲勞審訊的承受限度。一般而言，未成年人、老人、婦女、此前沒有接受訊問經歷的人承受能力更弱，對他們的訊問時間應該更短，兩次訊問間隔、休息時間應該更長。

四、結語

本文從不同角度出發，分析理論觀點和實踐做法，提出二步法，以16小時的持續時間、夜間訊問和午夜后訊問為一般標準，繼而考慮部分承受能力較弱的被訊問人，既有一般性的規范標準，也有具體化的個案裁量。有利于統一認定標準，規范實踐做法，保障嫌疑人合法權益，維護程序正義，促進法治水平提升。

參考文獻：

[1] 易延友.疲勞審訊的認定與界定：以 817 個實務案例為基礎的展開[J].政法論壇，2019（3）.

[2]公安部關于規范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知[EB/OL].（2019-11-07）.https：//lawyer.fabao365.com/99282/article_104216.

[3] 陳光中，郭志媛.非法證據排除規則實施若干問題研究：以實證調查為視角[J].法學雜志，2014（9）.

責任編輯：張蕊