特殊信任缺乏：合作社信任困境的來源與影響因素探究

摘 要： 對于合作社中的信任困境，一種較為普遍的認知是它來源于特殊信任向一般信任的轉換或融合過程中。該論斷的前提即存在信任類型的轉換或融合。通過對信任類型的界定以及一個個案動態與靜態的結構剖析發現，嚴格意義上的一般信任并不存在，進而將來源指向特殊信任本身。根據結論，基于人際關系的特殊信任缺乏才是合作社信任困境的來源，特殊信任的不同來源的雜糅與不兼容則是信任困境爆發的導火索。而影響信任困境的因素則可分為制度性因素和關系性因素，前者包括異質性與可選性、信息對稱性程度，后者包括社會關系達成度。

關鍵詞： 合作社; 信任困境; 特殊信任; 社會交換

中圖分類號： C91 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.04.009

一、 問題的提出

信任是合作的起點，它決定合作社能否正常運行，并形塑其結構[1]。在中國鄉村社會中，差序格局決定了農民的信任是以血緣或擬血緣關系的特殊信任[2]，這被理解為我國合作社的邏輯起源[3]。而合作社作為市場經濟主體，又要求信任基礎與經濟理性和契約精神契合，意味著要形成基于制度化的一般信任。鄉土性與制度化同時并存，決定了合作社信任問題的復雜性。一種理解認為，特殊信任是一般信任的絆腳石。如韋伯指出，中國人的組織中，特殊信任難以向一般信任轉變，所以難以實現制度的理性化，并阻礙組織的擴大[4]。這即韋伯的“中國命題”。另一種理解則并不認為兩種信任是截然對立的，而真正的難點在于如何實現融合。如趙曉峰嘗試以“利益-關系網絡”融合兩種信任，分析合作社建立良好合作基礎的可能[5]。

可見，學界普遍以信任類型的轉換問題或融合問題作為合作社信任困境的來源。這種認知的邏輯前提在于，合作社中存在轉換或融合過程。但在現實中該前提是否總會成立呢？是否存在其他困境根源？其影響因素又有哪些？為回應這些問題，本文將立足于個案來展現合作社的另一種信任困境，并通過信任類型的精細劃分，來找出其影響因素。本文的具體分析將從兩個維度展開：一是動態維度，即對個案中信任困境進行描述;二是靜態維度，即對個案的信任結構進行深度剖析。

二、 個案描述：HD合作社的興衰歷程

HD葡萄種植專業合作社（后簡稱HD合作社）位于湖北公安縣埠河鎮HY村。1998年，公安縣開始主推葡萄產業。經過20多年的發展，全縣葡萄產量占全省半壁江山。產業興盛促使合作興起，HD合作社正是當地葡農于2009年自發組建而成，最初注冊成員13人，規模最大時42人。本文個案選取的理由為：成員皆為同村葡農，信任關系簡單易梳理;成員規模適中，適于應用圖論方法;合作社最終解散，探討該過程有助于解答本研究的問題。該部分將從動態維度對個案進行描述。

（一） 合作的興起：非正式勞力共享制度

童玉芬等曾計算得出我國勞力均耕地可達0.67公頃（約10.05畝）[6]。不過該測算是以水稻、小麥等作物為基準。而葡萄的工序更為繁瑣，包括整地挖穴、立架插枝、施肥修剪、套袋防害、收獲采摘等環節，可見葡萄種植很依賴勞力投入。而HY村的勞力不足，大多是因年紀較大無法或不愿外出務工的，因此在2003年村內開始引入葡萄種植時，便飽受勞力不足的困擾。尤其是每年5—6月，HY村所處的江漢平原進入梅雨季節，正好覆蓋葡萄的成熟期。葡農只有爭分奪秒，才能避免較大的折耗。對此，葡農開始從家庭外尋求勞力。考慮到雇工的成本，他們會在同村不從事葡萄種植的親戚、鄰里或朋友中物色幫工。幫工雖不用明碼標價地支付酬勞，但也并非無償，這主要體現在兩方面：一是“請客吃飯”，即正式請幫工“吃飯喝酒”，且要承擔幫工期間的午飯、茶水等;二是“記人情賬”，即無需特殊準備，但須在對方有類似需求時給予幫助。后者多發生于關系親密的親戚、鄰里間，這類似于費孝通的“換工”，即農戶間勞力的調劑換用[7-8]。農戶也樂于幫工，這是因為一方面出于鄉土社會的道義觀念，難以拒絕有地緣或血緣關系的人的請求，另一方面，許多農戶想從事葡萄種植卻又擔心技術風險，而幫工為他們提供了實操機會。

但隨著更多農戶開始轉種葡萄，幫工的方式也不再有效。2007年，十幾個葡農自發形成勞力合作，在需要大量勞力的環節上集中起來挨戶生產。他們還形成了一套合作規則，如以抓鬮和輪替的方式確定順序先后，雖然這些規定并不具備強制性，但參與的葡農嚴格遵守著這套規則。勞力合作與幫工不同，后者是不同生產領域的勞力換用，而前者是對勞力的集中配置。這類似于Mekonnen等總結的非正式勞力共享制度（Informal Labor-Sharing Arrangements），即親戚、鄰里或地塊相連的農戶形成的關于集體勞動、相互協作的安排，它可以有效提升生產效率[9]。盡管無法精確測算個案中勞力合作的效率，但幾乎所有參與者都認可這種合作安排。

（二） 合作的拓展：多重合作關系的形成

如果合作僅限于勞力，現有安排足以滿足，為何還要組建合作社呢？2001年前，當地農戶主要種植水稻、蔬菜等作物，而葡萄具有高技術要求、高前期投入的特征，這使得農戶不得不盤算投入與產出、風險與收益問題。HY的個別農戶曾參加了當地農業部門組織的技術培訓，也于2001年成為村內第一批試水的人，引入了藤稔品種并種植。幫工與勞力合作雖加快了技術擴散，但遇到的技術問題依然不少，尤其是病蟲害的防治技術。對此，葡農展開了技術合作。如田間技術交流，即在田間地頭或茶余閑聊中進行技術、經驗的傳遞與擴散。再如問題指向合作，即針對特定技術難題尋求經驗豐富的人指導。

合作還拓展至供銷領域，即葡農通過團購團售來提升整體議價能力。2005年前，HY村少量的葡農只得按市價采購農資農具。2010年，在個別葡農號召組織下，HY村的葡農進行了團購，一定程度上降低了采購成本。而最讓大家嘗到甜頭的則是團售：根據當地慣例，葡農在批量販賣給收購商時，需將葡萄運送至特定地點，運輸費用及折耗自行承擔，團售后可要求收購商進村收購，降低了成本與風險。

技術與供銷合作的形成，反映出合作關系的多重與深化，尤其是供銷合作中出現了盈余按交易額返還，從而具備了合作社的特征。2009年，HY村村委會組織全村葡農商議組建了HD合作社。從其運行來看，它既無經濟精英占多數股份，也無政治精英主導決策，因而算是葡農自發形成的互助合作組織，或者說是農戶的“俱樂部”而非“企業”[10]，這種形式在埠河鎮的村莊中較為常見。

（三） 合作的崩壞：信任缺失與合作退化

2013年前后，葡萄行情持續利好，畝均毛收入可達8 000～10 000元。HD合作社也迎來了春天，全村42戶葡農全部入社。然而，2014年后，因大量農戶涌入葡萄產業，致使價格大幅跳水，由最高的3元/斤跌至0.7元/斤，加上2015年、2016年連續兩年厄爾尼諾現象的影響，出現了大面積的葡萄疫病。2015年，在收益空間壓縮和風險增高的雙重壓力下，開始有人退社，砍掉葡萄架轉種其他作物。為應對困境，個別有技術的成員提出了新發展思路：一是變換品種，當地多以藤稔葡萄為主，可引入京紫晶等新品種來避開激烈競爭;二是開設大棚，可使葡萄提前成熟，錯開銷售高峰;三是自主銷售，即引入包裝線進行簡易包裝并銷售，避免中間盤剝。為了實現新思路，他們還提出對合作社做出改變，即提高社員的入股額度，以實現“社區融資”。此外，還對生產工藝、質量作出統一要求。

然而，新思路卻遭致大部分成員的反對，除了對收益和風險預期的不確定性擔憂外，更重要的在于缺乏深度合作的信任基礎，具體來說體現在兩個方面：一是對信息不對稱的擔憂。同少數經驗豐富、熟知行情的人相比，大部分成員在種植技藝上還是存在差距，由此形成了在技術和行情上的信息不對稱，在信息上的依賴關系甚至引發了地位不對等，而該情況可能因品種、技術更換而加劇;二是對入股及分配方式的質疑。信息溝壑進一步引發了成員對合作社運行機制的誤解，認為合作社可能會淪為少數人賺取回扣的渠道，或是化身為收購商牟取中間差價。2015—2016年，成員就新思路進行過三次正式商談，小范圍的溝通更是不計其數，但始終無法達成一致。村委會曾試圖介入，但信任的縫隙擴大到難以縫合的程度。合作社業務中僅勞力合作得以保留，因為勞力不足始終沒有更好的解決辦法;技術合作縮小至小圈子內的交流;供銷合作因一些懂得行情的關鍵成員的退出再難組織，取而代之的是各自從其他渠道尋求組團。2017年，大部分人退出葡萄種植，勞力合作也退化至幫工，正式宣告合作的解體。

從HD合作社的發展來看，葡農陷入了信任困境，即信任缺乏以至于難以達成深入合作，但缺乏的程度也不至于摧毀所有合作，從而陷入一種無法前進、也不想后退的內卷化狀態。那該如何理解信任困境的來源呢？隨著我國鄉村由“熟人社會”轉變為“半熟人社會”[11]，信任的環境、前提與基礎也發生了改變，勢必出現由特殊信任向一般信任的轉換或融合，該過程中的不適應與不兼容導致了信任困境的出現。然而，歸因于該過程的重要前提是，在轉換或融合之前不存在信任困境，也即特殊信任本身并不引發信任困境，或者即便是存在，也可將其同轉換或融合過程引發的信任困境清晰區分開來，否則，歸因邏輯將不能成立，因為無法判斷其真實來源。這迫使我們需要重新審視轉換或融合過程與信任困境間的因果關系。

三、 信任困境的來源及信任結構的剖析

（一） 特殊信任還是一般信任：信任類型的區分與困境來源的判斷

盧曼從社會學視角對信任進行了二分建構，分為人際信任與制度信任[12]。費孝通的“差序格局”與“團體格局”某種意義上也隱含著二分建構的味道[13]。但無論如何劃分，都繞不過“關系”與“制度”兩種信任基礎，這也是二分建構的緣起。隨著研究的深入，信任類型更精細化的來源與基礎被不斷發現和區分。如Barber，Butler，Mishra等[14-16]將人格特征作為來源，分離出基于信任傾向的信任;Shapiro et al.，Lewickiamp;Bunker，Tsaiamp;Ghoshal等[17-19]將宗教、階層、宗族等認知構面作為來源，分離出基于認同的信任。它們的基礎是信任傾向和認同，不同于以制度為基礎的信任，但作用機理卻極為相似，即都相信、認同對方會尊重社會秩序并保持積極的善意。再如山岸[20]以制度為基礎，卻分離出基于保證關系的信任，雖然它與以制度為基礎的信任同宗同源，但卻認為雙方信任的前提是懼怕制裁而非積極的善意。這意味著不能單純以制度作為類型的判斷標準，那又應采取何種標準呢？

格蘭諾維特從結構層面提供了更直觀的區分標準，即對偶（dyads）關系，或者說信任對象是一般意義的還是特定的人或人群[21]。前者不存在對偶關系即一般信任，后者存在對偶關系即特殊信任[22]。借助該標準，格蘭諾維特將眾多類型統一至上述兩種信任下。盡管這種劃分也是二分建構的，但學者們在這一大框架下區分、補充了多種信任來源，從而形成了豐富飽滿的“信任叢”（見表1）。

可見，在二分建構的大框架下，信任的來源、特征也是多樣化的，這促使我們應以更精細、更嚴謹的方式來使用一般信任和特殊信任這組概念。那么，個案中的信任到底屬于那種類型呢？從個案的演化發展可抽象出“幫工制度—勞力共享制度—人合與資合結合的制度”這樣一條制度發展徑路，它體現了HD合作社的制度由非正式轉變為正式的過程，同時也反映了超越個別葡農間信任上升至集體成員間信任的過程。該過程易給大家造成一種印象，即個案演化發展就是基于制度的一般信任形成的過程，它是由于個別葡農間的特殊信任發展而來。事實是否如此呢？我們還是要回到上述“信任叢”中來一一對應。考慮到個案中存在制度因素及轉換過程，容易引發類型的混淆。筆者將Barber[14]107，Zucker和威廉姆森[23-24]提出的基于制度的一般信任與山岸提出的基于保證關系的特殊信任[20]129-166進行了詳細比較（見表2）。兩種信任都以制度為基礎，因而不能以此為據來判斷個案中的信任類型，而應以是否存在對偶關系作為根本區別。此外，兩種信任中制度的作用場域及內核也有區別，也造成了個體行動偏好與傾向的差異，可以作為類型判斷的輔助依據。

結合上述依據與個案，HD合作社成員間信任的發展并非是由特殊信任向一般信任轉換或融合的過程。該判斷的理由在于：其一，無論成員間的合作遵循何種制度，其信任并未突破封閉的社會網。有所不同的是，幫工制度下的信任對象是特定葡農，而合作社制度下的則是特定團體，但都沒有跳出本村農戶及其組成的團體這一范圍，因而本質上體現的是對偶關系，或者說都屬于特殊信任。其二，成員間信任與合作是以禮俗、信譽等社會性制裁為內核的非正式制度作為支撐，這是鄉土社會約束個體行為和維系整體秩序的有效方式和手段。即便是合作社提供了規范性依據和制度性框架，這種非正式制度的影響依然存在且深遠。其三，成員間信任并非是基于相信他人會保持善意并主動遵守制度的假設，而是認定他人會懼怕社會性制裁而不敢做出違信行為。如勞力合作中葡農不用擔心他人在享受權利后拒絕履行義務，是因為堅信他們懼怕“被說閑話”或“被孤立”。

由此推斷，本文個案中的信任困境并非是由轉換或融合問題引發，因為并不存在由特殊信任向一般信任轉換或融合的過程。無論是非正式勞力共享制度還是合作社制度，始終沒有脫離特殊信任這一大的類型，它們之間的差異只是特殊信任的來源不同。盡管建立一般信任被普遍認為是與鄉村開放化、市場化最契合的策略，但現實中它卻并非大多數合作社實現發展的首選，它們依然傾向于采用特殊信任來維持或拓展合作關系。從這點來看，一般信任的作用及其實現程度在合作社的研究中有被夸大的可能。回到本文的中心問題上，既然信任類型的轉換或融合并未發生，那么信任困境只能源自于特殊信任本身了。為了驗證這一推論，并搞清楚特殊信任是如何引發信任困境，接下來將對個案的信任關系及其結構進行靜態剖析。

（二） 特殊信任缺乏與信任規則排斥：多重合作的信任關系及其結構

1.勞力合作信任關系及其結構：穩定性與獨立性。

由于當地勞力匱乏的窘迫現實，勞力合作也成為葡農最普遍、最依賴的合作業務。它發端于幫工，形成于非正式勞力共享制度，規范于合作社的成立。其背后支撐成員信任的，既有鄉村道義的激勵，也有基于社會制裁的約束。而后者是成員達成信任的假設基礎：他們懼怕因只享受權利不履行義務而遭受聲望、信譽上的損失，也堅信他人抱有同樣的信念。根據前述特殊信任來源的區分，可將葡農間勞力合作中的信任歸為基于保證關系的特殊信任。

根據格蘭諾維特的理解，勞力合作作為葡農為應對困境而采取的“沒有辦法的辦法”，屬于“必須要做的合作”[25]35-59，所以其信任也屬于廣義信任而非真實信任，或者說并非威廉姆森所說的針對個人的信任[24]201。這意味著盡管勞力合作的信任是基于對偶關系，但信任對象卻超越了個體上升至特定的人群或團體，也即當地葡農及其組成的合作團體。同時也決定了其信任不會因個體差異而出現程度上的區別，或者說成員間特殊信任具有同質性。除了特殊信任具有同質性外，在勞動能力方面也呈現出同質性，即成員間在勞動時間、勞動效率上差別不大。勞動能力同質性與特殊信任同質性的高度吻合，帶來了勞力合作信任關系的均衡性與穩定性。

由此判斷，HD合作社的信任困境并非在勞力合作中形成。相反，由于勞力共享的剛性需求及其保證關系的良好運作，使得勞力合作具有一定的獨立性。即便是信任困境發生后，對勞力合作及其特殊信任的影響也極為有限，它依然得以運轉與維持。用葡農的話說就是，“爭歸爭，田還是要種的”，這也印證了信任困境并非形成于勞力合作的觀點。

2.技術合作信任關系及其結構：信任的木桶效應。

HD合作社的技術合作具有特殊性，它是以個體而非團體的形式展開，成員可選擇“我信任誰”、“有多信任”。因而其信任是基于個體間對偶關系的特殊信任，且屬于真實信任。而在特殊信任的細分中，僅有基于人際關系的特殊信任可滿足這兩點。這易引發一種錯覺：技術合作中的信任以人際關系親疏為標準。然而我們發現葡農在技術合作中選擇信任對象，與既有的社會關系、情感聯結并無太大聯系。為何會如此？學者們將基于人際關系的特殊信任的來源進一步細分為情感、社會關系和互相為利三種[26-28]。通常理解的人際關系多指情感。葡農的信任多少會受情感影響，但經濟理性又要求其上升至業緣層面。如在個案中，熟知行情和技術扎實的成員往往成為大家技術合作的首選，可見這里的特殊信任是出于對技術能力的信任，而非個人情感。該觀點引發了一個矛盾：若信任是以技術能力為內容，那個案中技術精英同他人的合作以及信任理應十分充分，但為何他們提出新思路后又遭致了大部分成員的反對呢？Blau和Hardin指出[26，28]203，3-39，基于人際關系的特殊信任是在雙方相互依賴中產生，如雙方掌握對方利益或可相互回報。然而，由于技術能力的異質性過大，導致相互依賴程度低，大部分成員依賴于少數個人。由此，以“單向依賴”而非“互惠為利”來描述成員關系更為恰當。學者們指出，由于異質性的普遍存在，“單向依賴”在我國合作社中較為普遍[29-31]。這種成員關系從兩方面影響了特殊信任：一是信息不對稱。技術能力差異引發成員間信息不對稱，少數技術精英成為“關鍵群體”[32]。進而導致專屬性問題，即交易過程被關鍵群體把持，引發機會主義行為[33]。二是社會交換不對等。社會交換中雙方形成對對方行為的假設與預期，是建立特殊信任的前提條件。如幫工中“人情債”的相互回報還有助于特殊信任的形成。但在“單向依賴”中，能力較弱的一方無法有效報還“人情債”，使社會交換呈現不對等的情況。

不對等的社會交換并不符合中國人的“回報”邏輯[22]207-208。尤其是對在技術合作中欠下“人情賬”一方，為了提供“符合常識”的解釋，甚至會猜想技術精英謀求“人情賬”的清償方式。如有人認為他們想博得大家的支持，爭取合作社乃至村域的話語權;有人認為他們會以收取回扣等更隱蔽的方式將“人情賬”變現。不管這些猜想是否有依據，但對對方行為的不確定與猜疑，導致特殊信任難以形成。當然，成員在信任傾向上也有異質性：有的認為清償方式尚可接受，選擇信任并合作;有的則選擇對信任與合作“理性的放棄”。由此可見，HD合作社中的信任存在“木桶效應”，即在技術合作上存在信任短板，或者說存在特殊信任缺乏。但從表面來看，技術合作同勞力合作一樣，在最初都有條不紊地開展，直到供銷合作后才開始顯現和爆發。為何會如此呢？這里還需要對供銷合作的信任關系及結構進行剖析。

3.供銷合作信任關系及其結構：信任規則的雜糅與排斥。

趙曉峰指出，許多合作社的運行是關聯式的，即不同合作業務間的關聯與交叉[5]14-27。那不同業務背后的信任關系是否會相互影響呢？HD合作社的供銷合作便呈現出不同特殊信任的相互影響。一方面，要想提升市場的話語權，就必須將足夠數量的葡農“捆綁”在一起，它包含的信任類似于勞力合作中基于保證關系的特殊信任。另一方面，供銷合作的決策依賴于關鍵群體的技術、信息或關系，因而又涉及到普通成員對關鍵群體的個人信任，或者說受到了基于人際關系的特殊信任的影響。所以，雖然供銷合作是一種特殊信任，但卻有兩種不同的信任來源交織在一起。

兩種信任來源背后的信任規則也雜糅在一起。基于人際關系的特殊信任是一種真實信任，即雙方可根據信任程度對合作與否進行選擇，這為機會主義行為的規避提供了可能。而基于保證關系的供銷捆綁卻并未給成員提供規避機會主義行為的渠道。從而在供銷合作的信任規則上引發了一種排斥（見表3）：成員無法根據信任程度作出選擇，進而難以在利益可能受損時進行規避，并最終導致矛盾的爆發。

由此，我們從靜態層面剖析了HD合作社信任關系及信任結構，其信任困境并非是由不同信任類型的轉換或融合問題所引發，而是由于成員間難以達成有效的特殊信任所致，或者說其根源在于特殊信任缺乏。而不同來源的特殊信任在規則上的雜糅與排斥，則是引爆信任困境的導火索。此外，從個案信任困境的發展來看，特殊信任缺乏并不完全是個體主觀因素所致，合作中的某些狀態或者說影響因素促成了困境的產生。

五、 信任困境的因素：合作社成員信任關系的影響變量

從上述分析中我們可引申出“個案中的信任困境并非偶發”的結論，這表明信任困境的出現具有結構性與普遍性，它有可能是諸多合作社面臨的共同的問題。那么，影響信任困境產生與爆發的因素究竟有哪些呢？為此，我們需要跳出個案視野，從更普遍的角度去分析、探尋這些影響因素。

（一） 成員異質性與合作可選性

成員異質性一直是合作社研究的熱點，學者們多從它對收益分配、產權結構、成員履約等方面的影響展開探討，卻鮮有將其作為成員信任關系的影響變量。不過較為一致的結論是，異質性促使成員分化并可能帶來相互抗爭。徐旭初指出[31]571-576，異質性幾乎必定造成結構失衡，即資源或話語權的過度集中，帶來成員利益沖突及摩擦。本質上，抗爭正是信任困境的極致表象，其原因正是異質性引發成員間的信任缺乏。雖然個案只探討了技術能力和信任傾向的異質性作為信任困境的因素，但可設想諸如目的動機、風險偏好等其他方面的異質性同樣會影響成員間的信任關系。

可選性與對偶關系不同，它是鑒別信任內涵而非類型的依據。根據格蘭諾維特的理解，具有可選性的信任是真實信任[25]35-59。而廣義信任中由于個體對合作并無選擇權，所以無法充分表達信任偏好與傾向。盡管可選性不能直接增進成員間的信任，但為信任傾向的表達以及可能損失的規避提供了渠道。在農業生產中，為了增強市場話語權、發揮規模效應，農戶需“捆綁”在一起組成合作社，從而失去部分可選性。當然，法律明確規定了成員有退社自由的權利，從法律上對可選性作出了保障。但現實中在沒有其他合作社接納的情況下，退出意味著無法再享受某些服務，可能蒙受較大損失。因此，除非農戶完全退出該生產領域，否則大多數只能接受合作，其中包括缺乏信任的合作。

（二） 信息對稱性程度

信息不對稱會引發行為的繼發性不確定[34]，即合作雙方可能隱瞞或偽裝各自的行動，依靠機會主義行為來謀利。信息不對稱在合作社中普遍存在，如精英利用信息優勢進行“精英俘獲”，普通成員則存在“社員承諾問題”。信息不對稱使成員無法預期對方的行為，進而影響合作社的信任關系。

莫里斯將信息不對稱分為知識信息與行動信息不對稱兩類，它們對信任關系的影響機理各不相同[35]。知識信息不對稱是指成員在知識、技術、行情等信息掌握上的不對稱。從其產生源來看，它一般是由水平能力或資源稟賦的異質性所致。如個案中個別成員技術水平較高，進而獲得對其他成員在知識信息上的優勢。這種情況十分普遍，尤其是我國許多合作社屬于“精英領辦”，精英或關鍵群體在知識的獲取上較普通成員更便利。譚智心等便指出，社內精英會“隱藏知識”，以獲取更多的行動選擇權[36]。因而，信息劣勢一方難以對對方行為作出判斷和預期，某種程度上他們缺乏信任并非是針對個體，而是對“隱藏知識”帶來的劣勢感到未知和不安。

當然，知識信息不對稱只是為機會主義行為提供了可能，它的達成還需具體的行動。為避免雙方機會主義行為帶來的信任缺乏及利益受損，通常會演化或建構出特定規則來加以規避。如山岸等指出[37]，以嚴格禮俗、社會性制裁、集體監督為內核的制度可以為成員信任提供保證。在該制度下，不循規蹈矩將面臨整個團體的制裁，出于懼怕制裁的考慮，成員不會做出機會主義行為，也堅信他人會做出同樣的選擇，從而在封閉的團體內達成信任共識。然而，該制度有效的前提是有掌握行動信息的能力，或者說能監督、識別機會主義行為并給出制裁。如個案的供銷合作中設置會計和出納的目的正是為掌握有效的行動信息。而往往部分成員會通過“隱藏行動”來躲避制裁，也即莫里斯所指的第二種信息不對稱。一旦無法有效獲取這類信息，社會制裁及集體監督將變得“不可置信”，進而難以為團體達成信任共識提供保證。這也是為什么在探索出有效挖掘行動信息的機制之前，信任會停滯并出現內卷化的原因之一。

（三） 社會交換的達成度

異質性和信息不對稱的難以消除，似乎讓信任困境變得無解。但從實際情況來看，前者并不必然導致后者。如社會交換并不遵循經濟交換的實時回報原則，更多地發生在交錯的時空中，時空異質性和更劇烈的信息不對稱會帶來更多不確定性。但這都不能阻止雙方在這一過程中收獲信任，而這恰恰是中國社會建立信任的主要方式[38]。

在社會交換的形塑下，中國人的信任有如下內涵：遵循“回報”的道德概念和“人情法則”[39]，特殊信任是建立在人情交換的過程中;該過程是長期的而非即時的，不鼓勵“馬上還情”和“討價還價”;雙方的信任不是基于交換結果，而是Coleman所理解的社會資本中的義務與預期[40];信任關系的形成，鑲嵌于具體社會關系中[41]。可見，社會交換以獨特的法則及運作機理促成特殊信任的再生產，較少受異質性與信息不對稱的影響。不過社會交換的達成是有無條件的：一是關系條件。社會交換發生于具體社會關系中，即雙方存在強連帶或弱連帶關系，或者說雙方熟識或相知。二是道德條件。社會交換遵循“報”的道德概念，回報是主動且無需計量的，這不同于“償”，后者是被動且需計量的。三是信息條件。社會交換中的回報無需實時，但施恩與回報時需以某種方式知會對方，來明確雙方的善意;四是能力條件。受恩惠者需評估自身的回報能力，因為“欠情不還”是羞恥的[22]207-208。

合作社的人合、資合相結合決定了社會交換與經濟交換的并存，這將影響社會交換的達成條件：（1）社會關系的套嵌。社會關系體現了個體交往的結構特征，合作社將眾多社會關系套嵌至更大的關系網絡中，既改變了原先的結構特征，同時也不免會受其影響。（2）道德律的轉換。經濟交換規則的通行，如盈余按交易額返還、股金分紅等，將挑戰“回報”的道德概念和“人情法則”，使得社會交換中不求精確計量的“回報”可能轉換為分毫必究的“清償”。（3）善意信息的損耗。道德律的轉換使人們對社會交換的主觀認知發生變化，如對施恩者動機及“人情債”清償方式的猜疑，進而造成善意信息的損耗甚至是消解。（4）能力的理性評估。Blau認為社會交換不像經濟交換那般可做到精確的兩訖，只需雙方主觀上的模糊一致即可[26]203。由于道德律的轉換以及善意信息的損耗，受恩惠方不得不理性評估自身的清償能力，甚至要考慮施恩者的動機，該過程會讓部分人對接受恩惠望而卻步。

我國的合作社植根于鄉土社會，有著社會交換的天然傳統與發展土壤，借助它來發展特殊信任是絕大多數合作社起步的首選策略。然而，隨著反映市場理性的經濟交換規則的建立與介入，社會交換的達成條件也發生了改變。這使得在無法借助制度來規避異質性及信息不對稱造成的特殊信任損耗的情況下，也難以依靠社會交換有效地實現合作社內特殊信任的再生產與增殖，從而陷入信任困境。

六、 總結與討論

本文對合作社的信任困境進行了研究，通過對一個個案進行深度剖析，試圖探尋信任困境的來源及影響因素。本文研究的結論可歸為如下幾點：（1）合作社信任困境除了源自特殊信任向一般信任的轉換或融合問題，還可能來自于特殊信任本身，即合作社內的特殊信任缺乏;（2）特殊信任缺乏本質上基于不同來源的特殊信任難以達成，以及不同來源的雜糅或規則排斥導致了信任的內卷化;（3）合作社中特殊信任缺乏的影響因素包括了成員異質性與合作可選性、信息對稱性程度、社會交換達成度，前兩者通過制度規則影響信任，可歸為制度性因素，而社會交換是通過具體社會關系影響信任，可歸為關系性因素。

那么，應如何規避信任困境并增進合作社成員的信任呢？超越特殊信任而上升至一般信任并不一定是最好的出路，它假設了后者要優于前者。然而，山岸指出，基于保證關系的特殊信任也可以支撐其龐大社會的正常運作[20]129-166。羅家德分析發現，特殊信任依然是支撐中國人社會的內核，它甚至有利于引導一般信任的形成與發展[22]207-208。這意味著特殊信任與一般信任并非是非此即彼、相互替換的關系，同時也并無優劣之分，只有適合之說。中國的合作社發端于鄉土社會，依托特殊信任拓展、延伸其業務，其作用要大于一般信任。當然，這并非說合作社無需發展一般信任，而是說解決信任困境不能拋開特殊信任，而應立足于解決它本身的問題。

具體來說，可從如下幾方面來思考：（1）削弱成員異質性的影響，擴大合作可選性。異質性無法徹底消除，但可削弱其影響。尤其是在技術能力上，通過技術擴散與反復磨練，可縮小個體間的差距。對于合作可選性，則可通過多個合作社對惠顧者的競爭來擴大。（2）信息機制的設計。信息不對稱一樣無法徹底根除，但可通過加大行動信息的采集，以保證制裁性措施的有效，或者是以激勵相容的方式實現信息不對稱雙方的利益關聯[42]。（3）重視社會交換的達成。合作社的發展固然要體現理性化、程序化，但這并非意味著要去除傳統的“回報”與“人情法則”等道德律的影響。社會交換是中國鄉土社會普遍遵循的社會關系搭建準則，它有利于農民特殊信任的再生產，因而應重視其作用并促使其更廣泛的達成。

此外，本研究可延伸出另一值得探討的話題。合作社植根于傳統的鄉土社會，同時又發展于現代市場經濟，可謂是傳統與現代的交織，是社會變革中鄉村的集中縮影。那么，合作社的信任困境是否隱射了這樣一個狀態，即維持鄉土社會運轉的特殊信任在變革中出現了問題？黃光國以圈層理論來解釋該問題[39]944-974，他將中國人的社會關系分為三個圈層：里圈是由家庭或團體組成，同時適用于基于保證關系或社會交換的特殊信任;外圈由強連帶的社會關系構成，通過頻繁的社會交換來搭建;最外圈由弱連帶的社會關系構成，通過公平原則及重復的社會交換來建立。鄉村變革帶來了圈層結構的變化，開放化改變了結構特征，里圈被壓縮的同時最外圈不斷拓展。此外，市場化改變了社會關系的建立規則，使公平原則與經濟交換成為特殊信任的基礎之一。這些都使特殊信任的內涵更加復雜并更難達成，同時也意味著信任困境可能并不限于合作社，而存在于鄉村這個廣闊的場域中，這都需要學界給與更多的關注。

[參考文獻]

[1] "Hendrikse G，Veerman G.On the Cooperatives：Taking Stock，Looking Ahead.Restructuring Cooperatives[M].Rotterdam：Erasmus University，2004：21-33.

[2] 李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結構與特征[J].社會學研究，2002（03）：11-22.

[3] 趙泉民，李怡.關系網絡與中國鄉村社會的合作經濟：基于社會資本視角[J].農業經濟問題，2007（08）：40-46.

[4] 馬克思·韋伯.儒教與道教[M].王容芬，譯.北京：商務印書館，1997：242.

[5] 趙曉峰.信任建構、制度變遷與農民合作組織發展：一個農民合作社規范化發展的策略與實踐[J].中國農村觀察，2018（01）：14-27.

[6] 童玉芬，朱延紅，鄭冬冬.未來20年中國農村勞動力非農化轉移的潛力和趨勢分析[J].人口研究，2011，35（04）：56-65.

[7] 任守云，葉敬忠.市場化背景下李村的換工與雇工現象分析：兼與祿村之比較[J].中國農村經濟，2011（06）：72-81.

[8] 王大任.變幻的規范：近代東北地區大家庭的分裂與鄉村互惠道義準則的生成[J].中國社會經濟史研究，2014（01）：85-95.

[9] Mekonnen D，Dorfman K，Jeffrey H.Synergy and Learning Effects of Informal Labor-Sharing Arrangements[J].World Development，2017，99：1-14.

[10]張靖會.同質性與異質性對農民專業合作社的影響：基于俱樂部理論的研究[J].齊魯學刊，2012（01）：86-90.

[11]賀雪峰.論中國農村的區域差異：村莊社會結構的視角[J].開放時代，2012（10）：108-129.

[12]尼古拉斯·盧曼.信任：一個社會復雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬，李強，譯.上海：上海人民出版社，2005：23-24.

[13]費孝通.鄉土中國[M].北京：北京大學出版社，2012：15.

[14]Barber B.The Logic and Limits of Trust[M].New Brunswick：Rutgers University Press，1983：107.

[15]Butler John.Toward Understanding and Measuring Conditions of Trust：Evolution a Condition of Trust Inventory[J].Journal of Management，1991，17（3）：643-664.

[16]Mishra A.K.Organizational Responses to Crisis：The Centrality of Trust[M]// In R.M.Kramer and T.R.Tyler （Ed.） Trust in Organizations.Thousand Oaks：Sage Publications，1996：261-287.

[17]Shapiro D，Sheppard B，Cheraskin L.Business on a Handshake[J].Negotiation Journa，1992，l8（4）：365-377.

[18]Lewicki，Roy J，Babara B.Bunker.Developing and Maintaining Trust in Work Relationships[M]// In Roderick Mkramer and Tom Tyler （ed.） Trust in Organization.London：Sage Publication Inc，1996：136.

[19]Tsai，Wenpin，Sumantra Ghoshal.Social Capital and Value Creation：The Role of Intra-firm Network[J].The Academy of Management Journal，1998，41（4）：464-478.

[20]Yamagishi，Toshio，Midori Yamagishi.Trust and Commitment in the United States and Japan[J].Motivation and Emotion，1994（18）：129-166.

[21]Granovetter M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[22]羅家德.社會網分析講義[M].北京：社會科學文獻出版社，2018：207-208.

[23]Zucker G.Production of Trust：Institutional Sources of Economic Structure，1840-1920[J].Research in Organization Behavior，1986（8）：53-111.

[24]Williamson O.E.The Mechanisms of Govemance[M].New York：Oxford University Press，1996：201.

[25]Granovetter M.A Theoretical Agenda for Economic Sociology[M]//Mauro Guillen，Randall Collins，Paula England and Marshall Meyer，editors.The New Economic Sociology：Developments in an Emerging Field.New York：Russell Sage Foundation.2002：35-59.

[26]Blau Peter.Exchange and power in social life[M].New York：Wiley，1964：203.

[27]Burt Ronald.Structural Holes：The Social Structure of Competition[M].Cambridge：Harvard University Press，1992：133.

[28]Hardin，Russell.Conceptions and Explanations of Trust[M]// edited by K.S.Cook.Trust in Society.New York：Russel Sage Foundation，2001：3-39.

[29]黃勝忠，徐旭初.成員異質性與農民專業合作社的組織結構分析[J].南京農業大學學報（社會科學版），2008（3）：1-7，43.

[30]趙曉峰，何慧麗.農村社會階層分化對農民專業合作社發展的影響機制分析[J].農業經濟問題，2012，33（12）：38-43，110.

[31]徐旭初，邵科.合作社成員異質性：內涵特征、演化路徑與應對方略[J].農林經濟管理學報，2014，13（06）：571-576.

[32]羅家德，孫瑜，謝朝霞，和珊珊.自組織運作過程中的能人現象[J].中國社會科學，2013（10）：86-101，206.

[33]Williamson，O.E.The Economic Institutions of Capitalism[M].New York：Free Press，1985：109.

[34]T.J.Koopmans.Efficient Allocation of Resources[J].Economica，1951，19（4）：455.

[35]Mirrlees.Notes on Welfare Economics，Information and Uncertainty[M]// Mirrlees.Welfare，Incentives，and Taxation.Oxford Scholarship Online，2011：115.

[36]譚智心，孔祥智.不完全契約、非對稱信息與合作社經營者激勵：農民專業合作社“委托—代理”理論模型的構建及其應用[J].中國人民大學學報，2011，25（05）：34-42.

[37]Yamagishi，Toshio，Karen S.Cook，Motoki Watabe.Uncertainty，Trust，and Commitment Formation in the United States and Japan[J].The American Journal of Sociology，1998（104）：165-194.

[38]Luo，J.D.Particularistic Trust and General Trust-A Network Analysis in Chinese Organizations[J].Management and Organization Review，2005（3）：438-458.

[39]Hwang K.K.Face and Favor：The Chinese Power Game.American Journal of Sociology[J].1987，92：944-974.

[40]Coleman，James.Foundations of Social Theory[M].Cambridge：The Belknap Press，1990：77.

[41]Creed，Douglas and Raymond Miles.Trust in Organization.In Roderick M.Kramer，and Tom Tyler （Ed.）[M].Trust in Organization.London：Sage Publication Inc.1996：16-39.

[42]Tirole J.On the possibility of speculation under rational expectations[J].Econometrica，1982（50）：1163-1182.

（責任編輯 文 格）

Lack of Particularistic Trust： A Probe into the Sources and

Influencing Factors of the Trust Dilemma of Cooperatives

LIU Jun， PENG Ying

（School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：A common perception of the trust dilemma in cooperatives is that it originates from the process of the conversion or integration of particularistic trust to general trust.The premise of this judgment is that there is a conversion or integration of trust types.Through the definition of trust types and the analysis of a case’s dynamic and static structure，it was found that general trust in the strict sense does not exist，and the source is directed to the particularistic trust itself.According to the conclusion，the lack of particularistic trust based on interpersonal relationships is the source of the trust dilemma of cooperatives，and the miscellaneous and incompatible of different sources of particularistic trust are the trigger of the outbreak of trust dilemma.The factors that affect the trust dilemma can be divided into institutional factors and relationship factors.The former includes the degree of heterogeneity and selectivity，the degree of symmetry of information，and the latter includes the degree of social relationship achievement.

Key words：cooperatives; trust dilemma; particularistic trust; social exchange

收稿日期：2021-04-02

作者簡介：劉 駿（1983-），男，湖北荊州人，武漢理工大學馬克思主義學院副教授，管理學博士，主要從事鄉村治理研究;

彭 穎（1997-），女，湖北巴東人，武漢理工大學馬克思主義學院碩士生，主要從事鄉村治理研究。

基金項目：2019湖北省社會科學基金項目“鄉村振興背景下農民合作社參與鄉村治理的路徑與模式研究”（2019010）;2021中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“中國特色合作社發展的理論與實踐研究”（2021VI012）;國家級大學生創新創業訓練計劃項目“新媒體重構鄉村公共空間研究——以湖北省為例”（202010497052）