基于熵權法的公共文化服務發展評價研究

張麗麗

建設中國特色社會主義的公共文化是提高國家軟實力的重要體現，提升公共文化服務有助于群眾獲得感和幸福感。本文基于熵權TOPSIS模型，構建了社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度來綜合評價我國31個省市的公共文化服務發展指數。結果顯示，我國公共文化服務發展水平有待提升，且呈現逐年遞減趨勢，各省市公共文本服務發展指數差異較大。

文化服務是指滿足人民群眾文化興趣和需要的行為，不以貨物的形式出現，通過政府、私人機構和辦公共機構為社會文化實踐提供各種各樣的文化支持。沒有豐富多彩的公共文化活動，就沒有現代化強國，人民幸福感也無從談起。為滿足人民群眾日益增長的文化需要，黨的十九屆五中全會上提出要提升公共文化服務水平，推進社會主義文化強國建設。公共文化服務水平建設需要解決文化和供給之間的結構性矛盾，不僅如此，多樣性、多元化的公共文化服務也是不可或缺的，滿足不同層次的文化需求。盡管文化部等相關政府部門出臺了多項政策法規來提升文化服務，但仍存在著不足之處：文化資源是否充足，公共文化服務水平如何，公共文化服務水平是否存在區域性差異，這些問題都亟待解決。為了應對和解決以上問題，評價公共文化服務發展水平勢在必行。

公共文化服務發展綜合評價研究由來已久，專家學者就該問題做了大量的研究。張浩玨等對比了英美日等五國的政府公共文化服務，從法制建設、評價范式和評價方法等做了諸多比較，研究發現五國在立法、核心理念、執行機構、評價側重、評價關注點和理論基礎等根據各國情況而有所不同；謝玉婷以博物館為研究對象，從公眾感知的視角構建了“可獲得性”、“可接近性”、“可接受性”和“可適應性”四個維度的綜合評價指標體系；萬易等以圖書館為研究對象，分析了圖書館公共文化服務充分性發展水平，并采用德爾菲和優序圖法確定各指標的權重；公共文化云服務是數字文化服務發展到一定階段的產物，陳則謙等[4]通過專家調查和層次分析法對公共文化云服務的功能、服務和管理等方面展開評價；楊林等基于標準化建設視角，采用主成分賦權的方法對2007～2016年基本公共文煥服務供給質量進行客觀評價；馮獻等以鄉村公共文化服務及可及性，構建了包含可得性、可達性、可負擔性等五個維度的鄉村公共文化服務可及性綜合評價指標體系，研究發現，北京市的鄉村公共文化服務可及性水平評級為一般水平。

綜上所述，諸多學者基于不同的視角對公共文化發展綜合評價做了大量的研究，并取得了較為突出的成果。但就目前公共文化產業發展綜合評價來講，并不完善，同時對于區域間的差異并沒有進行實際的比較，研究方法上也有欠缺，沒有從主客觀相結合的方法對公共文化服務進行綜合評價，評價結果可能有所偏差；指標選取的科學性存在偏差，整體代表性較差。基于此，本文以2013～2019年我國31個省市為研究對象，構建了包含社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度的綜合指標評價指標體系，采用綜合考慮主觀和客觀因素相結合的熵權TOPSIS法進行評估。

研究方法

指標體系構建

公共文化服務是影響公民基本文化需要的服務，涉及公共文化設施、文化產品、文化活動等方面。采用單個指標來衡量公共文化服務發展水平較為困難，因此本文采用綜合指標的方式來衡量公共文化服務。各位專家學者對公共文化服務綜合評價指標都有不同的見解，《公共文化服務保障法》將公共文化服務分為公共文化服務機構設置、資源保障和活動三個維度，本文參照于澤等[7]的指標分類方法，同時結合評價指標構建中的數據可得性、客觀性、完整性等原則，將從社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度入手，共計27個二級指標來構建公共文化服務發展綜合指標評價體系，如表所示。

研究方法的選擇

學術界關于評價指標權重的計算和綜合評價的方法較多，關于指標權重的測算，主要包括主觀賦權法和客觀賦權法兩種，主觀確定權重的方法有層次分析法和專家調研等方法，客觀確定權重的方法有主成分分析、熵值等方法。主觀測量權重的方法受到人為因素干擾較多，測量結果準確度較低，客觀賦權法依靠數據本身得到的權重，如熵值法，依靠決策矩陣所確定的屬性權重反映了屬性值的離散程度。權重經過測量后還需要對所研究的樣本進行排序，以此來比較樣本之間的差異，因此本文選擇熵權TOPSIS法作為本文研究對象。

數據選擇

基于數據可得性，本文選擇我國31個省、市自治區作為研究對象，時間范圍為2013～2019年，數據來源為《中國統計年鑒》、《中國中國文化文物和旅游統計年鑒》。部分數據缺失，采用均值法進行填充，確保數據的連貫性。

結果分析

公共文化服務發展并非一朝一夕之功，由于篇幅有限，具體結果未在文中展示，在此僅選取部分年份來進行比較，結果如表2所示。由表2中縱向可以看出，2013年我國公共文化服務發展水平均值為0.2706，2016年為0.2215，2019年為0.2141，表明我國公共文化服務發展水平呈現遞減趨勢，廣東、浙江、江蘇三省的公共文化服務發展水平較高，發展指數均位于國內前三。廣東多年來除了資金投入外，圖書館+旅游線路、鄰里文化家新興公共文化空間、寶安模式等讓公共文化服務走進千家萬戶，浙江全面推廣基本公共文化服務標準化工作，將服務落實到細節當中，憑借從省到村的五級公共文化設施網絡布局，浙江公共文化服務位居前列，而青海、海南和西藏三省的公共文化服務發展則相對落后，2013～2019年間全國公共文化服務水平值為0.2330。有18個省市均值小于全國均值，表明全國大部分地區的公共文化發展水平較低。

結 語

我國公共文化服務發展迫在眉睫，本文構建了公共文化服務綜合評價指標體系，該體系涵蓋了五個子系統，27個二級指標，采用主客觀相結合的熵權TOPSIS法對2013～2019年我國31個省市公共文化服務發展進行測算和評價。研究發現：總體來講，我國公共文化服務發展水平整體較低，且呈現逐年遞減趨勢，水平亟待提升；廣東、浙江和江蘇三省的公共文化服務發展位居全國前列，青海、海南和西藏公共文化發展能力不強。

（北京社會管理職業學院（民政部培訓中心））

參考文獻：

[1]張皓玨，張廣欽.國外政府公共文化服務績效評價管理制度研究——對比英美日澳瑞五國[J].圖書與情報， 2021（03）：125-134.

[2]謝雨婷.可及性：公眾感知視角下的博物館公共文化服務評價體系[J].東南文化，2021（02）：165-171.

[3]萬易，趙媛，陳家清.基于耦合協調模型的圖書館公共文化服務充分性發展評價指標體系構建[J].國家圖書館學刊，2021，30（02）：34-53.

[4]陳則謙，佘曉彤，鄭娜靜，閆爍.公共文化云服務的評價指標構建及應用[J].圖書情報知識，2020（06）：54-66.

[5]楊林，楊廣勇.基本公共文化服務供給質量評價及其改進——來自山東省的實踐[J].山東社會科學， 2020（02）：105-111.

[6]馮獻，李瑾.鄉村公共文化服務可及性：指標體系設計與評價應用[J].圖書館，2020（11）：20-26+32.

[7]于澤，朱學義.基于熵權法的文化產業社會效益評價實證研究[J].出版科學，2014，22（03）：54-62.

[8]胡稅根，李倩.我國公共文化服務政策發展研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2015，54（02）：43-53.

[9]溫玉梅.以標準化引領公共文化服務發展的對策研究[J].文化創新比較研究，2018，2（13）：132+138.