保守“國學”：光華大學國文系的教學與研究＊

韓 戍

（上海大學歷史系， 上海 200444）

1925年6月3日，553名圣約翰大學及附中學生因抗議美籍校長卜舫濟壓制學生愛國運動并侮辱中國國旗，憤而宣布永遠脫離圣約翰大學，再不入西方教會主辦的學校。離校學生在張壽鏞、王省三、許秋帆、趙晉卿等學生家長和上海政商兩界名流的支持下另立新校，定名光華大學。當年9月，光華大學正式開學。光華大學作為一所國人自辦的私立大學，由于經濟基礎薄弱，在學科建設和學術研究方面的成績并不顯著，與同一時期的北京大學、清華大學、中央大學、燕京大學等主流國立大學和重要教會大學相比，存在著較大差距。誠如著名歷史學家嚴耕望所言：“第一流大學多在北平，學術中心也在北平。上海不是學術中心，光華尤非一般學人所重視。”（嚴耕望，2016）不過，在光華大學存續的26年里，也曾在某些學術研究領域形成一定特色，尤其是以國文系為中心展開的國學教學與研究，在當時上海各大學中獨樹一幟，應該引起研究者重視。

目前對光華大學國文系的教學和研究已經存在一些初步討論。有學者注意到光華大學國文系在學術上的“保守”面相，并將其與同一時期上海其他大學的中文系發展進行橫向對比。不過，該研究主要從文學角度入手，將光華大學國文系放在“保守”與“反保守”的語境之下，在研究其“保守”學風之余，注重突出光華大學學生群體中新文學創作勢力的興起及其對國文系“保守”風格的消解（楊蓉蓉，2007）。然而，關于這一問題的研究仍有頗多未盡之處。比如，在光華大學的所有系科中，為何唯獨國文系形成獨特的教學與研究風格?光華大學國文系是否是真正的“國文系”?名與實之間有何差異?光華大學國文系的教學和研究存在著哪些內在限制?本文擬對上述問題進行研究，在加深學術界對光華大學相關史實認知的同時，希望對當下大學相關系科的學科建設與學術發展有所啟示。

一、光華大學國文系教學與研究風格的形成

光華大學作為一所誕生于愛國運動的私立大學，雖然素有“收回教育權”、建設國人自辦高水平大學之志，但在學科建設和學術發展方面卻長期乏善可陳，這與當時治校團隊的實況不無關系。建校時被推舉為校長的張壽鏞先后擔任北洋政府滬海道尹、南京國民政府財政部次長、江蘇省財政廳廳長等職長達7年之久，很少過問學校事務（俞信芳，2003）。先后擔任副校長并實際負責校務的是朱經農、張歆海、容啟兆、廖世承等人。他們雖然都是對教育頗有研究的專家，或任期較短無從厘定制度，或守成有余進取不足，對學校的學科建設和學術發展缺乏長期規劃。

當然，光華大學作為一所白手起家的私立大學，始終受財政危機的困擾，自建校起便連年虧損，即使有學科建設的意識和學術發展的規劃，亦很難落到實處。光華大學初建時，設置文理商工4科，1927年由于經費不足而裁撤工科。至于其他系科亦發展緩慢，師資嚴重不足。1932年，該校設有文理商3院15系，文學院有國文、英文、教育、政治、社會、哲學、史學等7系，教師28人，理學院有數學、物理、生物、化學等4系，教師7人，商學院有銀行、會計、工商、國貿等4系，教師10人。其中文學院師資相對較強，平均每系4人，理學院師資最薄弱，平均每系不足2位教師，商學院無教授，僅有1位副教授，9位講師（佚名，1933a）。師資不足的另一面是教師任期短、流動性大。建校初期的19位系主任中，其中有2位在校任教時間超過10年，7位在校任教時間僅1年便辭職他去，10位在校任教時間平均僅1.9年（韓戍，2016）。在此種情況下，光華大學要維持基本的教學尚且不易，發展學科并展開學術研究，實為難事。

1932年7月，張壽鏞以年老體衰為由，正式辭去所有官職，專心辦理光華大學。張壽鏞回任光華大學以后，開始謀劃學科發展，注重提升學校的學術品質。然而，由于光華大學的私立性質，經濟基礎和學術基礎實在薄弱，無法實現各院系的共同發展，只能采取重點扶持的策略，即維持理學院、商學院最低的辦學水準，重點提升文學院的學術水平。在文學院內部，各系的發展亦不均衡。師資力量最多的是國文系和教育學系（6人），較少的是歷史系（3人），最少的是哲學系（1人）。在讀學生人數最多的是政治學系（190人），其次是教育學系（66人），其后是國文系（53人）、英文系（44人）、社會學系（33人）、歷史系（4人）、哲學系（1人）。光華大學的政治學系、教育學系、社會學系與上海其他高校同類系科共享師資，缺乏明顯的學術特色。英文系作為應用語言學科，談不上學術研究。歷史系師生人數過少。哲學系只有1師1生，即將停辦（佚名，1933b）。唯一兼具師資優勢和學生規模的是國文系。校長張壽鏞也素來青睞國文系的發展與建設，此種傾向和他對大學教育的認知以及個人的學術趣味具有密不可分的關系。

張壽鏞是前清舉人，并未接受過新式教育，國學功底頗為深厚，尤其精于陽明學研究，思想觀念也比較傳統。在他看來，大學教育最主要的目標是立人格、揚國性。

所謂立人格，就是大學應該重視道德教育和人格教育。他說：“為學如不從心髓入微處用其力，致其良知，則記誦之廣，適以長其傲，智識之多，適以行其惡，聞見之博，適以肆其辯，辭章之富，適以飾其偽。”（朱言鈞，1935）意即大學不能單純給學生灌輸知識，更重要的是幫助學生樹立良好的品行，若品行不良，將來知識越多，對社會的危害可能越大。如何才能立人格?他認為，中國傳統的典籍中存在修身大道，應該在校內大力開展國學教學和研究。1928年，他曾贈送全校同學每人一部《明本釋》，鼓勵學生閱讀。“該書為宋東平劉荀所作，對于‘本’之一義，發揮盡至，誠吾人修身養德治政理事之法門也。”（佚名，1928）他甚至還希望學生按照古代圣賢修身的方式，確立四年的道德自修工程，并通過寫日記的方式來記錄心得，檢討身心（張壽鏞，1932）。

所謂揚國性，就是大學教育要弘揚中國傳統文化。新文化運動之后，中國傳統文化進一步遭到拋棄。在中國大學的講壇上執教鞭者，基本都在宣揚西方的學術和文化。張壽鏞認為，目前中國大學教育最大的問題在于盲目崇拜西洋文化，對本國的文化和學術卻一片茫然。他說：“自清之季始，始有大學堂之設，醉心于西政西藝，以為彼乘其船堅炮利之威，挾其聲光化電之藝，來相夸耀。我宜懾其威而法其藝，昔日之鄙之輕之者，變而為畏之視之，亦步亦趨。而國內之大學教育，遂不聞其適合國情與否，為盲之從之顰之效之焉。”（張壽鏞，1933）所以，他的思想不出中體西用的范疇，把“維持中華固有文化”視為大學的重要責任。如何才能“維持中華固有文化”?當然也是在大學中大力發展國學教育，開展國學研究。

張壽鏞的教育理念，在國文系主任錢基博處獲得高度認同。錢基博是民國時期著名的國學家，曾任教于圣約翰大學國文部，親歷師生脫離圣約翰大學和創立光華大學之事。他認為，國學的意義就是“國性的自覺”：“我們學了國學，我們可以覺到，這個國家和我們的關系。……他的歷史，他的文化，也很夠惹我們的系戀，發生一種固結不解的愛。”（錢基博，1926）他在給其子錢鍾書的信中也提到道德品行重于學術和知識：“我見時賢聲名愈大，設心愈壞，地位愈高，做人愈錯。……做一仁人君子，比做一名士尤其切要。……不然，以汝之記丑而博筆舌犀利，而或操之以逆險之心，出之為僻堅之行，則汝之學力愈進，社會之危險愈大！淡泊明志，寧靜致遠，我望汝為諸葛公、陶淵明，不喜汝為胡適、徐志摩！如以犀利之筆，發激宕之論，而迎合社會浮動淺薄之心理，傾動一世；今之名流碩彥，皆自此出，得名最易，造孽實大。”（錢基博，1932a）由于錢基博與張壽鏞在道德觀念和學術觀念上高度契合，遂進一步獲得重用。1934年1月，國文系主任錢基博同時被任命文學院院長，全權規劃全校的文科發展事宜（佚名，1934）。

所謂國學的教學與研究，在現代大學中主要由中文系、歷史系、哲學系來分任。不過，如前所述，光華大學哲學系不久便因學生人數過少而停辦，歷史系師資主要以呂思勉為主，學生人數一直很少。而且，歷史系主任呂思勉、哲學系主任蔣維喬同時也是國文系的正式教員，在國文系擔任多門重要課程，是參與國文系學科建設的骨干力量。所以，張壽鏞發揚和研究國學的希望，主要由國文系承擔。在張壽鏞和錢基博的聯合主持以及呂思勉、蔣維喬的輔助之下，20世紀30年代的光華大學國文系逐漸顯露頭角，并形成了一種非常獨特的學風。

二、國文系還是國學系：光華大學國文系的教學風格與學術研究

20世紀30年代的光華大學國文系，在教學和研究方面都呈現出一種與上海乃至全國其他高校相關系科迥異的特征，那便是注重舊文學，輕視、忽視甚至無視新文學的內容。

五四前后，陳獨秀、胡適等以北京大學和《新青年》為中心，高舉“文學革命”旗幟，發起了轟轟烈烈的新文化運動，中國現代文學異軍突起。到20世紀20年代末，南北各大學絕大多數中文系都有新文學創作者或研究者執掌教鞭，開設了大量新文學課程（王彬彬，2011）。光華大學國文系則直到抗戰前仍然拒絕開設任何新文學課程。正如國文系學生劉龍光說：“光華國文系歷年所開之課程，率偏于舊文學方面，此實光華國文系之唯一特色，而與海上各大學之偏于新文學者，異其旨趣。”光華大學國文系為何拒絕新文學?錢基博等國文系師生認為，新文學雖然有其價值，但在中國學術上的時間甚短，其源頭在西方而非中國。因此，研究所謂“中國新文學”，實際便是研究“西洋文學”。所以，“中國新文學”不能放在國文系中，只能置于“西洋文學系”之中。光華大學國文系師生還認為，中國新文學不過是一種時髦的“時賢之學”，很多學者只看西洋文學的中譯本，不看原著，做學問不過是投機附會，暴得大名而已。至于其著作也不可能流傳長久，旋起旋滅，不如中國古典文學、傳統學術具有長久的生命力（劉龍光，1936）。因此，光華大學國文系涉及新文學者，只有英文系教師開設的“英美散文”一門課程，僅希望通過對所謂新文學的源頭——英美文學的通識性介紹，使學生對相關問題有最基本的了解。此種看法，固然有失偏頗，甚至可以說對新文學的誤解較深，但卻具有足夠的個性，在上海各大學中文系中獨樹一幟。

光華大學國文系整體偏舊的文學觀念和教學理念曾引起中央教育主管部門的質疑。1932年，南京國民政府教育部部長朱家驊致書錢基博稱，經審閱后發現，光華大學的國文教科書內容過于古典，完全不包含新文學方面的內容，應該順應時代潮流加以改變。錢基博立即回信拒絕，聲明無法照辦。錢基博認為，三民主義中有民族主義，其中包含著恢復中國傳統文化的取向。光華大學的國文教科書內容古典，正是延續傳統文化、堅固民族主義思想的重要手段。其他大學的新文學教科書直接采用西方翻譯作品，只會灌輸給青年暴力革命、驕傲自滿的思想，引導青年墮落。中國的傳統文學卻可以“陶淑民性”“明誠正之論”，實在不可改換（錢基博，1932b）。呂思勉也認為：“國文科的教材，和別一科不同。別一科的教材，務求其新，國文科的教材，則非至文學界發生大變動時，不能移易。”（呂思勉，2011）字里行間，都能夠看到光華大學國文系教授的底氣。

實際上，光華大學國文系在課程設置上偏于所謂舊文學，只是其人才培養觀念在文學領域的表現，但這種特征并不能概括該校國文系的全部（表1）。如前所述，張壽鏞和錢基博所青睞的是國學。所謂國學，不見于中國經史，大體是西學東漸之后，相對于強勢的西學而產生的稱謂，是對中國傳統學術的總稱。按照錢基博的理解，國學除了包含傳統的四部之學——經學、史學、子學、文學（集部）之外，還應該包含文字學、音韻學、訓詁學等小學以及校勘學（傅宏星，2013）。舊文學只是國學的一部分。因此，光華大學國文系的教學內容，實際并非完全拘泥于舊文學，而是主要以國學為主。正如國文系學生劉龍光所言：“光華國文系之教師，三四年來，無甚變更。無錫錢子泉（基博）先生為其主任，而武進蔣竹莊（維喬）、呂誠之（思勉）二先生分任教授焉。子泉師邃于經部、集部之學，竹莊師邃于哲學及子部之學，誠之師邃于史學及小學……故經史子集四部之學，錢、蔣、呂三師實能分擔講授，勝任愉快。”（劉龍光，1936）由此可知，錢基博、蔣維喬和呂思勉三人各自發揮所長，互相配合，在光華大學國文系形成一套完整的國學教育體系，學生在四年的學習過程中，能夠接受系統的國學訓練。

表1 光華大學國文系課程表（1936年）

這一點從光華大學國文系的課程表中也可證明。首先，一二年級修讀國文、作文、中國文化史、中國文學史、中國近世史等基本課程，使學生對中國傳統文學、史學有初步的認知。同時，使學生初步涉獵文字學等小學，作為國學研究的入門之學，為日后的專門研究做準備。到三四年級開始對學生進行細致而系統的訓練，必修課集中于文學（集部），包括文學鳥瞰、散文專輯、駢文、詩等課程，選修課則主要集中于經學、子學（哲學）和史學，并涉及校勘學、版本目錄學。就選修課而言，其典型特征是訓練讀專書，讀經學、子學和史學原著而非泛泛學習介紹性的教材，包括《周易》《尚書》《毛詩》《禮記》《老子》《莊子》《荀子》《墨子》《韓非子》《史記》《漢書》《文獻通考》等著作（佚名，1936a）。如果按照現代大學中文系通行的課程設置，以上課程要有一半左右被劃出中文系。因此，光華大學的國文系與其說是“中文系”，不如說是“國學系”更為恰當。

光華大學國文系的“舊派”以及“國學系”色彩，不僅體現在課程設置和教科書選用上，還體現在教學和訓練方法上。錢基博擔任文學院院長之后，又按照課程性質將國文系的課程劃分為誦讀、整理、訓練三大類。其中最有特色的是誦讀學程，他要求學生以大聲朗誦的方式，背誦《周易》《老子》《莊子》《荀子》《墨子》《韓非子》《毛詩》《文選》等，并對《尚書》《禮記》等中的掌故予以熟讀。在錢基博的認知中，學習國學的第一步是讀，讀通之后自然能知曉其意。只有通過對經典的反復誦讀，在抑揚頓挫的吟詠中，才能體會到中國傳統文化的佳妙。此種方法更近似于傳統書院的做法，在現代大學的課堂中不太常見。所謂整理學程，即訓練學生對古文進行校勘整理。所謂訓練學程，則是訓練應用技能，教授學生應用文寫作以及作詩填詞，讓學生畢業后可以從事文字工作（錢基博，1933）。對于訓練學程，錢基博亦有特殊要求，他規定國文系學生凡是作文訓練，須用“中國作文簿”，用毛筆楷書謄寫清楚，如果不用“中國筆”和“中國作文簿”，他將拒絕批閱。對于考試卷，一個重要的評價標準是書法，如果作文簿的書法特別工整俊秀，將酌情加分，以示獎勵（佚名，1937）。如此特殊的規定和要求，在現代大學中也不多見。

其中頗有成績的是校勘學程中的古籍整理。光華大學國文系非常注重古籍的整理。1932年入學的國文系學生楊寬，高中時期便發表過研究墨子的高水平論文，具有扎實的國學基礎。蔣維喬對楊寬的評價極高，稱：“余初不識君，先獲睹其說于刊物中，喜其考證周詳，立論精審，通條連貫，而綱舉目張，意其必為老成之考據學者，不謂其為在校肄業之學子也。余執教光華大學有年，歲戊辰，講授《墨子》學程，君就聽焉，余審君名，初不知其即昔日見于刊物者，繼視君聰穎博辨，夐異儕輩，始而疑焉，逮君以實告，于是恍然而悟，驚嘆久之！君雖從余游，實余所畏也！”（賈鵬濤，2020）在蔣維喬的指導下，楊寬和同學沈延國、趙善詒開始了重新校注集解《呂氏春秋》的活動。蔣維喬認為，《呂氏春秋》流傳千年，各種注疏并不少見，但多為粗淺鄙陋、訛誤百出之作，亟須重新校注。由此，蔣維喬為楊寬等聯系江浙各大藏書家，收集歷代珍本善本，供他們進行集注工作。草稿完成后，由蔣維喬進行突擊式終審，定名為《呂氏春秋匯校》。應光華校方之請，于1935年6月光華大學建校十周年之前定稿，作為“光華大學叢書”的一種，交中華書局印行（蔣維喬，2014a）。這三位學生經過古籍整理的訓練，進一步奠定了學術基礎，日后都成為文史學者。

古籍整理只是基礎性工作，學生在此基礎上進一步從事學術研究則是進階工作。管道中畢業于東亞大學，原系私立扶雅中學堂校長，于1935年秋考入光華大學國文系。入學以后，管道中鑒于“素有整理宋學之志而苦無頭緒”，決定從二程下手搜集材料加以剖析，凡十月著成《二程研究》，請蔣維喬批閱（管道中，1937）。蔣維喬批閱數日，為其作序（蔣維喬，2014b）。蔣維喬認為，學生如管道中者，在一般的研究院中或可遇到，在大學則非常少見，此書“持論全憑客觀態度，不蹈理學家之舊習”，具有頗高的學術價值（蔣維喬，1937）。1937年，該書由中華書局出版，被學者認為是民國以來用新方法研究二程的第一本專著（溫偉耀，2004）。宋明理學研究本應是哲學系的研究產物，由國文系的學生來完成，也頗能說明光華大學國文系的“國學”特色。

楊寬、沈延國、趙善詒、管道中等學生能取得如此成績，還與光華大學國文系師生合作緊密、教師積極提攜后學有很大關系。光華大學在抗戰前便自主實行導師制，每位導師負責指導學生二十人。導師需要經常召集學生談話，單獨約見學生或至宿舍訪問，校方希望通過此種制度，促進師生關系，加強學生的學術訓練，讓學生在與導師交往的潛移默化中收到言傳身教的效果（佚名，1936b）。錢基博、呂思勉、蔣維喬等教授都擔任學生導師，親自指導學生。盡管導師制在全校范圍內實行，并不限于國文系，但在國文系產生的效果顯然最好。因為導師制若不真正執行，相當于無導師；若有效推行，必須和長期任職以及教授住校制度緊密配合，這樣才能真正做到師生朝夕相處，增進師生之間的往來，讓學生隨時有機會向老師請教，不致使此制度流于形式。當時光華大學的商科、法科甚至理科教授多在幾所大學兼課，流動性很大，與學校更多是一種按鐘頭付費的雇傭關系，僅限于上課時間才發生聯系。他們的經濟條件較好，在上海多有獨立的房產，不會住在校內宿舍。錢基博、呂思勉、蔣維喬等文史教授長期甚至終身在光華大學任教，由于畢生專治文史，經濟情況并不充裕。尤其是錢基博、呂思勉雖然任教于上海，卻基本無力在上海置業，仍在無錫、常州原籍安家。因此，他們在上海唯一的寓所便是光華大學校內的宿舍。由此，國文系師生之間的課外交流愈加便利。現代大學與傳統書院相比的最大問題是師生疏離，老師授課完畢即走，師生關系常被視為知識買賣關系。顯然，光華大學國文系不似教員授課完畢即走的現代大學系科，更類似于傳統的書院。此種書院氛圍的構建，對光華大學國文系學生的學術熏陶具有重要作用。

學術研究需要以刊物為載體，發布課堂內外討論之所得，刊登師生研究的成果。因此，1932年10月10日，光華大學正式發行了學術期刊《光華大學半月刊》。該刊一般每半月出版一期，每學期出版5期，每期刊載約7萬字。該刊主要刊登學術論文，“發表教師之研究及在校學生與畢業學生之心得”（張耕華，2015）。當時各大學發行的學術出版物往往出版一兩期便宣告夭折，《光華大學半月刊》則系固定的連續出版物，從1932年開始至抗戰爆發前出版50余期，系當時國內大學中影響力比較大的學報。從表面上看，《光華大學半月刊》文理兼顧，但最有特色的還是國學研究方面的文章。其作者包括張壽鏞、錢基博、呂思勉、蔣維喬、楊寬、陳柱尊、傅統先、楊大膺、姚璋、沈延國、楊寬、管道中、姚步康、俞振基、萬云駿、呂翼仁等光華師生，可謂當時國內大學中水平頗高的學報。

1935年，光華大學國文系師生在中華書局出版了《中國語文學研究》，該刊以章炳麟的《音論》作為開篇，登載了錢基博的《讀子卷頭解題記兩種》，蔣維喬的《宋明理學家的本體論》，呂思勉的《文學批評之標準》，楊寬的《墨經科學辨妄》，沈延國的《京氏易傳證偽》等光華師生的文章。該書的出版，擴大了光華大學國文系的學術影響。至抗戰爆發前，“光華大學叢書”亦陸續在中華書局出版，除了蔣維喬、楊寬、沈延國、趙善詒的《呂氏春秋匯校》，還有錢基博的《經學通志》，呂思勉的《燕石札記》等書。可以說，在抗戰前光華大學國文系的國學研究樹立了自己的品牌和研究特色，達到一定的高峰。

就錢基博、呂思勉、蔣維喬個人而言，這一時期他們產生的學術成果亦是斐然。1933—1937年，錢基博還出版了《明代文學》《版本通義》《周易解題及其讀法》《四書解題及其讀法》《韓愈文讀》《韓愈志》《模范文選》《現代中國文學史》《駢文通義》《老子道德經解題及其讀法》等著作。呂思勉還出版了《先秦學術概論》《復興高級中學教科書本國史》《中國民族史》《史通評》《中國民族演進史》《中國政治思想史十講》等著作。蔣維喬還出版了《中國近三百年哲學史》《佛學綱要》等著作，在當時都產生了比較廣泛的影響。

三、光華大學國文系國學教學與研究的內在限制

抗戰前的光華大學國文系在國學教學和研究方面取得頗為顯著的成績，并形成了比較明顯的學術風格，在上海各大學同類系科中獨樹一幟。不過，由于光華大學私立大學的身份，發展文史哲等基礎學科原本具有先天劣勢，加之國文系學風比較特別，在當時上海乃至全國大學的中文系里實為一種“非主流”的存在，這種情況反而對其進一步發展構成限制。

首先，光華大學無力設置研究所，很難進行高層次人才的培養工作。對一所大學而言，要開展文史哲方面的高深學術研究，必須設置研究所，開展研究生教育。如蔡元培認為，研究所的作用有三：“大學無研究院，則教員易陷于抄發講義，不求進步之陋習；大學畢業生除留學外國外，無更求深造之機會；未畢業之高級生，無自由研究之機會。”（蔡元培，1935）呂思勉也認為，通過大學四年的學習只能略窺學術的門徑，學生畢業后如果能留在學校繼續進修，將基礎的書目再次細讀，并博覽其他學科的相關著作，經四五年方能卓然自立，然后才可以從事真正的研究（呂思勉，1941）。呂思勉所指的更多是光華大學歷史系，但情況也同樣適用于國文系。實際上，設置研究所還有另一實際作用。20世紀30年代的中國大學已經形成了較高的準入門檻，要進入大學任教一般應具有海外的博士或碩士學位，文史哲等系科對學歷的要求較低，但除非在學術領域具有極其高深的造詣，否則具有本科學歷仍然難以進入大學。然而，光華大學作為私立大學，經濟狀況非常窘迫，無力設置研究所；由于學校性質所限，即使申請設立研究所也未必會獲得教育部的批準。這就導致國文系本科畢業生有意深造者，會面臨求學無門的窘境。由于光華大學國文系的學風與其他高校都有所差異，導致學生不容易也不愿考入其他名校的研究所。

其次，光華大學國文系的發展方向與現代學科和學術發展的大趨勢并不一致，不利于學科的專業化，研究的科學化。錢基博拒絕開設新文學課程，否定新文學的價值，更多是一種門戶之見，也是一種故步自封、盲目自信的表現。但光華大學國文系存在的問題尚不止于此，其在名義上相當于其他學校的中文系，但究其實際稱之為“國學系”更為恰當，意即作為一個大學的中文系，實際承擔的是文史哲三個學科的人才培養功能。這當然有利于厚植學生的文史哲基礎，培養學術上的通才，但民國以降，現代學科體系的發展趨勢主要是“分”而非“合”，在20世紀20年代各校曾有短暫的“國學研究院”或“國學門”之設，最終都因無法與現代學科體系相對應而解體，其內容和功能分別被文史哲三系代替（劉夢溪，2017）。20世紀30年代，各大學文史哲三系多是各自獨立的學科，學科界限比較明顯，各學科的研究人員不同，關注的問題和研究的范式也不同。而且，現代學術體系下的文史哲研究，主要強調在“整理國故”思想指導下對中國傳統學術進行客觀化研究。在這方面，呂思勉、蔣維喬的態度比較開放，張壽鏞、錢基博則注重道德氣節，認為大學更重要的責任是培養學生的人格和品質，希望從古代經典文獻中尋求和保存國性，態度比較保守。尤其是錢基博，認為對經典的校勘、考據并非學術正途（傅宏星，2013）。此種對古代經典毫無懷疑、毫無批判的態度，并非一種符合現代學術觀念的客觀態度，與現代學術要求將國故客觀化、問題化、去神圣化，用現代的方式研究中國傳統學術，甚至參照考古成果來印證文獻，都有一定的距離。所謂強調道德氣節，又比較空疏，很難在實際的教學中貫徹，不易產生效果，反而可能因帶有道德說教的意味，給受教育者造成反感。

最后，光華大學國文系的特殊學風，導致該系的學術交往圈比較有限，在當時的學術界比較孤立。由于光華大學國文系的學風過于特殊，該系師生從不和其他高校相關系科交流，只和兩個民間教育機構存在學術交往，即唐文治主辦的無錫國學專修學校和章太炎主辦的蘇州章氏國學講習會。光華大學國文系與兩個民間機構在學術交流上頗為密切，在師資上亦多有重合。1927年北伐戰爭后，上海局勢不穩，光華大學停課，錢基博回到無錫，由于戰事所阻，受邀在無錫國學專修館（其后改為無錫國學專修學校）講學。其后，受聘為無錫國學專修學校教授兼教務主任。無錫和上海之間的交通恢復后，錢基博往返于兩校，一般是周五下午回無錫，晚上來校講課兩小時，星期六上午講課兩小時，星期日再返光華大學（傅宏星，2007）。此種情況一直延續到抗戰爆發。由于錢基博擔任該校教務主任，主管無錫國學專修學校的教學，便援引光華大學國文系教員同時擔任無錫國學專修學校的教員。光華大學國文系教員周澂便長期擔任無錫國學專修學校的教員（佚名，1936c）。光華大學每次進行國文考試，亦常由校長張壽鏞將試卷寄往無錫國學專修學校，請該校校長唐文治批閱給分（佚名，1995）。光華大學國文系師生參與蘇州章氏國學講習會的教育活動則更為深入。從蘇州章氏國學講習會的教員名單上看，錢基博、呂思勉、蔣維喬都曾在該處兼課。國文系學生沈延國是介紹老師前往章氏國學講習會教書的中介之一。沈延國作為光華大學國文系學生，被章太炎認作義子，最為倚重。章太炎主辦的《制言》，登載的也多是《光華大學半月刊》的廣告。光華大學中國語文學會出版《中國語文學研究》，首篇文章便出自章太炎之手。因此，兩個機構的交往非常緊密，在課程設置上高度相似。

然而，無錫國學專修學校是一個以國學教育為主的學校，并不像現代大學。蘇州章氏國學講習會在抗戰前并未立案，由一直提倡“學術在野”的章太炎創辦，實際根本不是大學，帶有非常強烈的私塾色彩。光華大學國文系作為現代大學的國文系與兩所民間學校并稱，人員高度重合，可以看到很強烈的學術在野意味，實際卻意味著光華學人遠離所謂主流的學術界。他們與當時現代文史研究的中心機構——北京大學、中央大學、燕京大學、中央研究院歷史語言研究所等，都無制度和人員上的聯系。因此，他們的研究成果，更多是一種在野之學，也難以進入主流學人的視野。他們培養出來的學生，學術上升途徑和速度比較窄緩，基本難以進入主流學術機構謀職，由此反向對他們的學術生涯構成限制。比如，楊寬畢業后，先任教于非常邊緣的廣東省立勷勤大學史學系，抗戰期間受呂思勉邀請在光華大學兼課，其后進入蘇北游擊區從事文化工作，抗戰勝利后任職于上海市博物館，并在光華大學兼課（楊寬，1993）。沈延國畢業后在章氏國學講習會、太炎文學院等民間機構任教，抗戰勝利后從事商業工作，并曾在光華大學擔任行政職務（佚名，2019）。趙善詒畢業后曾擔任光華大學成都分部的教學工作（張永言，2000）。

光華大學國文系無法進入所謂主流學術界的視野，和錢基博、呂思勉、蔣維喬等教授的出身和學術成長路徑也具有重要關系。錢基博、呂思勉兩位教授此時都已經年屆五十，蔣維喬則已經年逾六十，這個年齡段的學者在清朝時期便已經接受過非常完整的傳統教育，沒有讀大學的機會，更沒有西洋文憑，憑借自己的勤勉努力，從中學教員或出版社職員逐漸成為大學國學教授。此種身份，決定他們相對于當時的國立大學，相對于以英美留學生為主的所謂主流學界，都相當邊緣。

當然，光華大學國文系同人亦不想進入所謂主流學術界的視野，因為他們普遍具有非常獨特的個性。錢基博對自己的學術非常自信，對胡適等所謂主流學人不屑一顧，經常發表各種文章對這類學者進行批評和貶斥。錢基博又拒絕將時間浪費于交際活動之上，自稱：“生平無營求，淡嗜而勤于所職；暇則讀書，雖寢食不輟，怠以枕，餐以飴，講評孜孜，以摩諸生，窮年累月，不肯自暇逸。而性畏與人接，寡交游，不赴集會，不與宴飲；有知名造訪者，亦不答謝，曰：我無暇也。文章只以自娛，而匪以徇聲氣。學道蘄于自得，而不欲騰口說。不為名士，不趕熱客，剛中狹腸，孤行己意，而不喜與人為爭議。”（錢基博，1935）呂思勉亦自稱：“予生平不喜訪知名人士，人有愿下交者，亦多謝絕之，以泛泛訪問，無益于順學修為也。”（呂思勉，1995）蔣維喬早年長期擔任教育行政官員，業余研究學術。對其而言，教書只是一種糊口的職業。在光華大學任教期間，他以研究佛學和“因是子靜坐法”自娛，學術研究全憑個人興趣，相對于主流學界非常邊緣化。

民國以降，大學的功能不僅是育人，學術研究的環境已與中國傳統社會不同，很難延續二三經師在野集中授徒的教育模式。現代大學體制與學科機制的建立，使得學術研究和資源、權力結合在一起，形成了一種“學術界”，任職機構、師承、學術派別等都成為決定人才培養功效并影響學人學術發展的重要因素。疏離于主流學人群體和學術機構，缺乏互相提攜的機制，對錢基博、呂思勉、蔣維喬這些已經形成成熟研究路徑的學者或許影響有限，但必然會使學術人才培養的成效和影響受到限制。

四、余論

從學科建設的角度講，民國時期的高等教育存在著非常嚴重的問題，即大學的學科“千校一面”，人才培養模式和學術風格大同小異，缺乏獨特的個性。當時一般大學的中文系即是如此，在新文化運動的強勢影響下，絕大多數大學的中文系都被新文學創作者或研究者壟斷，舊文學則被逐出主流大學中文系之外，舊學出身者不易在大學講壇立足。光華大學國文系則堅守舊學陣地，注重舊文學，并積極開展國學教育，試圖打通文史哲的界限，堅持走一條獨特的學科發展之路。此種不盲目趨時的學科建設路徑未必是主事者有意和傳統老牌名校、國立大學有所區分，但從結果來看，卻成功地實現了揚長避短，在當時上海乃至全國的中文系中獲得一席之地。此種發展經驗對當下大學的學科建設頗有正面參考意義，即作為后起的大學，在學科建設方面應該和傳統高校、主流大學的相關系科有所區分，錯位發展，努力挖掘自身特色，爭取在若干領域取得突破。如果后起的大學在學科發展方面對傳統名校、主流大學亦步亦趨，受限于自身的學術平臺和資源，很難實現學術超越，即使勉強被接納進入所謂主流學術界，也仍然會在主流學術界中處于末端地位。

從人才培養的角度講，蔡元培所指出的民國時期大學師生關系疏離，師生關系形同知識買賣關系的問題，當代大學一直沒有真正解決。中國傳統書院體制下的師生關系則有所不同，師生的生活和學習均處在同一空間之下，教育方式除了教師在課堂上傳授知識，還有課下學生對教師言行的耳濡目染，這無疑是一種比較理想化的人才培養方式。光華大學國文系并未公開宣稱實行書院制，在形式上也并未進行書院式管理，但在知識傳授的內容、方式以及師生關系上與書院卻頗為神似。當代中國的大學已經從民國時期的小規模教育發展為超大規模的教育，從精英教育轉變為大眾教育，無論傳統中國的書院制，還是光華大學國文系的人才培養模式，都很難原版再現，但仍然對當下大學的書院制建設有可參考之處。當代大學尤其是一些著名的師范大學，注重探索人才培養的新機制，也嘗試對本科生進行書院式培養，其做法是，將幾個相鄰學科的本科生整合進某一個書院，院系只負責學生的教學和學術活動，書院負責管理學生的日常生活和課外活動。書院制推行后，院系的大學教師可以更專心地從事教學和研究，學生的日常生活和課外活動也獲得學校更為積極的關注。不過，無論傳統中國的書院制，還是光華大學國文系的人才培養模式，都強調教學、研究和日常生活密不可分，意在打破課上和課下的界限。如今一般大學的書院制，將學生的教學、研究與日常生活截成兩段，將課上與課下嚴格區分，可能導致某種“本末倒置”——學生與專業教師接觸的機會減少，學生將更多的精力用于日常活動、就業實習等事務，對專業和學術的認同感進一步降低。最理想的做法當然是讓傳統的院系承擔起書院的角色，只是兩者如何融合，還要進一步探索。

從學風新舊的角度講，光華大學注重國學教育，在當時各大學的中文系里似乎頗為“保守”“落伍”，但在如今很多大學中，國學教學和研究重新受到重視，如“國學院”一類的機構又重新出現，希望通過展開國學的通識教育，打破學科的分野和狹隘的專業觀念，解決高級學術人才培養中的知識單一性問題。從這個角度講，光華大學國文系的人才培養實踐非但不是“保守”“落伍”，甚至還具有相當程度的超前性，具有不可抹殺的正面價值。不過，單純從教學的角度開展通識教育和國學教育并無困難。尤其是當代大學教育的年限已經拉長，本科生教育只是基礎教育，研究生教育成為標配，在本科階段完全可以展開通識化的國學教育，到碩士生、博士生階段再進行專業人才的培養。但是，從學科建設的角度看，當下的學科建設仍然是強調分而非合。各個學科之間仍然是嚴守界限，傳統的院系設置更無法打破，至于學科評估等學術評價，也都是以學科為基礎單位進行。所謂“國學”在現代大學中并無直接對應的學科，“國學教育”之下培養出的人才，也存在著對口就業的難題和學科身份歸屬困境。而且，當下和過去對國學的定位和期待也不相同。如光華大學國文系崇尚的“吟詠背誦”“毛筆書寫”等，不免過于空虛，非但無法落實，甚至雜有表演性質。如何對國學教學進行一定程度的“創造性轉化”，取其精華，去其糟粕，采取更科學的視角和研究方法來對待國學，仍然是當下值得思考的一項重要問題。