InterTan與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的比較

鄧旭立 康翔 安占天

摘要：目的：通過使用（髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘）與（股骨近端防旋髓內釘）兩種聯(lián)合的方式對出現(xiàn)老年股骨粗隆間骨折進行分析和探討。方法：選取2018年11月到2020年11月該時間段內出現(xiàn)股骨粗隆間骨折的患者124例，將所選取的124例患有股骨隆間骨折的患者分成兩個主要對比的組，使用髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘方式的一組為A組62人，使用股骨近端防旋髓內釘方式對患有老年股骨粗隆間骨折的患者進行治療的一組為此次實驗的B組62人。結果：患者使用股骨近端防旋髓內釘（PFNA）這一治療方式對于對患者治療的效果是更好的，并且從治療過程中所花費的時間、進行手術的時間、在手術過程中出血量的多少、術后住院的時間等的數(shù)據(jù)上來看，對患者更的治療、恢復以及費用的承擔方面是更有優(yōu)勢的。

關鍵詞：髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘;股骨近端防旋髓內釘;老年股骨粗隆間骨折

引言

股骨粗隆間骨折在老年人群中是一種較為常見的病癥，并且這種病癥會隨著老齡化的出現(xiàn)不斷增加。此次研究的主要目的就是通過對髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘與股骨近端防旋髓內釘兩種固定的方式進行對比，選出最適合患者治療的方式。使患者可以在最短的時間內以及避免出現(xiàn)危險的情況下，可以得到更好的治療。

一、資料與方法

1.1一般資料

選取2018年11月到2020年11月該時間段內出現(xiàn)股骨粗隆間骨折的患者124例，在對其進行研究之前，先對患者的基本情況進行了解（出現(xiàn)一類骨折的患者有21例;出現(xiàn)二類骨折的患者有43例;出現(xiàn)三類骨折的患者有60例），從患者的基本情況來看，所選取的124例患者當中，患者的年齡主要以六十歲以上的老年人為主，平均年齡不超過74歲;其次患者基本在出現(xiàn)股骨粗隆間骨折后的四十八小時內入院進行治療，所有被研究的對象都可以保持生活自理。在對患者進行治療之前，先跟患者進行深度的溝通保障患者在可以接受被研究的前提下進行此次實驗，還要跟患者講清楚此次研究的利弊，讓患者充分了解被治療的實際情況，在患者完全同意的情況下，對其開展下一步的治療[1]。

在對患者進行選取之前，還要對患者的身體狀況進行一定的排查，保障此次治療的過程中不受到其他病癥的影響，比年其他的情況影響最終的治療效果，保障此次研究的可行性。

1.2方法

為了對此次研究的兩種治療方式進行更加深入的對比和研究，將所選取的124例患有股骨隆間骨折的患者分成兩個主要對比的組，使用髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘方式的一組是InterTan為A組（且A組的人數(shù)為62人），使用股骨近端防旋髓內釘方式對患有老年股骨粗隆間骨折的患者進行治療的一組為此次實驗的PFNA為B組（且B組的人數(shù)為62人）。在對兩組患者進行治療之前先要將患者進行全身麻醉，在將其放到骨科牽引床上，使其健側下肢外展，將其固定之后，保持患者體表的溫度在十五到二十度之間，這樣可以使內釘順利置入[2]。

在對PFNA組進行操作時主要的操作步驟：從患者的側股骨粗隆的頂端使用縱切的方式切三厘米，使用導針的方式將PFNA主釘置入患者體內合適的位置，在將螺旋刀片置入患者的體內，在遠端的位置將動力鎖釘置入，最后以帽尾結束此次手術[3]。

在對InterTan組進行操作時主要的操作步驟：從患者的側股骨粗隆的頂端使用縱切的方式切三厘米，將患者的筋膜與肌肉層分離，將導針置入其髓腔內，并對其進行適當?shù)恼{整;其次，再將近端套筒以及克氏針置入患者體內合適的位置，使用克氏針的作用將其鉆孔進行擴大，放入拉力丁，放入交鎖釘，壓緊螺栓，最后使用頂帽對其進行固定[4]。

1.3觀察指標

在對A、B兩組患者進行對比治療的過程中，主要對兩組患者治療過程中所花費的時間、進行手術的時間、在手術過程中出血量的多少、術后住院的時間、患者在后期恢復傷口的過程中所花費的時間等一系列主要的問題進行記錄、對比以及分析，

1.4統(tǒng)計學方法

在此次研究觀察過程當中，通過運用spss的方式進行統(tǒng)計和記錄對比，計算其中的可靠性，對可信度有一定的保障，此次觀察的結論有明顯的差異性且p值的不同，說明統(tǒng)計學非常的有意義。

二、結果

在對所選的124例患者進行兩種方式的治療之后發(fā)現(xiàn)，雖然兩種治療的方式都沒有出現(xiàn)固定失敗的現(xiàn)象，但是對此類患者使用股骨近端防旋髓內釘（PFNA）這一治療方式對于對患者治療的效果是更好的，并且從治療過程中所花費的時間、進行手術的時間、在手術過程中出血量的多少、術后住院的時間等的數(shù)據(jù)上來看，對患者更的治療、恢復以及費用的承擔方面是更有優(yōu)勢的。但是，髖部聯(lián)合加壓交鎖髓內釘這種治療方式對患者進行治療的效果相對來說會差強人意，且在患者的節(jié)后治療后出現(xiàn)的并發(fā)癥也沒有明顯的降低，還會因此使加大患者后期治療的投入，降低患者對醫(yī)院治療的滿意程度[5]。（具體數(shù)據(jù)如下表所示）

三、討論

對于目前的醫(yī)療水平來說，治療患者出現(xiàn)的股骨粗隆間骨折主要是對其進行髓內和髓外兩種固定的方式，但是髓外固定的方式對患者來說，會使患者遭受更大的痛苦，對患者身體上造成的創(chuàng)傷使比較大的，還可能在進行固定的過程中對患者的骨折處的供血造成嚴重的破壞。在本次研究中使用的PFNA的方式主要是髓內固定的一種，這種固定的方式從上述的研究中來看，患者承受的手術時間會更短、可以有效避免手術過程中大量出血的狀況、對于后期的恢復來說也是更有利的。一次同時IntenTan的固定方式并沒有以上的這些優(yōu)勢，對患者來說是存在一定隱患的。因此，在醫(yī)生對此類患者進行治療的過程中，盡可能使用并推廣PFNA的方式對其進行固定，使其可以得到更好的治療。

參考文獻：

[1] 廖元軍， 傅文輝. 微創(chuàng)DHS內固定與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2019， 057（013）：53-56.