應收賬款質押的權利競存順位適用困境與解決路徑

梁瑩

摘? ?要：應收賬款質押制度，是消費性擔保向投資性擔保過渡下的產物。為求融資便利，需明確應收賬款上競存擔保權利的順位。民商合一的體例下，傳統的民事擔保以登記公示的順序確定權利順位，但延及商事融資領域則不合時宜。應收賬款質押融資屬于商主體交易的范疇，宜從商主體的風險擔責能力視角，對優先權利順位進行考量，視各主體是否履行權利公示義務，是否履行合理注意義務以及是否容忍他人權利存在，以之為標準，確認先履行登記公示義務、已盡合理注意義務的質權人優先于抵銷權人和受讓人。反之，若抵銷發生在先，質權人因未盡合理注意義務而劣后于抵銷權人。若讓與發生在先，其未作登記情形之下仍以質權為先。

關鍵詞：應收賬款質權;商事擔保;風險擔責能力;抵銷;讓與

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.10.004

中圖分類號：DF438.7? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2021）10-0037-10

中國銀行保險監督管理委員會辦公廳頒布的《關于2020年推動小微企業金融服務“增量擴面、提質降本”有關工作的通知》，鼓勵各銀行業金融機構持續加大對應收賬款等質押融資產品的研發推廣。應收賬款質押以金錢的付款請求權為擔保，優勢在于估值計算和變現的便利性，能夠促進融資活動的有效開展，卻不可避免會引發權利競存，而我國《民法典》卻未針對應收賬款質押順位問題進行明文規定。解決同一應收賬款上不同權利的順位競存問題，能強化商事授信規則，降低債權人受償的不確定性。

一、問題的提出

應收賬款質押制度為民商事擔保規范同生競存下的典型產物，是由傳統民事擔保規范合理過渡至商事擔保規范的代表之一。傳統民事物權法為“財貨歸屬法”，保護財產歸屬秩序;商事物權法為“財貨轉移法”，發揮流通效能，側重保護流轉秩序。應收賬款質押規范屬于商事擔保制度的重要組成部分，理應反映商事擔保所強調的交易安全、效率與便捷的特性。但就目前而言，究竟遵循傳統民事擔保思維抑或是根據商事交易特點解決應收賬款質押的權利順位，仍有待解決。

（一）傳統民事擔保思維方式適用之困境

雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第66條第1款規定，同一應收賬款同時存在保理、應收賬款質押和債權轉讓，可以參照《民法典》第768條的規定的遵循登記優先，通知時間優先原則。但該規定如何理解適用，需結合《民法典》的立法目的及比較法相關理論作出解釋和回答。我國現行應收賬款質押融資實踐將應收賬款質押和讓與進行同質化處理，司法解釋的規定也有此傾向，但該做法存在理論障礙，并不能解決因應收賬款被同時質押和讓與所產生的質權人和受讓人的權利沖突：應收賬款質押的登記公示主義和應收賬款讓與的當然意思主義的沖突依然無法解決。應收賬款質押和讓與，兩者分別以“登記”與否、時間先后或者“通知”與否和時間先后解決彼此同類行為的沖突當屬無礙：如同一應收賬款多次質押（不存在讓與）或多次讓與（不存在質押），以“登記”或者“通知”時間作為順位分水嶺解決權利人之間的沖突自當無礙。債權行為本無須公示即生效，若強加“登記”義務，登記是生效要件還是對抗要件？生效要件，則與債權本質相悖。若對抗要件，當事人并未登記，質權依然優先。

（二）立足商事交易特點確定權力順位觀點之合理性

1.現有研究視角歸納。應收賬款質押制度關涉質押順位之研究，討論視角不一而足，絕大多數立足傳統的民事擔保一元論的視角，以登記優先規則確認順位，但正如上述，各權利并非完全依賴于登記以生效。應收賬款質押之后的流轉不僅涉及傳統民事擔保的基礎理論，還應該結合商事交易的特點進行綜合分析。“登記優先，權力在先”的單向思維方式顯然是衍生于民事擔保的視域，針對所有權利之公示手段均為登記的情況而言，自無疑義;但商事領域則大有波詭云譎之勢，具體的交易形式難以一概而論，反而應該針對交易相對人的商事特性進行細化考量。有研究嘗試從商主體的注意義務、風險防范等視角分析權利順位，但未形成系統理論。

2.以風險擔責能力視角進行研究，填補傳統民事擔保視角之缺陷（兩種思維路徑并不是完全相互排斥，下文可見）。上述未形成系統理論之視角分析后宜概括為主體風險擔責能力，當然，其本質上與主體的可歸責性這一概念非常接近;但其內容更為豐富，相關文獻中將其視之為區分民商事主體擔保責任順位的重要因素。風險擔責能力研究視角的優勢在于契合商事交易的特性以及衡量標準的多樣性。

契合商事交易特性體現在：考慮到商事交易背景下，交易的頻率和次數足以強化商主體風險的防控能力，營利至上的商主體風險預知能力強于因情誼而為擔保的民事主體。權利競存順位中，權利主體彼此有義務去容忍他人權利的存在、甚至優先，可解釋為主體的角色和行為，可能會導致自身承擔與預想不一致的責任后果，與區分民商事主體擔保責任順位（未約定擔保責任類型時，商主體承擔連帶責任）的意思解釋射程一致。

衡量標準的多樣性體現在：立足解釋論的視角，風險擔責能力亦涵攝了應收賬款質押所涉主體的注意義務、權利排序預期以及對他人權利排序的容忍、認可。每一個標準既是主體風險擔責能力的具體考量要素，同時也是決定權利順位的重要衡量指標。此合理性在于豐富司法實踐中的判斷標準（不再局限于“登記優先，權利優先”的方式，同時也控制了在登記并非公示手段情形下，法官的自由裁量權）。走出“登記在先，權利在先”的思維桎梏，立足“主體承擔風險的能力考慮擔保責任”的觀點，以應收賬款所涉主體風險擔責能力確定權利順位，不失為解決應收賬款上權利沖突的一種方式和視角。

二、應收賬款質押順位主體風險擔責能力分析

（一）應收賬款質權與次債務人法定抵銷權之間的優先順位

應收賬款質權的出質人與次債務人之間可能互負債務，因此將產生法定抵銷權與應收賬款質權的效力沖突。應收賬款是否存在及其數額受到應收賬款的金錢債權屬性的影響，因為應收賬款同質性強，被抵銷的可能性較大。

1.質權與抵銷權的順位沖突。為解決應收賬款質權人和次債務人抵銷權的效力沖突問題，學界產生了兩種不同觀點。傾向于保護抵銷權人利益的觀點：只要抵銷權已然成立，無論應收賬款債務人對出質人享有的債權產生于應收賬款質權設定之前或之后，該應收賬款質權均不影響債務人有效地行使法定抵銷權。基于債權質押中保護質權人利益的理念：質權是一種物權，其絕對性和對世性的特征，決定了其針對非經質權人同意而使債權滅失或者變更行為的一切行為。

從權利沖突協調方面考慮，其實兩項權利并不能單純依靠其物、債的本質屬性以區分，兩者的原生權利都屬債權，作為債權的衍生權利之物、債區分，更是難上加難，稍有不慎，將會導致利益嚴重失衡。有觀點認為，應從誠實信用原則出發，考慮應收賬款質權設立時抵銷權是否成立，以確定兩種權利的優先順位：若法定抵銷權成立于應收賬款質權設立前，應允許次債務人先向出質人行使抵銷權，質權人就余額部分行使質權。上述觀點提供了可行性方案，但未厘清兩種權利沖突的原因，更沒有總結解決沖突的思路和原理。未有貫通適用之原理，波云詭譎的市場交易當中，如何能應對層出不窮的權利沖突？

2.以風險擔責能力原理解決權利順位沖突。風險擔責能力與上述的解決思路并不沖突，反而相互匹配。以風險擔責能力之原理，貫穿權利競存沖突過程，統領各種具體解決規則，協調各主體之間的利益矛盾。應收賬款中的質權人對應收賬款進行登記之后，即對于所有的第三人，包括上述所提及的主張抵銷權的次債務人，均能產生對抗力，這一行為使第三人知曉權利的真實屬性，符合了風險擔責能力內容中的公示要件。應收賬款質押登記時點先于抵銷適狀階段，質權人滿足了公示的要件，完成公示的程序①。質權人實現質權之前盡了其合理的注意義務，確認應收賬款尚未達到抵銷適狀的程度。質權登記后，抵銷權人才通知出質人，欲實現債務抵銷。上述過程中，質權人和抵銷權人都履行了風險擔責能力視角下的具體義務，就適用“登記優先、權利優先”原則，從公示生效時間的先后來確定兩者的順位沖突，應滿足質權人的優先順位需求。

審判實踐中，當應收賬款質押登記處于抵銷適狀階段，若次債務人通知抵銷后，即產生溯及既往狀態①，但出質人必須對其違反義務的行為承擔損害賠償責任。應收賬款質權人未盡合理的注意義務，其在同意以債權作為質押擔保之時，應該考慮到商事交易關系縱橫的背景下，很有可能存在債權債務抵銷的情況。其作為理性交易人是有能力在質押之前做盡職調查和核實，詢問債務人相關的應收賬款當事人債權債務關系狀況，質權人甚至是可以要求出質人采取“通知”債務人這一行為，以保證質權的順利實現。“通知”行為并非強制性的義務，而只是可供選擇的自由。市場中的理性主體可以通過衡量成本收益，以確定最佳的交易方式，保證安全和效率。從上述來看，質權公示前已經處于抵銷適狀，質權無法對抗抵銷權。為厘清上述情況，作表3、表4：

（二）應收賬款質權人與受讓人權利的優先順位

有學者認為使應收賬款質押和讓與統一進行登記，登記的權利人優先于未登記的權利人，在先登記的權利人優先于在后登記的權利人。在應收賬款先被出售、后被質押的情況下，若買受人未將其讓與行為公示，而質權人進行了公示，出質人仍應被認為有權處分該應收賬款、且經公示的質權人享有優先權;反之亦同②。但該觀點并沒有考慮到讓與和質押行為的差異，直接將其視為一體適用登記，只是為了規避法律風險，此舉存在不恰當之處。

1.應收賬款質權成立先于應收賬款轉讓。立足風險擔責視角，即使不將兩行為統一于登記系統之中，也可以解決優先權的沖突問題。應收賬款質押之后，應收賬款的質押人依然是應收賬款的“所有權人”，應收賬款轉讓的合同是有效的。質權主體履行公示義務，應收賬款的受讓人明知或應知質權存在：受讓人未盡注意義務或與應收賬款債權人達成協議，其必須接受質權的優先性，與“買賣不破租賃”情形相類似①。應收賬款質押之后仍可以進行處分，應收賬款受讓人必須容忍和接受質權是優先于自身對應收賬款所享有的權利（即不影響業已存在的質權），受讓人必須接受該債權之上存在質權，是有瑕疵的債權。②

2.應收賬款轉讓先于應收賬款質押。應收賬款轉讓合同在前，“通知”行為產生，轉讓行為是有效的③。債權行為，遵循意思主義和行為的相對性，作為受讓人自然是要承擔債權之后存在質押等擔保行為的風險，如果自身不要求登記，自然要承擔不予登記和公示的風險④。債權讓與行為如果沒有進行登記公示，其效力自然是無法對抗經過登記之質押行為。債權讓與行為，學界也認為此為“準物權行為”，實質上是對權利的處分，但依然無法與經過登記的物權行為相抗衡。

從外觀主義的角度考慮，債權受讓人類似于“真實物權人”的地位，其未盡注意義務，導致真實的關系與公示關系并不一致。出質人已然形成權利外觀，倘若使債權受讓人的利益，凌駕于質權人作為善意交易人所取得的應收賬款質權之上，顯然忽視了動態交易安全。在讓與先于質押的情況下，質權人即使做盡職調查，其調查對象的搜索成本之大，會降低其交易的效益，亦超出其合理的注意義務——抵銷權是可以通過應收賬款債務人得知，但讓與的真實情況，而無確定主體可以調查。被通知讓與的債務人有可能是出于保護商業交易特殊性、有可能是原債權人的授意，可能并不會告知質權人真實情況。為求利益平衡，應當使質權人“獲取”對抗讓與人的正當理由。

債權的受讓人作為一個市場經濟下的理性交易人，其當然有意識和能力提出登記的要求，但或許基于交易便捷性和效率性考量，因而并未對債權讓與這一行為進行登記公示，其自然要承擔對債權讓與行為未曾公示而遺留下的債權讓與人對債權再次處分的風險，受讓人和讓與人作為精明的商主體，彼此或存在多次交易的習慣和經驗，可能已經通過價款折算或其他方式達成合意，受讓人在轉讓過程享受了特有的利益，也愿意在享有利益的前提下承擔債權可能無法行使風險，屬于市場交易背景下無法避免的風險自擔現象。當然，成立在前的讓與行為無法對抗滿足登記公示的要求的質權，應收賬款的受讓人本就追求債權實現，而質權人尋求物權的擔保效力實現，兩相比較取其重。但受讓人的利益并沒有被完全忽視，受讓人可以提前或者質押后向出讓人請求作出相應的彌補，即出讓人的違約責任：《民法典》577條⑤。在風險擔責能力視角下，順位沖突的解決路徑見表5。

四、結語

應收賬款這一債權，是當前融資背景下的重要產物，存在多重處分的可能性。我國《民法典》關于質押所涉權利順位沖突問題未予規定。學界和實踐多以“登記優先，權利優先”為處理沖突的基本做法。民商合一法律體例下，要對應收賬款這一類商事擔保活動中的商事要素予以特別考慮，否則將不利于營商環境的優化。民商事主體擔保責任區分機制下，明確了商主體的風險擔責能力強于一般民事主體的原理和事實。商主體的風險擔責能力體現在其履行公示義務、注意義務以及承擔權利劣后等方面。立足主體的風險擔責能力視角，明確應收賬款設立質押之后的抵銷和讓與，不能對抗履行了登記和注意義務的質權人。應收賬款設立質押之前進行的抵銷，因質權人未盡注意義務，無法對抗抵銷權人。應收賬款設立質押之前進行的讓與，因讓與人未盡注意義務或與出質人達成協議，其必須接受質權的順位優先。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]聯合國國際貿易法委員會.聯合國國際貿易法委員會擔保交易立法指南[G].聯合國出版C.09.V.12：189.

[2]周林彬.商事流質的制度困境與“入典”選擇[J].法學，2019（4）：137.

[3]謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2011（2）.

[4]周林彬，王爽.商事擔保概念初探[J].法學，2013（3）：8-9.

[5]高圣平.統一動產融資登記公示制度的建構[J].環球法律評論，2017（6）：66-83.

[6]王樂兵. “物權編”與“合同編”體系化視角下的應收賬款質押制度重構[J].法學家，2019（3）：106-109.

[7]趙姿昂.民法典視野下商事擔保制度的整合與建構[J].河南社會科學，2018（12）：36.

[8]汪洋.共同擔保中的推定規則與意思自治空間[J].環球法律評論，2018（5）：70.

[9]王樂兵.法典化背景下的應收賬款質押：現實困境與未來改革[J].法學雜志，2016（4）：54-55.

[10]羅帥.應收賬款質押的權利競存順位[J].甘肅政法學院學報，2020（3）：76-77.

[11]陳本寒主編.商法新論[M].武漢：武漢大學出版社，2009：166-167.

[12]王衛國.過錯責任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000.

[13]范健.商事擔保的構成與責任特殊性[J].法學，2013（3）：18-19.

[14]李開國.民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.

[15]張素華.有關債法總則存廢的幾個基本理論問題[J].法學評論，2015（2）： 131-132.

[16]孫笑俠，郭春鎮.法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學，2006（1）：47.

[17] [日]星野英一.私法中的人——以民法財產法為中心[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004.

[18] 趙姿昂.民法典視野下商事擔保制度的整合與建構[J].河南社會科學，2018（12）：37.

[19]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[20]曾大鵬.商事擔保立法理念的重塑[J].法學，2013（3）：11.

[21]張素華.有關債法總則存廢的幾個基本理論問題[J].法學評論，2015（2）： 131-132.

[22]韓世遠.合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：555.

[23]史尚寬.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：409.

[24]袁小梁.應收賬款質權與法定抵銷權沖突的司法處理[J].人民司法，2012（14）：88.

[25]程秀建.合同解釋中誠信原則的價值、功能及工具理性[J].求索，2018（6）：138.

[26]劉保玉.完善我國質權制度的建議[J].現代法學，2017（6）：56.

[27]崔建遠.論外觀主義的運用邊界[J].清華法學，2019（5）：5-6.

[28]羅帥.應收賬款質押的權利競存順位[J].甘肅政法學院學報，2020（3）：82.