我國服裝設計成果著作權屬性辨析

沈汪成

（華東政法大學，上海 201600）

一、問題的提出

近期，金羽杰公司與波司登公司間的羽絨服著作權侵權案件二審塵埃落定，北京知識產權法院維持了一審判決，認定波司登公司涉案羽絨服未侵犯金羽杰公司的著作權①。圍繞服裝設計成果能否受到我國《著作權法》保護的問題再次引起理論界和實務界的關注與探討。相較于中國服裝和時裝產業自主設計能力和競爭優勢的不斷提升，服裝設計領域的著作權保護研究則略顯不足。加之我國現有立法和國際條約均未對服裝設計相關著作權問題作出明確規定，理論的躊躇不前導致實踐的無所適從，法院在涉及服裝設計成果是否涉嫌抄襲、“撞衫”等著作權侵權糾紛中屢屢作出截然相反的判決②。在新《著作權法》出臺的背景下，本文嘗試從不同類型服裝設計的具體環節入手，對服裝設計成果進行逐個分析，運用多種法律解釋方法明確不同種類的設計所得是否構成我國《著作權法》意義上的作品并得到法律保護，以期支持我國服裝設計產業的健康發展。

二、服裝分類及服裝設計概念、流程梳理

作為成熟化產業運作的服裝工業，其內部根據國際通用分類標準將服裝分為高級定制服、高級成衣、一般成衣三類。高級定制服是一類對設計藝術感要求極高的服裝，其格外強調奢華面料輔料的使用和純手工制作方式的運用，一般時裝設計也可以歸屬此類。一般成衣是指以大規模機器化標準化形式生產的按照確定尺碼區分大小的服裝，是生活中最常見的用以御寒保暖，滿足消費者基本功能需求的一類服裝。高級成衣則介于一般成衣與高級定制服之間，在一定程度上保留了高級定制服的品質要求和精巧技術，該類服裝在生產上以多品種小批量為主。對成衣進行上述分類可以為后續判斷服裝成衣是否具有獨創性，是否能構成作品并受到《著作權法》的保護奠定服裝專業領域內的事實基礎。此處需要先行明晰的是，服裝成衣的藝術性高度和著作權法上的獨創性要求并非同一概念。從專業評價角度而言，一般成衣并不具備高級定制服中具備的平衡、對比、協調、統一等形式之美，但不能因欠缺藝術欣賞價值，就絕對排除一般成衣構成作品的可能。

服裝設計是一種對人穿著狀態的設計，是運用美學等領域的基本規律，將設計理念、思路以可感的形式表現出來，并選擇適當的材料，通過相應的服裝制作技術手段將其物化的行為[1]。從學科理論和實踐操作角度進行觀察，服裝設計全流程可以大致分為“確定設計主題—表現設計主題—結構設計—制作實體服裝”四個環節：首先，“確定設計主題”是指運用各種思維和設計方法形成思路方案，確定宏觀如主題風格、微觀如面料色彩的服裝設計要素。其次，“表現設計主題”是服裝設計各環節的核心所在，作為主題具象載體的服裝效果圖等著作權侵權糾紛中爭議的主要對象都是設計師在該環節的成果。再次，“結構設計”是將平面的服裝工藝圖紙轉化成“合理的空間關系”，通俗而言就是服裝設計過程中的“打板”，服裝工藝圖和服裝樣板是本環節的產物。最后，樣衣工就會“制作實體服裝”，產出樣衣。如果不再對樣衣進行調整，那么進入生產環節的“樣衣”本質上就是司法實踐中考察的“服裝成衣”。

三、服裝設計成果的著作權屬性討論

（一）服裝效果圖可以構成美術作品

服裝效果圖亦稱服裝畫或時裝畫，其主要內容與功能在于表現服裝款式、服裝面料、圖案設計和色彩搭配效果，將服裝穿著的大致效果予以具象化的預想展示。根據使用目的的不同，服裝效果圖又可以分為用于宣傳推廣使用的裝飾性效果圖和為服裝設計提供后續幫助的實用性效果圖。

筆者認為無論何種形式的效果圖，只要具備相應獨創性，都可以構成我國《著作權法》上的美術作品進行保護。我國《著作權法實施條例》定義的美術作品是指“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其它方式構成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。不難發現，服裝效果圖的制作與傳統意義上美術作品的創作并無二致，都是在一定物質載體上對線條、圖形、色彩等元素的選擇運用（圖1）。實踐中服裝設計師大多經過專業培訓，所繪制的服裝效果圖體現其美學構思、審美品位，足以展現最低限度的創造性和審美意義。因此滿足獨創性要求的服裝效果圖可以作為美術作品獲得《著作權法》的保護。司法實踐也對上述觀點作出了積極回應，在廣東大哥大集團有限公司與三六一度（中國）有限公司著作權侵權糾紛中，法院認為涉案禮服設計效果圖系大哥大公司獨立創作，體現了著作權法要求的最低限度的創造性，構成受保護的美術作品③。

（二）服裝工藝圖可以構成圖形作品

服裝工藝圖在設計實踐中又稱為服裝設計圖、服裝制板圖或服裝紙樣圖，是對具體的服裝制作的技術要點和細節進行描繪的專門性和針對性圖稿。服裝各部分的結構比例、詳細尺寸、面料類別、制作步驟和不同的制作工藝都體現在服裝設計圖中，可以說服裝工藝圖的完成是服裝從“想象概念”到“實物存在”的前提性條件（圖2）。

筆者認為服裝工藝圖構成我國《著作權法》保護的圖形作品。我國《著作權法實施條例》第四條規定“圖形作品，是指為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖，以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品”。服裝工藝圖的制作屬于標準化制圖的一種，主要是用各類實線、虛線和點劃線對產品進行生產意義上的描述和解釋。雖然從審美角度來看，服裝工藝圖的藝術性遠不如作為美術作品的服裝效果圖那般明顯，但高度接近于工程制圖的工藝圖卻包含著設計師眼中“嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學之美”[2]，符合《著作權法》對保護作品具有獨創性的要求。

雖然服裝工藝圖可以作為圖形作品進行著作權保護在學術探討上已經取得共識，但在具體司法實踐中仍存在一定問題，部分法院在事實認定上會將僅由線條構成的服裝效果圖與服裝工藝圖進行混淆，從而認定其構成圖形作品。例如在廣州翼凡服飾發展有限公司與東莞市集酷實業有限公司著作權權屬糾紛案中，法院將“僅為粗實線、細實線、虛線的簡單組合”的“軍夾克服裝設計圖”認定為圖形作品中的產品設計圖（在服裝領域體現為服裝工藝圖）進行保護④。筆者認為這樣的認定有失妥當，無論是從圖形作品定義中“為了施工、生產”的目的要求出發，還是從高度類似工程制圖的服裝工藝圖的產生過程來看，繪制操作的規范性、呈現的精確性應當是認定圖形作品構成的核心要求，上述屬性亦是所謂“科學嚴謹之美”的產生源泉。因此只有通過服裝設計領域內常用的繪圖軟件或是手工精準繪圖產生的服裝工藝圖才能被視為圖形作品給予保護。不具備上述要求的服裝設計相關圖形不應構成圖形作品，能否可以歸入服裝效果圖也應考察其是否達到了美術作品所要求的獨創性高度。在黃琰棱、廣州伊凡貿易有限公司著作權權屬、侵權糾紛案中⑤，法院判定涉案的內衣設計草圖僅以線條構成，過于簡略，并不能使觀眾感受到藝術之美，不屬于具有審美意義的造型藝術，因此不足以形成美術作品。

（三）服裝樣板不能構成作品受到著作權法保護

服裝樣板又稱服裝紙樣，是打板師按照服裝工藝圖的要求，將紙片剝離成領、袖、袋后若干分離的圖塊（圖3）。圖塊又恰似積木，平面樣衣就是由代表衣物組成部分的數塊樣板拼接而成的。服裝樣板制作是整個設計從單純平面到立體結構的重要過渡，是服裝標準化生產的必要前提，是服裝設計成功與否的關鍵所在。

盡管學術探討和司法實踐對于服裝樣板在《著作權法》意義上的屬性認定尚無定論，但是仍有不少學者認為服裝樣板是專門為施工生產服裝準備的并由線條構成的示意圖，同時其制作過程體現了制板師個人的智力選擇，具備獨創性，滿足《著作權法實施條例》有關圖形作品的定義[3]，還有學者主張將服裝樣板作為非典型作品予以保護[4]。認定服裝樣板為圖形作品亦成為司法實踐的首選，例如在“戎美”服裝設計著作權侵權糾紛案中，法院判定服裝樣板匯聚了服裝設計師和專業制板師具有獨創性的智力勞動，是專門為工業化生產成衣而制作的圖形作品，應當受到著作權法的保護⑥。法院在上海發勛帝賀商貿有限公司與廣州萬想貿易有限公司著作權糾紛案中也認為凝結了設計人員獨創性智力勞動的服裝樣板應當作為圖形作品加以保護⑦。

分析服裝樣板是否構成作品并構成何種作品這一問題應當先從服裝樣板的制作和功能入手進行考察。從制作上看，服裝樣板是基于服裝工藝圖這一圖形作品制作而成的，設計人員會嚴格按照工藝圖標注的尺寸大小、位置關系和細節要求進行打板，具有很高的標準化要求。從功能上看，服裝樣板是服裝規模化生產的基礎，其突出功用在于作為后續平面服裝拼裝布料裁剪的比照工具。如果再對服裝樣板進行美化或者尺寸的標注無疑是對前述行為的重復，亦不符合生產實際需要，因此實操過程中樣板多為僅有形狀的工業硬用紙或塑料片。如此看來，服裝樣板更多應被視為是服裝制作流程中一個不可缺少的具有很強的實用功能的工業模具。

在此基礎上，筆者認為服裝樣板不具有獨創性，不構成《著作權法》意義上的“作品”。《中華人民共和國著作權法實施條例》第2條規定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。獨創性是判斷某種外在表達是否構成作品并受到著作權法保護的關鍵所在，只有該種外在表達具備一定的智力創造性和作者的個性選擇，才能滿足我國《著作權法》對于獨創性的要求。如果僅僅是按照既定的規則機械地完成表達工作，產出成果很有可能會因為勞動過程沒有為勞動者留下智力創作空間而無法滿足獨創性中“創”的要求。服裝樣板制作本質上是一種追求效率和準確的技術勞動，只要經過系統的教學培養和操作訓練，面對同一張服裝工藝圖，在遵守基本制作規程和統一工程標準的前提下，無論是誰，制作出來的服裝樣板都是一樣的。不同設計人員繪制的服裝工藝圖自然屬于不同的具體表達，具有各自的獨創性，但根據同一張服裝工藝圖制作的服裝樣板是固定唯一的，并不存在制板師藝術創作和個性發揮空間，因此服裝樣板并不滿足獨創性中“創”的要求，無法構成作品受到保護。持有“不同制板師的智力判斷和選擇不同，制作出的服裝樣板也不盡相同，因此服裝樣板滿足獨創性要求”觀點的法官或是學者顯然沒有清晰了解服裝制作具體工藝，致命地將服裝樣板和服裝工藝圖進行了混淆。

可以想見，針對獨創性釜底抽薪般的攻訐，或許會有觀點主張從服裝工藝圖到服裝樣板構成圖形作品是不同表現形式間“平面到平面”的復制，因此服裝樣板仍然可以作為圖形作品而保有獨創性受到保護。筆者認為復制一說也無法成立，正如前述，服飾的藝術設計和美感并不需要依靠紙板進行展現，服裝樣板是作為具有極強實用性的工業產品形式而存在的，不屬于文學、藝術和科學作品的范圍。《中華人民共和國著作權法釋義》亦明確了“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品不屬于《著作權法》意義上的復制行為。著作權法保護工程設計、產品設計圖紙及其說明，僅指以印刷、復印、翻拍等復制形式使用圖紙及其說明”[5]。如此規定是對著作權法不保護實用技術功能這一基本原理的堅持和貫徹。因此按照服裝工藝圖制作服裝樣板并不屬于復制行為，而應當被定性為單純的產品生產行為，服裝樣板也不應屬于區別于服裝工藝圖這一表現形式的圖形作品的復制件。

（四）樣衣可以構成模型作品

樣衣是指服裝正式投產之前所制作出來的樣品。設計過程中服飾版型、顏色和面料等構成要素的不斷調整也決定了樣衣會被反復進行修改制作直至滿意為止。一件成品服裝成功的背后可能有更新迭代多個版本的樣衣存在。筆者認為樣衣可以構成模型作品從而得到保護。在使用模型作品對樣衣提供保護之前，需要對模型作品做一個正本清源的解釋。我國《著作權法實施條例》定義的模型作品是指“為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例制成的立體作品”。若如《條例》所述定，模型作品將會因為單純涉及按照原物各種比例的放大或縮小，而僅僅構成原物的復制件，因不具備獨創性而無法構成作品受到著作權法的保護。一面將復制件定義為“模型作品”，一面又因其缺乏獨創性不構成作品，如此推理豈不是陷入自相矛盾之困境？[6]可見需要通過法律解釋方法對模型作品的定義進行明晰。模型作品是國內法對《伯爾尼公約》第二條有關“與地理、地形、建筑或科學有關的立體作品”進行的轉化，世界知識產權組織編寫的《著作權與鄰接權法律術語匯編》使用了“Model”即“模型”一詞關聯上述公約內容，并將其解釋為“模型可以為藝術性作品的制作或工業品的生產提供樣式”。[7]由此可見，我國《著作權法實施條例》定義的模型作品更多是對“模型”在中文常見語境下使用的一種望文生義，明顯是將立法淵源中的有關概念進行了前后顛倒。在重新解釋定義的基礎上，作為為服裝成衣生產提供樣式模板的樣衣高度吻合“模型作品”的應有之義，可以考慮歸于模型作品受到我國《著作權法》的保護。

（五）作為實用藝術品進行保護的服裝成衣

相較于服裝設計過程中其他的智力成果產出的保護問題，服裝成衣能否受到著作權法保護就顯得更為復雜。在學術討論和司法實踐中，服裝成衣更多是被視為“美術作品”類型之下的實用藝術品進行保護的。一般認為，在滿足實用性部分和藝術性部分觀念上可分離的基礎上，服裝的藝術性部分所體現的智力選擇和個性表達如果到達一定的藝術高度，滿足構成美術作品的最低要求，那么該服裝就可以被視為實用藝術品作為保護[8]。司法實踐中同樣運用上述原理進行裁斷，如“戎美案”一審法院就認為涉案服飾因其美感不能與實用性分離而獨立存在，不能作為美術作品受到著作權法的保護。即使能夠對二者進行區分，法院亦認為必須滿足美術作品對于作品藝術性的最低要求方可作為實用藝術品受到保護。盡管服裝成衣作為實用藝術品保護的基本原則是確定的，但是如何評判實用性和藝術性是否可以分離，怎樣的服裝成衣能滿足美術作品藝術性的標準等實操問題卻缺乏明確標準。筆者認為在實踐中可以將服裝設計本身的特征作為司法實踐中的部分參考因素：

一是考慮服裝類型，根據服裝國際分類通用標準和服裝使用不同目的區分而來的高級定制服、高級成衣、一般成衣在一定程度上就可以說明某類服裝設計過程中設計師投入的智力創作和產生的創新元素。原則上，高級定制服、高級成衣中的藝術性能夠更清晰地與實用性進行區分，更有可能滿足實用藝術品所要求的獨創性要求。一般成衣往往更關注服裝方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的實用功能，設計師所做設計很難單純追求藝術性，設計主要保障實用價值的實現，即使在個案中能夠滿足分離原則的要求，其獨創性及藝術性大概率也無法達到立體美術作品所要求的高度。在石家莊東方城市廣場有限公司與肅寧華斯裘革制品有限公司著作權糾紛案中，法院認為涉案皮夾克利用了服裝設計中的一些慣常元素進行組合，無法達到藝術性高度，僅是滿足御寒保暖實用功能的實用品，不能作為實用藝術品作品受到我國著作權法的保護⑧。當然，服裝類型僅是司法判斷的參考因素，并不能因為某件服裝在產業角度屬于某一大類就直接進行定性，不能排除部分一般成衣構成實用藝術品的可能性，應當在個案中做詳細分析。

二是考慮服裝構成元素，服裝藝術性除了通過給人視覺上整體的美感體現以外，更多的是通過極富個性和美感的特別元素進行表達的，服裝的剪裁、拼接和設計元素使用[9]都是法官進行實用性和藝術性分離時可以憑借的抓手，可以通過論證實現觀念分離后的服裝剪裁別出心裁、拼接煥然一新和使用元素的創新來完成對實用藝術品審美高度到達的闡釋。值得關注的是，上述對構成要素藝術性、審美意義論證的構想都是建立在追求服裝成衣整體獲得著作權保護的基礎上進行的，如果在司法實踐中有權利人主張剪裁、拼接或使用元素單獨構成作品受法律保護的，法院應當根據訴請和著作權法基本原理進行處理，例如有學者主張“著作權法應當對于剪裁此類圖形作品給予較大的保護力度”[9]，筆者認為根據《著作權法》及其釋義對于圖形作品的定義和解釋，已經出現在成衣上的剪裁是萬萬不可能滿足“為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖”這樣的定義而構成圖形作品單獨受到著作權法的保護。

值得注意的是，當前并無國內立法和國際條約明確說明服裝成衣應作為何種作品類型得到保護，存在域外立法例為服裝成衣設定了單獨的作品客體類型進行保護，如法國《知識產權法典》第L112-2條便規定了“季節性服飾”，明確了“季節性服飾”的類別，并對其設置了20年保護期[10]。再加上2020年修改頒布的《中華人民共和國著作權法》第三條將作品類型法定調整為作品類型開放，明確了“符合作品特征的其他智力成果”亦可以作為作品得到保護。不難想見，在上述理據的支撐下，學術討論和司法實踐中必然會出現觀點支持服裝成衣屬于“符合作品特征的其他智力成果”構成作品進而尋求著作權保護。筆者認為面對作品類型開放帶來之變局，對于服裝成衣是否可以構成沒有明確歸類的作品從而受到著作權法的保護應持謹慎態度，仍應當堅持現有的實用藝術品路徑要求保護。理由如下：一方面，作品類型開放本身存在較多爭議和不確定之處，在司法實踐中認定和適用的尺度、要點尚不可知，司法適用本身就要持相對謹慎保守的態度[11]，權利人與其主張服裝成衣屬于開放類型的作品，不如依舊選擇實用藝術品保護的請求更為妥當。另一方面，既然新修改的《著作權法》并沒有刪去美術作品類型，那么可以解釋為美術作品的服裝成衣也就夠不上“其他”一說。退一步來說，即使嘗試證成“符合作品特征的其他智力成果”，著作權法意義上的獨創性認定仍是無法回避的問題。如何判斷既有實用功能又有審美意義的服裝成衣滿足獨創性要求，很大程度上還是要適用分離原則和考察藝術審美意義是否到達一定高度來解決問題，否則將違背著作權法不保護實用功能的基本原理。可以說，無法被認定為實用藝術品的服裝成衣很大程度上應該也無法被認定為是滿足獨創性的“符合作品特征的其他智力成果”。

四、結語

中國是服裝產業大國，卻不是服裝產業強國。中國是服裝業的制造出口大國，卻不是服裝設計強國。服裝設計作為所屬產業鏈中極具價值的一環，配套的法律制度研究與設計應及時跟進。同時服裝設計有其自身特性，圍繞服裝設計成果保護展開的著作權話題討論應緊密結合服裝設計流程及特點本身。本文嘗試對服裝效果圖、服裝工藝圖、服裝樣板、樣衣和服裝成衣等成果進行了我國《著作權法》意義上的定性，明確了服裝設計著作權后續保護的前提，希望隨著理論研究和實踐經驗的不斷發展，我國服裝設計的法律保護亦日臻完善，以促進服裝產業向高質量發展階段的更新迭代。

【注釋】

①北京知識產權法院民事判決書（2020）京73民終87號。

②例如在“戎美”案中，一審法院和二審法院就服裝樣板是否構成作品作出了不同的判斷。參見上海市黃浦區人民法院民事判決書（2016）滬0101民初27689號；上海知識產權法院民事判決書（2017）滬73民終280號。

③福建省高級人民法院民事判決書（2014）閩民終字第680號。

④廣東省東莞市第一人民法院民事判決書（2015）東一法知民初字第143號。

⑤廣州知識產權法院民事判決書（2017）粵73民終2469號。

⑥上海知識產權法院民事判決書（2017）滬73民終280號。

⑦廣東省廣州市南沙區人民法院民事判決書（2013）穗南法知民初字第423號。

⑧河北省高級人民法院（2007）冀民三終字第16號民事判決書。