突發公共衛生事件下妨害公務罪的擴張適用研究

李 欣，楊 勇

（1.東北師范大學 政法學院，吉林 長春 130024；2.東北農業大學 公共管理與法學院，黑龍江 哈爾濱 150030）

針對2020年初爆發，至今仍在世界各地持續的新型冠狀肺炎疫情（以下簡稱新冠肺炎或COVID-19）①，聯防聯控工作始終是關鍵性任務。在新冠肺炎爆發初期，國家實行了較長時期的封閉管理。直至疫情常態化的今天，社區封閉、進出登記、行程報備、返鄉隔離等防控措施，都在不斷考驗著國家與居民的耐心。在此期間，居民與疫情防控人員間的沖突屢屢出現。據最高檢統計，在檢察機關辦理的涉疫犯罪案件中，妨害公務罪僅次于詐騙犯罪，占比位列第二②。分析妨礙公務罪的定罪情況，發現其呈現出了擴張適用的趨勢。在后疫情時代，這一非常規性司法領域的作為仍是值得反思和考查的對象。探究妨害公務罪擴張適用的表現及成因，進而提出相應的限縮對策。一方面，有助于嚴循罪刑法定原則，注重緊急狀態下的人權保障；另一方面，以期于促進刑事政策的實踐合理性，避免司法正義讓路于政治利益，保障“非常狀態”下的刑事司法合理性。

一、涉疫期間妨害公務罪擴張適用的特征

面對疫情期間大量個人與公權力對抗的情形，全國以妨害公務罪判處的刑事案件截至2021年4月已有846例。并通過典型案例明確要求：從嚴打擊疫情期間妨害公務行為。“兩高”分別發布了依法懲處疫情期間妨害公務罪的典型案例③，貴州、江蘇、陜西等省份也陸續發布了典型案例④。妨害公務罪歷來就面臨著司法適用的難題，疫情防控中更是呈現出擴張適用的趨勢。

（一 ）規范意義和實際執行中行為對象的擴大

一方面，規范意義上行為對象的擴張解釋。妨害公務罪的行為對象，一直都有“身份說”和“公務說”的爭論。2020年2月，“兩高兩部”聯合頒布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），要求“依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪”。就突破了“身份說”的限制，將妨害公務罪的行為對象擴大解釋至三類⑤。其合理性在于，行為對象僅限于“國家機關工作人員”，不能滿足最大限度防控疫情的需要。通過北大法意數據庫檢索，在疫情期間以妨害公務罪判處的846例案件中，妨害公務罪的行為對象為：“民警”的有730例；“其他國家機關工作人員”的有46例；“受國家機關委托履行疫情防控工作的人員”的有70例，主要包括各級政府組織動員協助執行疫情防控工作的居（村）委會、社區工作人員。可見，規范意義上的擴張解釋，使得疫情期間妨害公務罪的行為對象擴大了。

另一方面，實際執行中行為對象的擴張適用。在《意見》擴張解釋的三類人員中，第二類人員范圍的把握是重點。首先，須滿足行政委托的條件。一委托主體是有權行使疫情防控行政管理職權的國家機關；二具有法定委托依據和書面委托形式；三委托內容和范圍明確具體。但很多妨害公務案件判決中對行政委托的闡述并不明確，如“吉林市孫英林妨害公務案”⑥，未表明趙某、王某滿足行政委托的認定條件，就將保安、物業人員認定為妨害公務罪的行為對象，擴張適用了妨害公務罪。此外，“受國家機關委托從事疫情防控的組織”的“再委托”人員。基層政權組織和基層自治組織中的人員都不屬于第一類人員，但可以通過符合規定的行政委托，使街道辦、鄉鎮政府、村（居）委會中從事疫情防控的工作人員成為本罪的行為對象。而實踐中出現了上述組織“再委托”小區物業、志愿者自行實施防控措施的情形，將上述人員認定為妨害公務罪的對象，再次擴大了委托授權的范圍。

（二 ）暴力和阻礙概念的擴大理解

一方面，體現在將侮辱行為理解為暴力行為[1]。妨害公務罪中的暴力概念一直頗具爭議，但普遍認同的是：暴力須達到足以干擾國家公務活動正常進行的程度[2]。實踐中，司法機關對暴力的理解顯然是擴大的。疫情期間就發生了，行為人因不滿被防疫人員控制，對防疫人員進行侮辱而被論以妨害公務罪的情形。據北京市公安局東城分局官方微博消息稱，東城區王府井步行街一女子因未戴口罩被民警提示，但該女子不聽勸阻并對民警實施了吐口水和謾罵等侮辱行為，以涉嫌妨害公務罪被刑事拘留。上述案件中，這種輕微的侮辱行為就不宜認定為阻礙民警履行公務的暴力行為，在民警執法的過程中，暴力的概念就已經被擴大適用了。

另一方面，體現在將反抗行為理解為阻礙行為。“行為人以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員履行職責的，以妨害公務罪論處”。此罪明確規定的是阻礙而非抗拒、反抗，有學者認為應擴大理解，一切對執行公務具有阻滯效果的行為都應理解為阻礙。這是不正確的，應結合案件的具體情況來認定。特別在疫情封閉期間，公眾的情緒都不甚穩定，面臨公權力對其施以強制措施時，要求行為人一點都不反抗并不具有期待可能性。如吉林市一女子因小區封閉管理而無法進入，情緒十分激動，民警在勸解過程中推搡了該女子，出于反感她開始謾罵、推搡民警，民警瞬間便將其制服。隨后，吉林市法院在三個小時內判處其構成妨害公務罪。該事件中，兩名民警制服該名女子沒有任何的難度，全程時間不過一分鐘，唯一具有爭議的就是謾罵警方和被觸碰后的推搡行為，這種行為被論以妨害公務罪實在有違刑法的謙抑性，也擴大了阻礙一詞在妨害公務罪中的應有之義。

二、涉疫期間妨害公務罪擴張適用的原因

新冠疫情爆發后，刑事司法處于非常規狀態，妨害公務罪擴張適用的趨勢明顯。背后暗含著突發公共衛生事件下，公眾心理的亞健康狀態、刑事政策與刑法規范的失衡、公眾輿論的重刑主義訴求等多重原因。

（一 ）執法端和守法端的亞健康心理，沖突被情緒所激化

從心理學的角度，突發公共衛生事件是一個負性的應激源[3]。COVID-19發生后，實施了嚴格而較長的管控措施，在此期間也展開了頗多的社會心理健康研究。有調查顯示疫情期間焦慮患病率增長了近十倍，心理彈性得分也較低⑦，且調查對象的心理焦慮與心理彈性呈負相關關系[4-5]。面臨具有高度傳染性的新型冠狀病毒，產生不良心理情緒是可以理解的。

1.守法端因不符合心理預期而情緒不穩定

春節聚會和祭祀方式的改變、企業停工造成的經濟損失、持7日陰性核酸報告返鄉仍被社區強制隔離等情況，大大地降低了民眾的心理預期，加劇了負面情緒的產生。如“汪東華妨害公務案”⑧中，被告人汪東華因父親去世需做“滿月”返回汪村鎮老家，并按照鎮政府疫情防控的要求居家隔離。被告人系具有限制刑事責任能力的精神病人，之前一直表現良好。本次案發系受到一定的外力刺激，在祭祀方式、出行方式、無法外出打工等多重因素刺激下，汪某的情緒不甚穩定，在案發時處于限制刑事責任能力，不遵守隔離規定跑出家門，并與前來制止的民警發生沖突。

2.執法端工作壓力過大而情緒化執法

以基層警察為例，有研究表明其工作壓力可有效地預測心理健康水平，工作壓力與憂郁、焦慮情緒呈正相關關系，工作壓力到達一定程度時容易出現心理問題[6]。新冠肺炎期間，許多基層公安人員都處于高強度工作狀態。合肥有新聞報導，合肥民警全天候為疫情防控保駕護航，派出所民警每周工作至少110小時。面對守法端民眾的不穩定情緒，執法端也可能存在情緒化執法。出現違反疫情管控行為時，執法者會產生兩種心理：發揮法律的教育功能和進行心理壓力的宣泄。上述心理都追求對違法行為的最大化懲罰，盡可能地擴張適用刑法成為執法過程中的隱性路徑，民眾的心理狀態也恰恰迎合了刑法罪名擴張適用的發生。守法端和執法端非常態的心理狀態是疫情期間妨害公務罪擴張適用的重要因素。

（二 ）刑法教義學與刑事政策缺乏限度，“從嚴”被“從重”所取代

關于涉疫時期刑事政策的基本表述，中央層面要求“依法從嚴打擊”違法犯罪行為[7]；“兩高兩部”《意見》規定，“依法及時、從嚴懲治”包括妨害公務罪在內的九類涉疫犯罪。司法實踐則要求“用足”法律，使得“依法”出現了執行偏差，“從嚴”成為符號性的倡導，被“從重”、“從重從快”所取代。這是疫情爆發后，為防止社會失序刑法作出的緊急反應，是社會問題司法化的體現。疫情犯罪教義學的困局，主要原因就是未能處理好刑法教義學與刑事政策的關系[8]。

1.刑法教義學缺乏精準限度

刑法教義學主要借助刑法解釋，建立一套在刑法條文上自洽的理論體系，來構建對刑法的信仰。最基本的要求就是罪刑法定，需要厘清各個罪名的犯罪構成，而不是為了迎合民意或輿論而無罪入罪化、輕罪重罰化。一罪與非罪的限度不清。儲懷植教授提出的“嚴而不厲”的刑法結構，既是刑法立法者的價值追求，也對刑法解釋者處理罪與非罪的臨界點案件具有解釋學意義[8]。疫情期間就面臨著“厲而不嚴”的困局，如同案不同罰問題的出現，“貴州省龔宗輝妨害公務案”被作為刑事案件處理，而同樣發生在天柱縣的類似案例卻作為行政案件處理。這就是過分強調“嚴厲”打擊涉疫犯罪，卻未“嚴格”區分犯罪行為與行政違法行為導致的；二此罪與彼罪的限度不清。“從嚴”懲治涉疫犯罪，就是擴張解釋法律將相關犯罪行為納入刑法懲治的范疇。《意見》在規范意義上擴大了妨害公務罪的行為對象范圍，而行為對象的不適格問題，如妨害公務罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、侮辱罪、故意毀壞財物罪等罪名適用不當，就是沒能精準把握刑法教義學的限度導致的。

2.刑事政策缺失價值限度

刑法與刑事政策的關系，已經跨過了“李斯特鴻溝”步入了“羅克辛貫通”時代，即刑事政策對刑法適用具有指導作用。疫情防控期間，整個國家的物力、人力都處于超負荷運轉的狀態，司法成本和危害后果都會成倍增加，“依法從嚴”也就成為特殊時期的刑事政策。司法容易被政治和社會所裹挾而失去獨立判斷的能力，“從重從快”處罰涉疫犯罪，就是沒能把握好“寬嚴相濟”的價值性限度。一“從快”處罰，對效率價值的追尋。涉疫期間以簡易程序、速裁程序審理的妨害公務罪案件分別有365例、186例，占全部案件比例的42.6%、21.7%。對于洪江市法院采取簡易程序僅用時6天審結“洪江市楊某妨害公務案”的表現，湖南省高院給予了高度贊揚，“從快嚴懲涉疫情犯罪，給洪江市依法防控疫情工作提供強有力法律支撐。”[9]；二“從重”處罰，對正義價值的丟失。整個社會在高度壓力和敏感狀態下去完成疫情防控的目標，任何阻礙都會受到最嚴厲的打擊。具體到妨害公務罪，構成要件“暴力行為”的法律解釋只有上限沒有下限，更容易被擴大適用。將民眾與防疫人員的內部矛盾上升到妨害公務的程度，以達到最大化警示社會公眾、恢復秩序的目的。“從快”處罰的后果就是訴訟權利難保障，“從重”定罪的后果就是量刑高，進而損害了最樸素的法正義。

（三 ）社會整體的重刑主義導向，司法被輿論所裹挾

在新冠疫情期間，重刑思想除了在國家層面以刑事政策的方式主張，也為社會輿論所支持。公眾消滅疫情的急切心態促進了重刑主義的生成，在從眾心理的驅使下，理性個體被社會輿論所裹挾失去了獨立的價值判斷，對擴張適用犯罪予以褒獎，又推動了重刑主義的發展。它們之間的互動關系如下圖所示，社會整體彌漫著重刑主義氛圍，擴張適用妨害公務罪成為必然結果。

公民理性與社會輿論的互動對重刑主義的影響

1.非理性公民推動社會輿論，促進重刑主義的生成

當公眾對某一公共事務持續、大規模討論后形成合意，輿論便產生了[10]。輿論具有較強的自發性和盲目性，意味著可能含有非理性的因素[11]。面對突如其來的疫情，公民的恐懼、焦慮隨之而來，不當言論未經理性討論便通過新媒體迅速傳播和發酵。在較低的風險認知下，非理性公民盲目尋求法律武器的救濟，便涌現出重刑主義的輿論。主張對疫情期間發生的刑事甚至治安案件都施以嚴厲的打擊，甚至以前認為處罰過重的同類刑事案件現在都要求重罰。如2015年的“掏鳥窩案”，當時社會輿論和媒體報道都認為判決十年有期徒刑是罰過其罪。而在疫情期間，同樣是野生動物犯罪，社會輿論卻轉向了重罰化。在2月28日《環球時報》報道的野生動物犯罪新聞中，微博評論點贊量最高的內容是“最好槍斃一個”。可見整個社會在急于解決疫情的心態下，輿論對待相同類型案件的刑罰態度在此期間發生了轉變，對于涉疫犯罪整體也向重刑主義邁進。

2.理性公民被社會輿論裹挾，推動重刑主義的發展

就從眾心理的作用范式，法國心理學家古斯特夫·勒龐提出了“群體精神統一性的心理定律”。即個體的意識個性淹沒在群眾心理之中，群眾心理誘發出情緒，意識形態通過情緒感染得到傳播，進而滲透到個體的心智之中。個體可能就會放棄獨立批判的思考能力，進而放棄了責任意識乃至各種約束，最有理性的人也會像動物一樣行動[12]。在新媒體時代下，政府措施不到位、公眾不配合、后續發展不明朗等不當言論通過網絡快速傳播。在從眾心理的作用下，個體為媒體宣揚和輿論導向所裹挾，失去了理性的判斷能力。妨害公務罪的處理多采用速裁程序，幾個小時之內就完成了立案到審判的全過程。這種快速處理不僅沒有受到社會質疑，反而得到社會輿論的褒獎。社會整體的重刑主義傾向，無疑為擴張適用妨害公務罪提供了一種正當性，社會整體呈現出一種平庸的惡，司法機關獨立判斷的能力也在一片叫好和贊揚聲中被淹沒。

三、涉疫期間妨害公務罪擴張適用的規制

涉疫期間妨害公務罪的擴張適用，離不開疫情背景下公眾心理與社會輿論、刑事政策與刑法規范等主客觀原因的綜合作用。要把握“一快一慢”兩方面，在快方面出臺相關的制度、措施，引導正向的公眾心理，回歸社會理性；把握刑法教義學及刑事政策的限度，實現二者的動態平衡；在慢方面注重法治意識的培育，為社會輿論注入價值引導。

（一 ）引導正向社會心理，回歸心理理性

上述心理背景下，執法者與守法者整體上都突破了刑事立法對于妨害公務罪的預期判斷。個體之間心理狀態的不穩定可能是造成妨害公務罪擴張適用的原因之一，但緊急狀態更應關注公眾的心理健康。只有防疫人員和民眾都在心理健康的平值狀態下，才能調和雙方的矛盾，更有可能依照規定執行和配合防疫工作。

1.加強心理危機干預

國家防控措施出臺后，就注意到了長期居家會對居民的心理健康造成消極影響，國家衛健委針對病患及其家屬、延遲開工人員、醫護民警等一線工作人員、必須外出的人發布了相應的心理疏導措施；針對防疫工作人員，國家出臺了強制休息令，這是對防疫人員身心健康的雙重保護。隨著疫情逐漸平緩，公眾焦慮、不安、易怒等不良情緒在逐步減輕，但心理健康的平復仍然需要一個長期的過程，不能忽視心理危機的干預。一方面，要開展全面而豐富的心理危機教育活動。通過傳統媒體及公眾號、微博等新媒體方式，定期向公眾宣傳心理危機疏導措施，增強對負向心理的免疫力和調節力。另一方面，要重視重點人群的心理危機干預。如對留守兒童、孤寡老人及有特殊困難的人群，根據具體情況采取相應措施。

2.滿足民眾心理預期

疫情高發期正值春節期間，國務院聯防聯控機制新聞發布會發布：春節返鄉需持7日內核酸陰性證明。為防止部分地方在執行返鄉政策時“層層加碼”甚至“一刀切”的狀況，進一步規定了防疫加碼“六不準”。但許多返鄉人員持7日內陰性核酸報告，仍無法逃脫被社區強制隔離的命運。在缺乏法律依據的情況下，被限制自由14天，很容易引發返鄉人員和防疫人員的沖突。這就是制度不符合公眾心理預期帶來的惡果，既浪費了寶貴的防疫資源，也造成了公民權利的侵害。而制度若要滿足心理預期，須符合人理性決策時的心理博弈過程，即制度的主觀效用最大化。進行疫情防控的制度設計時，可參照X*Y=Z⑨的公式[13]，來構建公眾對防疫措施的心理認同。

3.提高公眾心理彈性

心理彈性作為改善不良情緒的重要心理資源，可有效減少焦慮障礙[4]。因此，應關注到公眾的心理彈性問題，積極采取相關措施。一是政府應采取相關政策。保障公民的知情權，權威信息透明公開，以減少謠言的誤導。同時，在制定應急措施時將心理援助作為重點內容，并在財政上予以經濟保障；二是社會應加大支持力度。鼓勵社會經費的投入，專業人士的參與。倡導心理咨詢方面的專業人士、有相關知識的醫療人員和志愿者積極參與，來設置社區心理咨詢點和心理咨詢熱線進行心理疏導；三是公眾應學會自我調節不良情緒。通過運動、閱讀、娛樂等方式來進行情緒管理。通過上述方式，逐步提高公眾的心理彈性，減少心理焦慮，回歸心理健康狀態。

（二 ）實現規范與政策的動態平衡，把握擴張限度

在疫情防控的大背景下，“依法從嚴”已成為國家的政治選擇。應做到“總體上從嚴，但需依法有度”，兼顧“法度”和“情度”，否則就會侵害罪刑法定原則[14]。處理國家刑罰權的不當擴張與國家運用刑罰權懲治犯罪之間的邊界，要堅持寬嚴相濟的刑事政策。結合疫情進展，實現刑事政策與法律適用的動態平衡，進而把握妨害公務罪擴張適用的限度。

1.考量行為人對行為對象的認識可能性

《意見》將妨害公務罪的犯罪對象擴張解釋至三類人員，但應當考慮是否會超出一般人的認知可能性。首先，保安、物業人員、志愿者不宜作為妨害公務罪的行為對象。他們成為執行臨時防控措施的“國家工作人員”，行為人一般很難接受他們身份上的轉變。在身份認識錯誤，缺乏主觀犯罪故意的情況下，會阻卻妨害公務罪的構成；此外，基層政權組織和基層自治組織人員，應滿足行政委托的條件。街道辦屬于派出機構，鄉（鎮）屬于縣級政府領導下的下級機關，其工作的人員不屬于第一類行為對象，而村（居）委會本身就不具備任何行政職能。因此，要具體問題具體分析，從基層政權和組織的性質、委托的形式、內容、依據等方面，考查行為委托的條件，綜合考量行為人對妨害公務罪的行為對象的認識可能性[15]。

2.把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限

在疫情的非常態化司法模式下，也要保持刑法的謙抑性。一方面，對于未達到暴力、威脅程度的行為，可按照《治安管理處罰法》處理。區分行政治安案件與刑事案件的關鍵，在于對危害性的考量。要具體問題具體分析，不能將所有拒不配合防疫、檢疫、強制隔離等防控措施而具有危害性的行為都交由刑法規制；另一方面，對于對象不適合的暴力、威脅行為，可借助尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、侮辱罪等罪名加以規制。同時，出臺更精細的法律解釋，根據行為對象、保護法益的不同，精準把握妨害公務罪與其他罪名的邊界，避免妨害公務罪的不當擴張。

3.處理“從嚴”與“從寬”間的辯證關系

在疫情防控的緊急時期，犯罪分子的主觀惡性較大，“總體上應當從嚴”[16]。但“從嚴”并不意味著“從重”、“從重從快”，要意識到“從寬”與“從嚴”之間的相對性，制定寬嚴相濟的刑事政策，核心要求就是區別對待[17]。一方面，要在保證案件質量的前提下，提高辦理涉疫犯罪案件的效率。另一方面，要綜合根據犯罪嫌疑人的認罪認罰情況，適用認罪認罰從寬制度；在疫情常態化時期，刑事政策要進行動態化調整。最高檢對常態化疫情防控形勢下的刑事政策，重申了從嚴的政策要求，以鞏固防控效果。可疫情進入平穩期后，刑事政策要根據疫情趨勢進行適當的階段性調整，根據不同地區的疫情緩急進行地區性調整[14]。以實現政治效果、法律效果、社會效果的和諧統一。

（三 ）法治意識的培育，引導社會輿論的價值

個體被輿論裹挾，失去了獨立的價值判斷，司法為輿論裹挾，在一片重刑主義的叫好聲中擴張適用了妨害公務罪。一方面是心理原因，更深層的原因是在法律與行為的過程中，缺乏法治思維作用的中間環節。而培育法治意識的關鍵就在于構建法治文化的心理認同。比照張文顯教授提出的中國法治文化的十重內涵[18]，我國整體上缺乏人權文化、規則文化和理性文化的積淀，使得社會中忽視規則和人權的現象層出不窮。

1.培育人權意識

人權意識是指，人們關于人權的心理、知識、思想和理論的總和[19]。它是與人權存在相對應的一個概念，人權意識的先進或落后可以影響到人權的進步與發展。在疫情期間，執法端缺乏人權保障意識，守法者也沒有積極維護自身權益的權利意識，就出現了緊急狀態下的權利克減。旁觀者更是熟視無睹，對從重從快處罰涉疫犯罪大加贊揚，社會輿論也向重刑主義邁進。為此，應當繼承和發展馬克思的權利觀思想，營造以人為本的法治文化氛圍，培育理性的法治文化。包括：培養理性的權利文化觀念、打造實踐的權利文化范圍、實現以人為本的權利文化訴求、構建發展的權利文化環境[20]。在當代法治建設中培育人們的權利觀念，實現法治觀念的更新，以權利觀念推動法治觀念的進步。

2.培育責任意識

責任意識是指，公民對于其職權范圍內應承擔的義務有所認知并自覺履行的意識。包括責任認知和責任情感兩方面，最終以責任行為來體現。具體來說就是，“有權必有責、有責必擔當”，準確把握妨害公務罪的適用，要從兩方面入手。一方面，要求執法者對法律負責。可采取行政考核的方式，在行政機關的考核中將法治考察的比重提高，形成與利益掛鉤的長效機制，在治理中塑造基本的法治認同。另一方面，需要守法者對自己的行為負責。將其不當的言行認定為違法或犯罪行為，自覺遵守并履行義務的行為則予以鼓勵和褒獎，來構建公民的法律責任認知和法律責任情感。

3.培育規則意識

規則意識是指，公民主體自覺自主地以各種社會規則作為自己行動準繩的意識。包括權利意識、正當程序意識、權利節制意識、自覺守法意識和社會公德意識[21]。規則意識與規則二者相互作用，規則若要發揮社會調解的作用，就需要滲透到文化中，促使公眾形成規則意識，將規則作為行為的內在準則。而規則意識的缺失打破了規則的適用，就出現了罪名的擴張解釋。一方面，需要加大普法工作的開展力度。在宣傳和教育工作中，培育公民的法治意識。另一方面，需要注重法治文化的長期培育。文化寓于生活，貴在積累。當一種生活方式日積月累，最終積淀為人們一定習慣的時候，它才是一種名副其實的文化，而非僅僅是書面或口頭的文章[22]。法治意識的樹立與培育是一個長期的過程，我們要遵循其發展的規律，要做好長足的準備和耐心。

注釋：

①新型冠狀病毒肺炎，于2020年2月11日WHO正式將其命名為“Corona Virus Disease 2019”，簡稱“COVID-19”或“新冠肺炎”。

②詳見：《涉疫詐騙犯罪高發，既要嚴厲打擊又要謹防受騙——最高檢涉疫情防控檢察業務領導小組辦公室主任、第一檢察廳廳長苗生明就第五批涉疫典型案例答記者問》，2020年3月12日發布。

③詳見：最高院發布第一批典型案例：“葉某妨害公務案——拒不配合疫情防控管理暴力襲警案”；最高檢首批典型案例：“依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪——浙江南潯王某某妨害公務案”；最高檢第十批典型案例：“江蘇省常州市王某某妨害公務案”等。

④詳見：貴州省典型案例：“務川縣申某某妨害公務案”、“鐘山區魯某妨害公務案”；江蘇省典型案例：“季某某妨害公務、危險駕駛案——快速精準打擊毆打警輔人員擾亂疫情防控秩序行為”；陜西省典型案例：“被告人王某等妨害公務案”；四川省典型案例：“王某拒不配合疫情防控工作中被判妨害公務罪案”等。

⑤《意見》的規定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員（第一類：含在依照法律、法規規定行使國家有關疫情防控行政管理職權的組織中從事公務的人員，第二類：在受國家機關委托代表國家機關行使疫情防控職權的組織中從事公務的人員，第三類：雖未列入國家機關編制但在國家機關中從事疫情防控公務的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照《刑法》第二百七十七條第一款、第三款的規定，以妨害公務罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，以妨害公務罪從重處罰。

⑥“吉林市孫英林妨害公務案”，吉林市船營區人民法院，（2020）吉0204刑初100號。

⑦有調研曾以中國各地受疫情影響的成年人為調查對象，對公眾焦慮、心理彈性等心理狀況開展橫斷面調查。共獲得4827份有效問卷，在進行了χ2檢驗與Logistic回歸分析后，結果顯示：焦慮平均得分為6.29±5.48（總分21分），中重度焦慮患病率為22.6%（10分以上為中度焦慮），而我國非疫情期間焦慮患病率僅為2.45%。

⑧“汪東華妨害公務案”，安徽省休寧縣人民法院，（2020）皖1022刑初110號。

⑨該公式應用于人理性決策的心理博弈分析，X指某個特定結果的價值；Y指采取某個立場可能會帶來這個結果的期望；Z表示主觀效用。