民法典新型權利對刑法犯罪評價

李新宇 陳夏 彭楊昕宇 王馨逸

摘要：進入民法典時代，對新型權利入典之法現象應跳出民法典而再審視之，特別是要從整體法視角評判它對其他部門法發展的影響。本文對民法典新型權利對刑法犯罪評價進行分析，以供參考.

關鍵詞：民法典;新型權利;刑法犯罪

引言

2020年5月28日《民法典》通過后，被認定為中華人民共和國立法史上第一部名稱中有“典”的法律。旋即，刑法學界表示要跟進制定刑法典。全國政協常委、社會和法制委員會主任、曾在最高人民法院擔任民法典編纂工作研究小組組長的沈德詠，在2020年兩會時，就曾向大會提交了一份提案，建議編纂統一刑法典，解決刑法修正案“打補丁”容量不足以適應現實需要的問題，回應社會對正確界定責任年齡、正當防衛、繼續減少死刑罪名等呼聲。①由此產生刑法典與民法典的關系問題，以及我國1979年頒布的刑法到底是不是法典問題，以及在確定了我國刑法是法典后的民刑兩典協同問題。以下分別研究這些問題。

1刑法的從屬性與獨立性

1.1民法與侵犯人身罪的解釋適用

侵犯人身罪是我國刑法分則第4章規定的犯罪，屬于侵害個人法益的犯罪，在刑法中具有重要的地位。侵犯人身罪的客體包括人的生命、健康、人格、隱私等各種權利，這種人身權利在民法中都有明文的規定，是民法所保護的民事權利。民法關于民事權利的規定，為刑法中侵犯人身罪的立法和司法提供了法律依據。例如，《民法典》第1編第2章的標題是自然人，其中第13條規定：“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務”。該法典第16條還專門對胎兒的民事權利問題作出了規定：“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。”根據以上規定，胎兒在民法上不能被認定為人，不具有自然人的民事權利能力。但在某些特殊情況下，具有一定的民事權利能力。這種對自然人及其胎兒民事權利能力的規定，對于正確界定刑法中的人以及對故意殺人罪和故意傷害罪的認定具有重要的意義。基于胎兒不是法律上的人的規定，故意或者過失致使懷孕婦女流產的，不能構成故意殺人罪。

1.2民法與侵犯財產罪的解釋適用

由于刑法中的財產犯罪都是與民法關于財產所有權的規定密切相關的，因此，只有深入理解民法關于財產所有權概念和特征的規定，才能正確認定刑法中的財產犯罪。民法規定的自然人的民事權利既包括人身權利，又包括財產權利。《民法典》第113條規定：“民事主體的財產權利受法律平等保護。”我國刑法分則第5章規定侵犯財產罪，就是對自然人的財產權利進行刑法保護。當然，也包括對法人或者非法人團體的財產進行刑法保護。雖然刑法對民法具有一定的獨立性，但是這種獨立性應當受到嚴格限制。例如，民法沒有規定為違法的行為能否在刑法中規定為犯罪，就是一個值得研究的問題。這個問題在刑法與行政犯的關系中同樣存在。當然，如果民法或者其他前置法沒有規定為違法的行為可以通過刑法解釋的方法歸入某個犯罪，那么在這種情況下該行為被當作犯罪處罰是沒有問題的。

2我國刑法兩度師法的外國刑法分則體系不考慮與民法體系的協調

2.1現行刑法師法的蘇聯刑法分則體系不考慮與民法體系的協調

我國刑法制定于1979年，當時沒有民法典可以作為參照，所以談不上民刑結構共振。而且，我國民法的結構在變遷中，1986年的《民法通則》采用的是物前人后的物文主義結構，到了2007年的《民法總則》才改采人前物后的人文主義結構。所以，到了1986年，我國才有可能談民刑兩典關系。假設那時候兩典共振了，形成的共振關系到了2007年也要改變。所以，我國的刑法與民法各唱各調是可以理解的。

2.2《澳門刑法典》的例外

唯有1995年的我國澳門地區的《澳門刑法典》例外。其刑法分則的第一編為侵犯人身罪，第二編為侵犯財產罪，第三編為危害和平及違反人道罪，第四編為妨害社會生活罪，第五編為妨害本地區罪。②這一法典的前兩編規定私罪，遵循人前物后的順序，后兩編規定公罪，總體上遵循先私后公的順序。這樣的比較合理的編排來自體現了二戰后先進刑法思想的1982年《葡萄牙刑法典》。

3以新型權利為參照實現新型法益的有序擴張

新型權利的規范意義，新型法益保護的內在依據風險社會的發展全面激發了預防性立法，與之相適應，刑法對各種生活利益的保護提前至具體危險發生之前，即抽象危險階段。古典學派的刑法理論與思想因此受到嚴峻挑戰，“法益保護的早期化和精神化觀念正聚集成一股強大的力量沖擊著傳統刑法的謙抑主義”。瑏瑥預防性立法主要是為了回應社會風險、安撫公眾情緒，其并非以法益保護為導向，而是由刑事政策驅動。受此影響，法益理論又不得不與刑事政策結合以擴展其外延，從而增加對這些新增犯罪的解釋力，但卻進一步助長了法益保護的早期化與法益概念的精神化。這使得犯罪定性評價有向行為無價值接近的嫌疑，此時，決定犯罪的核心要素不再是法益侵害及其現實危險，而是刑法規定以及刑事政策偏好。“這種局面的出現，使得傳統的法益論所具有的‘沒有法益侵害，就沒有犯罪’的限定犯罪成立的機能逐漸喪失”。瑏瑦在此無不可為法益的法益萬能主義影響下，法益的外在限定機能逐漸被放棄，并無限地向利益靠攏，它發展到極致的結論就是：哪里有利益，哪里就有法益。

4以新型規范為支撐還原犯罪的雙重違法判斷

新型規范的功能意義，還原犯罪雙重違法結構民法與刑法雖然無法做到一一對應，但不論是對于法定犯還是自然犯，犯罪雙重違法性判斷都有其必要。法定犯“系‘禁止惡’，系源于法律禁止之規定”，其不法內涵主要是“基于國家行政上之目的，而并非系其行為具有倫理上之可非難性”，瑑瑥是否違反前置法規范直接影響行為是否該當法定犯構成要件，犯罪雙重違法性在法定犯中體現得非常透徹。與之相對，自然犯是“寓惡于己”或規定“自體惡”的犯罪，其處罰基礎是法益侵害性而非違反前置法。對于自然犯而言，盡管此類犯罪在構成要件上未明確要求以違反前置法為前提，但從立法規定以及司法實務來看，自然犯的具體認定同樣要求違反前置法的有關規定。

結束語

黨的十八大以來，隨著中國治理能力現代化水平的日益提升，國家從“五位一體”總布局和實現中華民族偉大復興的戰略高度，全面推進生態文明建設，引領中華民族永續發展。從刑法理論的視角審視當下，我們所處的時代是以民法典編纂為標志性事件的民法典時代。《民法典》既是社會生活的百科全書，也是社會治理的百科全書。民法典的精神、理念、原則、制度、規范對推進國家治理體系和治理能力現代化具有重要意義。總之，要全面提升國家治理能力和治理體系現代化，必須在貫通民法與刑法融合的道路上，打通公法與私法、刑法與民法之間的關系，整體提升學科理論的貫通性發展，為現代國家的法治治理做出刑民兩大基本法的應有貢獻。

參考文獻

[1]徐岱.《刑法修正案（十一）（草案）》的修訂進路[J].法治研究，2019（05）：25-33.

[2]劉金林.刑法應主動去適應民法典——專訪北京大學博雅講席教授陳興良[J].人民檢察，2019（15）：7-14.

[3]王垚.正當防衛權利的法理研究[D].吉林大學，D].西南財經大學2019.

[4]劉艷紅.人性民法與物性刑法的融合發展[J].中國社會科學，2018（04）：114-137+206-207.

[5]秦歡.我國刑法中的贓物善意取得問題研究[D].刑事犯罪與民事侵權比較研究.西南政法大學，2018.