國際典型醫療體系對比

崔婉君 蘭宏富

摘要：醫療保健體系是人類健康權與發展權的重要保障，直接關系到社會的穩定和國家的長治久安。本文對比了國際上典型的三種醫療體系的起源、籌資方式、優缺點，希望對我國的醫改進程有所啟示。

關鍵詞：醫療保健體系;NHS;俾斯麥體系;商業醫療保險

世界衛生組織（WHO）提出：“健康是一種基本人權，是世界范圍內的一項重要的社會性目標。”盡管影響健康的因素很多，既包括宏觀意義上的遺傳、環境、醫療水平等，也包括個體差異性的生活習性等，但醫療水平在整個健康鏈條上成本最高，也是最需要國家層面的宏觀輔助的。而以國家為單位，建立公平、公益的醫療健康保障體系是實現全人類健康的重要途徑。通過建立完善的醫療保障體系、對公眾的健康需求進行投入，其實就是對國家的可持續健康生產力進行投資。本文將介紹國際上最具典型性的三種醫療保障體系（Healthcare System），希望給予國內對于醫療改革有興趣的學者們一些參考。

一、英國NHS——最大的單一支付體系

英國的NHS，即National Health Service是全世界最大的單一支付公立醫療體系，始于二戰之后，工黨政府為了重振民眾信心而建立的“福利社會”概念，目的在于不管貧富、性別、年齡，所有公民都可以免費獲得醫療服務（除個別項目）。NHS系統的建立一方面提高了英國國民的基本健康水平，另一方面也推動了國際衛生保健制度的發展，是歐洲福利國家社會保障體系的典型代表。

NHS的主要籌資方式是政府稅收統一收齊衛生經費，再直接向公共醫療機構撥款，這種由國家財政支撐的具有普惠性的福利體系可以向全體公民提供無差別的免費或者價格極為低廉的醫療衛生服務。同時由于英國主要的醫護人員都直接屬于NHS體制內，又或者受雇于NHS所管理的醫院，這就導致醫療工作人員與每個病人之間沒有直接的利益關系，醫生沒有直接的動機去誘導患者產生過度的需求，從源頭上解決了醫患矛盾。

以國家稅收覆蓋所有公民的免費醫療系統NHS一度被認為是世界上最好的醫療健康體系之一，但“免費醫療”雖然可以避免醫患矛盾，但也會引起民眾的無節制消費，從而導致國家的衛生費用節節攀升，而最終這些費用會通過稅收轉移至民眾身上。而NICE機構通過采用大量數據和臨床研究，為每一類疾病的每一個階段，都給出了詳盡的建議，使得NHS在為普通民眾的醫療費用報銷時有了明確的參照標準，費用的快速上漲得到了遏制。

二、德國——整個社會合理分擔的社會醫療保障體系

德國的由國家、社會、個人通過雇傭關系串聯起來的社會保障體系起源于德意志第二帝國首相俾斯麥（Bismarck），因此也被稱為俾斯麥模型。在俾斯麥的管理下，醫療體系的產生首先是為了保障工人的利益（1883年），此時的醫療費用的籌集是工人自己和雇傭者各自負擔50%，并不涉及國家層面，而隨著時間的推進，醫療保障的受益人群逐漸擴大到弱勢群體。目前，德國幾乎所有的公民都被法定的醫療保險覆蓋。同時，德國也靈活地針對社會不同群體（包括單位職工、自由職業者、失業者和兒童等）制定出相應的醫療保障。

德國醫療體系的籌資理念強調“社會共籌，風險共擔”，這樣的籌資方式一方面確保了醫療衛生服務的公平性和可及性，另一方面也防止了患者想要“搭便車”、過度消耗醫療資源的風險。為了保障醫療資金鏈的穩定與持續，德國社會醫療保障體系由政府通過立法來強制要求雇主和員工共同向保險機構繳納保費，再由保險機構向各類醫療供應方購買醫療服務和產品，參保人員可以直接從醫療服務供應方獲得相應的相對公平且高效的醫療服務。此外，為了保證醫療保障的覆蓋率、公益性與可選擇性，政府同樣規定，所有月工資收入低于規定水準的雇員都需要強制性參保，超過這一標準的居民可以自主選擇參加其他內容更豐富的商業健康保險。

總的來說，德國的醫療健康體系集合了資本主義經濟和社會福利體制的優點，向公民提供廣覆蓋和高質量的福利性保健服務，而政府強制公司對其職員提供福利保障，將部分福利責任轉嫁于公司減少了政府負擔，而個人所享福利則由于所處公司以及個人貢獻而大相徑庭。

三、美國——自由市場下的商業醫療保障體系

美國的“醫療保障”概念起源于美國經濟大蕭條時期，執政的羅斯福為了刺激美國經濟，以醫療保障作為福利，來補足基礎建設的勞動力缺口;之后的二戰時期，為了應對工資凍結（Wage Freeze）政策，雇主通過提供免費醫療保障來競爭勞動力，在變相為員工提高工資的同時也為雇主提供了合法的避稅渠道。

出于美國文化與意識形態里對自由市場的尊重，美國形成了全世界少有的市場化為主體的醫療保障體系，也就是以充分競爭的商業醫療保險為主的模式，這種模式使得不同收入的人群可以根據自身需求多樣化地進行選擇。而國家則盡可能不介入市場，政府一方面通過社會醫保的形式Medicare和Medicaid對少數弱勢群體負責，另一方面發揮好市場的監管者職能，規范高度市場化的醫療體系。高度競爭環境一方面使得美國擁有全世界最好的醫療資源，醫療領域有足夠的資金、耐心和動力去研發更好的藥物與產品，另一方面卻也使得醫療保障領域該有的公益性缺失了，資本化的商業醫療保險模式將很多真正需要醫療保險的人拒之門外。表面是自由民主的“自愿購買”，但卻忽略了對于很多窮人而言，醫療保險是一項需要長期投資卻不能滿足他們短期效益的奢侈品。

總的來說，上文提及的三種典型醫療保障體系在醫保普及率、醫療服務質量、醫療籌資方式上各有千秋，醫保模式向著政府方向傾斜，則醫保的覆蓋面將得到保證，民眾也將享有更多的福利，但卻也加重了政府在福利支出上的負擔;而當醫保模式向著市場方向傾斜，那么廣大民眾尤其是弱勢群體的福利將會被限制，而政府則可以減少福利支出的壓力，把福利風險轉嫁給市場。

參考文獻

[1]周毅.醫療體制改革比較研究[D].浙江大學，2015.

[1]李葉滋.美國醫療保險改革下的社會福利制度困境研究：2009- 2018[D].浙江大學，2019.

[2]戚暢.發達國家醫療保險制度的經驗借鑒[J].中國衛生經濟，2004，{4} （10）：21-23.

[3]國際衛生保健體制之綜觀：比較與借鑒——美國、英國、荷蘭、墨西哥[J].當代醫學，2007，{4}（Z1）：34-47.

[4]柏雪.衛生正義的思考：推進我國全民基本醫療保險制度改革研究[D].蘇州大學，2015.

作者簡介

崔婉君（1995—），女，漢族，山西省呂梁市，學生，研究生，單位：西南民族大學經濟學院應用經濟學，研究方向：衛生經濟學。

蘭宏富（1995—），男，畬族，江西省贛州市人，學生，電子信息碩士，單位：西南民族大學計算機科學與工程學院電子信息（計算機技術）專業，研究方向：持續集成優化。