論民事訴訟第三人撤銷之訴

2021-11-10 07:08:16王正佳

科學與生活 2021年17期

摘要：如今在我國的司法實踐之中，惡意訴訟、虛假訴訟等較為惡劣的現象層出不窮，對此，我國引入了第三人撤銷之訴制度。第三人撤銷之訴制度不僅可以作為案外的第三人維護自己合法權利的手段和途徑，還能減少虛假訴訟、惡意訴訟等現象以及提高司法的效率。但因為第三人撤銷之訴制度在我國設立的時間還不長，因此在實踐當中還有許多缺陷需要進行進一步的完善，也希望通過完善后的第三人撤銷之訴制度今后在我國能夠順利發展。

關鍵詞：第三人撤銷之訴;第三人;制度完善

一、第三人撤銷之訴概述

（一）概念

所謂的民事訴訟中的第三人撤銷之訴是指，案件以外的第三人在不能歸因于自身的原因而沒有能夠參加他人之間的訴訟時，該第三人在知道或應當知道自身的合法權益遭受到損失而向法院起訴撤銷原來的判決、裁定或者調解書之中部分或者全部錯誤的內容。

（二）特點

在民事訴訟法之中，第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的救濟方式，有著非常重要的地位和作用。其一，當已經產生了法律效力的判決、裁定或者調解書之中的內容出現了錯誤的時候，案外的第三人就可以向人民法院提起撤銷之訴，從而有效的維護自己的權益。但是第三人撤銷之訴制度也不是在任何時候都可以適用，有四種特殊的情形是不可適用該制度的;其二，法院對于第三人撤銷之訴的案件，應當組成合議庭并且適用普通程序進行開庭審理。可見該制度與普通案件的民事審判的不同，因此，在民事訴訟之中，第三人撤銷之訴地位與作用也是明顯不同于其他救濟制度的。

（三）必要性

在社會關系、社會矛盾日趨復雜的今天，通過向人民法院提起訴訟的方式來損害他人的合法權益的現象越來越多。因此，第三人的合法權益應當在立法上得到應有的保障。但是，目前我國在立法上為第三人提供的救濟手段與救濟途徑都是遠遠不夠的[1]。在我國的司法實踐之中，由于依據不告不理的原則，法院也只能夠根據當事人的請求或協議內容來進行裁決，當事人可以自行決定訴訟請求的內容，還可以以自愿為前提達成調解協議，但是這同時也可能導致原告與被告方進行惡意串通、提起虛假訴訟，從而也導致產生越來越多的惡意侵害案外第三人的合法權益的情形，引起司法秩序的混亂。因此，為了提高訴訟的效率以及為第三人提供更加有效的救濟手段和途徑等目的，十分有必要進一步的改進、完善第三人撤銷之訴制度。

二、我國第三人撤銷之訴制度存在的不足

（一）原告的主體范圍過窄

我國《民事訴訟法》第56條第一款和第二款對于第三人撤銷之訴中的第三人的范圍做出了嚴格的限定，即第三人撤銷之訴的提起主體只能是有作為本案有獨三或者無獨三的資格的人。但是，如果出現了既不是有獨三又不是無獨三的第三人，此類情況下的第三人的權利因為已經生效的判決、裁定或者調解書而遭受到損失，此類主體該如何對自己的權利進行救濟呢？另外，《民事訴訟法》的第203以及204條規定了法院應當對當事人申請再審的材料進行審查，在審查以后才可以決定是否要啟動再審，并且檢察院向法院提起再審屬于國家公權力機關的權利，并不屬于原告、被告或者第三人的意思自治，提起再審程序的前提也并非第三人的合法權益因為已經產生效力的判決、裁定或者調解書而遭受到損害[2]。可見，如果此類主體無法通過該程序來維護自己的權利是十分不合理的。

（二）啟動的條件過于嚴苛

最高人民法院發布的關于適用《民事訴訟法》的司法解釋針對第三人撤銷之訴的提起條件作出了相關的規定，即第三人撤銷之訴的提起主體應當向法院提供相關的證據材料。主要包括以下要件：其一，第三人需要證明自己沒有能夠參加到訴訟之中來是非歸因于自身的原因;其二，本訴的判決、裁定或者調解書已經產生了法律效力;其三，第三人需要證明已經產生法律效力的判決、裁定或者調解書的內容之中確實存在錯誤的內容;其四，第三人需要證明是已經產生法律效力的判決、裁定或者調解書導致了第三人的合法權益遭受到了損害。

（三）缺乏司法機關有效事前救濟

在我國，民事訴訟是由職權主義向當事人主義進行轉變的，當事人主義的模式體現了我國《民事訴訟法》之中的辯論、處分原則。同時雙方當事人對于案件進行辯論與支配的權利也受到了辯論原則和處分原則保障。但是此種情況下，法院在訴訟當中就處在了被動的地位。

對于和案件有利害關系的第三人，由于不告不理的原則，該訴提起的前提必須是案外的第三人知道本訴的存在，若在原訴訟進行過程當中，第三人并沒有被原告或者被告申請人民法院追加，人民法院也未涉及到，那么，在此類情況下，法院就無法主動通知利害關系人參與到原訴的訴訟過程當中。此外，第三人因為非歸因于其自身的事由而不知道正在發生的或者已結束的的訴訟，其也不可能去主動申請參加到訴訟當中。由此可見，由于缺少訴訟告知制度，司法機關對于案外的第三人事前參加訴訟提供的救濟也不足夠。

（四）程序的定位不當

根據我國《民事訴訟法》規定，第三人撤銷之訴之中的第三人可以通過提起該訴來有效的維護自己的權益，但從該制度的性質和作用來看，第三人撤銷之訴與再審程序有著一些相似的地方，并且再審的申請的主體比起第三人撤銷之訴的申請主體的范圍來說更為廣泛，再加之我國目前對于第三人撤銷之訴的審理程序還沒有做出清晰、具體的規定，所以，將第三人撤銷之訴設置于再審程序當中更為合理[4]。但是在實踐當中，通常將之賦予執行程序，這無疑是不合理的做法。

三、我國第三人撤銷之訴制度的完善

（一）擴大原告的主體范圍

第三人撤銷之訴的主體需要有更加明確的適用準則，最高人民法院有必要發布司法解釋對適用的主體進行進一步解釋和說明，進行擴大解釋。我國在認定第三人的范圍時，可以參考法國對該制度的相關規定。立法者立法的初衷必然是為了保護所有第三人的利益[5]。所以，應當將法律上的利害關系擴張為法律以及事實上的法律關系，原告的范圍應當根據生效的判決、裁定或者調解書侵害案外第三人的合法權益的范圍來確定，換句話說不僅僅是和本案有直接利害關系的案外的第三人可以提起該訴，與本案有間接利害關系的第三人也可以提起該訴，這樣不僅契合了該制度的立法目的，還更好地維護了因為惡意訴訟和虛假訴訟受到權益損害的第三人;最后，在原判決中，存在多個無法分割關系當事人時，應當通知所有的當事人參加到訴訟中來，避免因為少數的第三人提起此訴卻產生同案不同判的特殊情形。

（二）放寬受理的條件

在我國，普通的公民沒有調查取證的權利，所以在其合法權益因為他人的惡意串通提起的虛假訴訟而遭受損失時，難以獲取相關的證據。在司法實踐中，通常只能依靠司法機關調查取證，但這顯然是既給案外第三人的訴訟添加了不必要的成本，還給司法機關的工作量造成了不少的負擔。并且，第三人撤銷之訴提起的主體是原訴訟的原告和被告以外的第三人，因此該第三人并沒有行使過訴訟權利，所以，從立案審查范圍角度來看，第三人撤銷之訴的受理條件也應當更加寬松[6]。因此，放寬第三人的證明責任可以在一定程度上避免以上情況。

（三）建立訴訟告知制度

訴訟告知制度既能加強對案外第三人的利益的保護，也能提高司法工作的效率。建立了訴訟告知制度，第三人未能參加訴訟的原因也能明確了，即能夠明確未能參加的原因是由于第三人自身還是法院的原因，若法院已經充分的盡到通知的義務，但是第三人最終還是因為自己的原因，而且也沒有正當的理由未參與訴訟的，此種情況下，第三人顯然就不能提起第三人撤銷之訴，當然該訴的原告起訴的資格也無法獲得。因此，訴訟告知制度的建立對于我國的第三人撤銷之訴制度未來的發展以及實施來說都具有著非常重要的作用[7]。在國外，訴訟告知制度已經發展得比較成熟了，但是我國關于訴訟告知制度的相關制度規定還并不完善，還需要作出具體的規定，真正的建立起該制度。

因此，在訴訟過程當中，人民法院應做到充分的事前告知：第一，人民法院應當充分履行本訴的告知義務，將原訴訟盡量告知到能夠參加到訴訟中來的案外的第三人;第二，進一步的明確是采取直接通知的方式還是公告送達的通知方式;第三，原訴結束以前的情況均應告知到位，如果有遺漏的地方，案外第三人就能以沒有告知的內容提起第三人撤銷之訴。進行充分的事前告知，既可以讓第三人擁有程序的選擇權，同時還可以有效的保障第三人的權益。

綜上所述，要想完善第三人撤銷之訴制度，在原訴進行的過程中，通過法院來保障案外的第三人的程序參與權是必不可少、十分重要的一個程序。法院進行充分的事前告知，一次性處理同案的糾紛，這樣不但可以減少第三人的訴訟成本，還能夠提高司法的效率。

參考文獻

[1]張興美.第三人撤銷之訴制度的“使命”探究[J].法制與社會發展， 2018，24（04）：140-154.

[2]張敏.第三人撤銷之訴制度的完善[J].法制博覽，2018（05）：75-76.

[3]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學，2013，7（04）：46-60.

[4]肖建華，楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學學報（法學版），2006（04）：38-42.

[5]許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當代法學，2013，27（01）：38-45.

[6]楊璐.論民事訴訟第三人撤銷之訴[D].新疆大學，2019.

[7]章武生，金殿軍.案外人異議之訴研究[J].法學家，2010（05）：74-80+178.

[8]陳桂明.訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序優化的法哲學探討[J].政法論壇，1995（05）：41-47+63.

[9]李衛國，林致仰.我國第三人撤銷之訴的制度構成與立法完善[J].貴州大學學報（社會科學版），2018，36（06）：96-103.

[10]張衛平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學，2013，25（01）：170-184.