淺談我國民事審前程序的完善

薛倩倩

前言

在“以庭審為中心”的司法改革背景、“案多人少”的司法現狀下，對庭審集中化和提高庭審質量的要求愈發迫切。但是整個民事訴訟體系中，各個環節是相互連接、相互影響的。審前程序作為提起訴訟至開庭審理前的訴訟階段，在促進案件的良好解決方面有著重要功能，其在開庭審理保障、證據的固定與保全、減少證據突襲、爭點整理和確認、案件分流等方面發揮著不可小覷的作用，但目前我國民事審前程序還存在一些不足，筆者根據兩大法系民事訴訟審前程序制度優勢，對我國民事審前程序的完善提出相關建議。

一、我國民事審前程序立法沿革

歷史上，我國關于民事審前程序的價值和理念曾多次出現變化，實踐中也存在認識不清的情形。1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》因受蘇聯的影響，體現出超強的職權主義特征，其“審理前的準備”一節中所有相關事項基本都體現了法官的主動性和職權性。此即“先定后審”模式，是指法官在審閱原告的起訴狀和被告答辯狀的基礎上，采取直接與當事人面對面的方式向其提問了解案情，并且法官會自行向其他人員詢問取證，主動推動原被告之間進行調解，試圖以調解的方式結案。

不過在上世紀90年代，在國際審判方式改革的浪潮下，民事糾紛解決的重點轉變為突出當事人權利，我國最高人民法院頒布的《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》推行了“一步到庭”模式，該種模式完全取消了庭前準備程序。法院在立案受理案件后不會會見當事人了解案情、整理證據、歸納爭議焦點等審前準備工作，而是直接進入正式開庭審理。根據司法實踐來看，這種“一步到庭”的運行效果并不十分顯著，但不可否認這是我國民事訴訟模式開始由“超職權主義”向“當事人主義”轉變的體現。當事人主義要求當事人提出爭議事實以形成法院審理的對象，同時，當事人還需提出相關資料來證明其所主張的事實。然而，取消庭前準備程序并未很好地服務于當事人主義，因為事先沒有對當事人提出的事實和證據進行整理，加之我國對主張的證據的提出采“隨時提出主義”，以致于實務中常常多次開庭，大大降低訴訟效率。

為改變“一步到庭”的拖沓，2001年我國出臺了《關于民事訴訟證據的若干規定》，該《規定》明確了舉證時限和證據交換，目的在于通過證據交換來達到整理證據的效果，由舉證時限的設定來避免新證據的突襲，以此保障庭審的順利進行。

2015年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》終于明確規定了“庭前會議”，并對其應完成的事項進行了詳細列舉，將庭前程序的兩個重要內容——證據交換和焦點歸納亦納入其中。并且強調了在庭審前，法院通過召開庭前會議，充分考量當事人的訴訟請求。答辯意見和證據交換，以達到對案件爭議焦點進行整理和明確的目的。但是對如何進行爭議焦點的整理，以及該爭議焦點的效力并未進行規定。

二、我國民事審前程序存在的缺陷

（一）程序缺乏獨立性

我國審前程序的功能僅局限于圍繞開庭審理而進行準備工作，依附于庭審程序而存在，并沒有將審前程序作為一個獨立程序在民事訴訟的相關立法中予以進行規定。

解決糾紛的功能則十分有限。訴訟是為了解決糾紛，審前程序設立的根本歸宿應當在于解決糾紛。然而，司法實踐中在審前終結的案件，并非因為審前程序發揮了獨立的功能，而是以當事人撤訴、訴前調解等方式解決的。

（二）審前程序缺乏相應的配套制度

因為審前程序的相應配套制度的缺位，其功能受到了很大的限制，也只能為前期階段做準備，而這些工作都是事務性活動，并非案件實質性的內容，它也因此單一發揮審判程序的過渡階段的職能。

1. 審前訴答程序的缺失

現行《民事訴訟法》及相關規定并未對審前程序中雙方當事人的訴答程序進行規定。我國《民事訴訟法》第十二章第二節為“審理前的準備”，其中涉及到訴訟文書的送達和權利告知、被告的答辯權和管轄權異議以及審前程序性準備事項。根據現行法的規定，立案階段與審前準備階段是緊密連接在一起的，同時審前準備階段與庭審階段的界限也不清晰。原告的“訴”規定于“起訴與受理”階段即立案階段，被告的“答”規定于“審理前的準備階段”。我國現階段既沒有獨立的審前程序，更缺乏對審前程序的獨立性規定。

在司法實踐中，被告可以因審前程序而獲知原告的一切訴求主張，并可以掌握的對被告不利的證據，原告則顯得十分被動。被告在不提交答辯狀的情況下，原告就無法得知被告的情況，這也是司法實踐中原告被證據突襲的直接原因，以致于影響法院的審理活動。在此情況下，審前程序甚至已經對對訴訟權利的實現起到負面作用。

2. 證據交換不完善

在審前程序中，證據交換也是一大缺陷。第一，證據的交換由當事人當事人申請或法院依職權組織進行。如果被告答辯不積極，法院則可能出現無法判斷是否應當進行證據交換的情形;第二，現行法未明確規定證據交換的內容，因此證據交換存在隨意性的情況，甚至當事人可以在正式庭審中提交新證據，導致證據突襲的情況出現，不交換證據并不會導致失權，既不利于減輕庭審負擔，也不利于提升訴訟效率;第三，因為證據交換制度不夠完善，導致審前程序的分流、爭點整理功能無法充分發揮。

（三）主持審前程序的主體不夠明確

庭前程序既可以由立案法官主持，也可以由法官助理主持，但在司法實踐中通常由庭審法官主持，這就導致：第一，這種促使法官先入為主的主體模式，會進一步導致庭審名存實亡;第二，容易滋生腐敗，使得訴訟與監督都變得異常困難;第三，容易出現只為追求效率而導致當事人在審前程序中因法官施壓而被迫接受調解的情況。

三、域外民事審前程序考察

（一）美國民事審前程序

美國作為典型的英美法系國家，其法庭審理前的準備程序主要有三種，分別是：當事人之間的訴答程序、證據開示程序和審前會議。

訴答程序，目的是為了明確當事人的爭點而交換訴狀和答辯狀的程序。該程序的任務主要是明確雙方爭議焦點，能否形成爭點決定著案件能否進入法庭審理階段。美國最初訴訟方式有72種之多，每個不同的爭議事實對應著不同的訴訟方式，1938年美國制定的《聯邦訴訟規則》中將原有的多種訴訟方式簡化為一種，即原告提起訴訟，法院書記官在起訴狀上簽署意見，將起訴狀轉化為傳喚狀，法院把傳喚狀和起訴狀一同送達被告，被告簽收后于20日內提出答辯狀，被告必須作出答辯且只許答辯一次。后來該程序的功能被發現程序所取代。

證據開示程序，也稱發現程序，《聯邦民事訴訟規則》中對于當事人之間進行證據開示的方式及內容進行了規定，其中包括錄取證言，質詢書提示正誤對身心狀況檢查以及要求自認等方式。該程序的主要目的有三個：（1）保全在開庭時不能出庭作證的證人證言;（2）明確雙方存在的爭議焦點或爭議事實;（3）發現能證明爭議事實的鑒定和其他證據。

審前會議，在聯邦法院，審前會議是一種正規的程序，但是許多州法院只在復雜案件中舉行審前會議。審前會議的主要目的是簡化爭點，法官依會議內容做出審前裁定，列出爭議點的范圍、證人名單、證據目錄及其他無爭議事項，該裁定一經做出，當事人則必須遵守此裁定進行訴訟。

（二）德國民事審前程序

德國作為典型的大陸法系國家，其民事審前程序主要有先期首次期日程序和書面準備程序兩種方式，由法院主動進行選擇，當事人對法官的選擇不能聲明不服。

1. 先期首次期日程序

如果審判長選擇先期首次辯論期日，其應當在遵守應訴期間的情況下盡快指定該期日。先期首次期日程序通常是在起訴狀提交至法院之后的四到六周內進行，如果在第一次期日之際被告仍未提出答辯狀而法院也沒有確定答辯期間的即應當在第一次期日確定提出答辯狀的絕對期間，如果被告已經提出答辯狀，法院應當確定原告提出反駁書狀的期間。先期首次期日還可以將事實上不存在爭議的案件通過缺席判決、認諾判決或者和解來過濾掉。程序不能再先期首次期日終結的法院可在其間采取合理的措施為主期日作準備。如果被告沒有提出合理的防御，應當給予原告申請先期期日和作出快速終局判決的權利。

2. 書面準備程序

法官若選擇書面準備程序，則最初無需指定期日。法官根據原被告雙方提交的書面文書的情況與內容，對證據其爭點進行整理，并對接下來的審判活動進行合理安排。當法官向被告送達起訴狀的同時，會告知被告答辯期限，并要求被告以書面形式答辯。如果被告在法定期間內未作出答辯，法官可以作出缺席判決。在被告作出書面答辯的情形下，法官在書面審查后，有權決定是否對原被告的訴答情況予以書面回復，并可以根據具體情況決定原告是否再答辯。

四、完善我國民事審前程序之建議

（一）民事訴訟審前程序獨立化

為充分發揮審前程序的價值與功能，首先需要在立法上對審前程序的獨立性予以明確規定，這是保障審前程序良好運行的制度保障。在推行立案登記制與法官員額制改革后，案多人少問題愈加嚴峻，審前程序的效率價值就顯得尤為重要，在保證司法質量的前提下提高訴訟效率是目前司法改革的一個關鍵。加強審前程序獨立性，并非是庭審程序之外多余的程序，而是通過審前的一系列訴訟活動，更好地促進庭審的開展。

（二）確定審前程序的主持者

將審前程序主持者與庭審法官剝離開來，能有效規避上述文中提到的審前程序的主體不夠明確而引起的弊端，設置審前法官是極其必要的。審前法官負責在審前程序中明確案件爭點和雙方的證據交換，爭取將糾紛化解在審前解決，還可以為庭審中的和解起到促進作用。在審前法官履行職責的過程中，法官助理可以協助其完成一些輔助性的工作。

（三）完善證據開示制度

證據開示制度為英美法系國家特有，我國司法實踐中也有運用，只是存在著諸多不規范的情形。應當充分借鑒英美法系國家這一制度，更好保障當事人的訴訟權利。第一，要保障當事人調查取證的權利;第二，要對證據開示內容予以明確規定;第三，違反證據開示制度的應當有對應的法律后果。

（四）設置訴答程序，建立答辯失權制度

應當將對被告的答辯要求設為法定義務。被告在審前程序的消極狀態，會導致審前程序失去意義，無法充分發揮審前程序的功能。筆者認為，可以借鑒德國民事審前制度，充分促進當事人積極地進行訴答程序，有效保障當事人及時進行答辯，保障對案件爭點的明確，訴訟的順利進行。

注釋

[1]參見1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（今已失效）第八十六條至九十一條。

[2]姜啟波、張力：《民事審前準備》，人民法院出版社2005年版，第56頁。

[3]晏景：《我國民事庭前準備程序之完善——從法國的相應制度談起》，載《法學》2007年第11期。

[4]段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期。

[5]李浩：《民事證據立法前沿問題研究》，法律出版社2007年版，第69頁。

[6]何拳拳：《“庭審中心”視角下對民事庭前程序的重新審視》，載《昆明學院學報》2018年第5期。

[7]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十五條。

[8]胡曉霞：《階段細分視角下的民事審前程序之重構》，載《政治與法律》2012年第5期。

[9]張婷：《論我國民事審前準備程序的構建》，載《甘肅社會科學》2020年第1期。

[10]閆靜靜：《論我國獨立民事訴訟審前程序的構建》，載《司法天地》2018年8月，第112頁。

[11]傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結構》，載《上海大學學報（社會科學版）》，2014年第31卷第1期。

[12]丁朋超：《試論我國民事審前證據交換制度例外規則的完善——以英美證據開示例外范圍比較為研究進入》，載《證據科學》2017年第25卷（第2期）。

[13]雷名星：《論我國民事審前程序的完善——以構建我國獨立的民事審前程序為視角》，載《廣西政法管理干部學院學報》2018年第1期。

[14]白綠鉉、卞建林：《美國兩幫民事訴訟規則證據規則》，中國法制出版社2000年版，第23—24頁。

[15]田瓊文：《美國證據開示制度對完善我國證據交換的啟示》，載《學理論》2015年第9期。

[16]張婷：《論我國民事審前準備程序的構建》，載《甘肅社會科學》2020年第1期。

[17][英]杰弗里·哈澤德：《美國民事訴訟法導論》，張茂譯，中國政法大學出版社1998年版，第126頁。

[18]張婷：《論我國民事審前準備程序的構建》，載《甘肅社會科學》2020年第1期。

[19][德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德著：《德國民事訴訟法》（下），中國法制出版社2007年版，第758—759頁。

[20][德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德著：《德國民事訴訟法》（下），中國法制出版社2007年版，第759—760頁。

[21]肖輝：《民事審前程序的概念界定與模式選擇》，載《河北法學》2005年第1期。

[22]邸雅婧：《審前程序的獨立建構》，載《法學論壇》2005年第20卷第3期。

[23]張婷：《論我國民事審前準備程序的構建》，載《甘肅社會科學》2020年第1期。

[24]雷名星：《論我國民事審前程序的完善——以構建我國獨立的民事審前程序為視角》，載《廣西政法管理干部學院學報》2018年第1期。