論第三人撤銷之訴與再審之程序銜接

薛倩倩

摘要：第三人撤銷之訴與再審程序均是對受到虛假訴訟損害人的救濟方式。我國立法及司法解釋為第三人撤銷之訴與再審的啟動設定了不同的要件，故兩類訴訟程序所涉及的基本要件實施存在著較大差異。通常應當將第三人撤銷之訴與再審分開審理，不必由再審程序吸收第三人撤銷之訴合并審理，除非確有作出矛盾裁判的風險。

關鍵詞：第三人撤銷之訴;再審程序;程序規則

一、問題的提出

根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的規定，第三人撤銷之訴與當事人申請再審兩種程序可以分別啟動，兩者并不互相影響。但由于兩種程序的對象為同一生效判決、裁定或者調解書，如果完全分開、各自進行的話，則可能出現矛盾裁判;且對當事人來說，就同一訴訟對象分別參與兩個不同的訴訟程序，會增加訴訟負擔。為應對這一情況，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第301條規定，如果第三人撤銷之訴和當事人之間的再審程序均啟動的，受理第三人撤銷之訴的人民法院原則上應當裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。

原則上，再審程序吸收第三人撤銷之訴，但目前司法解釋僅對其作了原則性的規定，并不足以有效應對實踐中出現的諸多復雜情況，筆者擬對再審吸收第三人撤銷之訴的程序規則加以探討，并提出相關完善建議。

二、再審吸收第三人撤銷之訴的基本規定

針對同一生效裁判文書，針對不同情況，不同主體可選擇提起再審或者第三人撤銷之訴，當事人或者第三人的訴訟請求中，都包含著撤銷已生效判決、裁定調、解書的內容。一旦再審和第三人撤銷之訴分開進行的話，就可能出現兩種程序針對同一裁判文書或調解書作出不同的處理結果，但這并不意味著法院一定會做出矛盾裁判。

第三人撤銷之訴是否定生效裁判或調解書的效力是一種特殊的事后救濟方式。因提起主體為非生效裁判中的當事人，《民事訴訟法》第56條第三款針對第三人撤銷之訴規定了嚴格的啟動條件：（1）原告僅限于因不能歸責于自己的事由未參加訴訟的有獨立請求權、無獨立請求權的第三人;（2）自知道或應當知道其民事權益受損害之日起6個月內起訴;（3）申請撤銷的對象限于已經發生法律效力的判決、裁定、調解書;（4）有證據證明生效判決、裁定、調解書部分或全部內容錯誤;（5）其內容損害了第三人的民事權益：（6）向作出生效判決裁定調解書的法院起訴。

由此可知，在第三人撤銷之訴中，第三人欲撤銷已經生效的裁判文書，必須同時滿足生效法律文書錯誤以及第三人民事權益因該錯誤造成損害的實體勝訴要件。但在再審程序中，只要實體勝訴要件層面滿足裁判文書確有錯誤，當事人便可提起再審。第三人撤銷之訴與再審的實體勝訴要件存在較大差異，因此導致兩種程序中所涉基本要件事實不同。實踐中，造成生效裁判文書或調解書錯誤的原因，可能是程序方面，也可能是實體方面，或兼而有之。但對第三人合法權益造成損害的，只能是實體內容有錯誤，這使得再審程序和第三人撤銷之訴中爭議焦點經常不一致。第三人撤銷之訴的爭議焦點在于事實認定和法律適用等事項，而再審程序還需要審查原審的程序是否合法。兩種程序所涉及基本事實有實質不同，只有當存在作出矛盾裁判的可能性時，才有必要將二者合并審理，一般情況下，法院完全可以分別審理再審和第三人撤銷之訴。

三、再審吸收第三人撤銷之訴的程序問題

（一）再審適用一審程序審理吸收第三人撤銷之訴的問題

再審適用一審程序審理吸收第三人撤銷之訴的，有兩種方式。一種是第三人撤銷之訴處于一審階段，法院將兩個案件予以合并;另一種是第三人撤銷之訴處于二審階段，被強行并入再審程序中。處于一審階段的第三人撤銷之訴與適用一審程序的再審程序性質相同，二者遵循相同程序原理和訴訟規則，所以只需處理好程序銜接問題即可一并審理。筆者主要討論進入二審階段的第三人撤銷之訴的處理問題。

第一，將第三人撤銷之訴并入再審程序的情形。根據《民事訴訟法》第200條列舉的當事人申請再審的十三種法定事由可知，其并不滿足第三人提起撤銷之訴的條件，立法要求第三人民事實體權益受到內容錯誤的生效法律文書的損害。生效法律文書只有因事實認定錯誤或適用法律錯誤，對相關實體權利作出了錯誤的處理，才可能對第三人民事權利造成的實質損害。第三人提起撤銷之訴時，會與再審審理的內容發生重合。人民法院適用一審程序對案件進行再審的，可能維持原裁判文書，也可能依法予以改判，這與第三人撤銷之訴的處理情形相似。故在該種情形下，應當將第三人撤銷之訴合并至再審審理程序中，以避免出現矛盾的裁判結果。

第二，第三人撤銷之訴與再審分別進行的情形。當第三人撤銷之訴在一審和二審階段的審理內容集中于原告適格或權益受損的要件，未涉及原審裁判文書是否錯誤的，則意味著第三人撤銷之訴與再審審理程序的內容不存在重合部分，兩種程序的基本要件事實不同。雖然第三人撤銷之訴的結果可能是判決駁回其訴訟請求，而再審程序卻認為生效法律文書確有錯誤，但不能認為這兩種程序就同一對象的處理結果相互矛盾。將處于二審階段的第三人撤銷之訴并入再審程序中，可能增加第三人訴訟負擔，也未減少原審當事人的訴累，在此種情形下，應當讓第三人撤銷之訴與再審程序分別進行。

（二）再審按照二審程序審理吸收第三人撤銷之訴的問題

再審按照二審程序審理吸收第三人撤銷之訴的情形：其一，第三人撤銷之訴處于一審階段，法院將尚未審結的第三人撤銷之訴并入二審程序中;其二，第三人撤銷之訴也處于二審階段，其并被并入再審審理程序。

再審按照二審程序審理的，其對第三人撤銷之訴的吸收，與按照一審程序審理無本質區別。但對第三人訴訟請求上的處理，存在一定差異。再審是對原審案件再次進行審理的程序，審理范圍不能超出原審的訴訟請求，新增訴訟請求的，人民法院可組織雙方調解，調解不成的發回一審法院重審。第三人撤銷之訴的目的是讓生效的裁判文書歸于無效。已生效的裁判文書屬于公文書，除非有法定事由并經法定程序才可撤銷，否則任何人任何機關均無權撤銷，不允許當事人通過私人之間的合意來撤銷已生效的裁判文書。故第三人撤銷之訴中的有關原裁判內容是否應予撤銷，不應納入法院調解的對象范圍。

由于不能對第三人撤銷之訴的請求進行調解，所以在種程序合并后，法院只能裁定將案件發回重審。當處在一審階段的第三人撤銷之訴被吸收后，不會遇到訴累的問題;但處在二審階段的第三人撤銷之訴被吸收后，此種處理方式可能會使第三人參加兩次或兩次以上案件審理程序，再加上已經進行了第三人撤銷之訴，對第三人來說是相當繁重的訴訟負擔，這與再審吸收第三人撤銷之訴旨在減輕當事人訴訟負擔目的相悖離。故在第三人撤銷之訴與再審審理程序中所涉基本要件事實不同時，人民法院應當對兩種程序分別進行處理。

四、再審吸收第三人撤銷之訴的后續問題

再審吸收第三人撤銷之訴后，存在的主要問題有：一、當第三人進入再審程序后，再審當事人在此之前所實施的訴訟行為對其產生何種效力？二、第三人撤銷之訴受理在前，再審程序啟動再后，法院裁定將兩種程序合并審理的，第三人在撤銷之訴中主張的事實與經過質證的證據，在再審程序中如何認定和采納？

在第三人進入再審審理程序之前，由于未受到任何程序上的保障，當事人在訴訟中實施的訴訟行為無法對其產生拘束力，法院在此基礎，所認定的事實和證據，不能直接作為裁判的依據。在第三人進入再審程序后，法院應當將再審情況告知第三人并聽取意見，第三人無異議的，則再審程序繼續進行，有異議的，法院應當組織當事人和第三人重新進行質證、辯論，待異議消除后繼續審理。這樣既可兼顧原審當事人和第三人的程序利益，也有利于再審程序的推動。

第三人撤銷之訴受理在前，再審程序啟動在后的，再審程序正式開始時，第三人撤銷之訴可能進行到了不同的階段。若第三人在撤銷之訴中主張原裁判文書確有錯誤，同樣的內容會在再審程序中被再次審理。故審理第三人撤銷之訴的法院應當給予各方充分的質證、辯論機會的，第三人撤銷之訴中所主張的事實及與此相關的證據，就應當被再審法院直接采納。因為第三人往往以生效裁判的所有當事人為被告提起訴訟，這使得原審當事人都可能參與到第三人撤銷之訴中。故對于第三人撤銷之訴中已經審理過的內容，除非存在當事人未充分獲得程序保障的情況，否則再審法院都應當予以認可。

五、結語

再審吸收第三人撤銷之訴程序規則極為復雜，需要根據不同的情況作相應處理，故導致司法實踐的混亂。對再審程序與第三人撤銷之訴分開審理，出現矛盾裁判的可能性并不大。即便有可能出現矛盾裁判，可顯中止再審程序，待第三人撤銷之訴結束后，再進行再審程序審理，法院在第三人撤銷之訴中認定的事實可作為免證事實由當事人在在審查程序中主張。根據司法實踐案例證明，再審吸收第三人撤銷之訴在實踐中的適用率較低，作用較為有限，可考慮適時廢除再審吸收第三人撤銷之訴這一制度。

參考文獻

[1]劉東：再審吸收第三人撤銷之訴的程序規則研究——以《民訴法解釋》第301、302條為中心，《法學家》2020（2）.

[2][日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，北京：法律出版社，2001.

[3]李浩：第三人撤銷之訴抑或審判監督程序——受害債權人救濟方式的反思與重構，《現代法學》2020（5）.

[4]陳亮：訴訟要件抑或本案要件：美國關于原告資格定性質證及其對我國的啟示，《清華法學》2015（3）.

注釋

①參見許可：“論第三人撤銷訴訟制度”，《當代法學》2013年第1期，第39頁。

②參見[德]米夏埃爾·施蒂爾納編：《德國民事訴訟法學文萃》，趙秀舉譯，中國政法大學出版社2005年版，第106頁。

③參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法（第八版）》，中國政法大學出版社2018年版，第355頁。

④參見王亞新：“第三人撤銷之訴原告適格的再考察”，《法學研究》2014年第6期，第133頁。

⑤參見李瀟瀟：“調解在第三人撤銷之訴中的適用”，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期，第55頁。

⑥自2015年來，筆者只找到十多個有關再審吸收第三人撤銷之訴的案例。