布地奈德混懸液霧化吸入治療小兒急性感染性喉炎的臨床效果

張俊麗

(魯山縣第二人民醫院 兒科，河南 平頂山 467300)

急性感染性喉炎(AIL)是一種好發于嬰幼兒的常見耳鼻喉科急癥。患兒多表現為聲音嘶啞、犬吠樣咳嗽等癥狀，其咽喉部還會伴有明顯的干燥、燒灼和疼痛等不適癥狀，并且隨著病情的發展，還會出現喉腔黏膜水腫和喉梗阻等并發癥，影響患兒正常的呼吸功能，對其生命安全構成一定的威脅[1]。目前，糖皮質激素被公認為AIL治療最有效的藥物之一，但在給藥方式方面，全身給藥不僅見效較慢，且不良反應較多。相比之下，霧化吸入的方式則可以在提高局部藥物濃度、緩解喉部水腫和梗阻現象的同時，減少不良反應的發生[2]。而在藥物選擇方面，因糖皮質激素種類較多，布地奈德和地塞米松等均具有強效的抗炎效果，故而選取何種糖皮質激素具有更高的有效性和安全性仍需大量臨床研究論證。基于此點，本研究選取魯山縣第二人民醫院2018年1月至2021年1月收治的80例AIL患兒進行分組研究，比較地塞米松和布地奈德在有效性和安全性方面的差異。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取本院2018年1月至2021年1月收治的80例AIL患兒為研究對象，采用隨機排列法將其分為對照組和研究組，各40例。對照組男21例，女19例；年齡8個月～6歲，平均(3.85±1.02)歲。研究組男22例，女18例；年齡9個月～5歲、平均(3.82±1.03)歲。兩組資料經對比，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。本研究經本院倫理委員會批準。

納入標準：①均符合第9版《兒科學》和《耳鼻咽喉頭頸外科學》診斷標準[3-4]；②經喉鏡檢查確診；③患兒家長均對研究知情同意；④對糖皮質激素無過敏跡象。

排除標準：①先天喉畸形；②因其他因素引發的喉梗阻，如支氣管異物、白喉等；③合并其他呼吸系統疾病；④合并其他炎癥疾病；⑤對霧化吸入治療不耐受。

1.2 方法

兩組患兒均給予基礎的對癥治療，如止咳、祛痰、鎮靜、吸氧、抗感染和抗病毒等。在此基礎上兩組均給予糖皮質激素霧化吸入治療，設備采用壓縮空氣式霧化器(生產企業：江蘇魚躍醫療設備股份有限公司；蘇械注準：20162080236；型號：403C)及其配套的面罩。

對照組選用地塞米松磷酸鈉注射液(生產企業：吉林敖東藥業集團延吉股份有限公司；國藥準字：H22022889；規格：1 mL:5 mg)進行霧化吸入治療，根據患兒的體重，以每日0.3～0.5 mg/kg的劑量溶于20 mL的氯化鈉注射液中，每日2次,每次20 min，氧流量設定為4 L/min。

研究組選用吸入用布地奈德混懸液(生產 企業：AstraZeneca Pty Ltd；批準文號：H20140475；規格1 mg:2 mL)進行霧化吸入治療，選取2 mL溶于2 mL氯化鈉注射液中，同樣每日2次，每次15～30 min，氧流量設定為4 L/min。

兩組患兒均連續治療5 d。

1.3 觀察指標

①比較兩組患兒臨床癥狀消失的時間，具體包括發熱、喉鳴、聲嘶、呼吸困難和犬吠樣咳嗽等。②比較兩組患兒治療前后的炎癥因子水平，分別于治療前和治療后采集患兒空腹靜脈血液3 mL，以3 000 r/min的速度離心5 min，得到血清，采用酶聯免疫吸附試驗測定患兒白細胞介素4(IL-4)和腫瘤壞死因子-α(TNF-α)；采用免疫熒光法測定患兒血清中的免疫球蛋白E(IgE)。③比較兩組患兒的不良反應發生情況，包括蕁麻疹、喉部刺激、胃腸道反應、口咽部感染等。

1.4 統計學方法

采用SPSS 23.0統計軟件對所得數據進行分析處理，計數資料采用n(%)表示，行χ2檢驗；計量資料用±s表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床癥狀消失時間比較

研究組發熱、喉鳴、聲嘶、呼吸困難和犬吠樣咳嗽癥狀消失時間均短于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床癥狀消失時間比較(±s )單位：d

表1 兩組臨床癥狀消失時間比較(±s )單位：d

組別 例數 癥狀消失時間發熱 喉鳴 聲嘶 呼吸困難 犬吠樣咳嗽對照組 40 2.25±0.333.59±1.014.52±1.281.52±0.36 6.28±1.34研究組 40 1.85±0.262.63±0.723.29±1.010.74±0.20 3.85±1.06 t 6.022 4.895 4.771 11.979 8.995 P 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001

2.2 兩組治療前后炎癥因子水平比較

治療前，治療前，兩組炎癥因子水平比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后，兩組IL-4、TNF-α和IgE均低于治療前(P＜0.05)，且研究組IL-4、TNF-α和IgE水平均低于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較(±s )

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較(±s )

注：與同組治療前相比，①P＜0.05。

組別 例數 IgE/(U·mL-1) TNF-α/(ng·L-1) IL-4/(ng·L-1)治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后對照組 40 365.29±10.33 200.06±10.26① 1223.66±56.99 923.65±25.47① 116.25±12.35 87.63±8.64①研究組 40 366.22±10.45 140.38±9.66① 1219.74±60.31 513.69±20.39① 116.91±12.47 50.32±6.43①t 0.400 26.785 0.299 79.470 0.238 21.910 P 0.690 0.001 0.766 0.001 0.813 0.001

2.3 兩組不良反應總發生率比較

兩組不良反應發生率對比，差異無統計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組不良反應總發生率比較[n(%)]

3 討 論

AIL的發生與發展與病毒和細菌感染密切相關，對于兒童而言，因自身免疫功能低下，機體抵抗力較弱，故在一定程度上更容易受到病毒和細菌的侵襲，引發喉部黏膜炎癥，促使患兒在發聲、排痰和呼吸方面存在一定的困難[5]。此外，隨著病情的加重，AIL患兒還會引發喉梗阻等并發癥，危及患兒的生命安全。目前，臨床對于該疾病患者主要消除喉部炎癥，減輕臨床癥狀為主要目的，而糖皮質激素憑借其強效的抗炎作用在控制AIL患兒病情發展方面具有顯著功效，但臨床歸屬于糖皮質激素類的藥物較多，選取何種藥物才可以有效保障患兒治療的安全性和有效性成為臨床醫師考量的重點[6]。

本研究中，對照組采用地塞米松治療，研究組采用布地奈德混懸液治療，結果顯示，研究組治療后IL-4、TNF-α和IgE水平均低于對照組(P＜0.05)。由此可見，布地奈德混懸液在降低患兒機體炎癥因子水平方面效果遠勝于地塞米松。分析其原因可以發現：地塞米松作用于AIL患兒不僅可以有效阻滯炎癥因子的釋放，還可以有效抑制由炎癥細胞介導的免疫反應，減少炎癥因子的合成與釋放，從而發揮顯著的抗炎效果[7]。但經研究發現[8]，地塞米松的親脂性較差，長時間的服用不容易被機體吸收，進而影響藥物的治療效果，而且在其治療的過程中，還會對患兒自身的免疫功能產生抑制，繼而引發一系列的不良反應，降低整體的治療效果。與地塞米松相比，布地奈德不但具備強效的抗炎效果，還具有較強的水溶性和脂溶性，能夠快速被機體吸收，從而發揮更加顯著的抗炎效果。除此以外，本研究采用霧化吸入治療的方式，可以使藥效直達患兒病灶，使其咽喉部血藥濃度較高，從而更加有效的抑制患兒機體的炎癥反應[9]。另外，本研究結果發現，研究組發熱、喉鳴、聲嘶、呼吸困難和犬吠樣咳嗽癥狀消失的時間均短于對照組(P＜0.05)，推測其原因可能是布地奈德可以降低血管的通透性，改善患兒的通氣功能，減少黏液的分泌，減輕黏膜水腫和支氣管痙攣癥狀有關，進而快速緩解患兒、喉鳴、聲嘶和犬吠樣咳嗽等癥狀；相比之下，地塞米松通過霧化吸入的方式難以達到理想的親膜性，給藥后需先在肝臟中轉化后才可發揮藥效，故而見效較慢，癥狀改善時間要長于布地奈德[10]。同時，本研究還發現，研究組不良反應發生率與對照組相比無明顯差異(P＞0.05)，由此可見，采用布地奈德治療不會增加患兒的不良反應，臨床治療的安全性值得肯定；再結合布地奈德在抑制患兒炎癥反應，快速改善其臨床癥狀方面的優勢，更進一步凸顯霧化吸入布地奈德混懸液治療AIL患兒的臨床價值。

綜上所述，布地奈德混懸液霧化吸入治療AIL患兒可以快速緩解其臨床癥狀，降低機體炎癥因子水平，臨床治療的有效性和安全性較高。