筆跡鑒定意見有效性審查探討
——以筆跡鑒定特殊性為區分

梁鈺蕾

（華東政法大學刑事法學院，上海 200042）

0 引言

筆跡是個人通過書寫活動所形成的文字符號形象，它包含了個人一定時期內的書寫技能與書寫習慣。而筆跡鑒定，即是依據科學原理與技術手段對筆跡進行個體識別與認定，屬于司法鑒定中的重要一類，所出具的筆跡鑒定意見在當下訴訟活動中發揮著重要的證明作用。但是筆跡鑒定意見的特殊性與專業性使得普通審查程序無法發揮應有效用，與筆跡鑒定意見審查的現實需求形成矛盾，造成筆跡鑒定意見有效性審查的困境。因此，應從筆跡鑒定本身為起點去探索，以筆跡鑒定特殊性為區分，根據質詢者、審查者、答疑者主體，對筆跡鑒定意見的質證、認證予以實體與程序內容的改進設計，以期實現筆跡鑒定意見的有效性審查。

1 筆跡鑒定意見審查之實效困境

1.1 筆跡鑒定意見審查之必要性

筆跡廣泛存在于訴訟案件的證據中，合同、遺囑、日記等書證上所包含的筆跡承載著很多案件背后的信息與線索，往往成為確定案件事實的關鍵性證據。而當某一案件面臨著辨識筆跡真偽的需求時，能夠解決這一問題的筆跡鑒定及其鑒定意見則應運而生。但筆跡鑒定意見并非被天然賦予證據能力與證明力，它需滿足相應的形式與實質條件，才能在審判中發揮其作為證據的效用。一方面，當事人希望通過對筆跡鑒定意見審查向審判者強化有利于己方的案件事實認知。而與當事人對立的相對方必然會對筆跡鑒定意見提出質疑，這不僅出于訴訟利益的考量，也是程序法賦予當事人合法的訴訟權利。另一方面，為了保證案件審判的順利推進，筆跡鑒定意見必然要接受來自司法的審查與認證，以程序推動案件實體審判。因此，無論是從程序法或是實體法意義上，對筆跡鑒定意見進行有效性審查有其必要性。

1.2 當前筆跡鑒定意見審查的局限性與專業性

然而，當前筆跡鑒定意見的審查方式與標準無法滿足司法實踐中的有效性審查需求。依筆者拙見，這是由于筆跡鑒定意見審查的局限性與專業性所限。其一，科學證據并非是全能的，因此筆跡鑒定意見自然存在其局限性，無法在所有案件中都形成確定性結論，“科學有效性”不足，進而影響到對筆跡鑒定意見的審查。香港赫赫有名的“世紀遺產爭奪案”，翁媳雙方圍繞遺囑中“王德輝”簽名的真假各自聘請了筆跡鑒定專家提供專家意見，但最終法院判決媳婦一方獲勝并非依據筆跡鑒定意見，而是依照普通法的舉證責任。在法院看來，雙方筆跡專家對簽名的真偽各存疑問，不能構成壓倒性一致結論，難以進行有效的審查認定。其二，筆跡鑒定具有一定程度的專業性，阻滯了外行人員對筆跡鑒定意見進行有效的質證與認證。筆跡鑒定是通過提取、識別筆跡中的書寫特征與書寫習慣進行個體化認知、分析、判斷的過程，這一過程既依賴于筆跡鑒定人的專業知識，也有賴于有效的檢材、環境條件。行外人，尤其是在法庭之上的非筆跡鑒定人難以就筆跡鑒定人的專業內容進行有效的質證與認證。有學者就上海地區2018年筆跡鑒定人出庭作證情況進行實證考察，408份涉筆跡鑒定人出庭的裁判文書中，除卻無法判斷的鑒定意見外，法院對余下320個確定性和傾向性鑒定意見均予以采信。可見實踐中對于筆跡鑒定意見實質審查還是存在無從下手的情況，庭審中對筆跡鑒定意見仍是進行以形式審查為主的走過場審查。

2 筆跡鑒定意見的審查對象與審查特殊性

欲解決筆跡鑒定意見審查實效的困境，須追根溯源，從筆跡鑒定本身出發探討其審查對象，同時以筆跡鑒定的特殊過程與方法觀察對鑒定審查之影響，基于前述內容來尋求有效的改進方向并嘗試設立相應標準。

2.1 筆跡鑒定意見的實質審查對象

筆跡鑒定意見作為鑒定意見的種類之一，具有法定證據之屬性。因此，對筆跡鑒定意見進行審查，本質上就是對其是否具備有證據三屬性進行審查，即客觀性、關聯性與合法性。證據三性的概念在此不再贅述，但須關注的是對筆跡鑒定意見的審查如何體現出證據三性的審查。依筆者看來，筆跡鑒定意見的客觀性主要來源自樣本與檢材的真實、完整，為筆跡檢驗提供充分的鑒定條件，基于此才不會有損于鑒定意見之客觀性。筆跡鑒定意見的關聯性則體現在鑒定與待證事實之間的客觀聯系性。換言之，筆跡鑒定密切依托于案情事實進行，所出具鑒定意見才具有有利于法官審查判斷事實發生之可能的屬性。而證據的合法性，則要求筆跡鑒定意見的作出需遵守主體、形式以及程序上的合法。

2.2 筆跡鑒定的特殊方法與過程

筆跡鑒定意見的作出是基于筆跡鑒定的特殊過程方法，要探究筆跡鑒定意見的審查特殊性，從其鑒定方法、過程入手是必經之途。依據筆跡司法鑒定理論，筆跡鑒定的方法分為一般方法論與具體方法：前者從認識論角度出發，基于總體特殊性、相對穩定性及反應性三項基本原則進行比對式認定。而后者則依托于獲取、固定、記錄、審查鑒定材料等具體方法，譬如檢材的具體獲取，書寫習慣、筆跡特征的具體認定等方法（GB/T 37239-2018《筆跡鑒定技術規范》國家標準就很好地囊括了諸多具體認證標準與方法）。簡言之，筆跡鑒定方法是一般與具體相結合的全局性、體系性方法。因此，在對筆跡鑒定意見進行審查時不能偏頗于某一具體形式或內容，而應對筆跡鑒定進行全方位的質證、認證。在體系性鑒定方法的指導下，筆跡司法鑒定尤其獨特過程。其一，須獲取有效檢材，即檢材具備相應鑒定條件。其二，對檢材的基本狀態進行認識與分析，并對檢材進行性質確定。其三，基于檢材性質來分析、評價樣本，進行特征比對。最后，針對特征比對中的同一點與差異點進行評判，進而作出客觀的鑒定意見。由此觀之，筆跡鑒定特殊性在于其一般與具體結合方法指導下進行的特征比對分析與評判，而這種特征比對的分析與評判特點正是影響鑒定意見審查之要因。

2.3 筆跡鑒定特殊性之于鑒定意見審查的影響

如前文所述，筆跡鑒定特殊性在于其特征比對的分析與評判，尤在于對差異點的認知與性質的評判，這是筆跡鑒定意見審查的實質性問題，也是筆跡鑒定意見審查區別于其他司法鑒定審查的最大不同。所謂差異點，是指檢材與樣本、檢材與檢材之間筆跡特征的不同方面，可分為非本質性差異與本質性差異點。存在差異點并不意味著檢材與樣本一定非同一人所寫，由于不同書寫環境、身體狀態等因素影響，同一人的筆跡在不同時期也會產生相應的差異點，但差異點若能符合某人正常書寫習慣與書寫特征的動態規律，則可以做出差異點不構成本質性差異的判斷。反之，如若檢材與樣本反映出完全不同的書寫習慣與特征，則可構成本質性差異。而對差異點評判的標準目前還難以形成較為統一的標準，雖然國標文件再評判同一點與差異點予以了相應規范，但是筆跡鑒定人對筆跡的認定仍然存在一定程度的主觀經驗性判斷。一方面由于包含了主觀經驗性判斷，不免引發對筆跡鑒定科學性的一些質疑。另一方面，實踐中筆跡檢驗并無關于對特征點價值等級的區分標準，往往具體案件具體分析。針對同一檢材，不同的鑒定人或鑒定機構未必形成趨同的意見，行業內部尚難以就某一標準形成共識，行外人觀之更是一頭霧水。譬如本課程在松江進行模擬法庭時，律師老師在庭上提出的“何謂‘差異點’”“為什么此處差異點沒有/有構成本質性差異”之類的問題，就鮮明反映了筆跡鑒定意見審查實踐中所面臨的窘境。

3 筆跡鑒定意見有效性審查的改進方向——以筆跡鑒定特殊性為區分

與其他司法鑒定意見相比，筆跡鑒定意見有其特殊性與同一性：其特殊性如前所述，在于對差異點的認知與性質的評判，屬于實質性審查內容；而同一性則在于對鑒定人是否具備主體資格、鑒定程序啟動、委托程序合法與否等司法鑒定的統一要求，屬于程序性審查內容。筆者認為將庭審參與方劃分為質詢者（當事人、訴訟代理人以及專家輔助人）與審查者（法官），以筆跡鑒定特殊性為區分，通過實體與程序審查內容的分配，劃定相應的筆跡鑒定意見審查指南，對筆跡鑒定意見有效性審查予以改進。

3.1 質詢者：當事人、訴訟代理人、專家輔助人對筆跡鑒定意見的質證

針對質詢者，筆者認為可以依據對筆跡鑒定意見審查內容的專業程度來分配質證內容。換言之，當事人在訴訟代理人的指導下就筆跡鑒定意見的程序性內容進行質證，而就筆跡鑒定意見的實質性內容可委托于專家輔助人進行。如此設計的原因如下：

（1）當事人和訴訟代理人絕大多數情況下不具備筆跡鑒定的專業背景與知識，無法在短時間內對筆跡鑒定意見提出有效的實質詢問。不若將重點放在更為易懂的鑒定程序性事項上，譬如委托鑒定程序合法性、委托鑒定事項是否具有關聯性、委托書或鑒定意見在內容或格式上是否有出入、鑒定日期是否合規范等。因為此類鑒定程序性事項，訴訟代理人（律師）在執業活動中多少均有涉及，通過列出筆跡鑒定意見審查標準指南，當事人在訴訟代理人的指導下進行質詢，將極大提高庭審效率。

（2）專家輔助人作為有專門知識的人，對于筆跡鑒定具有一定的了解和掌握，由他們按照相應的筆跡鑒定規范標準進行實質性內容的提問，能更好地實現質詢者內部的分工。譬如：對檢材、樣本的取樣與鑒定條件如何，筆跡特征的選題與比較，比對分析的充分性是否足夠合理等更為專業的筆跡鑒定實質內容。

3.2 審查者：法官對筆跡鑒定意見的認證

法官的審查作為鑒定意見采信與否的最后一道門檻，因此法官對于筆跡鑒定意見的實質性內容審查應更為重視。其一，從程序規范實踐，多數法官也不具備筆跡鑒定的專業知識，因此與質詢者一樣，有待于專家輔助人（有專門知識的人）的幫助法官就實質性內容進行審查，而這一審查設置放于庭前會議與庭審法庭調查階段為宜。而庭審法庭辯論階段，法官則可通過雙方專家輔助人對鑒定人的交叉詢問與建議，對筆跡鑒定意見采信與否增強法官的自由心證。

其二，從規制法官自由心證角度，法官對于鑒定意見的采信與否同樣是具有經驗性色彩的判斷。為了避免法官一味“神化”或盲目否定鑒定意見，一方面，應當從法規范層面就明確不采信鑒定意見的情形作出規定，比如：鑒定主體（鑒定機構或鑒定人）不合法、鑒定材料不合法、鑒定程序不合法或者鑒定過程和方法不符合技術標準等違背了法律明文規定或國家行業基本標準規范。另一方面，對于筆跡鑒定意見的采信需充分發揮補強證據規則的作用。由于科學證據多數情況下是間接證據，有待與其他證據相互印證。法官在判斷是否采信筆跡鑒定意見的同時，適當運用證據規則，會使得筆跡鑒定意見的認證更具有科學可靠性。

3.3 答疑者：鑒定人提升筆跡鑒定意見的可讀性

前述質詢者和審查者所關注的重點仍然圍繞著鑒定人所提供的筆跡鑒定意見進行，作為答疑者的鑒定人，可以從庭前與庭上兩個角度提升所出具筆跡鑒定意見的可讀性，進而推動質詢者與審查者對鑒定意見的有效審查。

筆跡鑒定意見的可讀性，是指意見之使用者可以從鑒定意見文本中解讀出鑒定實施過程，并對鑒定人的主觀推論獲得較為全面的了解?？勺x性的優化更便于行外的讀者能更容易理解意見中所蘊含的專業性知識。就此，筆跡鑒定人可從以下兩個角度對鑒定意見的可讀性進行探索：（1）就庭前角度而言，筆跡鑒定人在進行鑒定意見撰寫時，首先要對鑒定的程序、鑒定材料的基本信息與分類、保存等方法予以寫明，以保證鑒定意見的程序合法性。其次，在進行主觀推論時，鑒定人在使用涵義不明的措辭時（如“認定”與“認為”等詞）應結合檢材、樣本全局進行全面解釋，否則容易導致讀者感到費解。 （2）就出庭角度而言，鑒定人作為答疑者，應著重對筆跡鑒定所使用的方法，以及依此方法為何作出如此推論進行有針對性的答疑，以便質詢者與審查者能夠一定程度上了解筆跡鑒定的專業知識，順利推動案件訴訟進行。